Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor389/Kua.22.03.01/PW.01/06/2019 tertanggal 11 Juni 2019 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Baolan Kabupaten Tolitoli,bermeterai cukup dan sudah dicap pos ( dinazegelen) serta telah diperiksaternyata cocok dan sesuai dengan aslinya oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi tanda bukti P2;Bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pula menghadirkan2 (dua) orang saksi di persidangan masingmasing bernama :1.XXXXXXX XXXXX XXXX, UMUr 59

Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor389/Kua.22.03.01/PW.01/06/2019 tertanggal 11 Juni 2019 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBaolan, Kabupaten Tolitoli yang telah diperikasa cocok dengan aslinya dan telahdinazeglen sehingga dengan demikian bukti (P2) tersebut telah memenuhi syaratformil suatu akta otentik;Salinan Putusan No. 163/Pdt.G/2019/PA.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor389/Pdt.P/2019/PA. Bjm dari para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;Penetapan Nomor 389/Pdt.P/2019/PA .Bjm. hlm. 33. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkarasebesar Rp. 206.000, (dua ratus enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis, pada hari Kamis tanggal 8Agustus 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 07 Dzulhijjah 1440 H. dengan Drs.H.

kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannya dan selanjutnyamohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk segala halyang telah termuat dalam berita acara sidang yang dianggap sebagai satukesatuan tak terpisahkan dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat yangterdaftar di Kepanitraaan Pengadilan Agama Kuala Tungkal Nomor389

/Pdt.G/2018/PA.Ktl, pokok perkara ini cerai gugat dan termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, perkara ini termasuk kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Penggugat Nomor389/Pdt.G/2018/PA.Ktl, merupakan akta otentik, dibuat oleh pejabat yangberwenang, dan ternyata Penggugat berdomisili dalam wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Kuala Tungkal

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 05 Maret1991, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanAsembagus, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor389/12/III/1991 tanggal 05 Maret 1991 dengan status Penggugat perawandan Tergugat jejaka;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 27 tahun danterakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di KecamatanHal. 1 dari 5 hal.

1965,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman Lingkungan Waki RT.006 RW.002 KelurahanManggemaci Kecamatan Mpunda Kota Bima, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 14Februari 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima padahari Senin tanggal 14 Februari 2022 dengan register perkara Nomor389

Bahwa pada tanggal 20 Desember 1992, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pandeglang (Kutipan Akta Nikah Nomor389/58/XI1/1992 tanggal 21 Desember 1992);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 orang anakbernama :2.1. RR (1), lahir 25 Februari 1994:2.2. ED (1), ahir 7 September 19952.3. (1k), ahir 13 April 20002.4.

Bakarangan Rantau Tapinsebagai Tergugat;Telah menerangkan bahwa kedua belah pihak bersedia dan bersepakat untukmengakhiri sengketa dalam perkaranya seperti yang termuat dalam suratGugatan Pengugat yang terdaftar di Pengadilan Agama Banjarmasin Nomor389/Pdt.G/ 2019/ PA.Bjm, serta menyelesaikannya dengan Perdamaian yangbunyinya sebagai berikut:Pasal 1Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat untuk membagi harta bersamasebagaimana yang ada dalam gugatan secara damai;Pasal 2Put.No.389/Padt.G/2016/PA.Bjm,

Bahwa, pada tanggal 25 Nopember 1990, para Tergugat mengajukanpermohonan penetapan ahli waris dan hak atas tanah bekas RVO Nomor389 Distric Panarukan pada Pengadian Agama Situbondo dan terdaftardalam buku pendaftaran perkara Nomor 950/ 1990, yang selanjutnya paraTergugat ( Pemohon ) melengkapi dengan keterangan keterangan dimuka sidang Pengadilan Agama Situbondo, secara singkat sebagaiberikut:Bahwa, pada tahun 1986 telah meninggal dunia ibu Pemohon yangbernama IBU PENGGUGAT ;Bahwa, semasa hidupnya

Bahwa, menurut peraturan perundang undangan, seharusnyaPenggugat adalah orang yang paling berhak untuk mendapatkan tanahNegara bekas RVO Nomor 389 yang terletak di Jalan Basuki RachmadNomor 117 Situbondo, dengan pertimbangan menurut hukum sebagaiberikut : Bahwa berdasarkan staatsblad 1872 Nomor 124, maka pemerintahpenjajahan Belanda menerbitkan hak postal kepada SAUDARA 1 IBUPENGGUGATAbdoerachman bin Abubakar dan Wagimahsebagaimana tersebut dalam Rech Van Opstal Verponding Nomor389, Distrik Situbondo

Negara ;Bahwa, demikian pula terhadap tuntutan Penggugat agar PengadilanAgama Situbondo menetapkan bahwa Penggugat adalah orang yang palingberhak untuk memohon hak terhadap tanah bekas RVO Nomor 389 adalahjuga salah alamat karena Pengadilan Agama Situbondo secara hukum tidakberwenang atau tidak mempunyai wewenang untuk itu, akan tetapimerupakan wewenang Pengadilan Negeri ;Bahwa, faktanya Penggugat telah berusaha untuk ditetapkan sebagaipihak yang paling berhak untuk memohon tanah bekas bekas RVO Nomor389

membuat Penggugat mengerti duduk persoalanyang sebenarnya karena dari berbagai putusan yang ada dalamsengketa perkara ini telah dua kali diajukan permohonan peninjauankembali dengan alasan alasan yang pada dasarnya sama faktanyaputusannya adalah sama pula yaitu menolak permohonan penggugatatau penggugatdi pihak yang kalah ;Bahwa, sekali lagi fakta hukum yang terjadi bahwa penetapanPengadilan Agama Situbondo Nomor 950/ 1990 ketika dipakai untukmengajukan permohonan hak milik terhadap tanah bekas RVO Nomor389

Bahwa, antara Penggugat dalam perkara a quo pernah mengajukangugatan terhadap para Tergugat, atau sebagian dari Para Tergugatdalam perkara a quo dengan objek gugatan tanah bekas RVO Nomor389 yan terletak di Kelurahan Mimbaan, sebagaimana tersebut di atas diperadilan umum,yang untuk itu telah terdapat putusan sebagai berikut:a. Putusan Pengadilan Negeri Nomor 49/ Pdt.G/ 1991/ PN. Stb.Tanggal 8 Juni 1992 ;b.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SubsidairJika pengadilan berpendapat lain, mohon kiranya memberikanPenetapan yang seadiladilnya (ex aqgquo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dipersidangan dikarenakan berdasarkan relaas penggilan nomor389/Pdt.G/2020/PA.Pnj disebutkan bahwa Jurusita tidak bertemu denganTergugat dikarenakan alamat Tergugat tidak lengkap (tidak ada RT dan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor389/Pdt.G/2020/MS.Ksg dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syar'iyah Kuala Simpang untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Selong dengan register perkara Nomor389/Pdt.G/2019/PA.Sel, tanggal 21 Maret 2019 telah mengajukan gugatandengan alasan pada pokoknya sebagai berikut:1.

., selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 02September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuala Tungkalpada hari Rabu tanggal 02 September 2020 dengan register perkara Nomor389/Pdt.G/2020/PA.Ktl telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagaiberikut:1.

Bahwa objek sengketa berupa Sertipikat Hak Milik Nomor389/Margasari , tanggal 09 Mei 2005, Surat Ukur tanggal14 April 2005, Nomor O01/Margasari/2005 , luas 10.210 M2,terletak di Desa Margasari, Kecamatan Pulo Ampel,Kabupaten Serang, Propinsi Banten, atas nama Hj. NUNUNGNURJANAH ASMUI merupakan Surat Keputusan Pejabat TataUsaha Negara yang bersifat konkret, individual, danfinal yang telah menimbulkan akibat hukum bagiPenggugat. Hal tersebut sebagaimana dimaksud Pasal 1Hal .a. angka 32?

Bahwa Penggugat merasa kepentingannya telah dirugikandengan diterbitkannya objek sengketa a quo olehTergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor389/Margasari , tanggal 09 Mei 2005, Surat Ukur tanggal14 April 2005, Nomor O01/Margasari/2005 , luas 10.210 M2,terletak di Desa Margasari, Kecamatan Pulo Ampel,Kabupaten Serang, Propinsi Banten atas nama HajjahHal .NUNUNG NURJANAH ASMUI, sehingga telah sesuai denganPasal 53 ayat (1) Undang Undang Nomor Nomor 9 Tahun2004 tentang Perubahan Atas Undang Undang

Keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor389/Margasari , tanggal 09 Mei 2005, Surat Ukur tanggal14 April 2005, Nomor O01/Margasari/2005 , luas 10.210 M2,terletak di Desa Margasari, Kecamatan Pulo Ampel,Kabupaten Serang, Propinsi Banten atas nama HajjahNUNUNG NURJANAH ASMUI, yang merupakan peralihan dariSertipikat Hak Milik Nomor 389/Margasari, tanggal 03Desember 1984, Gambar Situasi Nomor 2603/GS/1984,tanggal 03 Desember 1984, luas 10.210 M2, terletak diDesa Margasari , Kecamatan Bojonegara

SYIBLI danatau. kemudian menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor389/Margasari, tanggal 09 Mei 2005, Surat Ukur tanggal14 April 2005, Nomor 01l/Margasari/2005 , luas 10.210 M2,terletak di Desa Margasari , Kecamatan Pulo Ampel,Kabupaten Serang, Propinsi Banten atas nama SAHRIR BinM. SYIBLI, telah bertentangan dengan Pasal 3, jo. Pasal4, jo. Pasal 5, jo. Pasal 7 Peraturan Pemerintah Nomor10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanah.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor389/54/V1/2010, dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kedaton Kota Bandar Lampung, tanggal 21Juni 2010, telah bermeterai cukup, kemudian dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sama, lalu diberi kode P.2;B. Saksisaksi1. SAKSI I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di ..............

tentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menunjuk orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ternyata ketidakhadirannya tersebuttanpa didasari oleh alasan yang sah menurut hukum, karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa perkara ini dapat diperiksa dan diputuskan tanpa hadirnyaTergugat (verstek) berdasarkan Pasal 149 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor389

7itap0Owidctlpanri360tqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx1lO8O0O0tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280plainf1fs20parfooterpards16itapOwidctlparqrtx720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf2fs20i Halamanplainf2fs18iplainf2fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflags0O *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext4 *txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf2fs18i dariplainf2fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflags0O*txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext9*txfieldend field*fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf1fs18i ,plainf2fs18i Penetapan Nomor389

/Pdt.P/2016/PA.CbdparparditapOwidctlparqcfi16841i1684sI360sIlmult1tx1684tx2 160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080tx10800plaincs22f2fs24b PENET APA Nparplainf2fs24b Nomor389/Pdt.P/2016/PA.Cbdparparditap0widctlparqcfi16841i1684sI288slmult1tx1684tx2 160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7 200tx7 92 0tx8640tx9360tx10080tx10800plainf2fs20b pict*picpropspsn shapeType sv 75spsn fFlioH sv 0spsnfFlipV sv 0 spsn wzName sv Picture 3spsn fLayoutInCellsv1wmetafile8picw24024pich3916picwgoal13620pichgoal2220picscalex25picscaley25blipupi96010009000003315200000500064000000000050000000c021602e30c050000000b02f5fe8ef905000000020101000000050000002e0119000000050000000701030000000600000026062600020001000600000026062600020000000101000026062500f701f501254d5345505320507265616d626c65205b536f6674656b2076342e305d0d0a2f70705f73617665207361766520646566202f73686f7770616765207b7d206465660d0a3636206469637420626567696e0d0a2f706963745f626f785f78312032332e30303030303020646566202f706963745f626f785f79312032392e303030303030206465660d0a2f706963745f626f785f7832203535342e30303030303020646566202f706963745f626f785f7932203131352e30303030303020646566202f7363616c655f7468655f706963747572652066616c7365206465660d0a2f70705f636c69702066616c7365206465660d0a2f4342207b207b6202f70705f6379206578636820646566202f70705f63782065

Akta Jual Beli Nomor389/2010 dengan PPAT Syamsuhardi, S.H., tanggal30 November 2010;3. Akta Jual Beli Nomor390/2010 dengan PPAT Syamsuhardi, S.H., tanggal30 November 010:4.

Bank Pembangunan Daerah Sumatera BaratCabang Utama Padang melalui saksi Rendra Maiza Yoescha; 1 (satu) rangkap sertifikat tanah dengan HM Nomor 1512 tanggal 31 Maret2010 atas nama Asnil Syarif beserta dengan Akta Jual Beli dengan Nomor389/2010 tanggal 30 November 2010;Hal. 12 dari 25 hal. Put.

Bank Pembangunan Daerah Sumatera BaratCabang Utama Padang melalui saksi Rendra Maiza Yoescha;1 (satu) rangkap sertifikat tanah dengan HM Nomor 1512 tanggal 31 Maret2010 atas nama Asnil Syarif beserta dengan Akta Jual Beli dengan Nomor389/2010 tanggal 30 November 2010; 1 (satu) rangkap sertifikat tanah dengan HM Nomor 1513 tanggal 31 Maret2010 atas nama Wiwik Widayati beserta dengan Akta Jual Beli denganNomor 390/2010 tanggal 30 November 2010; 1 (satu) rangkap sertifikat tanah dengan HM Nomor 1516

Bank Pembangunan Daerah Sumatera BaratCabang Utama Padang melalui saksi Rendra Maiza Yoescha;1) 1 (satu) rangkap sertifikat tanah dengan HM Nomor 1512 tanggal 31 Maret2010 atas nama Asnil Syarif beserta dengan Akta Jual Beli dengan Nomor389/2010 tanggal 30 November 2010;Hal. 23 dari 25 hal. Put. No. 566 K/Pid/20162) 1 (satu) rangkap sertifikat tanan dengan HM.

Penetapan Nomor 0003/Pdt.G/2018/PA.MtpPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai TabukKabupaten Banjar sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor389/31/IX/2011 tanggal 22 September 2011;2. Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perceraianberdasarkan putusan Pengadilan Agama Martapura Nomor0589/Padt.G/2015/PA.Mtp tanggal 04 Nopember 2015 dengan Akta CeralNomor 055/AC/2016/PA.Mtp;3.

Cibinong Kab.Bogor, sebagai Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon di muka sidang;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor389/Pdt.P/2021/PA.Cbn tanggal 25 Maret 2021 mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Berkas Perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut, serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 389/Pdt.G/2018/PN Mdn tanggal 4 Oktober 2018;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30Mei 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 3 Juli 2018, dalam register perkara Nomor389/Pdt.G/2018/PN Mdn, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengandalildalil gugatan yang pada

Relas Pemberitahuan Isi PutusanNomor 389/Pdt.G/2018/PN Mdn yang dibuat dan ditandatangani oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa bunyi isiputusan Pengadilan Negeri tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat padatanggal 19 Desember 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Banding Nomor161/2018 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan yangmenerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat melalui Kuasanyamenyatakan banding atas putusan Pengadilan Medan Nomor389

UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 TentangPeradilan Umum serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan Pembanding semula Penggugat tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor389/Pdt.G/2018/PN Mdn tanggal 4 Oktober 2018, yang dimohonkanbanding tersebut, dengan:Mengadili sendiri:1. Menyatakan Tergugat telah dipanggildengan patut tetapi tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya dengan verstek;3.

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Agama Semarang tanggal 12 Nopember 2021 #Nomor389/Pdt.G/2021/PTA.Smg telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam Tingkat Banding, penetapan mana diucapkan pada hari itujuga oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum, dengandidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dan Sri Anna Ridwanah,S.Ag.