Ditemukan 5678 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-09-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PN DUMAI Nomor 12/Pid.Sus-Anak/2018/PN Dum
Tanggal 26 September 2018 — Terdakwa
617
  • Dumai Barat, Kota Dumaikemudian saksi Soufyan Sauri Als lan Bin Amirudin meminta saksi RianRamadan Als Rian Bin Indra Jaya mencarikan sepeda motor untuk menjual 1(satu) unit TV merk samsung 42 Inci warna hitam kemudian setelah saksiHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 12/Pid.SusAnak/2018/PN DumRian Ramadan Als Rian Bin Indra Jaya kembali menggunakan 1 (Satu) unitsepeda motor Yamaha Force One tanpa plat nomor warna hitam les biruyang dipinjam dari Sdr.
    Putra (DPO) selanjutnya anak yang berkonflik denganhukum, saksi Soufyan Sauri Als lan Bin Amirudin dan saksi Rian RamadanAls Rian Bin Indra Jaya pergi menggunakan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force One tanpa plat nomor warna hitam les biru menjual 1 (Satu)unit TV merk samsung 42 Inci warna hitam kepada saksi Fauziah Als Uzi BintiAhmad Hasim di JI. Bahtera Kel. Laksamana Kec.
    Putra (DPO)selanjutnya Anak bersama saksi Rian dan saksi Soufyan pergimenggunakan 1 (Satu) unit Ssepeda motor Yamaha Force One tanpa platnomor warna hitam les biru menjual 1 (Satu) unit TV merk samsung 42Inci warna hitam kepada sdr.
Register : 06-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 20/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 31 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Cq. Direktorat Jenderal BINA MARGA, Cq. Balai besar pelaksana Jalan Nasional-I, Cq. Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Naional wilayah – I Provinsi Aceh. Cq. Pejabat Pembuat Komitmen - 4
Terbanding/Penggugat : Ir.H.T Saiful Bahri, selaku Direktur PT. TAMITANA
Turut Terbanding/Tergugat II : Pimpinan Perusahaan Umum (Perum) Jaminan Kredit Indonesia Kantor Cabang Banda Aceh
11949
  • Terhadap dalil gugatan pada angka 8 yang pada pokoknya penggugatyang menyebutkan ...posita point 6, 7 dan 8 gugatan diatas adalah masukdalam kategori keadaan Kahar...Tergugat menanggapinya sebagai berikut : Keadaan kahar (bahasa Perancis: force majeure yang berarti "kekuatanyang lebih besar") adalah suatu kejadian yang terjadi di luarkemampuan manusia dan tidak dapat dihindarkan sehingga suatukegiatan tidak dapat dilaksanakan atau tidak dapat dilaksanakansebagaimana mestinya.
    Force majeure (Keadaan Kahar) adalah istilah dalampengadaan barang/jasa suatu keadaan yang terjadi diluar kehendak parapihak dan tidak dapat diperkirakan sebelumnya, sehingga kewajibanyang ditentukan dalam Kontrak menjadi tidak dapat dipenuhi. Yangdapat digolongkan sebagai Keadaan Kahar dalam Kontrak PengadaanBarang/Jasa meliputi :a. Bencana alam; Yang termasuk bencana alam antara lain berupagempa bumi, tsunami, gunung meletus, banjir, kekeringan, angintopan, dan tanah longsor.b.
Register : 15-07-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 375/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
1.LIZZA CHRISTINA BUDIHARJO
2.MARTIN TRIADMAJA HENDRIADI
Tergugat:
1.OTORITAS JASA KEUANGAN
2.PT KRESNA SEKURITAS
3.PT PUSAKA UTAMA PERSADA
4.MICHAEL STEVEN
585268
  • Bahwa reaksi dari TERGUGAT IIl manakala PARA PENGGUGAT memintapertanggungjawaban hukum sangatlah klise dan menyalahkan pandemi Covid19 sebagai keadaan force maejure padahal TERGUGAT IV senantiasamencitrakan dirinya sebagai pimpinan yang visioner dan dapat mengantisipasihambatan dan kendala atas investasi yang dilakukan dalam kelompok usahaHal. 17 dari 131 Hal.
    majeure) terhadappenundaan Pelaksanaan Perjanjian Transaksi Saham ini tidaksematamata dibuat tanpa dasar yang jelas dan bisadipertanggungjawabkan, yang menjadi dasar pembuatan SuratPemberitahuan Kahar Covid19 adalah keadaan yang realterjadi saat ini serta didasari oleh Keputusan Badan KesehatanDunia (WHO) pada tangga!
    11 Maret 2020, yang menetapkanbahwa wabah virus Covid19 sebagai wabah pandemidunia dan Surat Keputusan Kepala BNPB No. 13A tahun 2020yang isinya menyatakan bahwa Indonesia dalam StatusKeadaan Darurat Waspada Covid19" sampai dengan bataswaktu yang belum ditentukan, sehingga menimbulkanKEADAAN KAHAR/ MEMAKSA (force majeure);b) Terkait untuk penundaan kewajiban Klien Kam kepada KlienRekan khususnya dan kepada semua Investor pada umumnyasudah jelas dan sudah Klien Kami sampaikan secara mendetaildalam
    majeure yang terjadi diluar kendali manusia yangmelanda seluruh dunia secara global termasuk Indonesia.
    Wabah pandemi Covid 19 adalah jelas merupakanperistiwa keadaan memaksa, keadaan kahar atau force majeur yang terjadidiluar kendali manusia (termasuk Tergugat III) yang melanda seluruh duniasecara global termasuk Indonesia.2.
Register : 24-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 52/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat:
1.TRIYUDHA HIDAYAT
2.SYARNIANSYAH
3.AGUS
4.SITI AMINAH
Tergugat:
PT. SWADAYA PUTRA JAYA MESRA BUSINESS RESORT HOTEL
5612
  • Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kena terhadapPekernja/buruh karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2(dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majeur), denganketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 1(satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masakerja sebesar 1 (Satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3), dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4)2.
    Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukankarena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut ataubukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapiperusahaan melakukan Efisiensi, dengan ketentuanpekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4).8.
Register : 10-10-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 324/Pid.B/2013/PN.Mtp
Tanggal 27 Nopember 2013 — SUPRAYITNO Bin (Alm) SUPRI WIDYANTO
966
  • rupiah);e Bahwa kemudian saksi PARYONO Bin (alm) TUGIMIN dan SUNARNOBin (alm) KARTODKRIMO yang pada saat itu berangkat dari kantorPTPN XIII Dasal sekitar jam 09.00 wita yang mana sedang melaksanakanpatroli kebun bersama satpam lainya menggunakan roda 4 (empat)kemudian saksi PARYONO Bin (alm) TUGIMIN dan SUNARNO Bin(alm) KARTODKRIMO turun di TPH V Bengkala, kemudian saksiPARYONO Bin (alm) TUGIMIN dan SUNARNO Bin (alm)KARTODKRIMO melihat 1 (satu) orang menggunakan 1 (satu) buahsepeda motor yamaha force
    latektersebut dari PTPN XIII Dasal;Bahwa terdakwa SUPRAYITNO Bin (Alm) SUPRI WIDYANTOmendapatkan lum karet / latek tersebut dengan cara pada hari kamistanggal 22 Agustus 2013 sekitar pukul 04.30 wita terdakwaSUPRAYITNO Bin (Alm) SUPRI WIDYANTO berangkat dari rumah diDesa Simpang Empat Kab.Banjar menuju kebun karet / ancak yangterdakwa SUPRAYITNO Bin (Alm) SUPRI WIDYANTO kerjakan diAfd V Bengkala desa Bawahan selan Kec.Mataraman Kab.Banjar denganmenggunakan (satu) buah sepeda motor jenis Yamaha Force
    untuk di bawa pulangdan di taruh didalam jiregen warna biru sedangkan yang 17 (tujuh belas)kg ditaruh didalam jiregen putih yang kemudian dibawa ketangkipenampungan dan disetorkan lum karet / karet tersebut yang banyaknya17 (tujuh belas) kg sedangkan sisanya 20 (dua puluh) kg terdakwaSUPRAYITNO Bin (Alm) SUPRI WIDYANTO ditinggal di sepedamotor dan tidak disetorkan, kemudian setelah menyetorkan lum karet /latek tersebut terdakwa SUPRAYITNO Bin (Alm) SUPRI WIDYANTOpulang menggunakan sepeda motor force
Register : 10-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 363/Pid.B/2021/PN Jmb
Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
DEWANGGA ADHI PRADANA,SH
Terdakwa:
MEIDI ANDRIKA Alias DIDI Bin MAHMUD MADRII
245
    • 1 (satu) lembar baju kemeja lengan pendek warna merah ukuran M
    • 1 (satu) lembar celana panjang levis warna biru merk LEVI STRAUSS ukuran 29
    • 1 (satu) unit handphone merk Nokia senter warna biru
    • 1 (satu) buah tas selempang merk Polo Power, warna hitam
    • 1 (satu) satu pasang sandal karet tanpa merk, ukuran 42, warna biru
    • 1 (satu) buah helm merk GM Force Diffuser, warna hitam silver.
    ARI SUSANTO. 1 (Satu) lembar baju kemeja lengan pendek warna merah ukuran M 1 (Satu) lembar celana panjang levis warna biru merk LEVI STRAUSSukuran 29 1 (Satu) unit handphone merk Nokia senter warna biru 1 (Satu) buah tas selempang merk Polo Power, warna hitam 1 (Satu) satu pasang sandal karet tanpa merk, ukuran 42, warna biru 1 (Satu) buah helm merk GM Force Diffuser, warna hitam silver.Dikembalikan Kepada Terdakwa Uang tunai sebesar Rp. 160.000.000 (seratus enam puluh juta rupiah) 3 (tiga) lembar
    ARI SUSANTO.2. 1 (satu) lembar baju kemeja lengan pendek warna merah ukuran M3. 1 (satu) lembar celana panjang levis warna biru merk LEVI STRAUSSukuran 294. 1 (satu) unit handphone merk Nokia senter warna biru5. 1 (Satu) buah tas selempang merk Polo Power, warna hitam6. 1 (Satu) satu pasang sandal karet tanpa merk, ukuran 42, warna biru7. 1 (satu) buah helm merk GM Force Diffuser, warna hitam silver.8.
    barang bukti sepeda motor ini karena memilikipemiliknya maka dikembalikan kepada nama dalam bukti kepemilikannya.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yaitu: 1 (satu) lembar baju kemeja lengan pendek warna merah ukuran 1 (satu) lembar celana panjang levis warna biru merk LEVISTRAUSS ukuran 29 1 (Satu) unit handphone merk Nokia senter warna biru 1 (Satu) buah tas selempang merk Polo Power, warna hitam 1 (Satu) satu pasang sandal karet tanpoa merk, ukuran 42, warnabiru 1 (Satu) buah helm merk GM Force
    ARI SUSANTO.Dikembalikan kepada pemiliknya sesuai bukti kepemilikan. 1 (satu) lembar baju kemeja lengan pendek warna merah ukuran MHalaman 20 dari 21 Putusan Nomor 363/Pid.B/2021/PN.Jmb 1 (Satu) lembar celana panjang levis warna biru merk LEVI STRAUSSukuran 29 1 (satu) unit handphone merk Nokia senter warna biru 1 (Satu) buah tas selempang merk Polo Power, warna hitam 1 (Satu) satu pasang sandal karet tanoa merk, ukuran 42, warna biru 1 (satu) buah helm merk GM Force Diffuser, warna hitam silver.Dikembalikan
Register : 24-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 8/Pid.Sus/2019/PN Agm
Tanggal 27 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ICHXAN ELXANDHI,SH.
Terdakwa:
RUDIANSAH Als RUDI Bin SULASMAN
4432
  • 4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

    5. Menetapkan agar Barang Bukti berupa:

    - 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Merk Vega Force, warna merah hitam Nomor Polisi BD 5016 SN, Nomor Mesin E3R8E-0071016 tanpa Plat Nomor Polisi (TNKB) dibelakang, tanpa STNK dan tanpa kunci kontak;

    Dikembalikan kepada yang berhak melalui Anak Gunawan

    Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (Satu) unit Sepeda Motor Yamaha Merk Vega Force, warna merahhitam Nomor Polisi BD 5016 SN, Nomor Mesin E3R8E0071016 tanpaPlat Nomor Polisi (TNKB) dibelakang, tanoa STNK dan tanpa kuncikontak;(dikembalikan kepada yang berhak melalui Anak GS)2. 1 (Satu) lembar baju batik seragam sekolah warna hijau;3. 1 (Sau) lembar celana dalam wanita crem yang ada motif bunga;4. 1 (satu) lembar training sekolah warna hitam les merah yang adatulisannya SMPN 47 Bengkulu Utara;(dikembalikan
    dikarenakanAnak Korban masih memberontak, maka Terdakwa sambil mengarahkansebilah pisau kearah leher Anak Korban sambil berkata Diam Kau Bil,Kelak Kubunuh Kau, dan sesampainya di pintu bagian belakang, Anak GSdan Terdakwa melepaskan tangan Anak Korban dan pada saat itu AnakKorban berlari kedepan rumahnya sambil berteriak minta tolong dankemudian Anak Korban menceburkan diri di Sungai Paul;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa:1 (satu) unit sepeda motor Yamaha merk Vega Force
    akan dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu diperintahkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 46 Ayat (1), (2) KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana juncto Pasal 194 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa:1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Merk Vega Force
    Menetapkan agar Barang Bukti berupa:1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Merk Vega Force, warna merahhitam Nomor Polisi BD 5016 SN, Nomor Mesin E3R8E0071016 tanpaPlat Nomor Polisi (TNKB) dibelakang, tanpa STNK dan tanpa kuncikontak;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Anak GS;1 (Satu) lembar baju batik seragam sekolah warna hijau;1 (Sau) lembar celana dalam wanita crem yang ada motif bunga;1 (satu) lembar training sekolah warna hitam les merah yang adatulisannya SMPN 47 Bengkulu Utara;Dikembalikan
Register : 20-11-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 25-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 727/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 25 Januari 2018 — FERRY SUSANTO >< AMINUDDIN CS
5331
  • membuktikan adanya perjanjian antara para pihak ; Bahwa antara para Pembanding semula para Tergugat tidak ada perjanjiandengan Terbanding semula Penggugat yang membuktikan barang yangdikirim akan sampai ke tempat Turut Terbanding semula Turut Tergugat,dengan demikian gugatan Terbanding semula Penggugat tidak terang ;DALAM POKOK PERKARA Bahwa alasan para Pembanding semula para Tergugat tidak sampaibarang yang dikirim kepada Tururt Terbanding semula Turut Tergugatadalah termasuk dalam keadaan darurat atau force
    Tingkat Bandingberpendapat sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa pertimbangan dan kesimpulan yang telah diambil olehMajelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan eksepsi para Pembandingsemula para Tergugat sudah termasuk dalam pokok perkara adalah sudahbenar dan tepat, karena dalam mmemori bandingnya sendiri telah menyebutHal.15 dari 18 halaman Putusan Perkara Nomor 727/PDT/2017/PT.DKInyebut tentang tidak adanya perjanjian, oleh karena ada tidaknya perjanjianyang dimaksud dan juga keadaan force
    kesanggupannya menerima danmengangkut barang yang dikirim oleh Terbanding semula Penggugat kepadaTurut Terbanding semula Turut Tergugat, maka disitu sudah terjadi perjanjianatau perikatan antara Terbanding semula Penggugat sebagai pengguna jasadan para Pembanding semula para Tergugat sebagai pemilik jasa angkutan ;Menimbang, bahwa alasan para Pembanding semula para Tergugattentang tidak sampainya kiriman barang dari Terbanding semula Penggugatkepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat karena keadaan force
Putus : 03-11-2008 — Upload : 05-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1472 K/PDT/2006
Tanggal 3 Nopember 2008 — L U C A S, ;. SHANHO BANK, BANK SEMBADA ARTANUGROHO status BBKU cq. BADAN PENYELAMATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN), TRISNA AYU SYAMSURI,
8366 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Kasasi tidak melanjutkan pembayaran hutang bukanlahkarena kesengajaan, tetapi lebin dikarenakan keadaan force major(terpaksa) karena krisis moneter, maka haruslah dinyatakan bahwaPemohon Kasasi adalah peminjam yang beriktikad baik oleh karenanyaharus dilindungi hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, karena Judexfacti (Pengadilan Tinggi) telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbanganpertimbangan
    Bahwa Penggugat tidak dapat melaksanakan kewajiban untuk membayarsegala hutanghutangnya disebabkan adanya keadaan di luarkemampuannya (force major), namun masih mempunyai iktikad baik untukmelunasi hutanghutangnya dengan cara mengijinkan kepada Tergugat IIuntuk menjual seluruh asetasetnya sebagai barang agunan dengan carapelelangan, yang nota bene kalau dilaksanakan sesuai prosedurdimungkinkan masih mempunyai kelebihan nilai uang sisa dari pembayaranhutanghutangnya (Penggugat sebagai peminjam yang
Putus : 20-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2508 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Januari 2014 — Tn. ARI MURDOWO vs PT MANDIRI TUNAS FINANCE
5849 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat buat dimana akan membayar tanggal 29 Novemper 2010,sehingga ancaman atau perintah tersebut tidak saya indahkan karenaPenggugat mendasarkan pada kesepakatan dengan CMO PT MandiriTunas Finance tanggal 18 November 2010;Bahwa atas tindakan dari Tn Faturochman yang mengatas namakannamakan suruhan dari PT Mandiri Tunas Finance Cabang Yogyakartatersebut Penggugat mendiamkannya karena pada dasarnya Penggugatpunya itikad baik untuk mengangsur namun tanggal 29 November 2010.Bukan menyalahkan alam (force
    Terbukti bahwa Penggugat berusaha mencari danauntuk membayar tunggakan angsuran tersebut, bukan hanya berdiam dirisaja;Bahwa Penggugat dalam hal ini jelas tidak melakukan wanprestasi karenaPenggugat tetap berusaha membayar angsuran ke PT Mandiri TunasFinance (Tergugat), namun karena keadaan force majeur sehinggaangsuran terlambat.
    Itupun Penggugat tetap berusaha untuk melunasinya;Bahwa berdasarkan pasal 1244 dan 1255 KUHPerdata, sudah seharusnyaTergugat tidak langsung mengambil secara paksa terhadap barang/kendaraan transportasi tersebut karena adanya force majeur dan adanyaitikad baik dari Penggugat;Bahwa hal tersebut juga termuat berdasarkan Yurisprudensi putusanHal. 5 dari 17 Hal. Put.
Register : 01-04-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor : 84 / Pid.B / 2015 / PN.Lht
Tanggal 1 Juni 2015 — IWIL BIN BADRI (ALM)
595
  • Menetapkan barang bukti berupa : - 2 (dua) bungkus minyak goreng merk Fortune isi 1 liter ;- 1 (satu) pak Kuku Bima ener-G rasa Anggur ;- 2 (dua) bungkus kopi bubuk asli Lahat merk Bola Dunia ;- 2 (dua) bungkus rokok Urban Mild ;- 2 (dua) bungkus rokok Dunhill ;- 2 (dua) bungkus rokok Access ;- 2 (dua) bungkus rokok Djarum Super MLD ;- 6 (enam) saset susu coklat Frian Flag ;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force tanpa No.Pol kondisi terbakar seluruhnya ; Dipergunakan dalam perkara lain
    bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan , dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) bungkus minyak goreng merk Fortune isi 1 liter ;satu) pak Kuku Bima enerG rasa Anggur ;dua) bungkus kopi bubuk asli Lahat merk Bola Dunia ;bungkus rokok Urban Mild ;bungkus rokok Dunhill ;1 ( 2 (dua) 2 (dua) 2 (dua) 2 (dua) bungkus rokok Access ; 2 (dua) bungkus rokok Djarum Super MLD ; 6 (enam) saset susu coklat Frian Flag ; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force
    BinBadri (Alm) ;Menimbang, bahwa telah diajukan dipersidangan sebagai barang buktiyang telah disita secara sah menurut hukum yaitu :2 (dua) bungkus minyak goreng merk Fortune isi 1 liter ;1 (satu) pak Kuku Bima enerG rasa Anggur ;dua) bungkus kopi bubuk asli Lahat merk Bola Dunia ;dua) bungkus rokok Urban Mild ;dua) bungkus rokok Dunhill ;dua) bungkus rokok Access ;)((((((NO N NY N Ndua) bungkus rokok Djarum Super MLD ;12 6 (enam) saset susu coklat Frian Flag ; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force
    Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) bungkus minyak goreng merk Fortune isi 1 liter ;satu) pak Kuku Bima enerG rasa Anggur ;dua) bungkus kopi bubuk asli Lahat merk Bola Dunia ;bungkus rokok Urban Mild ;bungkus rokok Dunhill ;1 ( 2 (dua) 2 (dua) 2 (dua) 2 (dua) bungkus rokok Access ; 2 (dua) bungkus rokok Djarum Super MLD ; 6 (enam) saset susu coklat Frian Flag ; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force tanpa No.Pol kondisi terbakarseluruhnya ;Dipergunakan dalam perkara lain6.
Putus : 06-10-2017 — Upload : 09-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1129 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 6 Oktober 2017 — PT. SURYA MADISTRINDO VS 1. FAJAR MARTHA, DK
5138 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nama Pekerja : FAJAR MARTHA;Kewarganegaraan : Indonesia;Bagian : Sales / Task Force;Lama masa kerja :06 November 2013 (dengan masa kerjaHalaman 1 dari 17 Hal. Put. Nomor 1129 K/Padt.SusPHI/201710.11.satu tahun enam bulan);Upah terakhir : Rp2.762.500,00 (dua juta tujuh ratusenampuluh dua ribu lima ratus rupiah)2.
    Nama Pekerja : EDI REZEKI GINTING;Kewarganegaraan : Indonesia;Bagian : Sales / Task Force;Lama masa kerja :06 November 2013 (dengan masa kerja satutahun enam bulan);Upah terakhir : Rp2.762.500,00 (dua juta tujuh ratusenampuluh dua ribu lima ratus rupiah);Bahwa sebagai sebuah perusahaan distributor Rokok PT. Gudang Garam,Tbk. yang mempekerjakan lebih dari 1000 (seribu) orang pekerja/buruh,Tergugat/PT.
    telah salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan keberatan dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan,karena Judex Facti telah salah dan keliru serta tidak tepat dalam menilai,menimbang dan menerapkan hukumnya;Bahwa Penggugat adalah pekerja dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) pada bulanNovember 2013 selama 6 (enam) bulan dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) II tahun 2014 selama 1 (satu) tahun), sebagai Task Force
Register : 31-01-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 48/Pid.Sus/2020/PN Mre
Tanggal 25 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.SRIYANI, SH
2.HETTY VERONICA M SIHOTANG, SH
Terdakwa:
SUBENO BIN KAMSIM
317
    • 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force warna merah BG-5786-TR, Noka MH3UE1240HJ026529 Nosin : E3R8E-0043933 dan kunci kontak Asli spm ;
    • 1 (satu) lembar STNK Asli sepeda motor Yamaha Vega Force warna merah BG-5786-TR, Noka MH3UE1240HJ026529 Nosin : E3R8E-0043933 An. RIO RIZKA SALAM lingkungan V No.50 RT.010 Ogan Ilir;

    dikembalikan kepada terdakwa Subeno Bin Kamsin;

    5.

Register : 12-08-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 467/PID.B/2015/PN Sgl
Tanggal 28 Oktober 2015 — Muhammad Mirwanto Als Mirwan Bin H.Hasan
1374
  • tiga) buah Asbes/Atap rumah (dalam keadaan hangus terbakar);- 1(satu) buah Kulkas/Lemari Pendingin (dalam keadaan hangus terbakar);- 1 (satu) buah Kursi Plastik warna biru (dalam keadaan hangus terbakar);- 1 (satu) buah Rak Piring warna merah dan putih (dalam keadaan hangus terbakar);- 1 (satu) buah Pintu Plastik WC warna biru muda (dalam keadaaan hangus terbakar);Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Yanti Mala binti H.Makrun Samil;- 1 (satu) unit Sepeda motor Merk Yamaha Type Force
    warna merah;- 1 (satu) lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor) dari 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Type Force warna Merah dengan Nomor Polisi BN 7447 KN, Nomor Rangka MH31FD001DJ018632 dan Nomor Mesin 1 FD-018638 atas nama Suniara;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Terdakwa Mirwanto als Mirwan bin H.Hasan- 1 (satu) buah korek api gas merk?
Register : 24-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 143/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
ALBINUS PURBA
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
9323
  • huruf a ditolak oleh salah satu pihak atau para pihak, makapara pthak atau salah satu pihak dapat melanjutkan penyelesaianperselisihan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri setempat; Bahwa berdasarkan Pasal 164 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan menyatakan : Pengusaha dapat melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaantutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secara terusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force
    Penggugat menuntut hakhaknya sebagaimana yang dimaksud Pasal 164 ayat(1) UU No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan menyatakan : Pengusaha dapatHalaman 12 dari 21 halaman Putusan No. 142/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdnmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaantutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secara terusmenerus selama2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majure) dengan ketentuan pekerja/buruhberhak atas uang pesangon sebesar 1 (Satu) kali ketentuan
    Sari Mutiara yang telah dimutasikan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalah Pemutusan Hubungan Kerja karenakarena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secaraterusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majure) sebagaimana yang dimaksud Pasal 164 ayat (1) Undangundang No.13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;
    hubungan kerja, pengusaha diwajibkan membayar uang pesangon danatau. uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yang seharusnyaditerima.Halaman 16 dari 21 halaman Putusan No. 142/Pdt.SusPHI/2021/PN MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berpendapat bahwa PemutusanHubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalahPemutusan Hubungan Kerja karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaanmemaksa (force
Register : 11-10-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50334/PP/M.XV/15/2014
Tanggal 5 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
12946
  • tanggal 08 Juli 2013 dikirimkan pada tanggal 08 Juli2013 sedangkan banding Pemohon Banding diajukan ke Sekretariat PengadilanPajak pada tanggal 11 Oktober 2013 sehingga Majelis berpendapat banding diajukandalam jangka waktu 3 (tiga) bulan 4 (empat) hari atau melebihi jangka waktu 3 (tiga)bulan pengajuan banding sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 35 ayat (2)UndangUndang Pengadilan Pajak;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan keadaan diluar kekuasaan Pemohon Banding (force
Register : 22-06-2012 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 18-04-2013
Putusan PTA BENGKULU Nomor 8/Pdt.G/2012/PTA Bn.
Tanggal 19 Juli 2012 — Pembanding vs Terbanding
147110
  • Kendaraan Bermotor; - 1 (satu) unit Mobil jenis Pickup merk Toyota Hylux, BD 9677 D tahun 2009; - 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha merk Mio BD 5764 PF tahun 2009; - 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha merk Jupiter Z BD 4839 P tahun 2007; - 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha merk Force One BD 7899 AD tahun 1994; 2.
    Kendaraan Bermotor; (satu) unit Mobil jenis Pickup merk Toyota Hylux, BD 9677 D tahun 2009; (satu) unit sepeda motor Yamaha merk Mio BD 5764 PF tahun 2009; (satu) unit sepeda motor Yamaha merk Jupiter Z BD 4839 P tahun 2007; (satu) unit sepeda motor Yamaha merk Force One BD 7899 AD tahun 1994;2.
    Kendaraan Bermotor; 1 (satu) unit Mobil jenis Pickup merk Toyota Hylux, BD 9677 D tahun2009; (Satu) unit sepeda motor Yamaha merk Mio BD 5764 PF tahun 2009; (Satu) unit sepeda motor Yamaha merk Jupiter Z BD 4839 P tahun 2007; (satu) unit sepeda motor Yamaha merk Force One BD 7899 AD tahun1994;2.
Register : 25-02-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 22-05-2013
Putusan PN KOTABARU Nomor 62/Pid.B/2013/PN.Ktb
Tanggal 15 Mei 2013 — ERIC YUSUF EFENDI Als ERIC Bin YULIANTO
223
  • Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z DA 4387 GR warna 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitam; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Jupiter Z DA 4387GR warna bir; 2222 222 on eee 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha Jupiter Z DA(telah dikembalikan kepada saksi koroban Muhammad Rusni dalamperkara terdahulu atas nama terdakwa AHMAD SAINI Als AMAT bin4.
    Perouatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut: 22 nonnnnenn= Pada waku dan tempat tersebut diatas, bermula ketika tedakwabersama terdakwa AHMAD SAINI (perkara terpisah) sekitar jam 15,00wita berangkat kearah batulicin dergan sepeda motor Force one warnahitam variasi putih dan sesampainya di batulicin terdakwa bersamaHal 4 dari 21 halaman, No. 62/Pid.B/2013/PN.Ktb.terdakwa AHMAD SAINI (perkara terpisah) nembeli minuman alkohol dicampur kuku bima, setelah selesai minum terdakwa
Register : 10-12-2019 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 29-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1253/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat:
Stephen Kim Clampett
Tergugat:
1.Stephen Anthony Booth
2.Deborah Caran Booth
256166
  • Masingmasing pihak dibebaskan dari tanggung jawab atasketerlambatan atau kegagalan memenuhi kewajiban yang tercantumdalam Perjanajian ini yang disebabkan atau diakibatkan oleh kejadiandiluar kekuasaan masingmasing pihak yang dapat digolongkansebagai Force Majeure: Peristiwa yang apat digolongkan sebagai Force Maejure adalahantara lain seperti bencana alam, seperti gempa bumi, taufan,banjir bandang, wabah penyakit, adanya perang, peledakan,sabotase revolusi, pemberontakan, huru hara; Keadan Force
Register : 12-11-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PN STABAT Nomor 921/Pid.Sus/2018/PN Stb
Tanggal 12 Februari 2019 — Penuntut Umum:
DANIEL OKTAVIANUS SINAGA,SH
Terdakwa:
RAMADANU Als DANU
3217
  • Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Force One tanpa TNKB,Dikembalikan kepada terdakwa.4.
    Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara, sebagai berikut:Berawal dari terdakwa dengan mengemudikan 1(satu) unit Sepeda MotorYamaha Force One tanpa TNKB yang terdakwa kemudikan datang dari arahPangkalan Susu menuju Medan sedangkan kedua korban yaitu Ridwan Lubisdan Satri Halgifsa Bijaksana sedang berjalan kaki dan hendak menyebrangjalan dari sebelah kanan ke kiri menuju arah Medan, setibanya di TKP yangmerupakan jalan lurus terdakwa tidak melihat kedua korban dan dari jarak + 12meter barulah terdakwa
    Perbuatan terdakwa dilakukandengan cara, sebagai berikut:Halaman 3 dari 15 Putusan No.921/Pid.Sus/2017/PN Stb.Berawal dari terdakwa dengan mengemudikan 1(satu) unit Sepeda MotorYamaha Force One tanpa TNKB yang terdakwa kemudikan datang dari arahPangkalan Susu menuju Medan sedangkan kedua korban yaitu Ridwan Lubisdan Satri Halgifsa Bijaksana sedang berjalan kaki dan hendak menyebrangjalan dari sebelah kanan ke kiri menuju aran Medan, setibanya di TKP yangmerupakan jalan lurus terdakwa tidak melihat