Ditemukan 1742 data
108 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
.pihak yang diprioritaskan untuk mendapat hak atas tanah sengketa, dankarenanya bukan atau belum sebagai pemilik tanah itu ;Bahwa oleh karena itu, pertimbangan hukum dan Putusan Judex Facti yangmenyatakan Termohon Kasasi sebagai pemilik tanah sengketa, adalahpertimbangan hukum/Putusan yang sangat keliru sekali dan tidak mempunyaidasar hukum yang kuat;Amar Putusan Pengadilan Tingkat Pertama Saling Bertentangan Satu DenganLainnya:Bahwa amar Putusan Judex Facti bertentangan satu dengan lainnya, di manadi
81 — 43
oleh TokohMasyarakat dan Tokoh adat lainnya dan dalam rapat tersebut di sepakati bersamauntuk mengembalikan lahan tersebut kepada Nikolas Manek ;Menimbang, bahwa saksisaksi penggugat telah menerangkan bahwa NikolasManek ayah Penggugatlah yang telah mengusahakan tanah sengketa denganmenanam tanaman umur pendek untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari denganmenanam jagung, padi, umbiumbian dan bahwa lahan tersebut kemudian di pinjampakai oleh pemda untuk membuat proyek lahan percontohan jambu mente hal manadi
150 — 67
,M.Kn) pada tanggal 6 Desember 2013 yang manadi Kantor Notaris tersebut disodorkan surat surat untuk ditanda tangani olehPenggugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi II tanpa dibacakan /tanpa di baca oleh Penggugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi IIdengan disaksikan langsung oleh Tergugat Rekonvensi, yang ternyata yang ditanda tangani oleh Penggugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi IItersebut adalah Akta Jual Beli tanah kering Obyek Sangketa antara PenggugatRekonvensi sebagai penjual dan
SUNENDI
Tergugat:
BUPATI CIREBON
304 — 81
Misal di DesaMego Gede dan Desa Gomban)2 22 non nnn nnnn nnn nnn nnn n nnn Saksi menyatakan bahwa saat itu tidak ada kesepakatan lokal yangmenyimpang dari aturan; 222 2ABDULLAH AS (beliau adalah Ketua Panitia dari Desa Mego Gede yang manadi desa tersebut coblos simetris dinyatakan sah) pada pokoknya saksimenerangkan sebagai berikut: Saksi menyatakan bahwa coblos dua kali di satu gambar dinyatakan sah dan Saksi menyatakan bahwa di Desa Mego Gede juga tidak ada kearipankearipan lokal yang menyimpang
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suparji, jawaban keterangansaksisaksi itu subtansinya/isinya sama/jawabannya kompakintinya menyatakan tidak ingat atau lupa mendengar perintahKadis untuk mengeluarkan uang retribusi, padahal saksisaksitersebut hadir saat pertemuanpertemuan atau brifing, di manadi dalam pertemuan/brifing tersebut Kadis Kebersihan / Ir.
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Risuddin membuat rapat pimpinan yang manadi dalam rapat pimpinan tersebut hadir suami Penggugat yang bekerja diKantor Pemerintahan Kabupaten Asahan pada waktu itu dan juga padawaktu itu Tergugat Il yang mempunyai Jabatan sebagai Kepala BAPEDA diPemerintahan Kabupaten Asahan dan Tergugat IIl sebagai Kepala DinasKeuangan dan juga Kepala Dinas yang lainnya;Bahwa dalam rapat tersebut Tergugat II dan Tergugat III diperintahkanuntuk mencari dana untuk keperluan keuangan Pemerintahan Kabupatenkarena kas
129 — 58
Tentang Eksepsi lepas dari segala tuntutanKami berpendapat bahwa anggapan Penasehat Hukum Terdakwa yangmenyatakan perkara a quo merupakan perkara perdata adalah pendapat yangprematur yang harus memerlukan pembuktian lebih lanjut melalui pemeriksaan dipengadilan dan keberatan semacam ini tidak termasuk dalam alasan sebagai manadi maksud dalam Pasal 156 Ayat (1) KUHAP jo. Pasal 143 ayat (2) KUHAPsehingga keberatan semacam ini tidak berdasarkan hukum dan patutlah untukkesampingkan saja;4.
1.SITI NURHIDAYAH
2.LA ARA
3.RUKIA M TUTUPOHO
4.SURATMI
5.SARYONO SAWAL
6.NASARUDIN
Tergugat:
Kepala Kentor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Maluku
Intervensi:
JUAN SITI DJUARIA
227 — 104
mengeluarkan SK pembatalanterhadap sertipikatsertipikat dimaksud;(Selengkapnya keterangan Saksi termuat dalam Berita Acara Persidangantanggal 28 April 2021);Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat tidak mengajukan saksimaupun ahli, meskipun telah diberikan kesempatan yang patut untuk itu;Menimbang, bahwa di samping bukti tertulis berupa suratsurat, TergugatIl Intervensi di persidangan tidak mengajukan saksi walaupun telah diberikankesempatan yang cukup dan hanya mengajukan 1 (satu) orang Ahli, hal manadi
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BAYU TEGUH SETIAWAN, S.H.
152 — 820
Dan setelah kejadian tersebut Saksi SULISTIAWATI langsungkeluar dari Pesantren Subulussalam;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi HARIS FADHILAH Bin AHMADFAHMI, Saksi membenarkan barang bukti yaang dihadirkandipersidangan yaitu berupa 1 (satu) lembar surat pernyataan yang manadi dalam surat pernyataan tersebut saksi juga ikut menanda tanganinya;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi HARIS FADHILAH Bin AHMADFAHMI, sebelum orang tua Saksi SULIS datang ke pesantren tersebut,Dewan Guru/Pengajar ada memanggil
161 — 91
UlayatKaum dan hutan belantara yang mana saksi ikut menyerahkan tanahulayat kaum serta tanah ulayat nagar;Bahwa batasbatas obyek perkara yang saksi ketahui yaitu : sebelahutara tidak saksi ketahui, sebelah timur berbatas dengan BatangPasaman dan sebelah barat berbatas dengan Laut;Bahwa pada saat penyerahan tanah oleh ninik mamak kepadaPerusahaan, Penggugat tidak mengetahuinya karena tidakdiberitanhukan;Bahwa sepengetahuan saksi, asal muasal kampong Durian Kunik ituadalah kampung halaman Penggugat yang manadi
32 — 12
hubungan keluarga.Bahwa pada hari Selasa tanggal 9 Juli 2013 sekira pukul 10.30 Wib 3(tiga) orang petugas Intel Kodim 0827 Sumenep yaitu atas namaSaksi Sertu Santun Manahan Siburian, Saksi Pelda Buhari dan SaksiSerda Nurchotib melakukan penggeledahan di rumah asrama yangditempati oleh Terdakwa dan Saksi Sertu Suwaji Hendri Wijaya,pada saat itu Saksi berada di depan pintu masuk dan Saksimenyaksikan saat anggota Inteldim 0827 Sumeneptersebutmelakukan penggeledahan di rumah Terdakwa tersebut, yang manadi
75 — 17
Pase, Gampong Keulilee, GampongMeunyelhee dan Gampong Mamplam, Kecamatan Nibong, Kabupaten Aceh UtaraTahun Anggaran 2010 pada Badan Penanggulangan Bencana Aceh Pemerintah Aceh,Nomor : LHA3267/PW01/3/2012, tanggal 15 Juni 2012 ditandatangani oleh TergugatV Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap pihak DPRA, Majelis Hakim menilai gugatanPenggugat Konvensi adalah gugatan mengenai perbuatan melawan hukum yangmenurut Penggugat Konvensi telah dilakukan oleh Para Tergugat Konvensi, yang manadi
124 — 103
Surya Sawit Sejati, dan juga tidak ada mengatakan dari bagian manadi PT. Surya Sawit Sejati;Bahwa Sdr. Suyitno pada saat bertemu tersebut mengaku dengan nama PakSuyut dari PT. Surya Sawit Sejati;Putusan Perdata Nomor 51/Pdt.G/2015/PN Pbu halaman 109 Bahwa pada waktu itu terlebin dahulu telepon dari Pak Jimi, baru kemudiandatang Sdr. Suyitno di hari selanjutnya, dan pada saat itu Sdr.
Surya Sawit Sejati, dan juga tidak ada mengatakan dari bagian manadi PT. Surya Sawit Sejati;Bahwa Sadr. Suyitno pada saat bertemu tersebut mengaku dengan nama PakSuyut dari PT. Surya Sawit Sejati;Bahwa pada wakiu itu terlebin dahulu telepon dari Pak Jimi, baru kemudiandatang Sdr. Suyitno di hari selanjutnya, dan pada saat itu Sdr. Suyitnomembawa temannya namun saksi tidak kenal;Bahwa pengiriman buah kelapa sawit ke PT.
116 — 90
Surya Inti Prima yang diakuiterdakwa sebagai agen penjualan tiket dan setelah di cek ternyataperusahaan yang bergerak di bidang pengurusan kapal asing yang manadi dalam perusahaan yaitu ada Syahmawati dan terdakwa sebagaipengurusnya dan selain dari Emas Offshore yang menunjuk pihakperusahaan saksi sebagai agent yang mengurusi kapalnya ada pihakyang lain yaitu Patra Marine Singapore ;Bahwa terdakwa telah melakukan perbuatannya dari tanggal 12 Juli2012 sampai dengan tanggal 4 Januari 2013 ;Bahwa baru
1.ENDANG SURYANA
2.TJIO KHO LAY DEDY SUSANTO
3.MICHAEL P ARDHIYANTO
Termohon:
PT. JOHNY JAYA MAKMUR dalam Likuidasi
166 — 63
Johnny Jaya Makmur, yang manadi dalam Permohonan PKPU agquo Para Pemohon menuliskan namaPerseroan aquo dengan nama PT. diJohny Jaya Makmur, padahalberdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 110, tertanggal19 Oktober 1984, yang dibuat di hadapan J.L. Waworuntu, S.H., Notarisdi Jakarta, dengan perubahan Anggaran Dasar terakhir Akta No. 117Hal 39 dari 87 hal Putusan Nomor 170/Pdt.SusPKPU/2019/PN. Niaga. Jkt.Psttertanggal 12 Desember 1985, dibuat di hadapan J.L. Waworuntu, S.H.
65 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Faktor lainnya yang mempengaruhi harga tanah ;Nilai Jual Objek Tanah :Hal ini dapat dilinat dari :NJOP tanah milik Nauman Tuanku Nan Panjang (sebelum baliknama ke Syafri St Pangeran) dengan Nomor Objek Pajak137502000400502110 di mana di dalam penghitungan NJOPPBB tersebut luas tanah 5.528 NJOP PBB/M2Rp27.000.M2luasNJOP PBB/M2Rp149.256.000 ;NJOP tanah Milik Jamaran St Lembang Alam (belum balik namaAtis Mayuti) Nomor Objek Pajak 137502000400201160, di manadi dalam penghitungan NJOP PBB tersebut luas
Faktor lainnya yang mempengaruhi harga tanah ;ai Jual Objek Tanah :Hal ini dapat dilinat dari :NJOP tanah milik Nauman Tuanku Nan Panjang (sebelum baliknama ke Syafri St Pangeran) dengan Nomor Objek Pajak137502000400502110 di mana di dalam penghitungan NJOPPBB tersebut luas tanah 5.528 NJOP PBB/M2Rp27.000.M2luasNJOP PBB/M2Rp149.256.000 ;NJOP tanah Milik Jamaran St Lembang Alam (belum balik namaAtis Mayuti) Nomor Objek Pajak 137502000400201160, di manadi dalam penghitungan NJOP PBB tersebut luas tanah
Mengadministrasikan dan mendokumentasikan semuaberkas pengadaan tanah serta melaporkan hasil kegiatankepada Walikota ;Bahwa di dalam pertimbangan majelis juga tidak memasukkan skala besarhonor yang diterima oleh panitia pelaksana kegiatan pengadaan tanah yangtercantum di dalam SK Nomor : 188.453522007 tanggal 28 Nopember2007 yang diusulkan Terdakwa secara berjenjang di dalam faktapersidangan, yang manadi dalam SK Terdakwa secara secara berjenjang didalam fakta persidangan, yang mana di dalam SK tersebut
- AGUS PRAMONO Bin SUPARMAN
- RYAN KUSUMA Bin SUJIO
61 — 24
JalanSersan Bahrun No 122 Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto Kota Kediri mulaiHal 65 dari 90, Putusan Nomor 152/Pid.B/2015/PN.Kdr66an &F WwW NWNtanggal 24 Nopember 2014 dengan menawarkan kepada semua orang yangberminat menjadi member PT AFC dengan membayar uang administrasi sebesar 11% untuk menjadi member dan menginvestasikan uangnya sesuai level dan dalamwaktu tujuh had, maka uang yang diinvestasikan tersebut akan dikembalikandengan keuntungan (provit) sebesar 30% dari uang yang diinvestasikan yang manadi
162 — 69
terhadap ketentuan di dalamSurat Perjanjian Pinjaman Uang sama sekali.Oleh karenanya, sudah sepatutnya dalil Gugatan tersebut ditolakoleh Majelis Hakim Yang Terhormat.Kemudian terkait dengan dalil Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat wanpretasi karena mengharuskan/menganjurkanPenggugat membeli bibit ikan kepada yang bernama Rusmi DewiMochtar juga merupakan kekeliruan tanpa dasar.Sama seperti Poin 4.3 di atas, jika Penggugat mendalilkan haltersebut adalah wanprestasi, ketentuan Pasal dan Ayat yang manadi
81 — 15
menawarkan kepadaSuharso kayukayu jati milik masyarakat yangmau di jual;Bahwa saksi menerangkan saat dipertemukandengan terdakwa, Suharho sempat bertanyakepada terdakwa kayukayu jati milik siapayang hendak dijual, lalu) di jawab olehterdakwa bahwa milik masyarakat, selanjutnyadi buat suatu kesepakatan yang berbentukMOU atau surat perjanjian kerja sama antaraPEMDA TTS dengan PT.Guntur Kusuma;Bahwa saksi mengetahui tentang MOU/Perjanjian Kerjasama antara PEMDA TTSdengan PT.Guntur Kusuma tersebut yang manadi
82 — 17
Perkuatan Tanggul Penahan Longsor AkibatBencana Banjir di Desa Bak Paoh Kecamatan Jaya Kabupaten Aceh Jaya TahunAnggaran 2010 pada Badan Penanggulangan Bencana Aceh Pemerintah Aceh, Nomor :LHA3256/PW01/3/2012, tanggal 15 Juni 2012 ditandatangani oleh Tergugat VKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap pihak DPRA, Majelis Hakim menilai gugatanPenggugat Konvensi adalah gugatan mengenai perbuatan melawan hukum yangmenurut Penggugat Konvensi telah dilakukan oleh Para Tergugat Konvensi, yang manadi