Ditemukan 5679 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-04-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 87/Pid.B/2018/PN Mtp
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
RACHDITYO PANDU WARDHANA, S.H.
Terdakwa:
SURYAWAN alias AWAN bin TUMAR
334
  • MALDIANCE JAMAL tidak dalam keadaan terkunci stang; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor dengan menggunakan kunci palsuYamaha Force One milik Terdakwa yang sudah dimodifikasi; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor di daerah Gambut dan Pelaihari; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor lebih dari sepuluh buah; Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor dengan harga Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) dan uangnya Terdakwa gunakan untuk keperluanseharihari; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi
    MALDIANCE JAMAL; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor dengan menggunakan kunci palsuYamaha Force one milik Terdakwa yang sudah dimodifikasi; Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi W. MALDIANCEJAMAL ketika mengambil sepeda motor milik saksi W. MALDIANCE JAMAL; Bahwa Terdakwa sedang menjalani hukuman dalam perkara pencurian; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor dengan tujuan untuk dijual; Bahwa kerugian saksi W.
Putus : 22-12-2015 — Upload : 01-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — DIREKTUR PT. TRISAKTI DELLA MAHARANI PLN (PERSERO) AREA PALU VS PANDAPOTAN SIMATUPANG
5668 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa apabila Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat IV dibebankan tanggungjawab hanya karena dasar telah terjadi peralihan pekerjaan dari Tergugat III/Turut Termohon Kasasi II kepada Pemohon Kasasi/Tergugat IV, Judex Factitelah keliru dengan memandang terjadi peralinan dari Tergugat Ill keTergugat IV karena dikelolanya PLTD Tambu oleh Pemohon Kasasidisebabkan adanya keadaan force major (keadaan terpaksa/mendesak)karena Tergugat Ill in casu Direktur PT.
    Makmur Palu Jaya telah melalaikan tugasdan tanggung jawabnya alias melarikan diri, mengakibatkan manajemenperusahaan dalam keadaan force majeur dan saat itu Pemohon Kasasimengambil kebijakan untuk mengakomodir pekerja/buruh yang bekerja diPT. Makmur Palu Jaya termasuk Termohon Kasasi/Penggugat untukmengajukan permohonan baru kepada Direktur PT. Makmur Trisakti DellaHalaman 11 dari 13 hal. Put. Nomor 629 K/Padt.SusPHI/2015Maharani cq.
Register : 11-06-2024 — Putus : 30-07-2024 — Upload : 14-08-2024
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 215/Pid.B/2024/PN Byw
Tanggal 30 Juli 2024 — Penuntut Umum:
1.ANDRYAWAN PERDANA DISTA AGARA,SH
2.I Made Endra Arianto Wirawan, S.H.
Terdakwa:
MULYADI Alias KADEK Bin P. SAHRI
3929
  • dan 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) unit laptop merk Lenovo warna hitam beserta charger merk Fujitsu;

    Dikembalikan kepada saksi HIDAYATULLAH;

    • 1 (satu) buah tas pinggang warna hitam;
    • 1 (satu) buah arloji warna hijau merk "G-FORCE
Register : 16-04-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 106/PID.B/2013/PN.TA
Tanggal 21 Mei 2013 — Jaksa Penuntut:
JUJUN WULANDARI, S.H.
Terdakwa:
EDI SUPRAYITNO ALIAS CEKO BIN ALM. SAMUH
207
  • - 1 (satu) sepeda motor Yamaha Force One hitam No.Pol : AG 5851 RA, 1 (satu) lembar STNK sepeda motor tersebut An. Sugiono Perum Bumi Mas Blok C 17 Desa Tunggul Sari Kec. Kedungwaru Kab. Tulungagung beserta kunci kontaknya kembali kepada EDI SUPRAYITNO ALIAS CEKO BIN SAMUH.

    1. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5000,- (lima ribu rupiah).
Putus : 12-08-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 964 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 12 Agustus 2020 — PT HANSAE ACE APPAREL VS SUMIYATI,
13535 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SusPHI/2020Kasasi dahulu Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tindakannyatersebut disebabkan oleh karena Pemohon Kasasi dahulu Tergugatmengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang dibuktikan dari hasilaudit oleh akuntan publik atau adanya keadaan memaksa (force majeur),maka pemutusan hubungan kerja (PHk) terjadi karena alasan efisiensi danTermohon Kasasi dahulu Penggugat berhak mendapatkan kompensasisebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang
Putus : 07-07-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 7 Juli 2021 — PT SRIWIJAYA AIR VS 1. HENDRA PRANATA, DKK
163114 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 665 K/Padt.SusPHI/2021berikut:Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja terjadi karenaadanya keadaan pandemi covid 19 yang sangat berpegaruh pada pengasilanTergugat sehingga dikategorikan sebagai force majeur, maka tepat JudexFacti menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi pemutusanhubungan kerja dimaksud kepada Para Tergugat dengan berdasarkan padaketentuan Pasal 156 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan yaitu sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (2
Register : 08-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 560/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat:
PT. EASYPAY INDONESIA NATIONAL PAYMENT SYSTEMS
Tergugat:
PT. RAMAYANA LESTARI SENTOSA, Tbk
9936
  • Kedua belah Pihak dengan ini setuju bahwa dengan ditandatanganinya akta ini,maka antara PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA telah diadakan perdamaiansehingga seluruh dan setiap permasalahan atau perkara lain yangberhubungan dengan perkara tersebut yang berhubungan dengan force majeureoleh dan perkaraperkara lainnya dengan ini dianggap selesai dengan tuntas danoleh karenanya satu terhadap yang lain baik sekarang maupun diwaktu yang akandatang, tidak akan saling mengadakan tuntutan, gugatan dengan dasar,
Putus : 18-02-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 231 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 18 Februari 2020 — PT SUMMITAMA INTI NUSA VS WIBAWA WIKANTA
14093 Berkekuatan Hukum Tetap
  • terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 9 Agustus 2019 dan kontra memori kasasitanggal 26 Agustus 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalamhal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) kepada pekerjanya karena keadaan memaksa (force
Register : 06-06-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 79/PID.B/2014/PN.CBN
Tanggal 10 Juli 2014 — Pidana: - PANJI NUGRAHA MUHAPRILLIYAN Bin MUHAYAT
7115
  • Perobuatan manaterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Pada awalnya pada hari Minggu tanggal 30 Maret 2014 sekitar jam 19.00Wib saksi DIMAS RAHARDI Bin IMAN bertemu dengan terdakwa yangsedang mengamen lalu datang 7 (tujuh) orang anak punk yang berasal dariTegal dan tak lama kemudian datang saksi TAUFIK MAHENDRA BinAGUS HARYONO mengendarai sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force One warna hitam silver tanpa plat nomor kemudian datangsaksi Moh, Dimas Ulhagq Dafasubrata turun
    Perbuatan manaterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Pada awalnya pada hari Minggu tanggal 30 Maret 2014 sekitar jam 19.00Wib saksi DIMAS RAHARDI Bin IMAN bertemu dengan terdakwa yangsedang mengamen lalu datang 7 (tujuh) orang anak punk yang berasal dariTegal dan tak lama kemudian datang saksi TAUFIK MAHENDRA BinAGUS HARYONO mengendarai sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force One warna hitam silver tanpa plat nomor kemudian datangsaksi Moh, Dimas Ulhag Dafasubrata turun dari
    Dimas Ulhaq Dafasubrata dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitam silver tanpa platnomor dengan posisi saksi DIMAS RAHARDI Bin IMAN (dalam berkasterpisah) duduk di selasela stang dan jok sepeda motor, saksi TAUFIKMAHENDRA Bin AGUS HARYONO (dalam berkas terpisah) mengendaraisepeda motor lalu saksi Moh.
    Dimas Ulhaq Dafasubrata dengan menggunakan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Force One warna hitam silver tanpa plat nomor dengan posisiterdakwa . TAUFIK MAHENDRA Bin AGUS HARYONO mengendarai sepeda motorlalu saksi Moh.
    Dimas Ulhaq Dafasubratadengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitamsilver tanpa plat nomor dengan posisi terdakwa . TAUFIK MAHENDRA Bin AGUSHARYONO mengendarai sepeda motor lalu saksi Moh.
Register : 01-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 14/PDT.G/2015/PN CMS
Tanggal 12 Januari 2016 — Tuan IING ROHIDIN Bin SAUN, dkk lawan Tuan YAYAT SUYATMAN Bin JIUHANDI, dkk
7811
  • II dapat melakukan tugas danwewenangnya dalam penarikan dan perbaikan/perubahan mengenai data yuridis dandata aktual atas kedua sertipikat yaitu SHM No.95/Desa Ciliang dan SHM No.226/Desa Ciliang tersebut, maka beralasan untuk menetapkan: memerintahkan baikkepada PENGGUGAT I maupun kepada para TERGUGAT untuk mematuhipenarikan sertipikat yang diminta oleh TURUT TERGUGAT II untuk dilakukanperbaikan/perubahan mengenai data yuridis dan data aktualnya ;Bahwa dalam keadaan di luar halhal yang bersifat force
    majeure dan apabilaterdapat permintaan resmi dari TURUT TERGUGAT II kepada:a para TERGUGAT I s/d IV untuk menyerahkan SHM No.95/Desa Ciliang ;Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor.14/Pdt.G/2015/PNCMS1718b PENGGUGAT I untuk menyerahkan SHM No.226/Desa Ciliang ;Tetapi tidak dipatuhi/dipenuhi, maka bagi pihak yang tidak mematuhi permintaantersebut adalah beralasan untuk dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000, (Lima Juta rupiah) per hari keterlambatan yang ditentukan olehTURUT TERGUGAT
Putus : 19-06-2015 — Upload : 02-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 701 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 19 Juni 2015 — BANKALTIM (Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Timur/BPD Kaltim),DK VS 1. DUDIN WALUYO ASMORO SANTO, DKK
9359 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemutusan hubungan kerja yang dllakukan oleh Pemohon KasasiIll/Tergugat disebabkan oleh keadaan memaksa (force majeur):3.1.3.2.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (1) UUKK"pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/oburuh karena perusahaan tutup yang disebabkanmengalami kerugian secara terusmenerus selama 2 (dua) tahun,atau keadaan memaksa (force majeur) dengan ketentuanpekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2) uang penghargaan
    masa kerjasebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan penggantianhak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);Bahwa berdasarkan pendapat ahli mengatakan bahwa force majeuradalah:a) R.
    Jenisjenis Force Majeur/overmacht adalah:1. Force Majeuriovermacht karena keadaan alam, yaitu:keadaan memaksa yang disebabkan oleh suatu peristiwa alamyang tidak dapat diduga dan dihindari oleh setiap orang karenabersifat alamiah tanpa unsur kesengajaan, misalnya banjir,longsor, gempa bumi, badai, gunung meletus dan sebagainya;2.
    Force Majeuriovermacht karena keadaan darurat yaitu:keadaan memaksa yang ditimbulkan oleh situasi atau kondisiyang tidak wajar, keadaan khusus yang bersifat segera danberlangsung dengan singkat, tanpa dapat diprediksisebelumnya, misalnya peperangan, blokade, pemogokanepidemi, terorisme, ledakan, kerusuhan massa, termasuk didalamnya adanya kerusakan suatu alat yang menyebabkantidak terpenuhinya suatu perikatan;3.
    Force Majeurlovermacht karena musnahnya atau hilangnyabarang objek perjanjian;Hal. 79 dari 82 hal. Put. Nomor 701 K/Pdt.SusPHI/20143.4.3.5.3.6.3.7.4.
Register : 20-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 13-04-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 34/Pid.B/2018/PN Bon
Tanggal 9 April 2018 — Penuntut Umum:
1.YUNITA LESTARI, SH
2.EKO FEBRIANTO, SH
Terdakwa:
1.AHMAD JAMALUDDIN Bin JAMALUDDIN Alm
2.AKHSAY RAHMAT SANJAYA Bin AMIRUDDIN
3.KHAIRUL Als REZA Bin HAMZAH
3321
  • Menetapkan Terdakwa I dan Terdakwa II tetap ditahan;
  • Menetapkan supaya barang bukti berupa :
    • 5 (lima) buah casing accu, masing-masing :
    • 4 (empat) buah casing accu merk Reata;
    • 1 (satu) buah casing accu merk Force;
    • 2 (dua) buah accu merk Shoto, warna silver;
    • 19 (sembilan belas) buah lempengan timah batray accu;

    Dikembalikan kepada

    Menyatakan barang bukti berupa : 5 (lima) buah casing accu, masingmasing : 4(empat) buah casing accu merk Reata; 1 (Satu) buah casing accu merk Force; 2 (dua) buah accu merk Shoto, warna silver; 19 (sembilan belas) buah lempengan timah batray accu;Dikembalikan kepada Dinas Perumahan Kawasan Pemukiman danPerumahan Pertamanan Seksi Penerangan Jalan Umum (PJU) melaluiSaksi Herbet Brilian L Sianturi Anak dari (alm) Jintar Sianturi; 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Zupiter MX, warna hitam; 1 (satu) unit
    dan Perumahan Pertamanan SeksiPenerangan Jalan Umum (PJU) mengalami kerugian mengalami kerugiankeseluruhan kurang lebih sebesar Rp. 538.600.000, ( lima ratus tiga puluhdelapan juta enam ratus ribu rupiah); Terhadap keterangan Saksi tersebut maka Para Terdakwa memberikanpendapat membenarkan keterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 5 (lima) buah Casing Accu, masingmasing : 4(empat) buah casing accu merk Reata; 1 (Satu) buah casing accu merk Force
    penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa Terdakwa dan II ditahan dan penahanan terhadapterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa dan Terdakwa II tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 5 (lima) buah casing accu, masingmasing : 4(empat) buah casing accu merk Reata; 1 (Satu) buah casing accu merk Force
    Menetapkan supaya barang bukti berupa : 5 (lima) buah casing accu, masingmasing : 4(empat) buah casing accu merk Reata; 1 (Satu) buah casing accu merk Force; 2 (dua) buah accu merk Shoto, warna silver; 19 (sembilan belas) buah lempengan timah batray accu;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 34/Pid.B/2018/PN BonDikembalikan kepada Dinas Perumahan Kawasan Pemukiman danPerumahan Pertamanan Seksi Penerangan Jalan Umum (PJU) melaluiSaksi Herbet Brilian L Sianturi Anak dari (alm) Jintar Sianturi; 1 (Satu)
Register : 21-10-2015 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN LEMBATA Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Lbt
Tanggal 14 Juni 2016 — SYELLY TEDJO LIBRIANA, S.E melawan DEWAN DIREKSI PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH NTT, Cq. DIREKTUR UTAMA PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH NTT, Cq. PEMIMPIN CABANG LEWOLEBA PT. PEMBANGUNAN DAERAH NTT
18282
  • PPPKIV/I/2014 tanggal 17Februari 2014;Bahwa dalam perjalanan, sejak tahun 2010 sampai dengan bulan Januari tahun2013 cicilan atas angsuran kredit berjalan lancar, tapi sejak tanggal 9 Februari 2013usaha jasa foto copy dan perdagangan Alat Tulis Kantor (ATK) milik Penggugatmengalami musibah kebakaran, dan seluruh usaha Foto Copy dan perdaganganATK milik Penggugat ludes / habis terbakar;Bahwa atas musibah kebakaran yang menimpa Penggugat sebagaimana disebutkandiatas diluar dugaan / perkiraan, bersifat Force
    sehinggaPenggugat bersurat kepada Tergugat mohon keringanan pembayaran, tapi Tergugattidak menyinggung tentang asuransi yang dimaksud dalam Perjanjian Kredit ModalKerja RC aquo, Penggugat tidak mengetahui apakah Tergugat /Pihak Bank telahmengklaim ke Perum Jamkrindo atau belum, karena yang berhak mengklaim adalahpihak kreditur;Bahwa selain itu, musibah kebakaran yang menimpa usaha milik Penggugat diLamahora, Lewoleba, Kabupaten Lembata yang merupakan barang jaminan adalahperistiwa luar biasa / Force
    Majeur, olehnya berdasarketentuan Pasal 1245KUHPerdata,keadaan memaksa atau Force Majeur, maka tidak ada penggantianbiaya, kerugian dan bunga, bila dalam keadaan memaksa atausesuatu yang timbuldiluar perkiraan karena terjadi secara luar biasa, debitur terhalang untukmemberikan atau berbuat sesuatu yang diwajibkan;Bahwa karena Penggugat mendapat musibah dan musibah tersebut bukan kelalainPenggugat tapi keadaan diluar pengetahuan Penggugat, maka Penggugatmengajukan keringanan kepadaTergugat dengan
    1300/010Kredit/X/2015, perihal PeringatanI, surat mana menghendaki Penggugat segera melunasi tunggakannya sampaidengan tanggal 31 Oktober 2015, jika tidak maka Tergugat akan menjual /melelang dibawah tangan 2 (dua) buah aset milik Penggugat yang telah menjadiikatan jaminan dalam kredit aquo;Bahwa dalam kejadian luar biasa sebagaimana dijelaskan diatas maka beralasanhukum Penggugat memohon keringanan dalam pembayaran kredit karena21an2324Penggugat mengalami musibah kebakaran atau keadan memaksa /Force
    Syelly Tedjo Libriana;Satu unit bangunan diatas tanah tersebut dengan luas 118 M2;3 Menyatakan hukum Penggugat mengalami musibah kebakaran atau Force Majeur atastempat usaha perdagangan Foto Copy dan ATK;Menyatakan batal atau tidak dilaksanakan atau setidaktidaknya ditangguhkan JadualLelang Dibawah Tangan atas penjualan barang jaminan berupa;adSebidang tanah dengan SHM No. 1467 tahun 2003, luas 150 M2 an.
Register : 26-09-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 186/PHI.G/2013/PN.JKT.PST.
Tanggal 24 Februari 2014 — GAMPANG HARTONO >< PT. BATIK KERIS
13655
  • Bahwa meskipun TERGUGAT menutupinya dalam melakukan PHK terhadap15.16.17.PENGGUGAT dengan aiasan pensiun (Purna Tugas) atau effiensi tetap sajatindakan TERGUGAT yang secara sepihak telah melakukan PHK terhadapPENGGUGAT tidak dapat dibenarkan, karena faktanya usia PENGGUGAT belummemasuki usia pensiun, dan jika ingin melakukan effiensi nyatanya perusahaanTERGUGAT tidak tutup dan tidak mengalami kerugian selama 2 (dua) tahunberturutturut atau tidak pula dalam keadaan memaksa (force majeur) ;Bahwa sejatinya
    PHK dengan alasan effisiensi sebagaimana dimaksud padadasarnya pemahaman yang tepat dikarenakan hal sebagai berikut :"pemutusan hubungan kerja yang terpaksa harus dilakukan karena perusahaantutup yang disebabkan mengalami kerugian selama 2 (dua) tahun berturutturutatau dalam keadaan memaksa (force majeur) dan/atau permahaan tutup bukankarena mengalami kerugian selama 2 (dua) tahun berturutturut atau dalam keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan effisiensi" ;Bahwa adalah fakta sampai
    Batik Keris) tidak termasuk dalam kategoriperusahaan yang mengalami kerugian selama 2 (dua) tahun berturutturut ataudalam keadaan memaksa (force majeur) yang mengakibatkan terjadinya penutupanperusahaan, dan faktanya perusahaan TERGUGAT tersebut belum dan tidak pernahtutup ; Bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 164 ayat (3) UUNo. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan jo Putusan Mahkamah Konstitusi No.: 19/PUUIX/2011, tanggai 20 Juni 2012, dimana dalam ketentuan atau putusandimaksud
Upload : 27-07-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1160/Pid.B/ /2015/ PN. JKT.UTR.
I. Nama lengkap : SARMADAH bin HAMDANI Tempat lahir : Jakarta Umur/tgl. lahir : 44 tahun / 15 Agustus 1970 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan / kewarganegaraan : Indonesia Tempat tinggal : Kp. Bendungan Batik Rt.07/04 Kel. Tugu Selatan Kec. Koja Jakarta Utara A g a m a : Islam Pekerjaan : Karyawan Swasta Pendidikan : SMP II. Nama lengkap : SUSMOKO alias MOKO bin SULYAM Tempat lahir : Jakarta Umur/tgl. lahir : 40 tahun / 18 Januari 1975 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan / kewarganegaraan : Indonesia Tempat tinggal : Jl.Pademangan Timur VIII No.95 Rt.006/010 Kel. Pademangan Timur Kec. Pademangan Jakarta Utara A g a m a : Islam Pekerjaan : Scurity Pendidikan : SMA III. Nama lengkap : KUWATNO bin MURITNO Tempat lahir : Tegal Umur/tgl. lahir : 39 tahun / 18 Juli 1976 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan / kewarganegaraan : Indonesia Tempat tinggal : Jl. Pulo Besar II No.20 Rt.008/011 Kel. Sunter Jaya Kec. Tg. Priok Jakarta Utara A g a m a : Islam Pekerjaan : Karyawan swasta Pendidikan : SMP IV. Nama lengkap : ALI AKBAR Tempat lahir : Jakarta Umur/tgl. lahir : 40 tahun / 01 Januari 1975 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan / kewarganegaraan : Indonesia Tempat tinggal : Kp. Tipar Timur Rt.07/04 Kel. Semper Barat Kec. Cilincing Jakarta Utara A g a m a : Islam Pekerjaan : Buruh Pendidikan : SD V. Nama lengkap : SUGANDI bin SAINAN Tempat lahir : Jakarta Umur/tgl. lahir : 45 tahun / 09 Juli 1970 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan / kewarganegaraan : Indonesia Tempat tinggal : Jl. Sunter Muara Rt.008/005 Kel. Sunter Agung Kec. Tg. Priok Jakarta Utara A g a m a : Islam Pekerjaan : Karyawan Pendidikan : SMA VI. Nama lengkap : RONY bin DIYUNG Tempat lahir : Jakarta Umur/tgl. lahir : 43 tahun / 14 Mei 1972 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan / kewarganegaraan : Indonesia Tempat tinggal : Kp. Rawa Indah Rt.004/003 Kel. Pegangsaan Dua Kec. Kelapa Gading Jakarta Utara A g a m a : Islam Pekerjaan : Scurity Pendidikan : SD
184119
  • Selanjutnya terdakwa SARMADAH bin HAMDANImenghubungi terdakwa KUWATNO bin MURITNO selaku ketua gardu 0197Sunter Jaya Tanjung Priok untuk mengumpulkan seluruh anggota FBR dari masingmasing di wilayah Jakarta Utara untuk show of force dan balas dendam atasperlakuan security Mol terhadap saksi Iwan ;Kemudian terdakwa KUWATNO bin MURITNO selaku Ketua Gardu FBR 0197Sunter Jaya Tg.
    YULIANSYAH) untuk berkumpul di Gardu 0197Sunter Jaya Tanjung Priok Jakarta Utara dengan membawa masingmasinganggotanya sebanyakbanyaknya ;Adapun peran masingmasing dari para terdakwa antara lain sebagai berikut :1 Terdakwa SARMADAH bin HAMDANI selaku Wakil Korwil I Forum BetawiRempug (FBR) Jakarta Utara menghubungi terdakwa KUWATNO binMURITNO selaku ketua gardu 0197 Sunter Jaya Tanjung Priok untukmengumpulkan seluruh anggota FBR dari masingmasing di wilayah JakartaUtara untuk show of force dan balas
    dendam atas perlakuan security Moiterhadap saksi Iwan ;2 Terdakwa KUWATNO bin MURITNO selaku Ketua Gardu 0197 Sunter JayaTanjung Priok untuk mengumpulkan seluruh anggota FBR dari masingmasinghal 7 dari 59 hal putusan No. 1160/Pid.B/2015/PN Jkt.Utr.di wilayah Jakarta Utara untuk show of force, dan atas perlakuan security Molterhadap saksi Iwan ;3 Terdakwa SUSMOKO alias MOKO bin SULYAM selaku selaku Ketua Gardu0252 Pademangan Jakarta Utara pada hari Jumat tanggal 29 Mei 2015 sekirapukul 14.00 Wib
    Selanjutnya terdakwa SARMADAH bin HAMDANImenghubungi terdakwa KUWATNO bin MURITNO selaku ketua gardu 0197Sunter Jaya Tanjung Priok untuk mengumpulkan seluruh anggota FBR dari masingmasing di wilayah Jakarta Utara untuk show of force dan balas dendam atasperlakuan security Mol terhadap saksi Iwan, Selanjutnya terdakwa KUWATNO binMURITNO selaku Ketua Gardu FBR 0197 Sunter Jaya Tg.
    Selanjutnya terdakwa SARMADAH bin HAMDANImenghubungi terdakwa KUWATNO bin MURITNO selaku ketua gardu 0197Sunter Jaya Tanjung Priok untuk mengumpulkan seluruh anggota FBR dari masingmasing di wilayah Jakarta Utara untuk show of force dan balas dendam atasperlakuan security MOI terhadap saksi Iwan ;Kemudian terdakwa KUWATNO bin MURITNO selaku Ketua Gardu FBR 0197Sunter Jaya Tg.
Register : 27-02-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN NABIRE Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Nab
Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat : BUDIYONO Tergugat : PITER KWANG
198137
  • Karena keadaan memaksa (force majeure), diluar kemampuan debitor. Jadidebitor tidak bersalah ; 252522 Untuk menentukan apakah seorang debitor bersalah melakukan wanprestasi,perlu ditentukan dalam keadaan bagaimana debitor dikatakan sengaja atau lalaitidak memenuhi prestasi , dalam hal iniada3 keadaan :a. Debitor tidak memenuhi prestasi sama sekali ;b. Debitor memenuhi prestasi, tetapi tidak baik atau keliru ;Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN.Nabc.
Register : 10-08-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 B/PK/PJK/2012
Tanggal 5 Februari 2013 — PT. PALLISER INDONESIA VS DIRJEN PAJAK;
4331 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal dikirim suratketetapan pajak atau sejak tanggal pemotongan atau pemungutanpajak oleh pihak ketiga kecuali Wajib Pajak dapat menunjukkan bahwajangka waktu tersebut tidak dapat dipenuhi karena keadaan diluarkekuasaan Wajib Pajak (force majeure); danHalaman 6 dari 33 halaman. Putusan Nomor 454/B/PK/Pjk/2012f.
Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2820 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — MOCHAMMAD FERDIANSYAH VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA BARAT cq. PEMERINTAH KOTA PADANG PANJANG, DKK
12271 Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas Perjanjian Kerjasama a quo Tergugat telahmenunjuk dan memberi izin kepada Penggugatuntuk membangun PasarPusat Kota Padang Panjang, dengan pekerjaan Peruntuhan BangunanPasar Pusat Kota Padang Panjang yang lama dan Pembangunan KembaliPasar Pusat Kota Padang Panjang yang Baru yang di lengkapi dengansaranasarana penunjang lainnya;Bahwa pekerjaan Pembangunan Pasar Pusat Kota Padang Panjang belumdapat Penggugat laksanakan sesuai Perjanjian Kerjasama tahun 2007,karena telah terjadi kKeadaan kahar (force
    majeur), adapun keadaan kahar(force majeur) dimaksud adalah sebagai berikut:a.
    Bahwa karena adanya keadaan kahar (force majeur) tersebut, maka padatanggal 16 April 2012 telah dilakukan Perubahan Perjanjian dengan PerjanjianPerubahan Nomor 571/237/BAPPEDAPMI/IV/2012, Nomor KE008/KONTRAKAMD/IV/2012atas Perjanjian Kerjasama antara Pemerintah Kota PadangPanjang dengan PT. Kultindo Ereshamas Nomor 004/PMPDPP/IX2007,Nomor KE025/KONTRAK/IX/2007 tentang Pembangunan Pasar Pusat KotaPadang Panjang;.
Register : 07-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 9/Pdt.Plw/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
PT. BAYU TIRTA LESTARI
Tergugat:
1.PT. ANUGRAH LESTARI UTAMA
2.PT. BALAI LELANG MERAH PUTIH
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jakarta V
4.PT. ADITYA INTI
11872
  • Bahwa Turut Terlawan dengan tegasmenolak dalil Pelawan tersebut karena dalam Pasal 31 PMK No.27/PMK.06/2016 dengan tegas mengatur bahwa:Pembatalan lelang setelah lelang dimulai hanya dapat dilakukanoleh Pejabat Lelang dalam hal:a. keadaan memaksa (force majeure) atau kahar;b. terjadi Gangguan Teknis yang tidak dapat ditanggulangi padapelaksanaan Lelang Tanpa Kehadiran Peserta Lelang..
Register : 28-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT MANADO Nomor 21/PDT/2020/PT MND
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : EDDY JULIANTO ALS HOK
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT. PELAYARAN SANDIDEWA SAMUDERA
Terbanding/Tergugat II : PT. RIZKIA ARMADA NUSANTARA
8054
  • :B/29/VII/2015/Ditpolair tertanggal 12 Juli 2015, PerihalPemberitahuan perkembangan hasil penyelidikan.Bahwa berdasarkan suratsurat Direktorat Kepolisian PerairanPolda Sulawesi Utara sebagaimana tersebut diatas, maka dapatdisimpulkan yaitu hanyutnya Tongkang SANDIDEWA 32 padamalam hari dengan mengikuti arus air selanjutnya menabrakkeramba jaring apung dikarenakan rantai dan jangkar hilang/dicuriadalah merupakan force majeure.Bahwa perlu disampaikan, dengan adanya kejadian forcemajeure hanyutnya Tongkang
    tersebut,sebagaimana dalam surat Direktorat Kepolisan Perairan PoldaSulawesi Utara No.: B/29/VII/2015/Ditpolair tertanggal 12 Juli2015, Perihal : Pemberitahuan perkembangan hasil penyelidikan.Bahwa berdasarkan suratsurat Direktorat Kepolisian PerairanPolda Sulawesi Utara sebagaimana tersebut diatas, maka dapatdisimpulkan yaitu hanyutnya Tongkang SANDIDEWA 32 padamalam hari dengan mengikuti arus air selanjutnya menabrakkeramba jaring apung dikarenakan rantai dan jangkar hilang/dicuriadalah merupakan force
    Tabrakan Tongkang SANDIDEWA 32 dengan keramba jaring apungadalah peristiwa/kejadian Force Majeure (Keadaan Kahar)Berdasarkan bukti TERBANDING (dahulu TERGUGAT 1) yaitu bukti : T I3 dan T 14 (terjemahan dari bukti T I3) yaitu berupa Sertifikat KlasifikasiKapal SANDIDEWA 32 (Tongkang SANDIDEWA 32) yang dikeluarkanoleh Germanischer Lloyd yang menyatakan bahwa Kapal SANDIDEWA32 (Tongkang SANDIDEWA 32) telah disurvei secara berkala dandinyatakan bahwa Kapal SANDIDEWA 32 (Tongkang SANDIDEWA 32)telah memenuhi