Nomor 1876 K/Pdt/2018Dalam Pokok Perkara:1.2.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan sah dan/atau berkekuatan hukum mengikat seluruhperbuatan atau keputusan Tergugat terkait proses pemeriksaan danpersidangan terhadap Penggugat;.

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill, tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan sah dan/atau berkekuatan hukum mengikat seluruhperbuatan atau keputusan Tergugat terkait proses pemeriksaan danpersidangan terhadap Penggugat;.

, atas nama Penggugat II , penunjukan pembeli/pemenanglelang yaitu Tergugat II adalah tidak sah dan harus dibatalkandan/atau batal demi hukum;Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikandalam poin 1 sampai dengan poin 13 di atas, tindakan tersebut dapatdikatagorikan sebagai tindakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan

kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut;Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad ), m enurutRosa Agustina , dalam bukunya perbuatan melawan hukum , terbitanPasca Sarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalammenentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagai melawanhukum, diperlukan 4 syarat:(1).

Penggugat telah melakukan perbaikangugatannya sebagai berikut:1.Bahwa terhadap surat gugatan kami dengan Nomor 22/G/KHDjar/V/2014, tertanggal 26 Mei 2014, pada poin 14 (empat belas)halaman 10 kami hapus dan terhadap poin 14 (empat belas) halaman10 tersebut kami perbaiki dengan dalildalil sebagai berikut:Poin 14 (empat belas) berbunyi sebagai berikut:Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikandalam poin 1 sampai dengan poin 13 di atas, tindakan tersebut dapatdikategorikan sebagai tindakan perbuatan

melawan hukum(Onrechmatige Daad ), sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu Karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebutBahwa perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad ), menurutRosa Agustina, dalam bukunya perbuatan melawan hukum, terbitanHalaman 19 dari 40 hal.

Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ;4 Menghukum Tergugat membayar tunai uang sebesar Rp. 257.175.000., (dua ratuslima puluh tujuh juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) kepada Penggugat ;5 Menghukum Tergugat membayar bunga 6% per tahun dari nilai yang harus dibayarkepada Penggugat sebesar Rp. 257.175.000., (dua ratus lima puluh tujuh juta seratustujuh puluh lima ribu rupiah) sejak perkara ini didaftarkan di Pengadilan NegeriPonorogo, denda ( dwangsom ) per

kampanye mencalonkan Bupati KDHTingkat II Ponorogo periode tahun 2010 2015 Tergugat telah memesan Benner kepadaPenggugat, pada tanggal 21 Mei 2010 dan pada tanggal 22 Mei 2010 Benner sebanyak 6.350senilai Rp. 57.150.000, (lima puluh tujuh juta seratus lima puluh ribu rupiah) tersebut telahdikirim dan diterima Tergugat, namun sampai sekarang Tergugat belum membayar sama sekaliuang Benner walau sudah ditegur secara lesan dan ditagih berulang kali sehingga perbuatanTergugat tersebut telah melakukan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat dalam jawabannya menolak dengan tegas terhadapdalildalil yang diajukan Penggugat tersebut kecuali yang secara tegas diakui dengan alasanbahwa yang memesan Benner adalah Tim Sukses atas nama Minto, bukan Tergugat sehinggaTergugat tidak tahu menahu tentang hal tersebut.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang dengansengaja tanpa Hak dan melawan Hukum menguasai tanah milikPenggugat dengan mendirikan bangunan rumah, membangun kandangternak dan mendaftarkan tanah milik Penggugat untuk penerbitansertifikat atas nama Tergugat ladalah perbuatan melawan Hukum(onrechmatige daad) yang nyatanyata telah merugikan Penggugatsesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;4.

tanggal 17 Mei 2017 atas nama Selamat dengan Lisa Lim dan Sertifikat Hak Milik No. 156 tanggal 04 Maret 1991 atas nama Selamat serta Kwitansi pembayaran pembelian 1 (satu) tanah seluas 61m² atas nama : Sulianto dan Surat Penyerahan tanah dan rumah dari Sulianto kepada Penggugat adalah menurut hukum;

melawan hukum (onrechmatige daad) karena tidak memenuhi permintaan pengosongan rumah yang ditempati Tergugat Konpensi tanpa hak;

Hutang pokok PENGGUGAT dan PENGGUGAT II adalah sebesar Rp.5.000.000.000, (limamilyard rupiah) dari mana angka tersebut berasal yaitu Karenakelicikan TERGUGAT sebagai seorang Rentenir maka TERGUGATmelakukan penggabungan Cek dan BG ganda / duble yangberada ditangan TERGUGAT sebagai satu kesatuan Hutang Pokokuntuk menjerat PENGGUGAT dan PENGGUGAT II, padahal hutangpokok PENGGUGAT dan PENGGUGAT II hanya Rp.2.064.000.000,(dua milyard enam puluh empat juta rupiah) sungguhperbuatan TERGUGAT tersebut adalah Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT dan PENGGUGAT Il baik secara materiil maupunimmaterial.Bahwa dengan angka Rp.5.000.000.000, (lima milyard rupiah)TERGUGAT ingin memeras PENGGUGAT dan PENGGUGAT Ildikarenakan angka yang diklaimkan oleh TERGUGAT tersebutadalah angka yang sangat tidak wajar, jauh dari rasa keadilan dankemanusiaan, sehingga dengan demikian untuk mencari keadilanHalaman 3 dari 54 Putusan Nomor 419/Pdt/G/2017/PN Smg10.atas tuduhan TERGUGAT tersebut

melawan hukum(Onrechmatige Daad),Bahwa dari uraian dan hitungan tersebut diatas sudah sangat jelasPerbuatan TERGUGAT sangat merugikan PARA PENGGUGATterutama PENGGUGAT dan PENGGUGAT II baik secara materiilmaupun immateriil, sehingga TERGUGAT secara nyata sah danmeyakinkan telah melakukan Perbuatan melawan Hukum(Onrechmatige Daad).Bahwa akibat Tindakan Tindakan Brutal TERGUGAT maka saudaraDONY memposisikan diri sebagai PENGGUGAT Ill, karenaPENGGUGAT III tidak pernah merasa ada hubungan hukum hutangpiutang

Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yaitu melanggar peraturan perundangundangan yaitu bertentangan dengan Undangundang RI No. 2Tahun 2002 dengan memberikan pinjaman uang kepada PENGUGAT dan PENGGUGAT II dengan cara bunga berbunga adalah praktekRentenir, penghisapan/lintah darat.Vide : Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 Tentang UndangUndang Kepolisian Negara Republik IndonesiaPasal 15 ayat 1 huruf CDalam rangka menyelenggarakan tugassebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 dan 14Kepolisian Negara Republik

Wewenang yang dimaksud dalamayat (1) ini dilaksanakan secara terakomodasi denganinstansi terkait sesuai dengan peraturan perundangundangan22.Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)yang dilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT IImaka PARA PENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupunimmateriil dengan perincian sebagai berikut :a.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atasadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)beserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik materiil maupun moril;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yangsah atas tanah in casu yang terletak di Tenaig, Kampung Besiq,Kecamatan Damai, Kabupaten Kutai Barat dengan luas 364.274 m/?

ahli warisnya yang sah;Menyatakan perbuatan TergugatTergugat mendirikan bangunan rumah tempattinggal di atas objek perkara tanpa izin PenggugatPenggugat dan secara tanpa hakmenguasai objek perkara tanpa izin Penggugat selaku pemilik sah objek perkara sertatidak mengakui kepemilikan PenggugatPenggugat atas objek perkara denganmengklaim objek perkara sebagai miliknya, dengan jalan tidak lagi memberikanpertigaan hasil panen objek perkara kepada PenggugatPenggugat untuk menggarapobjek perkara adalah perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) karenamerugikan para Penggugat selaku pemilik sah objek perkara;Menghukum TergugatTergugat untuk mengosongkan objek perkara bebas darisegala hakhak orang lain yang diperdapat darinya dan setelah kosongmenyerahkannya kepada para Penggugat secara suka rela, kalau ingkar denganbantuan aparat penegak hukum;6 Menghukum TergugatTergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.141.000,00 (satu juta seratus empat puluh satu ribu rupiah);7 Menolak

PengadilanNegeri) menyebutkan:Menyatakan perbuatan TergugatTergugat mendirikan bangunan rumah tempattinggal di atas objek perkara tanpa seizin PenggugatPenggugat dan secara tanpa hakmenguasai objek perkara tanpa izin Penggugat selaku pemilik sah objek perkaraserta tidak mengakui kepemilikan PenggugatPenggugat atas objek perkara denganmengklaim objek perkara sebagai miliknya, dengan jalan tidak lagi memberikanpertigaan hasil panen objek perkara kepada Penggugat untuk menggarap objekperkara adalah perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa dasar yang dijadikan pertimbangan Judex Facti (Pengadilan Negeri) adalah:Pada pertimbangan hukum halaman 41 Judex Facti (Pengadilan Negeri)menyatakan:Maka ternyata dengan buktibukti yang diajukan oleh pihak Penggugat tersebut,PenggugatPenggugat dapat membuktikan kebenaran dalilnya bahwa memang objekperkara a quo adalah harta warisan atau adalah peninggalan dari almarhumahHal. 11 dari 14 hal.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan tindakan yangbertentangan dengan hukum/Perbuatan Melawan Hukum danmenimbulkan kerugian terhadap perusahaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, perbuatan melawan hukum/onrechmatige daad,tersebut sangat merugikan Penggugat Rekonvensi baik materiil maupunmoriil beserta segala akibat hukum daripadanya;3. Menyatakan surat PHK yang dikeluarkan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi terhadap:3.1.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Para Termohon Kasasi telahmelakukan tindakan perbuatan melawan Hukum (onrechmatige daad)dan sangat merugikan Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi baikmateriil maupun moriil beserta segala akibat hukum dari padanya;3. Menyatakan surat PHK yang dikeluarkan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi/Pemohon Kasasi terhadap paraTermohon Kasasi atas nama:3.1. Abdul Karim berdasarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor15/AJKSDM/SMDV/2019 tertanggal 2 Mei 2019;3.2.

Pasal 36 (1) UndangUndangNo. 1 / 1974 sehingga menyatakan perbuatan Turut Termohon Kasasi /Tergugat Il yang menjual rumah dan tanah milik Termohon Kasasi /Penggugat dan Turut Termohon Kasasi / Tergugat Il yang terletak diJalan Persatuan No. 8, Kelurahan Sei Agul, Kecamatan Medan Barat,Kota Medan (d/h : Jalan Karya, Gang Persatuan No. 20, KampungGlugur Sungai Agul, Kecamatan Medan Barat, Kotamadya Medan)dengan Pemohon Kasasi / Tergugat dihadapan Turut Termohon Kasasi/ Tergugat Ill adalah merupakan perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad) ;Bahwa meskipun obyek sengketa merupakan harta bersama, yangmenjadi pokok perkara adalah ketidaktahuan Termohon Kasasi /Penggugat bahwa Turut Termohon Kasasi / Tergugat Il incasu suamiTermohon Kasasi / Penggugat telah menjual obyek perkara kepadaPemohon Kasasi / Tergugat dan selama dalam pemeriksaan diPengadilan Negeri Medan Termohon Kasasi / Penggugat tidak dapatmengemukakan halhal yang membuktikan bahwa Termohon Kasasi /Penggugat tidak mengetahui tentang jualbeli

No. 1164 K/ PDT /2010Kasasi / Tergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;.

Halimah (alm) kepadaTergugat B.1, maka oleh sebab tindakan Halimah/ibu kandung para Tergugat semasahidupnya yang telah menggadaikan tanah obyek perkara Bidang 1 kepada Tergugat B.1(Ermayati/I Atinaca) tanpa setahu dan seijin dari Penggugat terlebih dahulu adalah tidaksah dan merupakan perbuatan yang sangat bertentangan dan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);Kemudian tanah objek perkara Bidang 2 sebagaimana disebutkan pada poin 2 diatas, sekitar pada tahun 1994 juga tanpa setahu dan seijin

Kijah/Kiyah (alm) dan paraPenggugat tanah tersebut telah digadaikan saja oleh Halimah (alm) atau oleh ibukandung para Tergugat A. kepada Tergugat B.2 (Warni), maka untuk itu tindakanHalimah/ibu kandung para Tergugat A semasa hidupnya yang telah menggadaikan tanahobyek perkara Bidang 2. kepada Tergugata B.2 (Warni) tanpa setahu dan seijin dariPenggugat terlebih dahulu adalah tidak sah dan merupakan perbuatan yang sangatbertentangan dan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);Bahwa untuk menyelesaikan

semua hutanghutangnya kepada para Tergugatdengan cara menjual tanah terlebih dahulu tetapi para Tergugat tetap padapendiriannya dan tidak mau menyerahkan kembali tanah yg dikuasainyakepada Penggugat;Bahwa dengan terjadinya perbuatan penguasaan obyek tanah yang awalnyahanya mengelola yang selanjutnya dikuasai dengan maksud untuk dimilikikarena sebab hutang yang belum terbayar merupakan suatu upayamelegalisasi kepemilikan, hal ini menunjukan bahwa perbuatan yangdilakukan oleh para Tergugat merupakan Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige Daad), hal tersebut adalah jelasjelas merupakan penistaanterhadap nilainilai keadilan, bertentangan dengan hukum dan keadilan;Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain, pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangHalaman 3 dari 15 Halaman Putusan Nomor

Menyatakan perbuatanperbuatan Para Tergugat Dalam Rekonvensiadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan bagi Para Penggugat Dalam Rekonvensi;4. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianPerdamaian Nomor 9 tanggal 11 April 2006 juncto Akta AdendumPerjanjian Perdamaian Sengketa Hak Atas Tanah di Komplek Setra Dutatanggal 30 Mei 2006 Nomor 28 yang dibuat dihadapan Endang Usman,S.H., Notaris/PPAT Kab.

Termohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya,atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara;Dalam Rekonvensi :Primair1.Mengabulkan gugatan Para Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan Para Pemohon Peninjauan Kembali tersebut diatas;Menyatakan perbuatanperbuatan Para Termohon Peninjauan Kembaliadalah merupakan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan bagi Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianPerdamaian Nomor 9 tanggal 11 April 2006 juncto Akta AdendumPerjanjian Perdamaian Sengketa Hak Atas tanah di Komplek Setra Dutatanggal 30 Mei 2006 Nomor 28 yang dibuat dihadapan Endang Usman,SH., Notaris/PPAT Kab.

., M.Kn. selaku PPAT di KabupatenTangerang, terhadap tanah dengan Persil Nomor : 37 Blok 07 Girik C. 1159seluas kurang lebih 256 meter persegi, yang batasbatasnya : Utara : Tanah Darat milik Misarudin Selatan : Tanah Darat milik Sarhamin Timur : Tanah Darat milik Sarhamin Barat : Tanah Darat milik SatuMenyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menyatakan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Bes/aag) atas :a.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);6. Menyatakan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas :a.Bidang tanah berdasarkan Akta Hibah Nomor : 204/2011 tanggal 28Nopember 2011 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Sdr.

Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat yang menguasai objek perkara dan melakukan pembangunan 2 (dua) Portal besar serta 2 (dua) unit bangunan/pos satpam yang terbuat dari papan diatas objek perkara tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); 5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong; 6.

Bahwa dengan didaftarkan Lelang Objek Sengketa jauh di bawah harga umumpasaran setempat oleh TERGUGAT melalui TURUT TERGUGAT tersebutsangat merugikan dan mengorbankan hak hak dari PENGGUGAT besertakeluarga, sehingga perbuatan TERGUGAT tersebut telah memenuihi unsurunsur PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad) terhadapPENGGUGAT,Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATtersebut, PENGGUGAT dan juga keluarga dari PENGGUGAT merasa shock,kaget dan kecewa sekali karena PENGGUGAT

Tidak ada unsur perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilanggar;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Depokmemberikan Putusan Nomor 8/Pdt/G/2018/PN Dpk., tanggal 4 Juni 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp2.376.000,00 (dua juta tiga ratus tujuh puluh enamribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat

Menyatakan perbuatan Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat XIyang menguasai objek perkara dengan cara memagari tanpa izin dariPenggugat dan secara melawan hak adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata;5.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat I yang mengakungakusebagai Advokat sehingga merasa berhak meminta honorarium danmelakukan retensi sebagai Advokat terhadap dokumen asli milik Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat.4.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yangmengakui Tergugat I sebagai Advokat sehingga merasa berhak atashonorarium dan melakukan retensi sebagai Advokat terhadap dokumen aslimilik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)yang sangat merugikan Penggugat.5.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Terbanding I/Tergugat yangmengakungaku sebagai Advokat sehingga merasa berhak memintahonorarium dan melakukan retensi sebagai Advokat terhadap dokumen aslimilik Pembanding/Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Pembanding/Penggugat.4.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Terbanding I/TergugatTerbanding II / Tergugat Il, dan Terbanding III / Tergugat III yang memintaHal 28 dari Putusan Nomor 322/PDT/2020/PT.DKIhonorarium dan melakukan retensi terhadap selurun dokumendokumen aslimilik Pembanding / Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Pembanding / Penggugat.6.

Menyatakan bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Terlawan II ataspermintaan Terlawan adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), serta bertentangan dengan:1) Bertentangan dengan Pasal 26 Undang Undang Hak Tanggungan(UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yang mengharuskan eksekusi haktanggungan menggunakan Pasal 224 HIR/258 Rbg yangmengharuskan ikut campur Ketua Pengadilan Negeri, (bukanPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor93/PMK.06/2010 juncto Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor