81/Pid.Sus /2015/PN.Tpg

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 02/Pen.PidPrk/2015/PN.Tpg, tanggal 5Mei2015 sampai dengan tanggal 24Mei2015 ; Perpanjangan penahanan oleh Plt.Wakil Ketua Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 02/Pen.Pid.SusPrk/2015/PN.Tpg, sejak tanggal 25Mei2015 sampai dengan tanggal 3Juni2015 ; Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang tersebut ; Telah membaca:1.

Penetapan Ketua Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 5Mei2015 Nomor 07/Pen.Pid.Sus/Prkn/2015/PN.Tpg, tentang penunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo ; 2: PQNGIADAN sass: comes enmnmmememvens enwewmeenmens /hilm.2Putusan Nomor 7/Pid.SusPrk/2015/PN.Tpg.2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 6Mei 2015, Nomor 07/Pid.SusPrkn/2015/PN.Tpg, tentang penetapan hari sidang pertama ; 3.

Saksi Jon Lukman bin Makmur sebagai nahkoda kapal Kapal MotorSumber Sukses GT.6 R.16 Nomor 4938 mengetahui dokumen kapal Kapal MotorSumber Sukses GT.6 R.16 Nomor 4938 sudah tidak berlaku lagi tetap mau mengoperasikan kapal tersebut ; Putusan Nomor 7/Pid.SusPrk/2015/PN.Tpg.

Adanya hasil tangkapan berupa ikan jenis campuran sebanyak + 80 kg ( delapan puluhkilogram ) ( vide keterangan saksisaksi, Doddy Eka Saputra, Rajuh Lasjupanma,SH,Indra Saputra, Jupen Sirait, Juli alias Juli bin Asila, Marhedian Sahputra alias Pedi binMuhamad Sanusi, Junaidi alias Raju bin Anmad, Tan Anio alias Anio dan keteranganTOrdakwa ....e.ccceeececcessececceeececceeeeeecneeeeeeneatess / hlm.2121Putusan Nomor 7/Pid.SusPrk/2015/PN.Tpg.

UNSUP oo... ceeececceceecececeecececceeeececneseeeaneeeeesaneneess /hlm.22 22Putusan Nomor 7/Pid.SusPrk/2015/PN.Tpg. ad.3.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SRIKANDI INTI LESTARI, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Tpg., tanggal 20 Desember 2017, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjungpinang telah memberikan putusan Nomor34/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tpg., tanggal 20 Desember 2017 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

2020(lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang tersebut diucapkan dengan hadirnyakuasa Penggugat, kuasa Tergugat, dan kuasa Turut Tergugat pada tanggal20 Desember 2017, terhadap putusan tersebut Tergugat melalui kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Desember 2017 mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 4 Januari 2018, sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 1/Kas/Pdt.SusPHI/2018/PN.Tpg

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal4 Januari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Tanjung Pinangtertanggal 20 Desember 2017, dengan Register Perkara Nomor33/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tpg

Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SRIKANDI INTILESTARI, tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 34/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tpg

BV 0409 TS;1 (satu) unit alat tangkap Trawl:1 (satu) unit Radio;2.000 kg (dua ribu kilogram) ikan campuran;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 26/Pid.Sus.Prk/2016/PN.Tpg tanggal 11 Januari 2017yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa NGUYEN VAN HUAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PerikananMengoperasikan

Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor99/PID.SUS/2017/PT.PBR tanggal 8 Juni 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum maupun Terdakwatersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor26/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg, tanggal 11 Januari 2017 atas namaTerdakwa NGUYEN VAN HUAN yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada

Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 6/Akta Pid.SusPRK/2017/PN.Tpg yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Perikananpada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, yang menerangkan bahwa padatanggal 21 Juli 2017, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batammengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan TinggiPekanbaru tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 28 Juli 2017 dari Penuntut Umumpada Kejaksaan

M E N G A D I L I :

• Menolak permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 24 November 2021 Nomor 318 /Pid.Sus/2021/PN.Tpg,yang dimohonkan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Menetapkan

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan denganperkara ini serta turunan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinangtanggal 24 November 2021 Nomor: 318/Pid.Sus/2021/PN.Tpg dalamperkara tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumtertanggal 28 September 2021 No.Reg.Perk: PDM85/TG.PIN/Enz.2/09/2021Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :KESATU :Bahwa, terdakwa PURWOSUSILO Als IPUNG Bin SUMARDI, padahari Kamis tanggal 27 Mei 2021 sekira pukul

Menetapkan agar Terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(Lima Ribu Rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum tersebut, Pengadilan Negeri Tanjungpinang pada tanggal 24November 2021, Nomor 318/Pid.Sus/2021/PN.Tpg, telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:1.

denganketentuan jika denda tersebut tidak dibayarkan maka diganti denganpenjara selama 2 (dua) bulan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan,serta menyatakan dan menetapkan barang bukti dan biayaperkara sesuai dengan apa yang kami mintakan dalam tuntutanpidana yang kami ajukan pada tangga 03 November 2021 ;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama berkasperkara, Berita Acara Persidangan, Salinan resmi Putusan PengadilanNegeriTanjung Pinang tanggal 24 November 2021 #Nomor318/Pid.Sus/2021/PN.Tpg

(Satu miliyar Rupiah) Subsidair 1 (Satu) Bulanpenjara, oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dinilai sudah sesuai denganrasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangkantersebut di atas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaruberpendapat bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 24November 2021, Nomor 318/Pid.Sus/2021/ PN.Tpg tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanterbuktibersalan dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani

tingkat peradilan, yang besarnyaditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHalaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 689/Pid.Sus/2021/PT PBRHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 24November 2021 Nomor 318 /Pid.Sus/2021/PN.Tpg

TanjungpinangTimur ;Selanjutnyadisebutsebagai Pemohon ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; 375SetelahmembacasuratpermohonanPemohon ; SetelahmendengarPemohondansaksisaksi ; ~~Setelahmembacadanmenelitisuratsuratbukti yangdiajukanPemohondipersidangan ; 77337377TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwasuratpermohonanPemohontertanggal 14Desember 2016, yang terdaftar diKepaniteraanPengadilanNegeriTanjung Pinang,dibawahNomor171/Pdt.P/2016/Pn.Tpg: dan terhadap permohonantersebut Pemohon telah mengajukan perubahan

Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon = yangbernama AQILA PUTRI RAMADHANI dikarenakan adanyakesalahan dalam penulisan sehingga tidak sesuai dengandokumendokumen Pemohon ; 337373733737 37377 Bahwa setahu saksi didalam Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon bernama AQILA PUTRI RAMADHANI tertulis namaPemohon SUROTO yang sebenarnya nama PemohonadalahSUROTO PRANOTO; Bahwa setahu saksi Pemohon RAKHMAT dan Pemohon HERLINAadalah sepasang sWami 1UStT1 jee esse Sos see SeesHalaman4dari9Penetapan No 171/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

VO0.Jumlah Rp.191.000SALINAN PENETAPAN No.171/Pdt.P/2016/PN TpgINI DIBERIKANKEPADA : SUROTO PRANOTO (PEMOHON), ATAS PERMINTAANNYA PADATANGGAL : 3 Januari 2017;Plt.PANITERANOR ASIKIN, S.H19620309 199003 2 002BiayaSalinan Maepgte. senses see sees Rp. 6,000, egies SSS Ses Ser aS Rp. 3.000, BiayaPenyerahan Rp. 24700; Rp. 11.700,Halaman9dari9Penetapan No 171/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

TanjungpinangTimur ;Selanjutnyadisebutsebagai Pemohon ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; 375SetelahmembacasuratpermohonanPemohon ; SetelahmendengarPemohondansaksisaksi ; ~~Setelahmembacadanmenelitisuratsuratbukti yangdiajukanPemohondipersidangan ; 77337377TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwasuratpermohonanPemohontertanggal 14Desember 2016, yang terdaftar diKepaniteraanPengadilanNegeriTanjung Pinang,dibawahNomor169/Pdt.P/2016/Pn.Tpg: dan terhadap permohonantersebut Pemohon telah mengajukan perubahan

, atas adanya perbaikannama tersebut ; rr rrr rr rr rr rr rrMenimbang, bahwa oleh karena permohonan ini untukkepentingan Pemohon, maka segala biaya perkara yang timbulakan dibebankan kepada Pemohon, dengan jumlah sebagaimanatercantum dalam Penetapan ini ; ~777777777 777777777775 7777777Mengingat ketentuanketentuan yang terdapat dalam Pasal2 ayat (1) dan (2) UU No.1 Tahun 1974 Jo Pasal 42 ayat (1)dan (2) UU No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, Pasal 52 ayatHalaman7dari9Penetapan No 169/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

VO0.Jumlah Rp.191.000SALINAN PENETAPAN No.169/Pdt.P/2016/PN Tpg INI DIBERIKANKEPADA : SUROTO PRANOTO (PEMOHON), ATAS PERMINTAANNYA PADATANGGAL : 3 Januari 2017;Plh.PANITERANOR ASIKIN, S.H19620309 199003 2 002BiayaSalinan Maepgte. senses see sees Rp. 6,000, (,h@Qe@S HHS SSH SHE See Rp. 3.000, BiayaPenyerahan Rp. 2.700, Rp. 11.700,Halaman9dari9Penetapan No 169/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

Arrahman, SH & Partners yangmerupakan Advokat LBHK Duta Keadilan Indonesia cabang Kepulauan Riausebagaimana yang tertuang didalam Penetapan dengan register nomor33/PPH/Pen.Pid.Sus/2019/PN.Tpg.

;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor57/Pen.Pid.Sus/2019/PN.Tpg., tanggal 21 Pebruari 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 57/Pid.Sus/2019/PN.Tpg., tanggal 21Pebruari 2019 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan SaksiSaksi, Alat Bukti Surat danTerdakwa serta memperhatikan barang bukti

Marbun dan Saksi FirmanHidayat Zai yang mengaku sebagai Anggota Kesatuan Narkoba PolresTanjungpinang pada hari Sabtu, tanggal 20 Oktober 2018, pada pukul01.25 WIB, di Perumahan Pinang Merah Blok E, Kelurahan Batu IX,Kecamatan Tanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang yang merupakanrumah milik Saudara Okta (DPO);Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.

Bahwa sebelum dilaksanakannya penangkapan dan penggeledahantersebut, Saksi Muf Asrar dan Saksi Pintauli Silaban mendatangi Saksilrianto (Ketua RT = setempat) untuk mendampinginya melakukanpenangkapan dan penggeledahan terhadap Terdakwa di rumah tersebut;Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2019/PN.Tpg..

SIAGIAN, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTIMARNI HAFTI, S.H.Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.

menjawabnya ia yang punya, lalu diminta kuncinya, setelahkunci diserahkan terdakwa lalu saksi FIRMAN HIDAYAT ZAI dan saksi DEDIHERMAN membuka pintu Mobil dan memeriksa dilaci di bawah Dasboardditemukan 1 (satu) paket Narkotika Golongan I dalam bentuk Tanaman jenisSabu, saksi HIDAYAT ZAI dan saksi DEDI HERMAN menemukan Narkotikatersebut.Bahwa Mobil tersebut di Rental oleh terdakwa, kepada siapa dirental saksi tidaktahu, Mobil diparkir di depan rumah.Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 209/Pid.sus/2015/PN.Tpg

digunakanuntuk pergi kerja, terdakwa bekerja sebagai Tukang Las dan membuat Pagar dariBesi.Bahwa teman terdakwa bernama DEDI (DPO) dan temanteman yang lainnyamemakai Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman jenis sabu, setelah saksiRICKO APRIYANTO datang mereka itu lari semuanya.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentukbukan tanaman jenis Sabu.Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 209/Pid.sus/2015/PN.Tpg

jenisSabu adalah milik terdakwa sendiri, Interogasi tersebut di depan saksi RICKOAPRIYANTO.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu melakukan perbuatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 114 ayat (1)Undangundang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;atau kedua, yaitu melanggar Pasal 112 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika:Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 209/Pid.sus/2015/PN.Tpg

dibebani untuk membayar biaya perkara; Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 112 ayat (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, pasalpasal dari UndangUndang No. 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa JAILANI Als JAY Bin NANWI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak MenguasaiNarkotika golongan I bukan tanamanHalaman 23 dari 25 Putusan Nomor 209/Pid.sus/2015/PN.Tpg

PANITERA PENGGANTIRaymond BadarHalaman 25 dari 25 Putusan Nomor 209/Pid.sus/2015/PN.Tpg.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor 34/Pdt.G/2016/PN.Tpg. tanggal 4Oktober 2016;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, Nomor34/Pdt.G/2014/PN Tpg, tanggal 4 Oktober 2016, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat;Dalam Provisi

oleh UndangUndang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut dapat diterima;Menimbang,bahwa dari pengamatan dan penelitian Majelis HakimTingkat Banding ternyata pihak Pembanding semula Penggugat tidakmengajukan Memori banding dan pihak Terbanding semula Tergugat tidakmengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanputusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 34/Pdt.g/2016 /PN.Tpg

dalam pertimbanganpertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantumpula dalam putusan di tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar didalam pertimbangan hukum pada putusan Pengadilan Tinggisendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor :34/Pdt.G/2016/PN.Tpg

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungpinang yang mengadili perkara permohonan pada peradilantingkat pertama, menjatuhkan penetapan dalam permohonannya :BULAN PURNAMABATUBARA PegawaiNegeriSipil (PNS),berlamat di Perum Jala BestariBlok C2 No.07 RT/RW 005/001 Kel.Batu 9 kec.Tanjungpinang Timur, yangselanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 18Maret 2016, No: 33/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg

, tentang Penunjukan Hakim untuk memeriksa perkaraSetelah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 18 Maret 2016, No: 33/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang hari sidang ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon dan suratsurat lainnya sebagai lampiran danalat bukti dalam Permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dalam persidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17 Maret 2016 yangdidaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Perdata Pengadilan

Negeri Tanjung pinang pada tanggal18 Maret 2016 pada register No : 33/Pdt.P/2016/PN.Tpg telah mengajukan permohonan sebagaiberikut :e Bahwa pemohon adalah Warga Negara Indonesia berdasarkan Kartu Tanda PendudukNIK : 2172016701770004, tanggal 27 Januari 1977 ;e Bahwa Pemohon ingin mencoret nama Anak Pemohon pada Pasport Anak Pemohon No.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 25Mei2016 Nomor 183/Pen.Pid.B/2016/PN.Tpg, tentang penunjukkanMajelis Hakim yang mengadili perkara a quo;Halaman I dari 14 Putusan Nomor 183/Pid.B/2016/PN.Tpg.2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang,tertanggal 25Mei2016, Nomor 183/Pen.Pid.B/2016/PN.Tpg,tentang penetapan hari sidang pertama ;3.

keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan, denganmemperhatikan pula persesuaian alat bukti yang satu dengan lainnya, yangsaling bersesuaian, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 13 Maret 2016 sekira pukul 00.30 wib saksiSiti Baheram dan saksi Natalia Jumita dengan mengendarai sepeda motorHonda Scopy hendak ke potong Lembu membeli makanan lalu melintas dijalan Kemboja Tanjungpinang ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 183/Pid.B/2016/PN.Tpg

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah ) ;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 183/Pid.B/2016/PN.Tpg.

Negeri Tanjungpinang sejaktanggal 22 Oktober 2017 s/d tanggal 20 Desember 2017 ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum yaitu ANNURSYAIFUDDIN, SH dan IWA SUSANTI, SH Avokat dan Penasihat Hukum padaLBH Paham Kepri yang beralamat di Jalan MT Haryono Perum VillaMediterania No 05 Kel Tanjungpinang Timur Kec Tanjungpinang Timur KotaTanjungpinang , berdasarkan Penunjukan secara Prodeo oleh Ketua MajelisHakim perkara a quo ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca:Halaman 1 Putusan Nomor 315/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

.1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 22September 2017 Nomor 315/Pid.Sus/2017/PN.Tpg, tentang penunjukkanMajelis Hakim yang mengadili perkara a quo ;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang,tertanggal 22 September 2017, Nomor 315/Pid.Sus/2017/PN.Tpg, tentangpenetapan hari sidang pertama ;Berkas perkara atas nama Terdakwa Baginda Batubara Als Opung BinParluhutan Batubara beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan

terdakwa tetap berada dalam tahanan dan dendaRp 100.000.000, (seratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) helai celana pendek warna hitam ; 1 (Satu) helai kaos dalaman singlet warna krim ; 1 (Satu) helai celana bergarisgaris warna putih dan merah muda ;Dikembalikan kepada saksi Eni Lestari ; 1(Satu) helai baju kaos warna merah muda bergambar beruang ; 1 (Satu) helai celana pendek warna abuabu bermotif love ;Halaman 2 Putusan Nomor 315/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

ISMAIL, M.Pd.Halaman 4 Putusan Nomor 315/Pid.Sus/2017/PN.Tpg. Berdasarkan kutipan akta kelahiran No. 2101.AL.2011. 002332dikeluarkan di Tanjungpinang 18 Agustus 2011 Atas nama ELSA SHAFIRA yangditandatangani oleh Drs. ISMAIL, M.Pdw Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 82ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2014 tentang perubahan UU No 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP..

E, SIRAIT SH.RAMAULI HOTNARIA PURBA, SHPANITERA PENGGANTI,RAYMOND BADARHalaman 18 Putusan Nomor 315/Pid.Sus/2017/PN.Tpg.Halaman 19 Putusan Nomor 315/Pid.Sus/2017/PN.Tpg.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 14 Juni 2016, yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

PT PBRSenggarang, Tanjungpinang, selanjutnya disebutTURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru 13 Januari 2017,Nomor 7/Pen.Pdt/2017/PT PBR tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas;Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Tpg

tanggal 14 Juni 2016;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip dan memperhatikan tentang hal hal yang tercantum dalamberkas putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 04/Pdt.G/ 2016/PN.Tpg tanggal 14 Juni 2016 dimana Penggugat sekarang Terbanding telahmengajukan gugatannya di Pengadilan Negeri Tanjungpinang dalam halsebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 6 Juni 2015, antara Penggugat dengan seseorangbernama Sutomo Efendi telah terjadi jualbeli lunas atas sebidang tanahdengan harga Rp.450.000.000, ( empat

(tigajuta empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 06/Pdt.G/2016/PN.Tpg yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Tanjungpinang, pada hari Kamis tanggal 23 Juni 2016,Hal.25 dari 28 hal.

Put.No.7/PDT/2017/PT PBRPembanding semula Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 14Juni 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan pernyataanbanding Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Tpg yang ditanda tangani oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Tanjungpinang, pengajuan permohonan bandingoleh Pembanding semula Penggugat tersebut diatas telah diberitahukan secarasah dan seksama kepada Terbanding semula Tergugat pada

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor04/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 14 Juni 2016, yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Hal.27 dari 28 hal.

Mengingat, Pasal 266 Ayat (2), Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 93/Pid.B/2017/PN.Tpg, tanggal 7 Juni 2017 yang dimintakan banding tersebut;- Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua

Pekanbaru 8 Juli 2017 sampaitanggal 5 September 2017;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 145/PID.B/2017/PT.PBR tanggal 19 Juli 2017 tentang penunjukanHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 145/PID.B/2017/PTPBRMajelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara pidana atasnama Terdakwa dalam perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutandan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor :93/Pid.B/2017/PN.Tpg

Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa4ebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan raat Negeri TanjungpinangNomor 93/Pid.B/2017/PN.Tpg tanggal i 2017, Penuntut Umum telahki )mengajukan permohonan ba dengan Akta Nomor5/Pid.Bdg/2017/PN.Tpg tanggal Tate017 permintaan Banding dari Jaksau epada Terdakwa tanggal 13 Juni 2017;Penuntut Umum telah diberitahMenimbang, bahwaPenuntut Umum telah mengajukan memoribanding tertanggal Juni 2017 yang diterima dikepaniteraan PengadilanNegeri

inzage) sebelum berkasperkara dikirim ke Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan banding oleh PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh undangudang, maka pernyataan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 145/PID.B/2017/PTPBRTanjungpinang Nomor 93/Pid.B/2017/PN.Tpg

Pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan pertimbangan Pengadian Tinggi dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh PenuntutUmum ternyata tidak ada halhal baru dan pada hakekatnya hagyaiahmerupakan pengulangan dari apa yang telah dikemukakan pada perdidang antingkat pertama oleh karenanya memori banding t bor harusdikesampingkan; ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan hu ersebut di atas,maka putusan Pengadilan Negeri O gpinang Nomor93/Pid.B/2017/PN.Tpg

tanggal 7 Juni 2017 capa ipertahankan dan olehkarenanya harus dikuatkan;huntuk membayar biaya perkara padaMenimbang, bahwa karena Te GSR te bersalah dan dijatuhieepidanamaka kepadanya wajib aXkedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasa = (2), UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Ac idanaserta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ; YoF MENGADILI:pin permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;nguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor :93/Pid.B/2017/PN.Tpg, tanggal 7

Villa Akasia no. 8 RT.005 RW.004,Kelurahan Tanjungpinang Timur, Kecamatan BukitBestari, Kota Tanjungpinang ;Selanjutnya disebut SCDaQal .............ccccecceeeeeeeeeees PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara in1 ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksI ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 1April 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinang,pada tanggal 5 April 2021, dibawah nomor : 24/Pdt.P/2021/PN.Tpg

,SUMAN. 0st ee eee eee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeee :Rp. 110.000,(Terbilang: seratus sepuluh ribu rupiah)H A KIM,BOY SYAILENDRA, SHHalaman 6 dari 6 halaman Penetapan No 24/Pdt.P/2021/PN.Tpg

hukum dimana fakta hukumnyasangat berbeda dengan yang sebenarnya, Bahwa berdasarkan bukti suratdari Para Penggugat telah terbukti bahwa benar Para Penggugat telahbekerja dengan Tergugat dengan jangka waktu 3 tahun 2 bulan dandiadakan dalam sistem hubungan kerja kontrak 5 (lima) kali PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) dan sangat terlihat hal ini sangat jelas telahterjadi penyelundupan hukum dalam pertimbangan Judex Facti sehinggasepatutnya untuk ditolak Putusan Perkara Nomor 67/Pdt.SusPHI/2015/PN.TPg

berdasarkan pada positagugatan Para Pemohon Kasasi angka 2 (dua) tidak ada katakataterus menerus yang ada adalah sebagai berikut Kutipan:betes Para Penggugat bekerja dengan status sebagai karyawankontrak (PKWT), di kontrak secara berulangulang lebih dari 3(tiga)kali kontrak kerja dengan jeda waktu (break) melebihi dari 1(satu) kali.Maka hal ini sangat terlinat adanya kelalaian Judex Facti dalampenerapan pertimbangan hukumnya, sehingga menyebabkan batalnyaputusan perkara Nomor 67/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

. tanggal 30 Desember 2015;Maka untuk itu sangat miris bagi Para Pemohon Kasasi apabila YangMulia Judex Juris yang memeriksa perkara a quo dapat menguatkanpertimbangan Judex Facti yang tidak menerapkan prinsipprinsiphukum perburuhan yang benar dan lalai dalam pertimbanganhukumnya tersebut sehingga mengakibatkan batalnya putusanperkara 67/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg. tanggal 30 Desember 2015,dan apabila di tolak dengan alasan Judex Juris tidak sependapatdengan putusan PHI perkara 67/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

(2) Undang Undang Nomor 2Tahun 2004, Perjanjian Bersama (PB) mengikat dan wajib dilaksanakanPara pihak, oleh karenanya gugatan tidak Niet Ontvankelijke Verklaard/NOmelainkan harus ditolak dengan memperbaiki amar Judex Fact;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: MARKUSSARE dan kawankawan tersebut harus ditolak dengan perbaikan amarputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Tanjung PinangNomor 67/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

AGUSTINUS TITUtersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 67/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg. tanggal 30 Desember 2015 sehingga amarselengkapnya menjadi sebagai berikut: Menolak gugatan Para Pekerja seluruhnya; Membebankan biaya perkara pada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 26 September 2017 oleh H.

MELAYU KOTA PIRING, KEC.TANJUNGPINANG TIMUR, selanjutnya disebutsebagal++Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinangtanggal 8 Juni 2016, No : 83/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang Penunjukan Hakim untukmemeriksa perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 15 Juni 2016, No : 83/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang hari sidang ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon dan suratsurat lainnya sebagailampiran dan alat bukti dalam Permohonan

ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dalam persidanganperkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 8 Juni2016 yang didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri TanjungPutusan No.83 /Pdt.P/2016/PN Tpg 1Pinang pada tanggal 8 Juni 2016 pada register Nomor : 83/Pdt.P/2016/PN.Tpg telahmengajukan permohonan sebagai berikut :Bahwa pemohon adalah warga negara Indonesia berdasarkan kartu tandapenduduk Nomor : 2172025912720001 tertanggal

Foto copy Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjung Pinang Nomor: 32/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg, tanggai 26 Januari2015, antara Mahtur melawan PT. API Indonesia , diberi tanda bukti P2;3. Foto copy Salinan Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para PemegangSaham Perseroan Terbatas PT. Associated Packaging Indonesia, tanggal 04Pebruari 2002, yang dibuat dihadapan Suhendro Gautama, SH., diberi tandabukti P3;4.

No. 32/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg, diberi tanda bukti T1.2. Foto copy Surat anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Kota Batam Nomor: B.1497/TKVI/2013, tertanggal 26 Juni 2013, diberi tanda bukti T2.3.

Foto copy Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 9/Kas/Pdt.SusPHI/2015/Pn.Tpg Pengadilan hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KlsIA Tanjung Pinang tertanggal 25 Maret 2015, diberi tanda bukti T3.Menimbang, bahwa fotokopi bukti surat diatas telah dibubuhi materaicukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya Kecuali bukti T1 dan T2 tidakdapat ditunjukkan aslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mempergunakan haknya untukmengemukakan saksi saksinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa

API INDONESIA sedangkan gugatan dengan nomor32/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg adalah gugatan Perselisihan Pemutusan HubunganKerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata, Pasal 60 ayat (1)Undangundang No. 8 Tahun 2011 yaitu Perubahan atas Undangundang No. 24Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi dan Surat Edaran Mahkamah Agung(SEMA) No. 3 Tahun 2002 tentang Penanganan Perkara yang berkaitan dengan AsasNebis In Idem yang pada intinya menjelaskan bahwa : suatu perkara aquo hanyadapat dikategorikan

API INDONESIAsedangkan perkara Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjung Pinang nomor 32/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg adalah perkara khususmengenai Pemutusan Hubungan Kerja ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tentang Kewenangan Mengadili(Kompetensi Absolute), bahwa Tergugat mendalilkan bahwa Pengadilan NegeriBatam secara Absolute tidak berwenang mengadili perkara aquo karena materigugatan adalah masalah gaji dan tunjangan yang belum dibayar oleh Tergugat,dalam hal ini Penggugat adalah

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg 1011 BekistingPek. Kolom Tower 50 / 50 s/delevasi 10mBeton Camp 1:2:3PembesianBekistingPek.

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg Pek.

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg Sambungna Rumah Pek. Galian Tanah Instalasi 276,480 Ms 46.690,00 12.908.851,20Pipa2 Pek.

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg 4.

No.35/Pid.SusTP K/2014/PN.Tpg

/PN Tpg tanggal 5 September 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 324/Pen.Pid/2016/ PN Tpg tanggal 5September 2016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti suratyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman I dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tpg

Yudi Yono, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saat saksi dipukul terdakwa, banyak masyarakat yang melihatnamun tidak ada yang melerai atau memisahkan ;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tpg.

Yosei Susanti Nip. 197709072006042027.KESIMPULAN1) Koroban adalah seseorang lakiLaki yang menurut surat keteranganPenyidik 48 tahun pada pemeriksaan ditemukan:a) Luka lebam dipangkal hidung dan bola mata Kiri.b) Luka lecet disebelah kiri pangkal hidung.c) Bekas bekuan darah dalam lubang hidung kanan.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tpg.2) Kelainan pada poin a,b dan c terjadi akibat bergesekan dengan bendatumpul .Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan

Menyatakan Terdakwa Tugino als Ugi Bin Sukidjan (alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tpg.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

CORPIONER, SHPanitera Pengganti,RAYMOND BADARHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tpg.