Ditemukan 5680 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN PACITAN Nomor 44 / Pid.B / 2015 / PN Pct
Tanggal 27 Oktober 2015 — LULUD MILANDI Bin TUMADI
595
  • 06Juli 2015 saksi kembali tawar menawar dengan terdakwa dan sepakat,akhirnya terdakwa mengajak ketemuan dengan isiri saksi yaitu TitaNovitasarti untuk melihat kondisi handphone milik saksi yang akandijual tersebut di pinggir jalan Pacitan Ngadirojo tepatnya di pinggirjalan Ds.Mentoro, Kec/Kab.Pacitan ; Bahwa pada sekitar pukul 12.30 WIB, saksi bersama istrinya yaitu TitaNovitasarti menunggu terdakwa di pos kamling dan tidak lamakemudian terdakwa datang dengan mengendarai sepeda motorYamaha Vega Force
    Bahwa pada sekitar pukul 12.30 WIB, saksi bersama suami saksimenunggu terdakwa di pos kamling dan tidak lama kemudian terdakwadatang dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vega Force warnabiru abuabu dan posisi terdakwa masih tetap duduk diatas sepedamotor ; Bahwa saat berkenalan terdakwa mengaku dirinya bernama Robertrumahnya di Sudimoro, kemudian saksi dan terdakwa mulai tawarmenawar harga handphone tersebut dan terdakwa juga sempatmeminta untuk memegang handphone tersebut untuk dilihat kondisinyakemudian
Putus : 29-12-2009 — Upload : 13-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 K/MIL/2009
Tanggal 29 Desember 2009 — JONI SITUMORANG
2624 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Exspres Air Cargo Service di Jalan BrigjenKatamso Tanjung Pinang, Kota Jambi dan memberikan paket tersebut kepadaseseorang dengan ciriciri mengendarai sepeda motor Force warna merah danHal. 2 dari 15 hal. Put. No. 209 K/MIL/2009sparkboard belakang warna putin menunggu di simpang IV lampu merah TalangBanjar Kota Jambi.4. Bahwa sekira pukul 10.00 WIB Terdakwa mengambil paket di kantormelalui Ekspedisi CV.
    Exspres Air Cargo Service di Jalan BrigjenKatamso Tanjung Pinang, Kota Jambi dan memberikan paket tersebut kepadaseseorang dengan ciriciri mengendarai sepeda motor Force warna merah dansparkboard belakang warna putin menunggu di simpang IV lampu merah TalangBanjar Kota Jambi.4. Bahwa sekira pukul 10.00 WIB Terdakwa mengambil paket di kantorHal. 7 dari 15 hal. Put. No. 209 K/MIL/2009melalui Ekspedisi CV.
Register : 04-04-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0242/Pdt.G/2016/PA.Tgt
Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • memiliki kualifikasi sebagai wali nasab ataupun walihakim, tidak memenuhi syarat dan rukun pernikahan sebagaimanaketentuan di atas;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya kualifikasi Seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan walldalam sebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadifasid dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal force
Register : 24-05-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0458/Pdt.G/2018/PA.Tgt
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
177
  • memiliki kualifikasi sebagai wali nasab ataupun walihakim, tidak memenuhi syarat dan rukun pernikahan sebagaimanaketentuan di atas;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan walidalam sebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadifasid dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal force
Putus : 25-04-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2858 K/PID.SUS/2017
Tanggal 25 April 2018 — DWI MARYANTO alias OMPONG bin MARJONO
4614 Berkekuatan Hukum Tetap
  • masing dirampas untuk dimusnahkan, Sedangkan barangbukti berupa : 1 (satu) buah klip plastic yang berisi : 1 (satu) klip plastic berisiNarkotika Golongan bukan tanaman sebesar kurang lebih 0,5 (nolkoma lima/ setengah) gram , 1 (satu) buah plastic klip kecil barudan 1 (satu) buah plastic klip bekas; 1 (satu) buah handphone merk Evercross seri C5L warna hiamkombinasi merah beserta 2 (dua) buah simcard Indosat dan Axiss; 1 (satu) potong jaket warna abu abu merk COLE: 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force
Putus : 29-03-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — NY. SARI DEWI OSCAR VS PT. AMCAPITAL INDONESIA
238172 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 77 K/Pdt/2017melakukan penjualan paksa (force selling) terhadap sahamsahamsaya;Juncto;Surat Edaran Nomor SE16/BL/2012 tentang Penjelasan PeraturanBAPEPAM dan LK Nomor V.D.3 tentang Pengendalian InternalPerusahaan Efek yang melakukan kegiatan usaha sebagai PerantaraPedagang Efek. Pada Angka 4, yang mengatur tentang: PelaksanaanPenjualan Efek secara Paksa. Berbunyi sebagai berikut:B.
    Maka,Perusahaan Efek harus menjual sahamsaham yang dibeli Nasabahtersebut secara paksa (Force Selling);Halaman 32 dari 63 hal.Put. Nomor 77 K/Pdt/2017Dari ketentuan Hukum Positif, yaitu: Surat Edaran Nomor SE16/BL/2012 tentang Penjelasan Peraturan BAPEPAM dan LK NomorV.D.3 tentang Pengendalian Internal Perusahaan Efek yang melakukankegiatan usaha sebagai Perantara Pedagang Efek.
    Pada Angka 4.Telah mengatur kewajiban Perusahaan Efek untuk melakukanPenjualan Saham secara paksa (Force Selling), yaitu: Selambatlambatnya hari T + 6 dari sejak Nasabah melakukanpembelian saham.
    Tidak ada pembayaran oleh Nasabah tersebut.Maka, Perusahaan Efek wajib melakukan Jual Paksa (Force Selling)atas saham Nasabah yang telah dibeli;Dari apa yang telah diterangkan di atas telah terdapat Kesimpulanbahwa Termohon Kasasi tidak mentaati Perikatan yang telah dibuatantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, yaitu: melakukanJual Paksa sesuai dengan apa yang telah disepakati diantaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi.
    Maka, Gugatan yangdiajukan oleh Termohon Kasasi harus dikesampingkan disebabkansudah tersingkir oleh karena tidak patuh terhadap Peraturan HukumPositif yang telah mengatur secara khusus tentang Penjualan Paksa(Force Selling);2. Termohon Kasasi tidak kenal dengan Nasabahnya sendiri.
Register : 30-06-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 82/Pid.B/2021/PN Bit
Tanggal 16 September 2021 — Penuntut Umum:
1.STEVEN KAMEA, S.H., M.H.
2.OLIVIA PANGEMANAN.SH
3.I DEWA GEDE SAPUTRA VALENTINO PUJANA, S.H.
Terdakwa:
FERNANDO GILANG KEVIN ROGI
6628
  • 480.000 batang rokok (30 karton @ 80 slop @ 200 batang) padakemasan tertulis merek PLUS yang semuanya tidak dilekati pita cukai ataudilekati dengan pita cukai palsu, sehingga telah merugikan negara daripotensi penerimaan cukai Hasil Tembakau sebanyak Rp 1.470.560.000(Satu Miliar Empat Ratus Tujuh Puluh Juta Lima Ratus Enam Puluh RibuRupiah). atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut, Sesuai dengan hasilperhitungan ahli HADI SURAHMAT selaku Anggota Tim Ahli IdentifikasiKeaslian Pita Cukai (Task Force
    Dan telah menawarkan dan menjual HasilTembakau (HT) Sigaret Kretek Mesin (SKM) merek NOUS dan PLUSyang dilekati dengan pita cukai palsu kepada warungwarung dan tokotoko di wilayah Kabupaten Minahasa Selatan dengan harga yang relativelebih terjangkau (murah/harga miring) dan mendapatkan untung atas hasilpenjualan tersebut.e Berdasarkan keterangan AHLI Anggota Tim Ahli Identifikasi Keaslian PitaCukai (Task Force) dari Konsorsium Perum PERURI menyatakan bahwapita cukai yang melekat pada rokok jenis
    Ahli HADI SURAHMAT (keterangannya dibacakan dipersidangan) padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Ahli merupakan Anggota Tim Ahli Identifikasi Keaslian PitaCukai (Task Force) antara Perusahaan Umum Percetakan UmumUang Republik Indonesia (Perum Peruri), PT. Pura Nusapersadadan PT.
    Kertas Padalarang tentang Tim Idenrifikasi Keaslian PitaCukai (Task Force);Bahwa hanya Prum Peruri yang boleh membuat atau mencetakpita cukai hasil tembakau atau rokok, berdasarkan surat perjanjianantara PPK Bea dan Cukai dengan Konsorsium Perum PERURINomor PRJ01/BC.04/PPK/2020 dan Nomor SP1235/XI/2020 PTPura Nusapersada Tentang Percetakan Pita Cukai Desain Tahun2021 dan 2022 dan perjanjian sebelumnya juga demikian dengandurasi 2 (dua) tahun sekali;Bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini yaitu
Register : 26-02-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 25-04-2022
Putusan PN POSO Nomor 45/Pid.B/2020/PN Pso
Tanggal 15 April 2020 — Penuntut Umum:
HALIM IRMANDA, SH
Terdakwa:
ROIN GANDISI Alias ROIN.
4121
  • Sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke- (1) KUHP;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;
  • Menetapkan agar barang bukti, berupa :
    • 1 (satu) buah CDI motor Merk Force
Register : 19-09-2022 — Putus : 15-11-2022 — Upload : 16-11-2022
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 864/Pid.B/2022/PN Tjk
Tanggal 15 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
ALEX SANDER MIRZA,SH
Terdakwa:
DANIEL MANULLANG Anak Dari M.MANULLANG
6313
  • Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
  • Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan terhadap barang bukti berupa:
    • 1 (satu) buah Accu merk G Force
Register : 28-06-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 166/Pid.B/2021/PN Tbh
Tanggal 16 September 2021 — Penuntut Umum:
ADITYA HILMAWAN PRABOWO, S.H.
Terdakwa:
RAHMAD HIDAYAD ALS AMAT PALEMBANG
546
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) buah obeng yang berhulukan plastik warna merah;
    • 1 (satu) buah palu yang terbuat dari besi warna kuning kombinasi hitam;

    Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;

    - 1 (satu) Aki Kapal Merek G FORCE

Register : 30-10-2023 — Putus : 04-12-2023 — Upload : 04-12-2023
Putusan PA BANTUL Nomor 1417/Pdt.G/2023/PA.Btl
Tanggal 4 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
237247
  • ;
  • Menetapkan harta berupa:
    a.1 (satu) rumah yang berdiri di atas tanah dengan dengan SHM Nomor: 07426 di Dusun Wonokromo I RT 03, Kalurahan Wonokromo, Kapanewon Pleret, Kabupaten Bantul atas nama Pemohon;
    b. 1 (satu) mobil Nissan Grand Livina tahun 2013 Nomor Polisi AB 1287 GS atas nama Pemohon;
    c. 1 (satu) sepeda motor yaitu Yamaha Force tahun 2104 Nomor Polisi AB 4481 KJ atas nama Pemohon;
    d. 1 (satu) sepeda motor yaitu Yamaha Mio tahun 2015 Nomor Polisi
Register : 15-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 8/Pdt.G.S/2021/PN Kdi
Tanggal 5 April 2021 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Cabang SAMRATULANGI
Tergugat:
1.RIZAL MUCTASAR, SH
2.dr. IKA KARTIKA
4652
  • Karena Adanya Keadaan Memaksa (overmacht/force majure)Menimbang, bahwa keadaan memaksa ialah keadaan tidakdapat dipenuhinya prestasi oleh pihak debitur karena terjadisuatu peristiwa bukan karena kesalahannya, peristiwa manatidak dapat diketahui atau tidak dapat diduga akan terjadi padawaktu membuat perikatan. Dalam keadaan memaksa ini debiturtidak dapat dipersalahkan karena keadaan memaksa tersebuttimbul di luar kemauan dan kemampuan debitur.
    Penataan kembali (Recapitalizing atau Restructuring);Dan beberapa upaya lainnya yang lazim dilakukan dalam praktekperbankan;Menimbang, bahwa terlepas segala kebijakan yang dapat dilakukanoleh Penggugat terhadap hutang para Tergugat, hal yang paling pentinguntuk dipertimbangkan adalah: Apakah ada faktorfaktor yang sangatmendasar, berupba Keadaan Memaksa (overmacht/force majure), yangmenjadi penyebab, sehingga para Tergugat tidak dapat membayar ataumelunasi hutangnya;Menimbang, bahwa sebagiamana telah
Register : 28-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 09-05-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 39/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 8 Mei 2018 — Nunuk Sri Rejeki, dkk melawan PT. BPR Dewa Arthaka Mulya, dkk
235181
  • Keadaan memaksa (force majeur/Kahar) atau kahar;i. Terjadi gangguan teknis yang tidak bisa ditanggulangi padapelaksanaan lelang tanpa kehadiran peserta;j. Nilai Limit yang dicantumkan dalam pengumuman Lelang tidaksesuai dengan surat penetapan Nilai Limit yang dibuat oleh Penjual;atau;Halaman 11 dari 15, Putusan No.39/PDT/2018/PT YYK12.13.14.1.k.
    Keadaan memaksa (force majeur) atau kahar; ataub.
Register : 02-01-2014 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN SINGARAJA Nomor 01/Pid.B/2014/PN. SGR
Tanggal 27 Januari 2014 — TERDAKWA : KADEK SUDARSANA Alias SUDAR
2822
  • Saatitu BAGONG mengendarai sepeda motor YamahaForce One ;Bahwa saat itu saksi melihat BAGONG menerimatelepon dari seseorang dan kemudian pergi darihadapan saksi sedangkan sepeda motor force onedititipkan dirumah kos saksi. Sore harinya saksidiberitahu oleh bapak kost bahwa BAGONG telahmengembalikan helm dan sepeda motor force onetelah diambil lagi oleh BAGONG.
Register : 18-05-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN BLORA Nomor 36/Pdt.G.S/2021/PN Bla
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
BRI Kanca Cepu ( Unit Mendenrejo)
Tergugat:
Sukartini
594
  • Karena adanya keadaan memaksa (overmacht / force majure),yang unsurunsurnya adalah:a. Tidak dipenuhi prestasi karena suatu peristiwa yangmembinasakan benda yang menjadi objek perikatan;b. Tidak dapat dipenuhi prestasi karena suatu peristiwa yangmenghalang! perbuatan debitur untuk berprestasi;c.
    Dan dalam jawabannya tergugatmenyatakan mempunyai pinjaman di BRI Unit Mendenrejo tersebutkegunaannya untuk modal pertanian dan modal kerja akan tetapi dalamOperasionalnya selalu gagal serta banyak digunakan untuk biaya pengobatantergugat dan anaknya sehingga tidak bisa melaksanakan kewajibannyamengembalikan hutang kepada BRI Unit Mendenrejo sehingga keadaanwanprestasi Tergugat sejak tahun 2019 bukanlah disebabkan adanya keadaanmemaksa (overmacht/force majure), sehingga sebagaimana pertimbangandiatas
Register : 12-07-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Tpg
Tanggal 10 Nopember 2016 — KASMIRUS KOPONG TADON S.IP (PENGGUGAT) PT.ALAM INDAH BINTAN, (TERGUGAT)
24796
  • Alam Indah Bintan sudah tidakberoperasi lagi atau tutup total sebagaimana ketentuan dalam Undangundang nomor 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan pasal 164 Ayat 3yaitu : Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ buruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahan melakukanEfisiensi maka PHK dengan alasan efisiensi saja tanpa penutupanperusahaan adalah tidak dibenarkan karena
    Tergugat tutup perusahaan, maka dengan berat hatiTergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap 9 (sembilan)Pekerja termasuk Penggugat yang bahkan telah cukup lama bekerja samadengan Tergugat bahwa hal ini sejalan dengan apa yang di maksud dalampasal 164 ayat (8) UU No 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force
    Tpgbukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukanefisiensi, dengan ketentuan pekerja/ buruh berhak atas uang pesangon sebesar2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (8), dan uang penggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4); dan PHK adalah langkah terakhir setelahperusahaan melakukan upaya efisiensi sebagai berikut :a) Mengurangi
    Tpghubungan kerja dengan pekerja/ouruh setelah memperoleh penetapan darilembaga penyelesaian perselisihnan hubungan industrial ;Menimbang, bahwa Pasal 164 Ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2(dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force majeur)tetapi perusahaan melakukan efisiensi
Putus : 27-11-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1519 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — MUKTAR WIDJAJA VS Tn. KAHAR WINARDI
8838 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, Pasal 162 s/d 178);Tidak bisa ditingkatkan statusnya menjadi hak milik;Harganya jauh lebih murah dibanding HGB di atas tanah milik/tanahNegara (karena tidak memiliki tanah dan status tanahnya adalah hakpakai/sewa):Biaya perpanjangan 16 kali lipat HGB di atas tanah Negara (ex:Pasal 34 angka 7 PP Nomor 40 1996 juncto Keputusan GubernurKDKI Nomor 122 Tahun 2001);Perpanjangan/pembaharuan tergantung persetujuan dari pemegangHPL;Jika terjadi force
    Jika terjadi force majeure seperti kebakaran, gempa atau runtuhnyabangunan, atau bangunan tidak layak huni, maka Para Pemilik dapatmembangun kembali;9. Jika digadaikan ke Bank nilai agunan tinggi. Semua Bank pastiterima, mudah dieksekusi, tidak perlu minta izin kepada siapapuncukup antara pemilik dengan pihak Bank; Bahwa ciriciri sebagaimana tersebut di atas merupakan satukesatuan dan sistimatis;10.
    Pasar Jaya lainnya,dimana apabila terjadi force majeure, investasi menjadi nol;Bahwa selain itu, dengan perubahan status dari milik Penggugat bersamaPara Pemilik lainnya menjadi milik Pemda DK!
Register : 04-01-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
ROMI SAHAR
Tergugat:
PT. MULTITRANS LOGISTICS INDONESIA
8633
  • yangdisebabkan kondisi Keuangan Perusahaan Tergugat memburuk;Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan Pasal 164 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan mengatur secaralengkap tentang pemutusan hubungan kerja yang dilatarbelakangi dengankondisi Keuangan Perusahaan sebagai berikut;Ayat (1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaanmemaksa (force
    Pst.penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).Ayat (2) Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diauditoleh akuntan publik.Ayat (3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/oburuh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2(dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force majeur)tetapi perusahaan melakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/buruh
Putus : 05-07-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 703 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 5 Juli 2017 — PT SARANA ASPAL NUSANTARA VS YOHANIS BENNE MANGIRI
10048 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force majeur), dengan ketentuan pekerja/buruhberhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4);2.
    Nomor 703 K/Pdt.SusPHI/2016memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masakerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);10. Bahwa Penggugat menuntut agar Pihak Tergugat membayarkanpesangon Penggugat dengan perincian sebagai berikut:a. Upah/gaji Rp2.158.000,00b.
Register : 12-02-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 7/Pdt.Sus-PAILIT/2016/PN.NIaga.Jkt.Pst
Tanggal 19 Mei 2016 — RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG >< SOEBALI SUDJIE
8602674
  • Selain memiliki utang kepada Pemohon Pailit, Termohon Pailit juga memiliki utangutangkepada pihakpihak lainnya (kreditorkreditor) dengan perincian sebagai berikut:a) Flying Force Limited, sebuah perusahaan yang beralamat di NovaSage Chambers,P.O.
    Flying Force Limited as the New Lender New Lender)/Dari: Raiffeisen BankInternasional AG, Singapore Branch, sebagai Pemberi Pinjaman yang Telah Ada (PemberiPinjaman yang Telah Ada); dan Flying Force Limited sebagai Pemberi Pinjaman Baru (PemberiPinjaman Baru), Date 11 Februari 2016/Tanggal: 11 Februari 2016, Re: PT.
    Flying Force Limited as the New Lender NewLender)/Dari; Raiffeisen Bank Internasional AG, Singapore Branch, sebagai Pemberi Pinjamanyang Telah Ada (Pemberi Pinjaman yang Telah Ada); dan Flying Force Limited sebagaiPemberi Pinjaman Baru (Pemberi Pinjaman Baru), Date 11 Februari 2016/Tanggal: 11Februari 2016, Re: Transfer ByAssignment (Cessie) US$25,000,000 Facility Agreement dated 8 April 2013 (the FacilityAgreement)/Perihal: Pemberitahuan Pengalihan Melalui Cessie Perjanjian Kredit USD25.000.000
    Termohon Pailit tidak juga menyelesaikan pembayarannya;Bahwa selain memiliki utang kepada Pemohon Pailit, Termohon Pailit juga memiliki utangutang kepada pihakpihak lainnya (kreditorkreditor) dengan perincian sebagai berikut:a) Flying Force Limited, sebuah perusahaan yang beralamat di NovaSage Chambers,P.O.
    Debitor tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapatditagih serta terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon Pailit menyatakan selain memilikiutang kepada Pemohon Pailit, Termohon Pailit juga memiliki utang utang kepada pihakpihak(ainnya (kreditorkreditor) dengan perincian sebagai berikut:a) Flying Force Limited, sebuah perusahaan yang beralamat di NovaSage Chambers, P.O.