Berikut kutipanPasal 7.2 (6) HDSA, Pasal 23.3 (b) HMA dan Pasal 21.1 (b) LA (PerjanjianKerjasama) (Penekanan ditambahkan):Pasal 7.2 (b) HDSA(b) Subject to paragraph (a) above, all disputes, claims or controversiesarising out of or in connection with this Agreement between the parties willbe submitted to and finally resolved by arbitration in accordance with theArbitration Rules of the Singapore International Arbitration Center (SIAC)that are in force at the beginning of the arbitration and shall

diSingapura.Pasal 23.3 (b) HMA(b) Except for those matters which are to be submitted to the ExpertResolution Process in accordance with this Agreement or which the partiesotherwise agree shall be submitted to the Expert Resolution Process, alldisputes, claims or controversies arising out of or in connection with thisAgreement between the parties will be submitted to and finally resolved byarbitration in accordance with the Arbitration Rules of the SingaporeInternational Arbitration Centre (SIAC) that are in force

putusan yangdiberikan oleh majelis arbitrase adalah final dan mengikat setiap pihak.Sidang arbitrase akan bertempat di Singapura.Pasal 21.1 (b) LA(o) Except as set forth in Section 21.2, all disputes, claims or controversiesarising out of or in connection with this Agreement that the parties cannotresolve and either wishes to pursue, will be submitted to and finally resolvedbyarbitration in accordance with the Arbitration Rules of the SingaporeInternational Arbitration Centre (SIAC) that are in force

PA.Srypenunjukan penghulu sebagai wali hakim dalam pernikahan Pemohon danPemohon II tidak sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang benar;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya kualifikasi seseorang menjadi walinikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akan menjadikan cacatnyawali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatu pernikahan, dapat dipandangsebagai ketiadaan wali, ketiadaan wali dalam sebuah akad nikah akanmenjadikan pernikahan tersebut menjadi fasid dan tidak mempunyai dasar hukum(no legal force

Perkebunan Nusantara VIII (Termohon Kasasi/Terbanding semula Tergugat) berhak membatalkan perjanjian secarasepihak tanpa adanya tuntutan apapun dari pembeli, dan kepada pembelidikenakan denda sebesar 10% dari total nilai penjualan yang akandiambil/dipotong langsung dari uang jaminan penawaran kecuali kondisiforce majeure;Hal ini berarti sekalioun Pemohon Kasasi/Pembanding semula Penggugattidak mampu melunasi selaku pemenang lelang atau mengundurkan diriHal. 11 dari 13 hal. Put.

Surya Madistrindo terhitungsejak tanggal 06 November 2013, dengan Salesman Task Force denganLevel Operation Staff, dengan mendapatkan upah sebesar Rp.2.762.500, (dua juts tujuh ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa tugas dari Salesman Task Force adalah memasarkan dan ataumelakukan penjualan produk produk pekerjaan yang sifatnyaberhubungan dengan produk baru dan bukan merupakan pekerjaanutama yang harus dijalankan secara terus menerus, hal ini sudah sesuaidengan ketentuan Kepmennaker

Penggugat menuntut akibat Pemutusan Hubungan Kerjaantara Para Penggugat dengan Tergugat berupa pembayaran uangpesangon, uang Penggantian hak dan upah proses dengan total sejumlahRp. 45.857.500,Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya mengakui dan tidakmenyangkal tentang Para Penggugat benar bekerja pada Tergugat balk besaranjumlah gaji atau upah yang diterima Penggugat, dan hal hal dibawah ini .Bahwa Para Penggugat adalah karyawan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) bertugas sebagai Salesman Task Force

Karenanya dalam butir (6) Perjanjian dicantumkan :Apa bila ada permasalahan, seperti force majeur, sakit ataukesulitan, makaakandiselesaikan dengan carabaikbaikdan kekeluargaan. Gwendoline Amanda Wirastaribertanqgung jawab untuk membantu Gino Junior Korompismencapaitujuantujuandiatasdantidakmempersulitnya,Hal 18 Put. No. 257/ Pdt/2018/PT.DKIjuga membantu Gael River Korompis apabila diperlukan olehGino Junior Korompis.

Kewajiban Penggugat tercantum dalambutir (6) Perjanjian :Apa bila ada permasalahan, seperti force majeur, sakit ataukesulitan, maka akan diselesaikan dengan cara baikbaikdankekeluargaan. Gwendoline Amanda Wirastari bertanqqung jawabuntukmembantu Gino Junior Korompis mencapai tujuantujuandiatasdantidakmempersulitnya, juga membantu Gael RiverKorompis apabila diperlukan oleh Gino Junior Korompis.

olehPenggugat.Sebaliknya Penggugat yang justru tamak, tidak konsisten dantidak melaksanakan kewajibannya sendiri.Alasan utama terjadiperceraian sebetulnya adalah karena Tergugat tidak memiliki uang.TapiPenggugat sejak awal justru meminta begitu banyak jaminankeuangan.Dan setelah akhirnya Tergugat benarbenar tidak mampumelaksanakan, Penggugat tidak sedikitoun membantu.Sekali lagiTergugat kutipkan kewajiban Penggugat sebagaimana ditulis dalam butir(6) Perjanjian.Apa bila ada permasalahan, seperti force

Melihat saksi korban sudah berlumuran darah dan berlari ke pinggir jalan, terdakwabersama Ahmad dan Mahmud segera pergi meninggalkan tempatkejadian dengan berboncengan tiga mengendarai sepeda motor Merk Yamaha Force watna putih. 222222222 22a nnn nnn nnnBahwa pada saat terdakwa melakukan penganiayaan, saksi korban Supriatna tidak adamelakukan perlawanan.

STRIP HYPERIL ; 220202="+3 (TIGA) STRIP AMOXSAN ; 2222eeneeceeeeene cnn50 (LIMA PULUH) STRIP FARSORBID ; ==+20 (DUA PULUH) STRIP METHYCOBAL ; =1 (SATU) KOTAK MOTILEX ; 22222eneeneeeceneoeee4 (EMPAT) KOTAK DEFLAMAT ; 22222222202022"5 (LIMA) STRIP LAPIBROZ ; 22200222e22oeo=3 (TIGA) STRIP QUIDEX ; 22eneeoee eens4 (EMPAT) STRIP FARMALAT ; 2220222202o2 ooo5 (LIMA) STRIPPRAZOTEC ; 222oneennneenennnen15 (LIMA BELAS) STRIPVOMITAS ; =227 (TUJUH) STRIP FORDILAB ; 2020222eeneeoe=10 (SEPULUH) STRIP ASTHIN FORCE

menjadiHak dan Kewajiban masingmasing pihak dalam usaha penjualan bebekdimaksud ; Bahwa Tergugat telah menyetorkan uang sebesar Rp195.000.000,00 (Seratus Sembilan puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat, sebagai modaldalam usaha yang telah mereka sepakti ; Bahwa Penggugat telah memberikan keuntungan penjualan bebek kepadaTergugat yang jumlahnya berbeda menurut Pen ggugat dengan Tergugat; Bahwa selain itu didalam perjanjian telah diatur tentang jangka waktuberlaku, pilihan hukum dan keadaan memaksa ( Force

majeure ) dalampelaksanaan perjanjian ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugayannya, Penggugatmengajukan buktibukti surat seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas dan dari apayang masingmasing pihak ajukan didalam perkara ini, selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah gugatan Penggugat beralasan hukum untukdikabukan atau sebaliknya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan secara cermat

378/Padt/2018/PT MDNapa saja yang disepakati untuk dituangkan dalam pointpoint perjanjiantersebut baik mengenai lokasi/objek pengikatan, pengikatan jual beli,jaminan para pihak, harga jual beli, cara pembayaran, dendaketerlambatan pembayaran, pengalihan/pengoperan hak, pembatalanperjanjian, serah unit apartemen, pemeliharaan unit apartemen,pengguganaan unit apartemen, perubahan bangunan unit apartemen(renovasi), ketentuanketentuan lain, beban pajak dan biayabiaya,penandatanganan akta jual beli,force

majeure, judul sebagai referensi,penyelesaian perselisinan sebagai dan domisili hukum, pemberitahuan,defenisi kesemuanya telah cukup diatur, sehingga PPJB tersebutdisepakati dan ditandatangani oleh kedua belah pijak (Penggugat danTurut Tergugat I/PT.

Menetapkan agar barang bukti berupa : --------------------------------------------------- 1 (satu) buah bor listrik Merk GMT 1 (satu) buah kattang listrik Merk Maktec 1 (satu) buah aki Accu Merk G Force Dikembalikan kepada saksi Jumady Bin Pauddungi 1 (satu) karung gabah. Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Haramiah Binti Budu.

tersebut haruslah Tergugatdibebani untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada Penggugathak atas uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan penggantianhak sesuai dengan ketentuan pasal 164 ayat (8) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 ittentang Ketenagakerjaan sebagai berikutPasal 164101)Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalamikerugian secara terusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaanmemaksa (force

Sby.Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force majeur)tetapi perusahaan melakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/ouruhberhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali kKetentuan pasal156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayatMaka berdasarkan

No. 1206 K/Pdt/2011Bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah berjanji akan menyelesaikandengan jangka waktu 8 (delapan) bulan, terhitung sejak dikeluarkanizin mendirikanbangunan (IMB) ;Bahwa kemudian Tergugat dan Tergugat Il telah berjanji pula apabilatidak dapat menyelesaikan bangunan yang telah diperjanjikan tersebut tepat padawaktunya, maka setiap hari keterlambatannya Tergugat Il harus membayar gantirugi kepada Penggugat sebesar Rp 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) perhari,kecuali jika terjadi Force

untuk membangun 2 (dua) ruko di atas tanahmilik Penggugat (Pasal 7 perjanjian), saat ini jelas tidak dapat Tergugat lllaksanakan disebabkan surat izin mendirikan bangunan sebagai syarat untukmembangun belum diterbitkan oleh yang berwenang karena Sertifikat HakMiliknya belum keluar sebagai dasar penerbitan IMB serta objek yang akandibangun Tergugat Il telah ditempati oleh saudara kandung Penggugatbernama Masniar Br Harahap, Irwansyah Harahap dan Hasni Harahap danda Br Harahap, sehingga telah terjadi Force

kerjatersebut haruslah Tergugat dibebani untuk membayar secara tunai dan sekaliguskepada Penggugat hak atas uang pesangon, uang penghargaan masa kerja danpenggantian hak sesuai dengan ketentuan pasal 164 ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagai berikut :Pasal 1641 Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalamikerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaanmemaksa (force

ayat (2) uangpenghargaan masa kerja sebesar (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) ;2 Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telahdiaudit oleh akuntan publik ;3 Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

Industrial melalui DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sulawesi Tengah bahkan hinggadiajukan gugatan a quo, bila dihitung dari pembayaran terakhir terhadap gajipara Penggugat hanyalah berselang waktu 1 (satu) bulan, jadi bagaimanamungkin ketentuan Pasal 169 ayat (1) huruf c dan d dapat dijadikan dasardalam perkara a quo ;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya telah berkesimpulankeberadaannya Tergugat Pemohon Kasasi (Perusahaan) sejak tahun 2008kondisi Perusahaan mulai tidak produktif (Force

diatur dalamketentuan Pasal 156 ayat (2) ayat (3) dan ayat (4) huruf c UndangUndangNo. 13 tahun 2003 yang dijadikan dasar penyelesaian perkara a quo ;KESIMPULAN :e Majelis Hakim Tingkat Pertama Judex Facti nampaknya dalammemformulasikan pertimbangan hukum, yang berujung pada adanya putusandengan pertimbangan yang hampir dapat dikatakan controversial dalamperkara in casu, dimana Judex Facti sudah melihat dan mempertimbangkanbahkan berkesimpulan keberadaan Pemohon Kasasi (Perusahaan) sudahdalam posisi force

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo No.Pol BN 6442 CH;Dikembalikan kepada saksi LA LUDI Bin LA TARA;- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force One warna hitam tanpa Nopol (BN);Dikembalikan kepada saksi HERMAN Als CAU SION;- 1 (satu) helai jaket warna merah;- 1 (satu) helai celana training warna hijau lis kuning bertuliskan SMANSA P BARU;Dikembalikan kepada Terdakwa NURIS PUJIMOTO Als NURIS Bin SUHOR;5.

Namun Penggugat meminta dan berusaha agar bersamaTergugat , karena kondisi Force Major untuk direstruktur agar kreditatau angsurannya dapat lancar kembali . Akan tetapi pihak Tergugat mengabaikan atas permohonan tersebut .Padahal Tergugat IV selakudebitur patut dan punya hak untuk dilindungi sebagai konsumen sektorjasa keuangan , yang diatur dalam undangundang No.1 Tahun 2013tentang perlindungan konsumen sektor jasa kKeuangan ..

Batang sebagaimana tersebut dalamAkta .Bahwa tidak benar "UD Aneka Buah" sebagai AnggotaDebitur maupun avalis dalam Akta Hak Pemberian TanggunganNomor Nomor: 476/29/Sbh/ HT/XIl, bahwa "UD Aneka Buah" jugasebagai Anggota Debitur tersendiri dengan jaminan "lapak (istilahtempat atau lantai dasar penjualan di pasah Johar) di pasar JoharSemarang dan Tergugat IV pun sekarang sudah wanprestasi .Halaman 8 dari 45HalamanPutusan Nomor 20 /Pdt.G/2015 /PN BtgBahwa tidak benar kondisi kredit Tergugat IV dalam force

Bahwa tidak benar sama sekali proses penyelamatan maupunpenyelesaian kredit dalam kondisi force major disebabkankebakaran pasar Johar Semarang. Bahwa kebakaran pasar JoharSemarang terjadi pada tanggal 9 Mei 2015 sedangkan prosespenyelesaian kredit terjadi pada tahun 2014, dengan demikian tidakada korelasinya antara wanprestasinya Sdri. Sri Kusrini dengankebakaran pasar;.

nama Lestari merupakan bagian dari obyek sengketa sehinggaPenggugat mempunyai kapasitas untuk menuntut hak ;Menimbang , bahwa berdasarkan peritmbangan tersebut , MajelisHakim menolak materi eksepsi dari Kuasa Hukum Tergugat pada poin yangketiga ;Menimbang , bahwa terhadap materi eksepsi dari Kuasa HukumTergugat pada poin keempat tentang obscuur libel yaitu apakah UD.AnekaBuah sebagai anggota debitur maupun avalis dalam APHT nomor 476 / 29 /sbh / HT / XII , kondisi kredit Tergugat IV disebabkan force

Tergugat IVBahwa Tergugat selaku Ketua Koperasi Artha Bunda Semarang melaluiSurat Permohonan Nomor 081 / Kop .AB/1/ 14 tanggal 30 Januari 2014mengajukan lelang eksekusi Hak Tanggungan SHM Nomor 274 danSHM Nomor 621 di kantor KPKNL Pekalongan dan kemudian padatanggal 22 Agustus 2014 jam 09.00 WIB di aula kantor KPKNLPekalongan dilakukan pelelangan ;Bahwa Tergugat IV posisi atau keadaan ekonominya masih jatuh ,karena pasar Johar Semarang terbakar dan tidak bisa berdagangdanmenurut Penggugatdalam kondisi Force

Tergugat karena alasan efisiensi dari alat bukti surat yang diajukan olehPenggugat melalui bukti P1 s/d P18 ternyata tidak ada bukti yang dapatmendukung dalil gugatannya tentang Perselisihan Hubungan Industrial yang berupaPemutusan Hubungan Kerja mendasar kepada UndangUndang No. 13 Tahun 2003Pasal 164 ayat (3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPekerja/Buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

sangat jelas terjadi kerancuan hukumdalam penerapan putusan a quo ;IV Putusan Judex Facti bertentangan dengan hukum dan perundangundangan yang berlaku, diantaranya :Putusan Judex Facti sangat jelas bertentangan dengan pasal 164 ayat(3) UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang mana dengan tegas dijelaskanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Pekerja/Buruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

Menyatakan bahwa Penggugat telah mengalami kerugian secara terusmenerus selama 2 (dua) tahun atau keadaan memaksa (force majeur)berdasarkan Hasil Audit dan Laporan Auditor Independen Nomor:077/LA/VB/ VII/2008 tanggal 26 Juli 2008;Hal.5 dari 15 hal.Put.No. 557 K/Pdt.Sus/20093.

padahal berdasarkan Penggugat Konvensi yang diberi tanda P2dan P3 telah menunjukkan fakta otentik kalau Penggugat Konvensi telahmerugi dan tidak memiliki kKemampuan secara finansial, itu terjadi karenakondisi resesi ekonomi global yang dialami seluruh masyarakatinternasional;Bahwa fakta kondisi resesi ekonomi global adalah sudah diketahui olehmasyarakat luas dan tidak perlu dibuktikan lagi kebenarannya yang jugaberpengaruh secara signifikan kepada dunia usaha, fakta itu harusdianggap sebagai kondisi force

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah obeng yang berhulukan plastik warna merah;
• 1 (satu) buah palu yang terbuat dari besi warna kuning kombinasi hitam;

Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;

- 1 (satu) Aki Kapal Merek G FORCE

;