Bahwa berdasarkan Laporan Polisi No : LP/2230/VV/2012/PMJ/DitReskrimum, tertanggal 26 Juni 2012, Penggugat Il telah melaporkanTergugat dan Tergugat Il di Polda Metro Jaya mengenai Penipuan/Penggelapan yang didasarkan pada Perjanjian Dana Talangan tertanggal8 Maret 2012 ;hal 13 dari 62 hal put. No.196/PDT/2016/PT.DKI2.

Bahwa hubungan antara Penggugat dan Penggugat Il adalah sebagaipartner/ mitra usaha;Tanggapan :Bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat karena berdasarkan Perjanjian Dana Talangan tertanggal 8 Maret 2012,Pihakpihaknya hanyalah Penggugat Il, Tergugat , dan Tergugat Il.

Keuntungan untuk penggugat Il adalah 7,5% (tujuhsetengah persen) persepuluh hari berikut pengembalian modalnya; Padasaat ditandatanganinya Perjanjian aquo, Tergugat masih menjabatsebagai Pimpinan Bank Mega Cabang Seasons City Latumenten JakartaBarat;Tanggapan:Bahwa pada tanggal 08 Maret 2012 telah ditandatangani Surat PerjanjianPinaaman Dana Talangan antara Tergugat dan Tergugat Il (kKeduanyasebagai Pihak Pertama) dengan Penggugat Il (sebagai Pihak Kedua) ;Bahwa Perjanjian Dana Talangan ini, bermula

No.196/PDT/2016/PT.DKIPerjanjian kerjasama pemakaian dana talangan untuk menyelesaikanpermasalahan kredit macet nasabah Bank Mega Cabang Seasons CityLatumenten Jakarta Barat, dimana Penggugat Il mengetahui bahwaperuntukan dana talangan itu akan digunakan untuk menalangi kredit macetdari nasabah bank Mega yaitu Alm. Windayani Astuti, oleh karena haltersebutlah, jelas terlihat pihakpihak yang digugat termasuk di dalamnyaadalah para ahli warisdari Alm.

, gugatan wanprestasi (ingkar janji) berdasarkan SuratPerjanjian Pinjaman Dana Talangan tertanggal 8 Maret 2012 adalah cacathukum, karena Penggugat tidak berhak menggugat Para Tergugat.Mohon Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk menolakgugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;3.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 02Januari 2015 di Talangan II, Sabah, Malaysia, dinikahkan oleh tokoh agamasetempat yang bernama Ust.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Jamaluddin bin Pudding) denganPemohon II (Sukma binti Amiruddin) yang dilaksanakan pada tanggal 02Januari 2015 di Talangan II, Sabah, Malaysia.3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mendaftarkanpernikahannya tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tellu Siattinge,Kabupaten Bone.4.

Herman bin Pudding, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Sijelling, Kecamatan Tellu Siattinge, Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahsaudara kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah di Talangan II, Sabah, Malaysia pada tanggal 02 Januari 2015; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada tanggal 02 Januari 2015 di Talangan II, Sabah,Malaysia;2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh tokoh agama setempat,bernama Ust. Azis, di depan Wali bernama Amiruddin dengan mahar Cincinemas 1 Mayang dan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon dan PemohonI hidup rukun hingga sekarang ini dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama :a. Kamelia, umur 5 tahunb.

Bahwa, sesuai dengan yang telah disampaikan dalam Memori Bandingyang telah diajukan oleh Pemohon Kasasi bahwa Pemohon Kasasi tidakpernah menjual atau melepaskan haknya atas tanah yang sekarang menjadiobjek sengketa, yang benar bahwa tanah a quo adalah sebagai jaminanatas dana talangan yang diberikan oleh Termohon Kasasi II dahuluTergugat II Intervensi kepada Pemohon Kasasi/Penggugat.6.

Putusan Nomor 93 K/TUN/201711.12.13.14.15.16.tersebut dibuat hanya untuk menjamin Pemohon Kasasi bisa bertanggungjawab atas dana talangan yang diberikan oleh Yayasan KesejahteraanKaryawan PT.

Garam.Bahwa, Pemohon Kasasi telah juga menyampaikan kepada TermohonKasasi dahulu Tergugat II Intervensi akan melakukan pembayaran atasdana talangan yang diberikan sebelum Pemohon Kasasi/Penggugatmengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Sidoarjo akan tetapi hal tersebuttidak mendapatkan jawaban yang baik.Bahwa, melalui memori Kasasi ini Pemohon Kasasi masih sanggup untukmengembalikan dana talangan milik YKK PT.

Garam dengan harga per meter Rp50.000,00dan Pemohon Kasasi telah juga diberi SPK untuk hal tersebut, dikarenakanada salah satu tanah milik Petani yang belum terbayarkan sebesarRp335.000.000,00 sehingga dengan permasalahan itu Pemohon Kasasidiminta bertanggung jawab atas kekurangan pembayaran tersebut.Bahwa, dengan permasalahan tersebut pada akhirnya Termohon Kasasi IIdahulu Tergugat Il Intervensi melakukan pembayaran sebesarRp335.000.000,00 sebagai dana talangan yang diminta oleh pemilik tanah,hal

Garam mempercayakan kepada saudara Slamet Harimulyono sebagaipenerima kuasa dari Pemohon Kasasi/Penggugat dengan perjanjian bahwasurat tersebut hanya sebagai jaminan sampai Pemohon Kasasi/Penggugatdapat mengembalikan dana talangan berupa uang dan bukan tanah milikPemohon Kasasi diambil alin dengan caracara melawan hukum.Bahwa, dengan demikian apa yang telah dilakukan oleh Termohon Kasasidengan menerbitkan sertifikat dengan tidak melihat pada kenyataan yangHalaman 14 dari 17 halaman.

Menyatakan secara hukum bahwa dana talangan tanggal 04 Juli 2016sebesar Rp 30.000.000, ( Tiga Puluh Juta Rupiah ) sah milik Penggugat dandikembalikan secara tunai oleh Tergugat pada Penggugat;5.

Bahwa berkaitan dengan dalil gugatan Penggugat tentang talangan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modalsebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, yaitu apakah talangan uang dan tambahanmodal tersebut telah diperjanjikan dalam suatu ikatan perjanjian atautidak, dan ataukah Penggugat sendiri yang telah memberikan keuangantersebut kepada Tergugat tanoa adanya suatu pertanggungjawabankepada dari Tergugat.

Bahwa disamping itu, pada dalil gugatan Penggugat juga tidak dapatketemukan dalil gugatan Penggugat tentang kualifikasi dari perouatanTergugat yang berkaitan dengan talangan uang sebesar Rp 30.000.000,Halaman 7dari 21 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT SBY(tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modal sebesar Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) yang harus dikembalikan oleh Tergugat kepadaPenggugat.

Karena pada petitum poin 4 dan 5 pada pokoknya Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk mengembalikan dengan talangan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modalsebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) tanoa ada kualifikasidari perbuatan Tergugat yang dapat menimbulkan kerugian bagiPenggugat.

Menyatakan secara hukum bahwa dana talangan tanggal 04 Juli2016 sebesar Rp 30.000.000, ( Tiga Puluh Juta Rupiah ) sah milikHalaman 13 dari 21 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT SBYPenggugat dan dikembalikan secara tunai oleh Tergugat padaPenggugat;5.

HAIRIL MUCHLISmenyerahkan uang dana talangan sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah) kepada 9 kelompok tani dengan disaksikan oleh saksi HASNANI19OLFAH namun dalam kuitansi telah terima dibuat atas nama saksi AKHMADSIRAJUDDIN.

dalam kegiatan Bansos KayuManis dimana dana talangan tersebut digunakan untuk operasional pengadaan bibitkayu manis karena pada saat itu penangkar yakni saksi AAHMAD SIRAJUDDIN tidakmempunyai modal dan dana bantuan tidak bisa dicairkan;Bahwa dalam kegiatan pengembangan dan pembibitan kayu manis tahun 2009(bansos) tidak diperbolehkan mempergunakan dana talangan.Bahwaterdakwa ikut menanam modal sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) sebagai dana talangan yang diserahkan kepada saksi HAIRIL

Syaiful Bahry menyetujui adanya dana talangan dari teman teman terdakwa di Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Hulu SungaiSelatan kepada penangkar Akhmad Sirajuddin sebesar Rp. 150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah), padahal terdakwa mengetahui bahwa dalampelaksanaan pekerjaan perluasan kayu manis tahun 2009 tidak diperbolehkanadanya dana talangan. Dalam pengadaan dana talangan ini terdakwa Ir.

SyaifulBahri menyetorkan dana talangan sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) yang dianggap sebagai investasi oleh terdakwa, dan tujuh bulanberikutnya, terdakwa menerima kembali dana talangan tersebut berikutkeuntungannya sebesar sebesar 50 % atau setara dengan Rp. 22.500.000,00dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Ad.3.

SyaifulBahry sebesar Rp. 22.350.000,00 (dua puluh dua juta tiga ratus lima puluh riburupiah) sebagai pengembalian beserta keuntungan atas dana talangan yang162diberikannya kepada Akhmad Sirajuddin selaku penangkar kayu manis dalampelaksanaan perluasan kayu manis tahun 2009 di Kabupaten Hulu SungaiSelatan. Padahal terdakwa mengetahui bahwa dalam pelaksanaan perluasankayu manis ini tidak diperbolehkan adanya dana talangan yang diberikan kepadaAkhmad Sirajuddin selaku penangkar kayu manis.

EAA04005443 tanggal 29 Mei2013 yang distempel Sekretariat Daerah Cianjur dan menjanjikan akanmengembalikan uang talangan tersebut paling lambat 1 (Satu) bulan setelahdana diterima dengan memberikan keuntungan sebesar 7 % karena saksiSuparman percaya kemudian saksi pada bulan Maret 2013 menyerahkanuang sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dan bulanApril 2013 menyerahkan uang sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) kemudian setelan 1 (satu) bulan terdakwa tidak dapatmengembailkan

Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (Satu) Surat perjanjian pemberian dana talangan antara TatangMulyana dengan Erhan Zaeny D, S.Sos tanggal 11 Januari 2013;b. 1 (satu) lembar Cek Bank BJB nomor EAA 04005443 tanggal 29Mei 2013 senilai Rp. 350.000.000,c. 1 (Satu) lembar Surat Keterangan Bank BJB yang menerangkanCek Bank BJB nomor EAA 040054432, EAA 040054433, EAA040054435 tidak dapat dicairkan dikarenakan saldo tidakmencukupi dan tanda tangan yang tertera dicek tidak sama dengantanda tangan yang

Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (Satu) surat perjanjian pemberian dana talangan antara TatangMulyana dengan Erhan Zaeny D, S.Sos tanggal 11 Januari 2013;b. 1 (Satu) lembar Cek Bank BJB nomor EAA 04005443 tanggal 29 Mei2013 senilai Rp. 350.000.000,c. 1 (Satu) lembar Surat Keterangan Bank BJB yang menerangkan CekBank BJB nomor EAA 040054432, EAA 040054433, EAA 040054435tidak dapat dicairkan dikarenakan saldo tidak mencukupi dan tandatangan yang tertera dicek tidak sama dengan tanda tangan yangtertera

Pada satu sisi, Majelis memberikan definisi tentang "uplift' adalahsebagai dana talangan dari kontraktor untuk membiayai operasionalkontrak bagi hasil yang seharusnya merupakan bagian kewajibanpartisipasi PT. Pertamina (Persero). Definisi yang diberikan olehMajelis tentang uplift ini sudah benar dan sejalan dengan pendapatPemohon PK..

Halini membuktikan bahwa Majelis Pengadilan Pajak tidak konsistendalam menerapkan hukum tentang uplift, yang berakibat timbulnyakerugian bagi pencari keadilan incasu Pemohon PK.Bahwa andaikata, (quodnon) Majelis berasumsi ternyata adakelebihan dari dana talangan sebesar 30% yang diberikan olehPertamina kepada kontraktor (Pemohon PK), maka kelebihan daridana talangan sebesar 30% ini dapat dianggap merupakan tambahankemapuan ekonomis namun inipun seharusnya tidak secara sertaHal. 13 dari 31 hal.

Jadi, dalam kasus aquo, andaikatapun quod non ada tambahan30% atas pengembalian dana talangan yang diberikan olehPertamina kepada Pemohon PK, maka Majelis tidak dapat denganserta merta berpendapat atau berkesimpulan bahwa tambahan 30%tersebut adalah uplift yang merupakan penghasilan kena pajak.Pendapat ini sangat rancu dan sama sekali tidak berdasarkanhukum.

Majelis Pengadilan Pajak dalam pertimbangan hukumnya halaman35 alines ke4 menyatakan uplift sebagai dana talangan.Seharusnya dana talangan tidak dapat serta merta dijadikansebagai uplift yang merupakan penghasilan netto kena pajak,karena tidak ada tambahan kemampuan ekonomis yang diterimaoleh kontraktor (incasu Pemohon PK) atas pengembalian danatalangan tersebut.

"bahwa uplift bukan merupakan bunga tetapi merupakan hasil atasresiko yang ditanggung oleh kontraktor apabila dana talangan tersebuttidak kembali, sesuai dengan konsep EOR 1989 besarnya 30% (sesuaikontrak), secara ekonomis menguntungkan Pemerintah karena jikaharga naik bagian pemerintah tidak akan terganggu.

sejak tahun 2010 sampai dengan bulan Maret 2012 Terdakwa bekerjaselaku pengelola Showroom Radja Motor yang bergerak dibidang pembeliancash/kredit kendaraan mobil dan pendanaan BPKB segala jenis mobil,dengan sistem bagi hasil antara pemilik Showroom dengan Terdakwa selakupengelola adalah 60,40 dari keuntungan bersih, dimana tugas dan tanggungjawab Terdakwa selaku pengelola Showroom Radja Motor diantaranya jualbeli mobil atas nama Shoroom Radja Motor, selain itu juga mengelola untukmenyediakan dana talangan

Bahwa sekitar pertengahan bulan Februari 2012 Terdakwa mendapat orderdari Saksi Rachmat Muliadi yang bermaksud membeli 1 (satu) unit mobilToyota Camry 2,4 A/T tahun 2004 warna hitam No.Pol B2133CP Noka :MR053BK3045500141 Nosin 2AZ3115564 secara kredit dari temannya,namun BPKB Mobil Toyota Camry B2133CP tersebut masih dalam prosesleasing di BCA Finance Jakarta, dimana hal tersebut disanggupi olehTerdakwa ;Bahwa pada tanggal 24 Februari 2012 bertempat di Showroom Radja Motor,Terdakwa mengajukan dana talangan

sejumlah Rp110.000.000,00 (seratussepuluh juta rupiah) kepada Saksi Jokson Berbera untuk biaya menembusBPKB mobil Toyota Camry B2133CP tersebut di BCA Finance Jakarta, danperpanjangan STNkKnya, untuk selanjutnya akan di leaseback pada perusahaan leasing di Bandung atas nama Showroom Radja Motor, lalu SaksiJason Barbera memberikan dana talangan sejumlah Rp110.000.000,00(seratus sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa yang kemudian diserahkankepada Saksi A.

B2133CP Noka :MR053BK3045500141 Nosin 2AZ3115564 secara kredit dari temannya,namun BPKB Mobil Toyota Camry B2133CP tersebut masih dalam prosesleasing di BCA Finance Jakarta, dimana hal tersebut disanggupi olehTerdakwa ;Bahwa pada tanggal 24 Februari 2012 bertempat di Showroom Radja Motor,Terdakwa mengajukan dana talangan sejumlah Rp110.000.000,00 (seratusHal. 4 dari 11 hal. Put.

Nomor 63 PK/Pid/2015sepuluh juta rupiah) kepada Saksi Jason Barbera untuk biaya menembusBPKB mobil Toyota Camry B2133CP tersebut di BCA Finance Jakarta, danperpanjangan STNkKnya, untuk selanjutnya akan di leaseback pada perusahaan leasing di Bandung atas nama Showroom Radja Motor, lalu SaksiJason Barbera memberikan dana talangan sejumlah Rp110.000.000,00(seratus sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa yang kemudian diserahkankepada Saksi A.

Mega Syariah galeri magelang, telah melakukan pelayanan terhadap 65orang calon jemaah haji atau nasabah calon haji, di mana dari ke 65orang tersebut, 64 orang mempunyai dana cash untuk memperoleh porsihaji dan telah menyetorkan uang masingmasing Rp 25.500.000, namunHalaman 2 dari 32 hal Putusan Nomor : 136/Pid.Sus/2017/PT SMGdana dari tiaptiap calon jemaah haji tersebut tidak seluruhnya dicatatkansebagai setoran porsi haji, akan tetapi terdakwa mencatatkannyasebagai setoran awal Pembiayaan Dana Talangan

NAMA ALAMAT PEMBATALAN, PINJAMAN DISETORKANADMNISTRASI TALANGAN KE IQRODAN DANA MANAGEMENSETORAN AWAL37 AMAT ROWODADI 001 / 001 BUTUH, 13.900.000 15.000.000 11.100.000BADAR KAB. PURWOREJO 5426438 AMAT ROWODADI 003 /001 BUTUH, 13.900.000 15.000.000 11.100.000ROSIDIN KAB. PURWOREJO 5426439 AHMAD WONODADI 001 / 001 BUTUH , 13.900.000 15.000.000 11.100.000KOMARI KAB. PURWOREJO 5426440 AMAD KUWARAKAN KEDUNGSARI 001 / 13.900.000 15.000.000 11.100.000SAMBUDI 001 BUTUH , KAB.

JendralSudirman No. 1386 Magelang dan Bank Mega Syariah KCP GaleryMagelang memberikan layanan berupa tabungan haji, TabunganUtama , Tabungan haji, deposito dan Giro, Bank Mega Syariah KCPGalery Magelang memberikan layanan pembiayaan dalambentukPembiayaan dana talangan haji.

(PD TH)> Bahwa berkaitan dengan Pembiayaan dana talangan haji , padaawalnya sekitar tahun 2010 maksimal dana talangan yang diberikanoleh Bank kepada masyarakat maksimal sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) kKemudian karena persaingan usaha Bank Syariahyang semuanya mengeluarkan produk talangan haji maka Bank MegaSyariah menaikkan dana talangan haji hingga Rp. 24.000.000, (duapuluh empat juta rupiah) dengan jangka waktu pada awalnya diberikanselama 2 tahun dan apabila belum bisa melunasi

, adalah sbb : Dana ujroh, dana pembatalan, admnistrasi dan dana setoran awalRp. 877.500.000, (delapan ratus tujuh puluh tujuh juta lima ratus riburupiah).Halaman 16 dari 32 hal Putusan Nomor : 136/Pid.Sus/2017/PT SMG Dana Talangan Bank Mega Syariah sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah).

(PERKARA) terkait tindakan PIHAK KEDUA yang sampai dengansaat init belum menindaklanjuti tagihan dari PIHAK PERTAMA terhadappembayaran gaji karyawan TAD yang telah ditalangi pembayarannya terlebihdahulu oleh PIHAK PERTAMA untuk periode talangan tahun 2015 sampaidengan tahun 2016, dengan tuntutan agar PIHAK KEDUA dapat segeramembayarkan penggantian dana talangan kepada PIHAK PERTAMA untukseluruh gajigaji karyawan beserta kerugian akibat keterlambatan pembayaranPIHAK KEDUA yaitu sebesar Rp 1.412.629.760

Bahwa setelah melalui proses mediasi di Pengadilan, kemudian PARAPIHAK sepakat untuk menyelesaikan Perkara dimaksud dengan mendasarkanpada asas musyawarah mufakat dan akan dituangkan dalam akta KesepakatanPerdamaian dengan ketentuan sebagai berikut:Pasal 1(1) PIHAK KEDUA sepakat untuk membayar penggantian dana talangan kepadaPIHAK PERTAMA dengan jumlah sebesar Rp875.565.920, (delapan ratustujuh puluh lima juta lima ratus enam puluh lima ribu sembilan ratus dua puluhrupiah), yang akan dibayarkan paling

Dalam kasus ini, dana talangan yang merupakan porsiPemohon sudah disetorkan oleh Pemohon secara bertahap pada tanggal 6Juni 2011, tanggal 24 Juni 2011, tanggal 8 Juli 2011, tanggal 1 Agustus2011 dan terakhir pada tanggal 16 November 2011 dengan jumlah totalsebesar USD86.400.000 (delapan puluh enam juta empat ratus ribu dolarHal 7 dari 61 hal Put. Nomor 62 B/Padt.SusArbt/2017Amerika Serikat) (Dana Talangan REM);28.

Penyetoran Dana Talangan Pemohon dilakukan oleh Pemohon melalui EximusMaxima Holding Limited (Eximus) kepada Termohon melalui Northern EdgeInvestment Limited (Northern Edge).

Dana Talangan Pemohon adalah setoran danatalangan yang menjadi kewajiban REM dalam rangka melaksanakankerjasama dengan Termohon untuk melakukan investasi pada, dan secarabersamasama menguasai dan mengelola, Apexindo, tetapi diakui sebagaidana talangan Termohon yang dipinjam dari Pemohon. Dana talangantersebut disalurkan oleh Pemohon melalui Eximus kepada Termohon melaluiNorthern Edge sebagaimana diamanatkan di dalam Pasal 2 ayat 6Perjanjian Pemegang Saham.

Namun, bukan berartitidak ada dana dari Pemohon yang terkait dengan akuisisi Apexindo.Pengembalian dana talangan memang menjadi hak Pemohon dan Termohonyang wajio dikembalikan oleh Apexindo sebagai perusahaan yang diakuisisiberdasarkan Pasal 2 ayat 5 dan Pasal 4 ayat 1 Perjanjian Pemegang Saham;70.Bahwa dengan demikian jelas Pemohon sudah melakukan kewajibannya71.menyetorkan dana talangan akusisi saham APEXINDO sebesar 87,29%(delapan puluh tujuh koma dua puluh sembilan persen), oleh karenanyaberhak

Nomor 62 B/Padt.SusArbt/2017tersebut harus digunakan oleh Northern Edge untuk pembelianinstrumeninstrumen keuangan, bukan merupakan dana talangan yangdimaksud dengan PPS 3 Juni 2011.

dipungut oleh Pemohon Bandingkarena dipihak Pemohon Banding merupakan Pajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT MasaPPN masa pajak yang bersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuai dengan faktapersidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanat untuk mewakili BMWAG dalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp2.023.001.010,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepada PemohonBanding karena pembayaran talangan

dengan demikian Pemohon Banding sebagai PKP Pemungutberkewajibanmemungut PPN atas penyerahan dimaksud, pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidakterbukti pembayaran penggantian (reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasaPemohon Banding menyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuan PPN yangberlaku, bukti pembayaran reimbursement dari BMW AG kepada Pemohon Banding karena PemohonBanding telah membayarkan talangan

pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannya dan jugamelibatkan Pemohon Banding (distributor) sebagai pihak yang membayarkan biaya talangansebesar jumlah pembayaran biaya spare part dan jasa pemasangannya, yang bertindak atasMenimban :85)3)4)nama BMW AG berdasarkan amanat yang diberikan oleh BMW Agustus, Jerman kepadaPemohon Banding untuk membayarkan jumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yangkemudian setelah direalisasikan baru kemudian diganti olbh BMW AG sejumlah pembayaranbiaya talangan

Turut Tergugat I Rekonvensiberkewajiban untuk mengembalikan dana talangan tersebut kepada PenggugatRekonvensi pada saat Turut Tergugat I Rekonvensi berhasil untuk mencairkanatau menjual asset PT.

Sedangkanmengenai dana yang tidak tercatat (unrecorded) dfalam pembukuan bank,tidak mendapatkan dana talangan. Pembayaran dana nasabah yang tidaktercatat in casu deposito milik para Tergugat Rekonvensi menjadi tanggungjawab dan wajib dibayar oleh turut Tergugat I Rekonvensi dari dan ahasipencairan dan/atau penjualan assetasset PT.

Para Penggugat menuntut pembayaran depositodeposito menggunakan dana talangan (pemerintah), yaitu. dana yangkeberadaan dan operasionalnya sama sekali diluar kewenangan PemohonPeninjauankembali selaku likuidator PT. Bank Dwipa Semesta (DL) ;.

Bank Dwipa (DL) telah dibayarkan dengan dana talangan dariTergugat asli I1/Gubernur Bank Indonesia ;Bahwa kendatipun telah demikian jelas dan tegas tuntutan yang diajukan paraPenggugat, in casu Termohon Peninjauankembali, namun pengadilan tingkatbawah memberi putusan ang melebihi apa yang dituntut para Penggugat aquo.

Jadi sama sekalitidak menggunakan sumber dana lain, apalagi dana talangan pemerintah yangtidak ada sangkut pautnya dengan likuidasi bank berdasarkan peraturanlikuidasi a quo ;21228.

TohaSugianto sebesar Rp980.000.000, (sembilan ratus delapan puluh jutarupiah) dengan alasan sebagai dana talangan untuk menutupi hutangpembayaran limbah sdr. H. Ali Muaddas Said kepada PT. AAI, tetapimenurut sdr. H. Ali Muaddas Said menerangkan bahwa dirinya tidakmempunyai hutang pembayaran limbah ke PT. AAI dan tidak mengetahuitentang masalah adanya pinjaman uang yang digunakan sebagai danatalangan Terdakwa Muntoha Samoen kepada M. Toha Sugianto, dan saksiM.

MUNTOHA SAMOENharus memberikan dana talangan hutang dari H. ALI! MUADDAS SAIDsejumlah Rp980.000.000, hal ini dikuatkan dengan adanya 2 buahkuitansi yang masingmasing kuitansi Rp340.000.000, tertanggal 13 April2011 dan kuitansi Rp640.000.000, tertanggal 13 Mei 2011 (semuakuitansi tersebut ditandatangani oleh sdr. MUNTOHA SAMOEN);Hal. 13 dari 32 hal. Put.

AAI tersebut, sdr.MUNTOHA meminjam uang untuk dana talangan kepada sdr. M. TOHASUGIANTO pada waktu itu saksi melihat sdr. M. TOHA SUGIANTOmemberikan uang pinjaman sebesar Rp640.000.000, (enam ratus empatpuluh juta rupiah) dengan bukti kuitansi terlampir tertulis tanggal 13 April2011 yang saksi linat yang menulisnya adalah sdr. H.

Toha Sugianto sebesarRp980.000.000, (Sembilan ratus delapan puluh juta rupiah); Bahwa Saksi tidak pernah menyuruh apapun kepada Terdakwa H.Muntoha Samoen tentang pinjaman dana talangan tersebut; Bahwa uang ganti rugi PT. AAI kepada CV.

Bahwa pada dalil gugatan poin 5 dan 6 pada pokoknya diuraikantentang talangan uang sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)dan tambahan modal sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).Bahwa menurut Pasal 8 RV syarat substansiil suatu gugatandiantaranya adalah terdiri dari posita (Fundamentum Petendi) yangmerupakan dalildalil kKonkret tentang adanya hubungan hukum yangdijadikan dasar dan alasan dari tuntutan (middelen van den eis).

Bahwa berkaitan dengan dalil gugatan Penggugat tentang talangan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modalsebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, yaitu apakah talangan uang dan tambahanmodal tersebut telah diperjanjikan dalam suatu ikatan perjanjian atautidak, dan ataukah Penggugat sendiri yang telah memberikan keuangantersebut kepada Tergugat tanoa adanya suatu pertanggungjawabankepada dari Tergugat.

Bahwa disamping itu, pada dalil gugatan Penggugat juga tidak dapatketemukan dalil gugatan Penggugat tentang kualifikasi dari perouatanTergugat yang berkaitan dengan talangan uang sebesar Rp 30.000.000,Halaman 7 dari 21 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT SBY(tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modal sebesar Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) yang harus dikembalikan oleh Tergugat kepadaPenggugat.

Karena pada petitum poin 4 dan 5 pada pokoknya Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk mengembalikan dengan talangan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modalsebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) tanoa ada kualifikasidari perbuatan Tergugat yang dapat menimbulkan kerugian bagiPenggugat.

Menyatakan secara hukum bahwa dana talangan tanggal 04 Juli2016 sebesar Rp 30.000.000, ( Tiga Puluh Juta Rupiah ) sah milikHalaman 13 dari 21 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT SBYPenggugat dan dikembalikan secara tunai oleh Tergugat padaPenggugat;5.

Bahwa pada tanggal 07 Mei 2012 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah ditandatangani Perjanjian Kerja Sama (PKS) dalam rangkaPenyaluran Dana Talangan kepada petanipetani tebu untuk wilayahperkebunan tebu di Provinsi Jawa Timur dengan maksud dan tujuanmembantu peningkatan produksi petani tebu guna menunjang programPemerintah Republik Indonesia menuju Swasembada Gula.

Bahwa sesuai dengan Kewajiban dan Tanggung Jawab dalam PKSmenyebutkan bahwa PENGGUGAT berkewajiban dan bertanggung jawabuntuk menyediakan dana talangan berupa pinjaman TERGUGAT yangakan dipergunakan oleh TERGUGAT untuk membeli atau membayar gulapasir Para Petani Tebu baik sendirisendiri maupun melalui asosiasi ataukoperasi sesuai dengan keputusan bisnis yang diambil sendiri olehTERGUGAT untuk kepentingan bisnis antara TERGUGAT danTERGUGAT Il dengan PENGGUGAT.4.

Bahwa terhadap kegiatan usaha tersebut, sebagaimana diatur dalam PKSmengenai Hak dan Keuntungan menyebutkan bahwa PENGGUGAT berhakmendapatkan pengembalian kembali dana talangan tersebut minimal senilaidana talangan yang telah disalurkan oleh PENGGUGAT atau sejumlah nilailain yang disepakati oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT Il, ke rekeningBank yang akan ditentukan oleh PENGGUGAT atau Delivery Order (DO)atas gula pasir tersebut jumlahnya adalah senilai dana talangan yang telahdikeluarkan oleh PENGGUGAT5

Sementara itu SPPB Gula Rafinasi milikPENGGUGAT seharusnya tidak boleh dipergunakan oleh TERGUGAT Illlagi menjadi jaminan kepada kreditornya setelah tanggal 09 Desember 2014 karena sesuai dengan Surat Penyelesaian Dana Talangan CV RM SLtanggal 09 Desember 2013, PENGGUGAT selaku pemilik stok Gula Rafinasidengan jumlah total sebanyak 37.000 Ton Gula Rafinasi.

TERGUGAT Il dan TERGUGATlll atau sejumlah uang setara dengan nilai SPPB Gula Rafinasi sebanyak1.000 ton pada harga saat Putusan diucapkan atas perkara ini yaitu : SOL12090093 sebanyak 500 ton (10.000 zak ) dan SOL 12090094 sebanyak500 ton (10.000 zak) secara seketika dan sekaligus terhitung sejak Putusandalam perkara ini diucapkan.TERGUGAT I, TERGUGAT II, DAN TERGUGAT VI TIDAK MENGEMBALIKANDANA KEPADA PENGGUGAT SESUAI JANGKA WAKTU YANG TELAHDITENTUKAN28.Bahwa dalam pelaksanaan Penyelesaian Dana Talangan

Bahwa adapun buktibukti kongkrit yang telah Tergugat berikankepada Koperasi Induk adalah sebagai berikut : Foto kopi kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) yang diterima saudara Solihin selaku KetuaKoperasi Induk dan saudara Supiah selaku bendahara KoperasiInduk ; Foto kopi Berita Acara Penyerahan Dana Talangan Keduatanggal 3 Juli 2014 sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang diterima Koperasi Induk ; Foto kopi Kwitansi Dana Talangan tahap 2 untuk Petani

PlasmaKampung Muara Siram tanggal 3 Juli 2014 sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang diberikan olehTergugat dan diterima oleh saudara Yeremia Riuk selakuHalaman 12 dari 49 halaman, Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN SdwPengurus Koperasi Induk ; Foto kopi Kwitansi Dana Talangan tahap 2 untuk Petani PlasmaKampung Muara Siram tanggal 5 Juli 2014 sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang diberikan olehKoperasi Induk dan diterima oleh saudara Bernabes Dengselaku Ketua Koperasi Produsen

Perkebunan Kelapa SawitSempekat Tagaq Mitra Sawit ; Foto kopi Berita Acara Penyerahan Dana Talangan tahapan ke 2sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untukKampung Muara Siram oleh Tergugat tanggal 5 Juli 2014 yangdiserahkan oleh Yeremia Riuk selaku Koperasi Induk kepadasaudara Bernabes Deng selaku Ketua Koperasi ProdusenPerkebunan Kelapa Sawit Sempekat Taqag Mitra Sawit ;6.

Kelompok penerima dana talangan mendukung penuh programplasma dan pembangunan kebun plasma yang sedang berjalansaat ini yang ada di Kampung Muara Siram ;2. Kelompok penerima dana talangan tidak akan menuntut kembalimasalah perjanjian 20% terdahulu karena dana talangan sudahditerima ;3. Kelompok penerima dana talangan bersedia ikut menjaga,mengamankan aset perusahaan (Terguat) baik kebun inti maupunplasma ;4.

Urusan pembagian dana talangan kepada anggota diatur secaraintern kelompok ;Halaman 14 dari 49 halaman, Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Sdw8.10.Sehingga dengan fakta yang sangat jelas seperti tersebut diatasmaka sudah sewajarnya permintaan Para Penggugat harusditolak secara keseluruhan karena tidak beralasan dan tidakberdasarkan menurut hukum ;Bahwa perihal permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya pada angka 12harus ditolak karena tidak beralasan

untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa Depi Memisiptia Als DepiBinti Ridwan menemui saksi korban Sutan Muhammad Hasan Jayadibratadirumahnya dan mengatakan SUTAN AKU NAK MINJAM DUIT SAMA KAMU,50 JUTA, AKU ADA BISNIS DAN AKAN KUBALIKKAN DALAM DUA MINGGUDAN AKAN KUKASI BUNGA 15 % DARI POKOK dan uang akan dimasukkankedalam rekening sebagai dana talangan

adalah kepunyaan orang lain ,tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa Depi Memisiptia AlsDepi Binti Ridwan menemui saksi korban Sutan Muhammad Hasan Jayadibratadirumahnya dan mengatakan SUTAN AKU NAK MINJAM DUIT SAMA KAMU,50 JUTA, AKU ADA BISNIS DAN AKAN KUBALIKKAN DALAM DUA MINGGUDAN AKAN KUKASI BUNGA 15 % DARI POKOK dan uang akan dimasukkankedalam rekening sebagai dana talangan

Terdakwa mengatakan uang tersebut akandipergunakan untuk dana talangan proyek, akan tetapi uang tersebutdipergunakan Terdakwa bukan untuk proyek melainkan untukkeperluan pribadi Terdakwa ;Bahwa hingga saat ini Terdakwa belum mengembalikan uangtersebut, meskipun saksi Sutan M.

Terdakwa mengatakan uang tersebut akandipergunakan untuk dana talangan proyek, akan tetapi uang tersebutdipergunakan Terdakwa bukan untuk proyek melainkan untukkeperluan pribadi Terdakwa ; Bahwa hingga saat ini Terdakwa belum mengembalikan uangtersebut, meskipun saksi Sutan M.

(enam puluh lima juta rupiah) dengan perjanjian akandikembalikan pada tanggal 27 Mei 2017 atau sekitar 2 (dua) minggu ke depandengan membayar bunga 15% (lima belas persen) ;Menimbang, bahwa ketika itu Terdakwa mengatakan uang tersebut akandipergunakan untuk dana talangan proyek, akan tetapi uang tersebutdipergunakan Terdakwa bukan untuk proyek melainkan untuk keperluan pribadiTerdakwa ;Menimbang, bahwa hingga saat ini Terdakwa belum mengembalikanuang tersebut, meskipun saksi Sutan M.

Dibukanya blokir terjadi setelah Penggugat melakukantalangan pembayaran atas kewajiban Tergugat ke PT Telkom.16.Dana talangan pembayaran kewajiban Tergugat tersebut total sejumlah Rp426.226.159, dengan perincian sebagai berikut:a. Dana Talangan pembayaran telepon dan internet s/d Februari 2015,sebesar Rp.268.947.136;b.

Dana Talangan pembayaran internet (Astinet) s/d Februari 2015,sebesar Rp.156.279.023.17.Talangan atas kewajiban Tergugat terkait pembayaran tagihan telepon daninternet tersebut diakui oleh Tergugat, sebagaimana Notulen Meetingtanggal 26 Maret 2015.

Penggugat juga telah menegur dalamsurat dimaksud, agar dalam jangka waktu 10 hari sejak diterimanya SuratPemutusan Perjanjian dan Somasi ini, melakukan pembayaran ataskewajibannya, berupa: (i) Revenue Sharing; (ii) Dana Talangan telpon daninternet s/d Februari 2015; (iii) Dana Talangan pembayaran Internet(Astinet) s/d Februari 2015; dan (iv) Pembayaran telepon dan internetuntuk bulan Maret s/d Mei 2015.28.Namun, hingga batas waktu yang ditentukan dalam Surat PemutusanPerjanjian dan Somasi, Tergugat

Dana Talangan pembayaran telepon dan internet s/d Februari 2015,sebesar Rp.268.947.136, (dua ratus enam puluh delapan juta sembilanratus empat puluh tujuh ribu seratus tiga pulun enam Rupiah)33.2.

Membayar biaya talangan telepon s/d Februari 2015 sebesar Rp.268.947.136.4.

dipungut oleh Pemohon Banding karena dipihak Pemohon Banding merupakanPajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPN masa pajak yangbersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuaidengan fakta persidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanatuntuk mewakili BMW AG dalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp1.242.042.200,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepadaPemohon Banding karena pembayaran talangan

demikian PemohonBanding sebagai PKP Pemungut berkewajiban memungut PPN atas penyerahan dimaksud,pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidak terbukti pembayaran penggantian(reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasa Pemohon Bandingmenyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa sesuai dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuanPPN yang berlaku, bukti pembayaran reimbursement dari BMW AG kepada PemohonBanding karena Pemohon Banding telah membayarkan talangan

pembayaran claim warranty dari BMW AG (Pabrikanmobil) kepada konsumen (pembeli mobil BMW) bukan merupakan objek pajakmenim :bangbah:waberyang terutang PPN, karena tidak memenuhi unsur penyerahan sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang PPN;2) bahwa dalam rangka pembayaran claim warranty dimaksud dalam pelaksanaannyaterlibat dealer sebagai pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannyadan juga melibatkan Pemohon Banding (distributor) sebagai pihak yangmembayarkan biaya talangan

sebesar jumlah pembayaran biaya spare part dan jasapemasangannya, yang bertindak atas nama BMW AG berdasarkan amanat yangdiberikan oleh BMW AG, Jerman kepada Pemohon Banding untuk membayarkanjumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yang kemudian setelah direalisasikan barukemudian diganti oleh BMW AG sejumlah pembayaran biaya talangan tersebut,dibayarkan kepada Pemohon Banding, maka Pemohon Banding terbukti bukansebagai PKP yang sebenarnya;3) bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak dalam pelaksanaan Claim