Ditemukan 2641 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengusutan penyusupan penyesatan penyuluhan pengusulan penyusunan panyusunan penyebutan panusutan
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-10-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 78/PID.SUS/2015/PT SBY
Tanggal 19 Nopember 2015 — Drs. H. SUKONO , MM
81 — 54
  • Jika sulit untuk menentukan harga pasar,karena pabrik atau peralatan tersebut sangat khusus sifatnya,dinilai berdasarkan biaya pengganti saat ini setelahHalaman 14 dari 83 Putusan 78/PiID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.memperhitungkan jumlah penyusutan (depreciated replacementcost)." Hutang usaha, wesel bayar, hutang jangka panjang, kewayiban,akrual dan hutang lainnya dinilai berdasarkan nilai sekarang(present value) jumlah yang akan dibayar yang didiskontokandengan menggunakan tingkat wajar saat itu.
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 04-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0315/Pdt.G/2021/PA.Bi
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 3
  • berdasarkan asas kepatutan dan kemampuanTergugat tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat menghukumTergugat menyerahkan nafkah anak bernama Ak2 binti XXX, perempuan, umur12 (dua belas) tahun sejumlah Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) setiapbulannya;Menimbang, bahwa sudah merupakan fakta umum (notoir feiten) yangtidak perlu dibuktikan lagi bahwa perbandingan nilai rill dengan nilai nominalmata uang mengalami perubahan atau fluktuasi, dimana nilai rill mata uanglahyang selalu mengalami penyusutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408/B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT CHANDRA ASRI (sekarang PT CHANDRA ASRI PETROCHEMICAL., Tbk.) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
243 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bebas yang tidak dapat ditentukan denganpasti mengingat banyaknya transaksi perdagangan internasionaldengan tujuan penjualan yang bermacammacam;6) Bahwa Majelis tidak sependapat dengan pendapat PemohonBanding yang menyatakan bahwa dikarenakan penjualan inikepada PT Styrindo Monomer Indonesia dilakukan melalui pipadan untuk membangun pipa tersebut dibutuhkan investasi, makaPemohon Banding juga memperhitungkan investasi tersebut;7) Menurut Majelis, seharusnya atas investasi tersebut dibebankanmelalui penyusutan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-08-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 104/Pdt.G/2016/PN.yyk
Tanggal 18 Mei 2017 — Nama : Nyonya GLORIA; Pekerjaan : Swasta; Tempat tinggal : di Jalan Teuku Umar Nomor 9, RT.001/RW.001, Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Kotamadya Jakarta Pusat; Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 Juli 2016 telah memberikan kuasa kepada : ASFA DAVY BYA, SH & RADEN ASMORO WENING, SH; Keduanya Advokat pada Kantor Hukum BYA & BYA, yang beralamat di Plaza Aminta Lantai 3, Suite 302, Jalan TB Simatupang Kavling 10, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT; M e l a w a n : • PT. BENER NOTOWISMO; Sebuah Perseroan Terbatas yang anggaran dasarnya dimuat dalam Akta Pendirian tertanggal 27 Februari 2009, Nomor: 01, yang dibuat di hadapan JENDRIWATI, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan di Kabupaten Bogor, yang telah mendapatkan pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, dengan Nomor: AHU-1735.AH.01.01.Tahun 2009 tertanggal 30 April 2009, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Permata Hijau F-4, RT.019/RW.010, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai “Tergugat I”; • Tuan BENI PRANANTO, ; Swasta, bertempat tinggal di Jakarta, Permata Hijau F-4, RT.019/RW.010, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai “Tergugat II”.
175 — 49
  • menjabat selaku General Manager HotelGowongan Inn, dari tahun 2011 s.d. pertengahan tahun 2016, Sadri.Mintiarti tidak pernah mengurus dokumen keuangan dan tidak pernahtahu berapa total pendapatan kotor (total revenue brutto) hotel,sehingga total revenue brutto salah hitung dan menyebabkan hasilperhitungan total revenue netto dan total profit juga salah;Bahwa total profit seharusnya dikurangi expense (bukan asumsi cost)dengan perhitungan= minimal 60% (bukan 50%) denganmemperhitungkan amortisasi (penyusutan
Pengadilan PN LHOK SUKON Pidana Umum Penipuan
Putus : 16-04-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 08/Pid.B/2015/PN LSK
Tanggal 16 April 2015 — - Fitria Maysal Binti M. Ali A. Gani
78 — 8
  • Ali;Bahwa istilah penyusutan yang terdapat dalam neraca adalah istilah modaldan kerugian Saksi Zulkarnaini Bin M. Ali yang sudah ada sejak Terdakwabelum mulai bekerja di Flashcom;Bahwa Terdakwa tidak pernah mengisi saldo atau pulsa ke telepon selulerTerdakwa sendiri, yang sering mengisi pulsa Terdakwa adalah SaksiZulkarnaini Bin M. Ali;Bahwa telepon seluler Blackberry yang Terdakwa miliki saat ini jugapembelian Saksi Zulkarnaini Bin M.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 18-05-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 10/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 9 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ROHMAN
Terbanding/Terdakwa : HAISAR RIFAI, ST, MT
193 — 136
  • Bahwa dalam persidangan Terdakwa telah keberatan terhadap AbhlliSuheryanto, ST.MT, dikarenakan Suheryanto belum berkualifikasi sebagaiahli, selain itu pemeriksaan dilakukan oleh ahli Suheryanto pada tanggal 6Desember 2018 sedangkan pekerjaan sudah selesai dan dipergunakan pada29 Desember 2017 sehingga sudah terjadi penyusutan karena telah satutahun digunakan.3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-02-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 93/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 11 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : DJOHAN EDY Diwakili Oleh : Andi Hakim, S.H
Terbanding/Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Sumatera Utara
Terbanding/Tergugat II : Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Muttaqin Bambang Purwanto Rozak Uswatun Hasanah
Terbanding/Tergugat III : Kementrian Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Direktorat Jendral Bina Marga Direktur Jalan Bebas Hambatan
Terbanding/Turut Tergugat : Gubernur Provinsi Sumatera Utara
68 — 36
  • Bangunan di atas tanah dilakukan pendekatan biaya, prinsipnya yaitudengan cara menghitung biaya pembuatan baru kemudian dikurangidengan biaya penyusutan;Hasil angka 18.a. dan 18.b. dijumlahkan sehingga diperoleh Nilai Pasar;20.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penipuan
Register : 23-02-2015 — Putus : 15-05-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 60/Pid.B/2015/PN.KPG
Tanggal 15 Mei 2015 — JOHANNES NONNA Alias ONI
88 — 41
  • telah diperlinatkan dipersidangan) ;Bahwa benar saksi korban tidak pernah menyampaikan harga kepada saksiUmbu Riwu Rebo, STh maupun kepada Daniel Sentosa (DPO) karena saksikorban langsung berhubungan dengan terdakwa dan setiap transaksi, saksikorban tidak pernah melalui karyawan melainkan saksi korban sendiri ;Bahwa benar selama bekerja sama dengan terdakwa, rumput laut yangdikirim selalu tidak sesuai jumlahnya dengan yang dilaporkan, namun saksikorban masih memberikan toleransi karena pasti ada penyusutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 26-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 K/PDT.SUS/2009
PT. ANGKASA PURA I (PERSERO); KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU RI)
77 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun biaya tersebut belum termasuk biayayang dikeluarkan oleh eabang Bandara Hasanudin, dan KantorPusat Pemohon.Bahwa ada pun unsur biaya yang dilakukan oleh SSC Warehousingtersebut adalah biaya pegawai, biaya operasional, biaya persediaan,biaya pemeliharaan, biaya umum, biaya penyusutan, biaya lain.Namun demikian terdapat pula biaya konsesi yang seharusnyadibebankan oleh Bandara kepada SSC Warehousing untuk omzetyang dihasilkan.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-05-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 33/PID.SUS.TPK /2017/PN.KPG
Tanggal 14 Nopember 2017 — Ir. LAY ROHI
120 — 0
  • SABU RAIJUA (Penyetoran Biaya Penyusutan Alat Berat), yang menyetor An. Jonhand H. Bunga, tanggal 21 November 2014.21. 1 Lembar Slip Penyetoran Bank NTT, Nominal Transfer Rp.513.460.000, untuk disetor ke Rekening Giro Nomor :021 02 07 001200 1 ke PAD Jonderius Ben Tanone, yang menyetor An. Jonhand H.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 14-12-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 197/Pid.Sus-TPK/2018/PN Sby
Tanggal 29 April 2019 — Penuntut Umum:
ANDI HAMZAH KUSUMAATMAJA,SH
Terdakwa:
H. M. NUR KHOLIS Bin NAILUL MAROM.
158 — 68
  • disosialisasikan ke desadesasebagai bahan menyusun APBDes; Bahwa pada saat pemeriksaan di lapangan tidak ada pemberitahuan lebihdahulu kepada pemerintah desa; Bahwa saat pemeriksaan lokasi/objek pembangunan kepala desa maupunbendahara tidak ada dan tidak dilibatkan, yang menunjuk lokasi adalah pihakkepolisian; Tidak pernah ada sosialisasi dari pihak pemda kepada desa terkaitharga perkiraan standar yang menjadi patokan dalam penghitungan auditpertanggungjawaban APBDes; Bahwa ahli tidak memahami adanya teori penyusutan
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum Penipuan
Register : 15-03-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 105/Pid.B/2013/PN. Siak
- SURATNO Als RATNO Bin MUHID (Alm)
88 — 41
  • 2012 saksi muat cangkang di PKSBMK yang berada di daerah Kota batak sebanyak30550 Kg, cangkang yang saksi bawa tersebut tidak adasaksi campur dengan air sehingga pada saat di timbang ditimbangan PT.IKPP Perawang muatan cangkang tersebutterjadi peyusutan menjadi 30020 Kg.e Tanggal 17 November 2012 saksi muat cangkang di PKSBina Pitri yang berada di Kandis Kec.KandisKab.Siak,cangkang tersebut tidak ada dicampur dengan airsehingga pada saat dilakukan penimbangan di timbanganPT.IKPP Perawang terjadi penyusutan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-08-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 56/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 3 Agustus 2015 — Drs. H. SUKONO , MM ; KEJAKSAAN NEGERI TRENGGALEK
132 — 63
  • Jika sulituntuk menentukan harga pasar, karena pabrik atau peralatan tersebutsangat khusus sifatnya, dinilai berdasarkan biaya pengganti saat inisetelah memperhitungkan jumlah penyusutan (depreciated replacementcost).Hutang usaha, wesel bayar, hutang jangka panjang, kewajiban, akrual danhutang lainnya dinilai berdasarkan nilai sekarang (present value) jumlahyang akan dibayar yang didiskontokan dengan menggunakan tingkatwajar saat itu.
    Jika sulituntuk menentukan harga pasar, karena pabrik atau peralatan tersebutsangat khusus sifatnya, dinilai berdasarkan biaya pengganti saat inisetelah memperhitungkan jumlah penyusutan (depreciated replacementcost). Hutang usaha, wesel bayar, hutang jangka panjang, kewajiban, akrual danhutang lainnya dinilai berdasarkan nilai sekarang (present value) jumlahyang akan dibayar yang didiskontokan dengan menggunakan tingkat wajarsaat itu.
    Jika sulituntuk menentukan harga pasar, karena pabrik atau peralatan tersebutsangat khusus sifatnya, dinilai berdasarkan biaya pengganti saat inisetelah memperhitungkan jumlah penyusutan (depreciated replacementcost).Hutang usaha, wesel bayar, hutang jangka panjang, kewajiban, akrual danhutang lainnya dinilai berdasarkan nilai sekarang (present value) jumlahyang akan dibayar yang didiskontokan dengan menggunakan tingkat wajarsaat itu.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 30-08-2012 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 450/Pdt.G/2012 / PN.Jkt.Bar
Tanggal 6 Maret 2014 —
2681 — 1406
  • (satujuta lima ratus ribu Dolar Amerika Serikat) yangharus dibayar PENGGUGAT kepada TERGUGAT,ternyata BUKAN ditentukan berdasarkan prosentasesebagaimana layaknya suatu perjanjian utangpiutang,melainkan didasarkanatas asumsibahwasetelah Alat dipergunakanselama 4 tahun makaAlat dimaksud akan mengalami Penurunan Nilaiatau Penyusutan Nilai menjadi US$ 1,500,000 ;Adanya opsi bagi PENGGUGAT untukmemilihapakah akan membayar Bunga Akhirsebesar US$ 1,500,000 atau menyerahkan /mengalihkan kepemilikan Alat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 31-08-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 409/Pdt.G/2016/PN .JKT.UTR
Tanggal 13 April 2017 — Penggugat:
AGUS HARIANTO
Tergugat:
1.PT. BANK INTERNATIONAL INDONESIA, Tbk
2.KEMENTERIAN KEUANGAN RI, DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH DKI JAKARTA, KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA I
3.PT. BALAI LELANG CAHAYA SAKTI
335 — 280
  • Terhadap harga yang terjualHal 67 dari 72 Hal.Putusan No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utrterhadap obyek lelang dalam perkara a quo dengan memperhatikan nilai pasarkhususnya di wilayah Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara,NJOP PBB (Nilai Jual Obyek Pajak dari Pajak Bumi dan Bangunan, dan ResikoPenjualan Lelang seperti bea lelang, penguasaan dan penyusutan, Tergugat pada saat proses pengikatan jaminan telah melakukan pemeriksaan jaminanyang tertuang dalam Laporan Pemeriksaan Jaminan menurut
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 08-12-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 15-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 30/PID.SUS-TPK/2017/PT KPG
Tanggal 24 Januari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RIDWAN S. ANGSAR SH MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Ir. LAY ROHI , MT Diwakili Oleh : Yohanes Rihi SH
120 — 34
  • SABU RAIJUA (Penyetoran Biaya Penyusutan Alat Berat), yang menyetor An. Jonhand H. Bunga, tanggal 21 November 2014.

    1 Lembar Slip Penyetoran Bank NTT, Nominal Transfer Rp.513.460.000, untuk disetor ke Rekening Giro Nomor :021 02 07 001200 1 ke PAD Jonderius Ben Tanone, yang menyetor An. Jonhand H. Bunga, tanggal 21 November 2014.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 775 K/PID.SUS/2014
Tanggal 25 Maret 2015 — DR. H. BUHARI MATTA, S.E.,M.Si
170 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya penyusutan USD$ 27.835.73 =Rp 249.018.417,003.7. Denda Jim Ping USD $ 588.000 =Rp 5.260.248.000,003.8. Biaya operasional lainnyaUSD $ 207.621.51 =Rp1.857.382.028,00Total biaya langsung lainnya (3) = Rp 47.451.762.800,004.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 24/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat III : Gajali Jusuf Nuhun alias Gajali Diwakili Oleh : EGIDIUS N.S. SADIPUN, S.H.
Terbanding/Penggugat I : Abdul Rasyid
Terbanding/Penggugat II : Jariang
Terbanding/Penggugat III : Sahari
Terbanding/Penggugat IV : Hayati
Terbanding/Penggugat V : Sahril
Terbanding/Penggugat VI : Asir
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor ATR BPN Manggarai Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : Salawing Ishaka Diwakili Oleh : RICKY J. D. BRAND, S.H.,IR. MADE HERNY D. PUTRAYASA, S.H
Turut Terbanding/Tergugat II : Nandong Diwakili Oleh : RICKY J. D. BRAND, S.H.,IR. MADE HERNY D. PUTRAYASA, S.H
Turut Terbanding/Tergugat IV : H Ente Puasa Diwakili Oleh : RICKY J. D. BRAND, S.H.,IR. MADE HERNY D. PUTRAYASA, S.H
170 — 101
  • (tujuhbelas ribu tiga ratus lima meter persegi) akan diperoleh hasil berupa penyusutan tajam luas bidang tanah obyeksengketa yang didalilkan dalam posita angka 19 seluas 52.695 m? (lima puluh dua ribu enam ratus embilan puluh limameter persegi). Adanya perubahan ekstrim dari luas bidang tanah sudah pasti berdampak pada perubahan batas batas tanah.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-11-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 143/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby
Tanggal 23 Nopember 2015 — MOH. SYAFIUN,Bsc. KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA
116 — 38
  • melakukan klaim atas kekurangan pembelian garamsebanyak 620 ton kwalitas 2 dimana klaim tersebut selama tahun 2009 s/d 2010namun dsari pihak PT Garam tidak ada tanggapan selanjutnya untuk mengatasimasalah tersebut oleh divisi pemasaran dan divisi pergudangan membuatkan notaKesepakatan yang isinya bahwa PT Garam bersedia memenuhi klaim PT TrimitraSejati yang pemenuhanya setelah panen ;35Bahwa benar kekurangan penerimaan garam yang dibeli PT Trimitra antara tahun2009 sampai 2010 terjadi karena adanya penyusutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1572 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — NINE AM LTD VS PT BANGUN KARYA PRATAMA LESTAR
5990 — 11461 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (satu jutalima ratus ribu Dolar Amerika Serikat) yang harus dibayarPenggugat kepada Tergugat, ternyata bukan ditentukanberdasarkan prosentase sebagaimana layaknya suatuperjanjian utang piutang, melainkan didasarkan atasasumsi bahwa setelah Alat dipergunakan selama 4tahun maka Alat dimaksud akan mengalami PenurunanNilai atau Penyusutan Nilai menjadi US$ 1,500,000;c.