Lebong ;Bahwa sesampai ditempat kejadian sebelummelakukan penggerebekan saksi ada melihatdari celahcelah papan seperti ada matayang mengintip ;Bahwa kemudian saksi bersama pak RT(Dahlan dan Ujang Halim) menuju pintuuntuk mendobrak pintu ;Bahwa sebelum saksi mendobrak pintu saksimelihat masa sudah banyak yang datang,kemudian = saksi mendobrak pintu rumahtersebut, setelah pintu di dobrak secarapaksa saksi melihat di dalam pondok adasaksi Puspa, Sarii dan Anton, namunketika saksi akan masuk~ saksi AntonDoriska

mengirimkan surat kepada senior ataupun dosen Pemohon yangpada intinya surat tersebut menyampaikan bahwa Pemohon sebagaiseorang suami yang tidak bertanggung jawab; Bahwa atas perbuatanTermohon yang menuduh Pemohon selingkuh serta melaporkan danmemberikan keterangannya yang tidak konkrit kepada atasan Pemohonmengakibatkan pertengkaran kehidupan perkawinan Pemohon = danTermohon semakin parah, didalam hadist Rasulullan SAW :tidaklah istnmenyakiti suami di dunia ini kecuali ia bicara pada suami dengan matayang

Bahwa, PENGGUGAT datang ke sarana pelayanan kesehatan Rumah25Sakit Rajawali atas keinginan sendiri untuk mengobati penyakit*matayang dialaminya, sehingga Pihak Rumah Sakit Rajawali sebagaipenyelenggara Jasa pelayanan Kesehatan mengarahkanPENGGUGAT untuk diperiicsa/diberikan pelayanan kesehatan olehTERGUGAT I (dalam rentang waktu setidaknya tahuri 1992).Berdasarkan Peraturan Menteri Kesehatan No, 749/Menkes/Per/XII/1989 tentang Rekam Medis, maka menurut ketentuanPasal 10:(1).

Yang mana keterangan saksiyang demikian, hanya berkualitas sebagai testimonium de auditu,yaitu kesaksian atau keterangan karena mendengar dari orang lainyang disebut juga kesaksian tidak langsung atau bukan saksi matayang mengalami, melihat atau mendengar sendiri peristiwa pokokperkara dalam isi gugatan dan apa yang diterangkannya hanyalahberdasarkan asumsi saja serta tidak didukung dengan buktibuktitertulis yang diajukan oleh Termohon Keberatan; Bahwa, secara umum keterangan saksi de auditu seperti

Dampakdari kerusakan tersebut saat ini Terdakwa mengalami gangguan penglihatan dan terasaperin serta sakit saat menerima efek cahaya sehingga Terdakwa memerlukan perawatanyang intensif secara medis agar tidak berdampak pada terganggunya kesehatan matayang lebih parah. (Fotocopy surat pemeriksaan mata terlampir).d.

Untuk para saksi matayang pernah melihat langsung perbuatan tidak wajar antara termohondan selingkuhannya, saya sengaja tidak menyebutkan nama atauidentitas para saksi atas permintaaan mereka sendiri untuk menjagakeharmonisan atau hubungan baik dengan termohon.5. pada tanggal 30 November 2020.

ataupunkuantitas serta kemajuan fisik pekerjaan saat ini mencapal 67,75%(enam puluh tujuh koma tujuh puluh lima persen)Bahwa kedua dokumen surat diatas disepakati oleh Terdakwa dan SaksiRAMSI, SE. tanpa disertai dengan kondisi yang sebenarnya, dimanabaik Terdakwa maupun Saksi RAMSI, SE. menyatakan pekerjaantersebut telah melampui 50% (lima puluh persen) tanpa disertai laporankemajuan pekerjaan yang seharusnya dibuat PT.PRIMA JASA TIRTALIMA dan hanya didasarkan atas perkiraan dari pandangan kasat matayang

Sampel barang bukti Minumas Keras HENESSY dengankesimpulan minuman tersebut mengandung Metanol : 31,14 dan Etanoltidak terdeteksi (Kode K20P03).Berdasarkan keterangan ahli ARIE CHANDRA MUSTIKA, S.Farm, Aptsebagai pejabat Fungsional Pengawas Farmasi dan Makanan TingkatPertama di BPOM Jakarta menyebutkan : Metanol tidak digunakan sebagaibahanminumanberalkohol karenaadanyasifattoksistasnyaterhadapdarah, ginjal dan liver, otak peripherial dan central nervous system, sistempernafasandansaraf matayang

Tergugat dalam hal ini telah bertindak sesuai standar profesinyadan kompetensinya yaitu sebagai dokter spesialis matayang melakukanpemeriksaan sesuai dengan standar operasional.Bahwa dalil Penggugat Nomor 1,4,5,6,7 halaman 2 yang menyatakanmelihat kecebong/anak katak berjalan atau istilah kedokteran floaters,sesungguhnya adalah dalil yang menyesatkan dan bohong belaka, dimanadalam catatan medical record Tergugat Il dengan jelas dan nyata tercatatkeluhan Penggugat berupa penglihatan buram(Hazy Vision

Yang manaketerangan saksi yang demikian, hanya berkualitas sebagai testimoniumde auditu, yaitu kesaksian atau keterangan karena mendengar dari oranglain yang disebut juga kesaksian tidak langsung atau bukan saksi matayang mengalami, melihat atau mendengar sendiri peristiwa pokokperkara dalam isi gugatan dan apa yang diterangkannya hanyalahberdasarkan asumsi saja serta tidak didukung dengan buktibukti tertulisyang diajukan oleh TERMOHON KEBERATAN;Bahwa, secara umum keterangan saksi de auditu seperti

KARNEN, (Tergugat 1);Bahwa pada tahun 1998, Kien Njen dalam usia sekitar 26 tahun telan menderitadan mengidap penyakit yang dikenal dengan "Myasthenia Gravis Desease",yaitu penyakit kelemanan otot mata sebelah kanan, yang mana persambunganotot dan saraf berfu,ngsi tidak normal, sehingga langkah pertama dan utamatelah dilakukan serta diupayakan pengobatannya kepada dokter spesialis matayang bernama Dr. Mukri, namun akhimya Ibu Kandung Tergugat dan Il(Penggugat Intervensi meminta kepada sdr.

dansdr.Tofik tidak mendapatkan keuntungan karena hanya menanammodal saja;e Bahwa alasan dibuatnya surat pernyataan kuitansi supaya terdakwamengembalikan hutang hutangnya;e Bahwa saksi tahu kalau terdakwa hutang kepada saksi dan sar.Tofik dengan agunan sertifikat dan sertifikat tersebut diberikansebelum dibuat surat pernyataan;e Bahwa saksi merasa dibohongi oleh terdakwa karena ia tidakmengembalikan hutang hutangnya, saksi tidak pernah mengecekkebenaran tentang bisnis terdakwa bulu mata, tidak ada bulu matayang

posisi saksidan buruh tersebut) ; Bahwa dengan kejadian tersebut saksi yang melaporkankepada Polisi ; Bahwa alat yang dipergunakan oleh terdakwa (RikoAlamsyah Pgl Riko Als Koko) dan terdakwa II (FatoniusPgl Toni) serta Yuliswar Pgl Bayu dan Koslasantino(perkara terpisah) bersama temannya yang lain yangberjumlah 20 (dua puluh) orang pada saat melakukanpenganiayaan secara bersamasama tersebut adalahberupa : 1 (satu) buah balok kayu ukuran 5 x 7 denganpanjang 170 cm,1 (satu) buah tombak dengan dua matayang

Sedangkanemas yang sebenarnya 230 mata yang punya Penggugat 130 matayang anak 100 mata yang mana tiap anakanak Tergugat emasnya 50mata. Dan di jawaban replik Penggugat tidak ada menyebut emaskepunyaan anakanak Tergugat. Jadi jawaban Penggugat tidak benaradanya.7.2. Bahwa kebutuhan seharihari Penggugat justru dari Tergugatkarena kedua anak Tergugat ikut Bersama Penggugat karna sudah didoktrin oleh Penggugat untuk uang sayur saja Tergugat kasih Rp.1.000.000/ bulan.

SHANON GRICELIA MATAYANG sebesar Rp. 2.000.000.000,-, Penyetor atas nama MASDIANA ARIEF dengan Nomor Rekening 1502196728 tanggal 28/12/2018 jam 10:40:49 dan Slip Formulir Setoran Tunai Nomor Rekening 575066669 atas nama Sdri. SHANON GRICELIA MATAYANG sebesar Rp. 850.000.000,-, Penyetor atas nama MASDIANA dengan Nomor Rekening 1502196728 tanggal 28/12/2018 jam 12:53:29;

SHANON GRICELIA MATAYANG sebesar Rp. 1.900.000.000,-, Penyetor atas nama Sdri. SHANON GRICELIA MATAYANG dengan Nomor Rekening 575066669;

SHANON GRICELIA MATAYANG sebesar Rp. 1.500.000.000,-, Penyetor atas nama MASDIANA ARIEF;

SHANON GRICELIA MATAYANG sebesarRp. 2.000.000.000,, Penyetor atasnama MASDIANA ARIEF denganNomor Rekening 1502196728 tanggal 28/12/2018 jam 10:40:49 dan SlipFormulir Setoran Tunai Nomor Rekening 575066669 atasnama Sdri.SHANON GRICELIA MATAYANG sebesar Rp. 850.000.000,, Penyetoratasnama MASDIANA dengan Nomor Rekening 1502196728 tanggal28/12/2018 jam 12:53:29;1 (Satu) lembar foto copy Slip Formulir Setoran Tunai Nomor RekeningHalaman 17 dari 902 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2020/PN AMB575066669 atasnama

SHANON GRICELIA MATAYANG sebesar Rp.1.900.000.000,, Penyetor atasnama Sdri.

SHANON GRICELIA MATAYANG sebesarRp.2.000.000.000,, Penyetor atasnama MASDIANA ARIEF dengan NomorRekening 1502196728 tanggal 28/12/2018 jam 10:40:49 dan Slip FormulirSetoran Tunai Nomor Rekening 575066669 atasnama Sdri. SHANONGRICELIA MATAYANG sebesar Rp.850.000.000,, Penyetor atasnamaMASDIANA dengan Nomor Rekening 1502196728 tanggal 28/12/2018 jam12:53:29;1 (Satu) lembar foto copy Slip Formulir Setoran Tunai Nomor Rekening575066669 atasnama Sdri.

SHANON GRICELIA MATAYANG sebesarRp.2.000.000.000,, Penyetor atas nama MASDIANA ARIEF denganNomor Rekening 1502196728 tanggal 28/12/2018 jam 10:40:49 dan SlipFormulir Setoran Tunai Nomor Rekening 575066669 atas nama Sari.SHANON GRICELIA MATAYANG sebesar Rp. 850.000.000,, Penyetoratas nama MASDIANA dengan Nomor Rekening 1502196728 tanggal28/12/2018 jam 12:53:29;1 (Satu) lembar foto copy Slip Formulir Setoran Tunai Nomor Rekening575066669 atas nama Sdri.

SHANON GRICELIA MATAYANG sebesarRp.1.900.000.000,, Penyetor atas nama Sdri.

Disebut juga kesaksian tidak langsung atau bukan saksi matayang mengalami, melihat, atau mendengar sendiri peristiwapokok perkara yang disengketakan.d.

Zaenudin dalammenjawab dengan banyak bergumam dan dengan menjawab dengan matayang tidak fokus selama pemeriksaan terdakwa .Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penuntut Umumseperti saksi Novie Nineng Setiyowati (ibu Anak korban) bermula pada hariRabu tanggal 1 Agustus 2018 sekira pukul 17.00 WIB, ketika saksi NovieNineng Setiyowati sedang berbaring di atas kasur dengan memakai rok panjangkotakkotak, tibatiba anak anak korban Anindya Keishya Alexandrina merogoh(memasukkan tangan) ke dalam

DAUD, jugaROBERT, sedang saudarasaudaranya yang lain/PETRUS SAPAN dan paraPenggugat lainnya sudah merantau lebih dahulu dan bertempat tinggal didaerah lain.Hal itu diterangkan secara jelas Saksi MARTHEN BORONG/saksi matayang mengalami dan melihat sendiri pelaksanaan pemindahannya dariAsrama Wotu, menerangkan dibawah sumpah bahwa pada waktu dilakukanpemindahan JOHANIS ROMBE sudah tidak berada di Asrama Wotu, karenasebelum Tahun 1973 dia sudah dipindah tugaskan ke Polres Palopo, disanadia kawin lagi

Disebut juga kesaksian tidak langsung atau bukan saksi matayang mengalami, melihat, atau mendengar sendiri peristiwa pokokperkara yang disengketakan;Bahwa Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan PutusanPengadilan (hal. 661) menjelaskan bahwa syarat materil saksisebagai alat bukti berdasarkan Pasal 171 HIR dan Pasal 1907 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata), keterangan yangdiberikan harus berdasarkan sumber pengetahuan yang jelas

anggaran adalah DIPA.Bahwa belum ada anggaran tetapi panitia anggaransudah melaksanakan pelelangan tersebut ' karenasesuai Kepres 80 tahun 2003 pasal 9 ayat 6 bahwapekerjaan bisa dilaksanakan sepanjang belum adapelelangan kontrak di tandatangani.Hal 73 dari 208 hal Putusan No. 30/Pid.Tipikor/2014/PN Tte.Bahwa kualifikasi pelelangan yang digunakan dalamproyek ini menggunakan pelelangan umum pascakualifikasi.Bahwa pada saat melakukan survey terhadap alatkesehatan dan alat penunjang medik ada dokter matayang