Oleh karena kedudukanobjek sengketa adalah masih merupakan budel waris yang belumterbagi demikian pula tidak seluruh ahli waris menyetujul penyerahanobjek sengketa kepada Tergugat IV maka penguasaan Tergugat IVatas objek sengketa patut dipandang sebagai perbuatan melawanhukum ;3. Bahwa dalil jawaban Tergugat IV pada point 4 yang menegaskanlokasi yang ditempati oleh Tergugat IV merupakan tanah milik HarunaPakaya adalah merupakan bentuk Keterangan Tergugat dan berdiriHim. 20 dari 64 hlm.

X 5628.79Y3163,55 Y3119,61yang dikeluarkan oleh pihak TERGUGAT IV kepada TERGUGAT I,sehingga pokok permasalahan dalam perkara a quo seharusnyaadalah Permasalahan Tumpang Tindih (overlapping) dan PermasalahanSertifikat yang bermuara pada objektivitas perkara pokok yaituPerbuatan Melawan Hukum (onrecht matigdaad) yang dilakukan olehpihak Badan Pengusahaan Kawasan Batam In casu TERGUGAT III danpihak Badan Pertanahan Nasional Kota Batam In casu TERGUGAT IVatas lahan terperkara yang semula diAlokasikan

Menyatakan sah menurut hukum Letter C nomor 2761 dengan Persil 35 S IVatas Nama Nyi Inut dengan Luas tanah 970 M2 ;4. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum 5 (lima) Sertifikat Hak Milikyang diterbitkan oleh Turut Tergugat IV yaitu :a. Sertifikat Nomor 1323/Kelurahan Cipamokolan, Tanggal Terbit 12 Januari1998, Surat Ukur Nomor 10.15.24.01.006.33, Tanggal Surat Ukur 09Januari 1998, Luas Tanah 618M?, Atas Nama Salam, Persil 22 ;Halaman 51dari54 Putusan No. 481/Pdt/G/2016/PN.Bdgb.

TNGmiliknya, maka telah nyata apabila Pembebanan Hipotik dari Tergugat IVatas tanah objek sengketa berdasarkan SHM No. 17/ Tanjung Pasir atasnama PR.

Bahwa sampai dengan sekarang hutanghutang Saksi belumlunas, dan Saksi masih mempunyai kewajiban membayar hutanghutang Saksi tersebut berikut bunganya.Saksi IVAtas keterangan Saksilll tersebut di atas, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Nama lengkap: TEMAH; Pekerjaan: Swasta; Tempat, tanggal lahir:Banyuwangi, 01 Juli 1973; Jenis kelamin: Perempuan;Kewarganegaraan: Indonesia; Agama: Islam; Tempat tinggal: Dsn.Muncar Rt.002 Rw.007 Desa Tembokrejo, Kec.

Bahwa Pemohon mendalilkan dengan adanya putusan pengadilan yangtelah inkracht maka dapat mengajukan ganti kerugian kepada Termohon IVatas proses penyidikan, dan proses pemeriksaan persidangan yang telahdilakukan oleh Termohon I, II dan Ill.2.

Wahani ;Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat Nomor594/183/438.7.3.13/2019, dibuat oleh Miftahun Anwaruddinselaku Kepala Desa Damarsi, tanggal 29 Juli 2019 ;Leter C Desa No. 214 persil 28 dt IVatas nama Sirat Amin ;Fotokopi sesuai legalisir Leter C Desa No. 670 persil 28 dtIV atas nama Amat a Sastrooetomo ;sesuai legalisir Leter C Desa No. 1252 persil 28 dt IV atasnama Siti Djumaroh ;Surat Keterangan Nomor : 954/136/438.7.3.13/2019 dibuatKepala Desa Damarsi, tanggal 21 Juli 2019 ;Surat Keterangan

dengan batas batassebagaimana terurai dalam gugatanBahwa terhadap objek tanah yang di jual Tergugat kepada Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli No.199/Kendari Barat/XI1/2007 yang telah diterbitkanSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) oleh Tergugat IVatas nama Tergugat yang masuk kedalam objek sengketaseluas + 146 m?

demikian dalildalil Para Penggugat dalam pokok perkara hanyamerupakan penafsiran Para Penggugat semata tanpa mempunyai suatu dasarhukum yang jelas sehingga terkesan terlalu dipaksakan dan mengadaada;Bahwa dengan adanya perbedaan luas, ukuran maupun sempadan dan letak tanahyang menjadi objek perkara dengan tanah milik Tergugat II, II, dan IV jelasmembuktikan tidak terdapatnya hubungan hukum apapun dengan Para Penggugat;Bahwa dengan demikian jelaslah tindakan yang dilakukan Tergugat II, III, dan IVatas

Pontianak;5657581 (satu) lembar asli Surat Perintah Membayar Nomor : 00640/498200/SNVTPPSDA/2008 tanggal 16 Desember 2008 untuk pembayaran termijn ke IVatas pekerjaan pembangunan prasarana dan sarana air baku Sungai MeledangPulau Maya Karimata Kabupaten Kayong Utara PPK Pengembangan AirBaku SNVT Pelaksana Pengelolaan SDA Kalimantan I Propinsi Kalbarsebesar Rp. 843.644.671,00 ke rek. atas nama PT GANDAPUTERAINTISEJAHTERA No. Rek. : 1004042512 pada Bank Pembangunan DaerahKalbar Cab.

Duapuluh delapan milyar rupiah), dalam hal ini jumlah hutang/kredit yangTergugat IV peroleh dari Tergugat V dengan jaminan tanah/bangunanobjek terperkara nlainya lebih kecil/lebih rendah dibandingkan denganHalaman 45 dari 59 halaman putusan Nomor 325/PDT/2018/PT.BDGharga Tergugat IV membeli dilelang sebesar Rp 31.501.000.000 (Tigapuluh satu milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa Tergugat IV menolak kebenaran poin 4 gugatan Penggugat yangpada pokoknya menyatakan bahwa harga pembelian lelang Tergugat IVatas

bahkantelah menjual Produk tersebut lebih lanjut kepada Tergugat IV, danselanjutnya Tergugat Ill telah menerimapembayaransecarapenuh dari Tergugat IVatas Produk yang dikirimkanolehPenggugat.Pembayaran yang diterima oleh Tergugat Ill dari Tergugat IVadalah sebesar USD1.633.308, (satu juta enam ratus tiga puluhtiga ribu tiga ratus delapan Dollar Amerika Serikat) atau setara(pada saat itu) dengan Rp.16,333,090.909.

.: 2155/Leg/VII/2009;Penggugat juga sadar dan mengetahui bahwa Tergugat I juga memberikan kuasauntuk membeli tertanggal 21 Juli 2009 kepada Tergugat II untuk membeli tanahmilik Penggugat, yang dilegalisasi oleh Tergugat IV pada tanggal 21 Juli 2009dengan No. 2156/Leg/VII/2009.TIDAK BENAR JUGA, bahwa ada legalisasi yang dilakukan oleh Tergugat IVatas masingmasing surat kuasa diatas pada tanggal 3 september 2007, seperti23apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 7 gugatannya.

Bahwa Tergugat dengan dibantu oleh Turut Tergugat 1, II, III dan TurutTergugat IV telah menyewakan objek sengketa tersebut kepada TurutTergugat V,VI,VII dan menikmati hasilnya selama ini dari tahun 2018sampai dengan sekarang sekitar Rp. 42.000.000, (empat puluh dua jutarupiah) dan Para Penggugat tidak dapat menikmati dan mengunakan tanahtersebut karena dihalangi oleh Turut Tergugat I,II,I11 dan Turut Tergugat IVatas suruhan dan persetujuan Tergugat I, sehingga telan merugikan ParaPenggugat yang bila

Menyatakan dalam hukum perbuatan tergugat dan turut tergugat IVatas tanah terperkara ketiga dalam mana SHM No.12/Desa SaitNihuta diterbitkan serta perbuatan para tergugat maupun para turuttergugat atas bidang tanah perkara pertama dan kedua adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad);6.

Il Hl Dan WV telahWanprestasi dan meminta pengembalian Deposit, termasuk memintaTergugat V dan Tergugat VI membayar pengembalian deposit kepadaPenggugat, sementara Tergugat V dan Tergugat VI hanyalah penjamin pribadi.Bahwa berdasarkan pada Pasal 1248 KUHPerdata seharusnya Penggugatterlebih dahulu mengajukan Gugatannya terhadap Tergugat , Il, Ill dan IVatas kerugian yang di derita secara langsung atau yang di sebut yangBerakibat Langsung dari Wanprestasi tersebut, antara lain Dana Depositmilik Penggugat

Unsur Adanya Kesalahan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang telah diajukan olehPenggugat jika penggugat bisa membuktikan dalil jika obyek sengketa termasukdalam Hak Guna Usaha (HGU) No. 33 tahun 2005 (vide P1) dan dan buktibuktilawan yang diajukan oleh Tergugat , Il, Ill dan N tidak mempunyainilaipembuktian yang cukup untuk menguatkan dalil bantahan Tergugat , Il, Ill dan IVatas kepemilikan obyek sengketa seluas 100 Ha (seratus hektar);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas

Bahwa bahwa Gugatan Penggugat telah keliru bilamana memasukanTergugat V sebagai pihak dalam perkara ini, karena Tergugat Vsebagai pejabat telah melaksanakan sesuai prosedur, sesuai aturanhukum yang berlaku, dimana para pihak (Tergugat Il dengan TergugatVl) menghadap Tergugat V untuk membuat perikatan Hutang yangkemudian dituangkan dalam AKTA Hak Tanggungan (Jadi para pihakyang membuat perikatan) No. 37/2012 Tanggal 27012012 denganterlebih dahulu menghapus beban Hak Tanggungan ke Tergugat IVatas Hak

merasa yakin bahwa TERGUGATIV. tidak pernah membaca AKTE JUAL BELI TANAH Nomor1/AJB/VI1/2013 yang diterbitkan oleh TERGUGAT Ill apalagi memeriksa,meneliti dan memperhatikan dengan cermat semua dokumendokumer/suratsurat yang diajukan oleh TERGUGAT .Bahwa oleh karena Sertipikat Hak Milik Nomor 305 atas nama PemegangHak Lintce Mooduto, Larma Mooduto, Karmin Mooduto yang terietak diJaian Astra Desa Bube (sekarang Bubeya) Kecamatan SuwawaKabupaten Bone Bolango yang telah di Balik Nama oieh TERGUGAT IVatas

Kepala Desa sebelumKepemimpinan Pembanaing II/Tergugat II;> Bahwa Bukti T, I (6 ) adalah Bukti yang tidak mempunyaihubungan Hukum dengan Objek Sengketa karenn karena padaPutusan tersebut Gugatan Penggugat dinyatakan N.O karenaKurang Pihak, dan dalam Perkara Reg.No.90/Pat.G/2018/PNSimPihak2 yang dinyatakan Kurang lengkap dalam perkara tersebuttelah diikut sertakan Penggugat sebagai Pihak;> Bahwa Bukti T,I (78 ) adalah Bukti yang menjadi PokokPerkara dalam Perkara ini dimana diterbitkan oleh Tergugat IVatas