No. 664 K/Pdt//2008 Utara berbatasan dengan jalan Caltex (CPI), Timur berbatasan dengan tanah AMAT TOHAR, Selatan berbatasan dengan hutan Negara, Barat berbatasan dengan tanah SATRO,Hal ini sesuai dengan Surat Keterangan Akta Jual Beli Tanah Nomor :53/PPAT/1983;Bahwa sejak tanah tersebut di atas dibeli olen Penggugat pada tahun1983 dari Tergugat Ill maka Penggugat pada tahun 1984 menyuruh Tergugat untuk mengimas tumbang (membersihkan), menanam bibit kelapa sawit;Bahwa pada tahun 1987 Tergugat dalam

dengan batasbatas tertentu yaitu : Utara berbatasan dengan jalan Caltex (CPI), Timur berbatasan dengan tanah AMAT TOHAR, Selatan berbatasan dengan hutan Negara, Barat berbatasan dengan tanah SATRO,sesuai dengan Surat Keterangan Akta Jual Beli Tanah Nomor53/PPAT/1983;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa yangberukuran tersebut di atas adalah tanoa hak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat menyerahkan tanah berikut tanaman kelapa sawit diatasnya kepada Penggugat;Memerintahkan Tergugat

dengan batasbatas tertentuyaitu : Utara berbatasan dengan jalan Caltex (CPI), Timur berbatasan dengan tanah AMAT TOHAR, Selatan berbatasan dengan hutan Negara, Barat berbatasan dengan tanah SATRO,sesuai dengan Surat Keterangan Akta Jual Beli Tanah Nomor53/PPAT/1983;4.

dengan batasbatas tertentu yaitu :Utara berbatasan dengan jalan Caltex (CPI),Timur berbatasan dengan tanah AMAT TOHAR,Selatan berbatasan dengan hutan Negara,Barat berbatasan dengan tanah SATRO,Sesuai dengan Surat Keterangan Akta Jual Beli Tanah Nomor :53/PPAT/1983;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa yangberukuran tersebut di atas adalah tanpa hak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat menyerahkan tanah terperkara kepadaPenggugat;Memerintahkan Tergugat membongkar ruko dan rumah yang

dengan ukurang60 x 130 meter dan batasbatasnya sebagai berikut : Utara berbtasan dengan jalan Caltex (CPI), Timur berbatasan dengan tanah AMAT TOHAR, Selatan berbatasan dengan hutan Negara, Barat berbatasan dengan tanah SATRO,Sesuai dengan Surat Keterangan Akta Jual Beli Tanah Nomor :53/PPAT/1983;Hal. 6 dari 10 hal. Put.

(enam ratus ribu Rupiah per meter persegi) dengan total harga tanahRp. 11.781.000.000, (sebelas milyar tujuh ratus delapan puluh satu jutaRupiah) dan 2 (dua) buah blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah,yang mencantumkan nama PPAT Maya Marlinda Sompie, SH.).Semula Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng tidak maumenandatangani blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah, yangmencantumkan nama PPAT Maya Marlinda Sompie, SH.) tersebutkarena khawatir Tergugat tidak melunasi harga tanah a quo.

Namun,setelah dibujuk rayu oleh Tergugat yang mengatakan bahwa blankokosong (format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan nama PPATMaya Marlinda Sompie, SH.) tersebut akan diisi sesuai dengan SuratPerjanjian (yang dibuat di bawah tangan) yang telah ditandatanganioleh Tergugat dan Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng, makaPara Penggugat dan Estefanus Pahimaneng menandatangani 2 (dua)blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan namaPPAT Maya Marlinda Sompie, SH.) tersebut.5.

Bahwa setelah menandatangani Surat Perjanjian (yang dibuat di bawahtangan) dan 2 (dua) blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah, yangmencantumkan nama PPAT Maya Marlinda Sompie, SH.), Tergugat memintakepada Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng untuk menyerahkan asliSHM No. 33/Kairagi Il dan asli SHM No. 34/Kairagi Il sambil menyerahkanuang Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah) sebagai tanda jadi dankeseriusan pembelian tanah serta berjanji kepada Para Penggugat dan danEstefanus Pahimaneng untuk

Bahwa setelah 3 (tiga) kali gagal mencairkan cek yang diberikan olehTergugat di Bank BNI Cabang Manado, timbul kekhawatiran dalam hati ParaPenggugat atas Tanah Obyek Sengketa terkait 2 (dua) buah blanko kosong(format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan nama PPAT MayaMarlinda Sompie, SH.) yang pernah dibawa Tergugat untuk ditandatanganioleh Para Penggugat dan dan Estefanus Pahimaneng.

., PPATdi Kota Manado (sebagaimana nama yang tertera dalam 2 (dua) blankokosong (format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan nama PPATMaya Marlinda Sompie, SH.) tersebut untuk menanyakan perihal 2 (dua)blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan namaPPAT Maya Marlinda Sompie, SH.) yang pernah ditandatangani oleh ParaPenggugat dan Estefanus Pahimaneng.Pada saat itu, Maya Marlinda Sompie, SH., memperlihatkan minuta Akta JualBeli ("AJB) yang blangkonya pernah dibawa oleh Tergugat

Bahwa untuk kepentingan pembuatan Akta Jual Beli tanah objeksengketa tersebut, pihak Kantor Pertanahan Kab. Manggarai (ic.Turut Tergugat I) telah melakukan pengukuran atas bidang tanahdimaksud sehingga terbitlah GAMBAR SITUASI No. 998/1994,tanggal O01 September 1994 luas 19.910 m2, dengan uraian batasbatas sebagai berikut ; Timur : berbatasan dengan Tanah Milik PT. Batu Gosok dantanah milik Ishaka (tanah milik Ishaka sekarangmenjadi milik Hendrik Candra ic.

Bahwa seharusnya Turut Tergugat II tidak menerbitkan SuratKeterangan Riwayat Pemilikan Hak Atas Tanah untukkepentingan penerbitan sertifikat tersebut karena dalampembuatan Akta Jual Beli tanah objek sengketa antaraPenggugat dan Tergugat pada tahun 1994, Kepala Desa LabuanBajo (sebelum menjadi kelurahan) juga ikut menandatanganiAkta Jual Beli untuk tanah tersebut sebagai saksi.

Akibatnya secarayuridis gugatan serta dokumen Akta Jual Beli tanah terperkara10antara Penggugat dengan Tergugat yang didalilkan Penggugatdalam gugatannya adalah tidak benar ;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan fakta yuridis yang kamiuraikan diatas maka secara juridis formal gugatan Penggugattidak sempurna atau cacat hokum, konsekwensi juridisnyagugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidakdapat diterima (Niet ontvanklij verklaard/NO) ; B. DALAM POKOK PERKARA I.

Jual Beli tanah sesuaiPeraturan Perundangundangan yang berlaku adalah sebagaia.

Bahwa secara hokum Turut Tergugat III tidak mempunyaikewajiban untuk melaporkan tentang Akta Jual Beli tanah kepadaKantor Badan Pertanahan, tetapi merupakan kewajiban dariPenggugat yang berkepentingan untuk melakukan balik namaSertifikat tanah berdasarkan Akta Jual Beli ; 4.

,harga Rp. 20.800.000, dengan ketentuan pembayaran Boking Fee(BF) Rp. 200.000, Uang Muka (DP) Rp. 7.000.000, dan sisanyadilakukan pembayaran secara bertahap (cicil) sebesar Rp. 575.000,per bulan selama 24 bulan.Bahwa berdasarkan Pasal 2 Perjanjian jualbeli tanggal 18 Februari2005 dan tanggal 7 Februari 2005 menyatakan ; PIHAK KESATU akanmenyerahkan Akta Jual Beli Tanah dan girik atas nama Konsumen yangdiurus oleh PIHAK KESATU berikut pembiayaannya dengan kata lainPIHAK KEDUA dibebabankan biaya dari

Jual Beli Tanah dan Sertifikat kepada ParaPenggugat, maka Tergugat tidak dapat dikualifikasikan telahmelakukan perbuatan wanprestasi terhadap Pasal 2 PerjanjianPerjanjian a quo;Bahwa oleh karena itu Tergugat mensomier Para Penggugat untukmembuktikan bahwa Para Penggugat telah membayar biayapembuatan Akta Jual Beli Tanah dan biaya balik nama Sertifikatkepada Tergugat;Bahwa berdasarkan fakta dan argumentasi hukum yang teruraidiatas, maka terbantahkan dalil Para Penggugat dalam Posita butir9 halaman

Sebaliknya tidak tersangkalkan bahwa ParaPenggugat telah melakukan wanprestasi terhadap Pasal 2PerjanjianPerjanjian a quo karena tidak memenuhi prestasinyaatau tidak membayar biaya pengurusan Akta Jual Beli Tanah danbiaya balik nama Sertifikat kepada Terguagt setelah angsuranlunas;Bahwa oleh karena tidak terbukti Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi atas Pasal 2 PerjanjianPerjanjian a quosebagaimana diuraikan di atas, maka dalil Para Penggugat dalamPosita butir 10 huruf a, b, c, d halaman

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensidan Tergugat Il Rekonvensi/Penggugat II Konvensi telahmelakukan perbuatan wanprestasi, yaitu tidak membayar biayapengurusan pembuatan Akta Jual Beli Tanah dan biaya baliknama Sertifikat kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi yang mengurus pembuatan Akta Jual Beli Tanah danbalik nama Sertifikat tersebut, padahal PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi telah membayar uang mukapengurusan pemecahan sertifikat kepada petugas BPN KotaBekasi sebesar

Jual Beli Tanah dan balik nama Sertifikat atas bidangbidang tanah kavling yang telah dibeli oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan Tergugat iHRekonvensi/Penggugat II Konvensi dari Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi;Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan Tergugat II Rekonvensi/Penggugat II Konvensi masingmasing untuk membayar biaya pengurusan Akta Jual Beli Tanah danbiaya balik nama Sertifikat sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) kepada Penggugat

Jual Beli tanah milik Penggugat, BPKB, dansejumlah uang dengan rincian sebagai berikut :1.8.8..301 (satu) buku Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 448 luas 10.570 M?

atasnama Dra.Muliasari ;1 (satu) buah surat BPKB mobil Taruna BE2864 BF atas namaDra.Miliasari ;Uang Sejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) ;Bahwa, 4 (Empat) buku Sertifikat Hak Milik tanah dan 2 (dua) buku AktaJual Beli Tanah, BPKP dan uang sebagaimana tersebut dalam posita angkake29 (dua puluh Sembilan) diatas, telah Penggugat serahkan kepadaTergugat melalui Tergugat II tanpa tanda terima apapun ;8..31Bahwa, penyerahan 4 (empat) buku Sertifikat Hak Milik Tanah dan 2(dua)buku Akta Jual

Beli Tanah, BPKP dan uang sebagaimana tersebut dalamposita angka ke30 (tiga puluh) di atas, diserahkan oleh Penggugat atasdasar paksaan dan ancaman dari Tergugat ;8..32Bahwa, semenjak hubungan perkenalannya antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat Il sampai bulan April 2009 (setelah Penggugatdiangkat sebagai Pejabat Bupati) adalah baikbaik saja dan atau tidak adaterjadi konflik apapun dan perubahan sikap dari Tergugat yang memicuterjadinya konflik, muncul ketika Penggugat dicopot dari jabatannya

Muliasari,Akta Jual Beli Tanah Nomor 008/KC.C/2008 atas nama Dra. Muliasari, AktaJual Beli Tanah Nomor 057/KecamatanC/2008 atas nama Dra. Muliasari,Surat BPKB mobil Terano BE 2864 BF, atas nama Dra.

Muliasari, Akta Jual Beli Tanah Nomor 008/KC.C/2008 atasnama Dra. Muliasari, Akta Jual Beli Tanah Nomor 057/KecamatanC/2008atas nama Dra. Muliasari, Surat BPKB mobil Terano BE 2864 BF atas namaDra.

Bahwa Permohonan Perwalian ini di pergunakan untuk persyaratanpembuatan Akta Waris Tanah, Akta Hibah Tanah dan Akta Jual Beli Tanahatas nama Busiya dan karena suami Pemohon sebagai ahli waris telahmeninggal dunia maka dalam pembuatan Akta Waris Tanah, Akta HibahTanah dan Akta Jual Beli Tanah menghendaki persetujuan dari anakSUAMI dan berhubung anak Pemohon yang bernama ANAK masih belumcukup umur maka Pemohon yang harus menjadi wali dari anak Pemohonyang bernama ANAK6.

No. 667/Pdt.P/2020/PA.Krs Bahwa perwalian anak untuk pembuatan akta waris tanah, akta hibah tanahdan akta jual beli tanah;Bahwa Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidak akanmengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN

berdasarkan dalil permohonan Pemohon, danketerangan para saksi, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut: Bahwa Pemohon menikah dengan almarhum (Slamet bin Talha), 1 oranganak, bernama ANAK Bahwa almarhum (Slamet bin Talha) telah meninggal dunia pada tanggalSlamet bin Talha Bahwa Pemohon mengajukan perwalian karena anaknya yang bernama(ANAK umur 15 tahun) masih dibawah umur; Bahwa keperluan Pemohon mengajukan perwalian adalah untukpembuatan akta waris tanah, akta hibah tanah dan akta

jual beli tanah Bahwa anakanak Pemohon menyetujuinya dan tidak keberatan atasperwalian tersebut;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon menuntut agaranak bernama: (ANAK umur 15 tahun) ditetapkan dibawah perwalian Pemohon,akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon adalah orang tua yang bertanggung jawabdan dapat dipercaya, maka Pemohon sebagai orang tua yang memegangkekuasaan atas anaknya yang bernama: (ANAK umur 15 tahun) dikarenakananak tersebut saat ini masih di bawah

Menghukum serta memerintahkan Tergugat II untuk melakukan Jual Beli dengan PENGGUGAT dihadapan Notaris atas tanah yang dimaksud sebagaimana ternyata dalam Akta Jual Beli Tanah No. 504/Kec.Krwt/1992, tanggal 20 Agustus 1992 terletak di Kecamatan Kramat Watu, Desa Pejaten, Persil 37/d Blok Giripada Kohir 43, Seluas 1.200 M2 (Seribu Dua Ratus Meter Persegi ) atas nama Afendi;

5. Menghukum Tergugat III untuk menyerahkan, mengembalikan dan mengosongkan tanah sebagaimana

ternyata dalam Akta Jual Beli Tanah No. 504/Kec.Krwt/1992, Tanggal 20 Agustus 1992 terletak di Kecamatan Kramat Watu, Desa Pejaten, Persil 37/d Blok Giripada, Kohir 43, Atas Nama Afendi kepada Penggugat;

6. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 817/Desa Pejaten luas 1.400 M2 yang diterbitkan olehTergugat V tidak mempunyai kekuatan hukum;

7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.720.000,- (lima juta tujuh ratus ribu dua puluh

Bahwa di dalam Akta Jual Beli Tanah No.45/J.B./08/1993 yang dimilikiPemohon adalah Nama di dalam Akta Jual beli tersebut : MARTHASARAMPANG KARA.6. Bahwa di dalam Akta Jual Beli Tanah No.43/J.B./08/VII/1993 yang dimilikiPemohon adalah Nama di dalam Akta Jual beli tersebut : MARTHASARAMPANG.7. Bahwa di dalam Akta Jual Beli Tanah No.42/J.B./08/VII/1993 yang dimilikiPemohon adalah Nama di dalam Akta Jual beli tersebut : MARTHASARAMPANG.8.

Bahwa di dalam Buku Tanah Hak Milik No : 09.08.20.02.1.00066. yangdimiliki Pemohon adalah Nama di dalam Buku Tanah Hak Milik tersebut :MARTHA SARAMPANG.10.Bahwa di dalam Buku Tanah Hak Milik No : 09.08.10.03.1.00346. yangdimiliki Pemohon adalah Nama di dalam Buku Tanah Hak Milik tersebut :MARTHA SARAMPANG.11.Bahwa karena nama Pemohon yang tertulis di dalam Kartu Keluarga (Kk),Kartu Tanda Penduduk elektronik (EKTP), serta Akta Jual beli tanah, AktaHibah, serta Buku Tanah (sertifikat) Tidak sama.12

CiptoKomplek Perumahan Bumi Sumekar Asri Timur RSUDSumenep, sesuai Akta Jual Beli Nomor : 495/AJB/01/2004 tanggal 09 Juli 2004 ;Bahwa setelah Akta Jual Beli tanah tersebut selesaidibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah : Moenadjibsebagaimana dikemukakan pada sub. 2 diatas, olehTergugat. I belum dilakukan pemisahan atas Obyek JualBeli tanah yang telah dijual seluas + 200 M2 tersebutdari Sertifikat Induknya Sertifikat Hak Milik No.922/ Pajagalan atas nama : H.Abd.Kadir (Tergugat.

Bahwa gugatan kabur (obscuur libel)Bahwa dalam uraian gugatan penggugat dalam poin 10 menguraikanbahwa tergugat I dianggap melakukan perampasan terhadap tanah aquosehingga karena itu dalam uraian gugatan penggugat para tergugatdianggap melakukan perbuatan melawan hukum tetapi dalam uraian poinpoinyang dalam gugatan penggugatan antara tergugat I dan tergugat IIdijelaskan telah melakukan akta jual beli tanah di notaries dan telahdialihkan dan dipecah 2 sertifikat atas nama tergugat III, dalam uraiangugatan

jual beli tanah yang pernah dibelinya;Bahwa kalau memang tergugat I pernah membuat akta jual beli tanah seluas 200m2 kepadapenggugat, tergugat I pasti akan menyerahkan sertifikasi induk miliknya ke PPATuntuk dipecah di BPN tapi sampai saat ini sertifikat induk tidak pernah diserahkankepada PPAT ataupun kepada penggugat sebagai konsekuensi akta jual beli;Bahwa bukan hanya penggugat saja yang menyikapi fakta hukum berusaha menelusuri danmencari data terhadap akta jual beli tersebut tetapi tergugat

jual beli tanah antara penggugat dengan tergugat Idan apalagi dikaitkan dengan tanah yang kami miliki, yaitu :Bahwa dalam uraian gugatan penggugat ada perbedaan luas tanah sebagaimana aktajual beli penggugat dengan tergugat I adalah luas tanah 200m2, sedangkan dalamakta jual beli tergugat III dengan tergugat I adalah luas tanahnya 289m2.Bahwa kami juga meragukan akta jual beli tersebut, didasarkan pada uraian gugatanpenggugat yang mencantumkan terhadap batasbatasSebelah.

jual beli tanah sengketa ;Bahwa mengenai akta jual beli tanah sebenarnya adalah pemberian dari Tergugat I untukjalan masuk ;Bahwa dulu Penggugat pernah meminta akses jalan masuk ke lokasi tanah Penggugat kepadatergugat I ;Bahwa selanjutnya dibuatkan akta jual beli dihadapan PPAT Moenajib yang isinya seakantanah yang dijadikan jalan tersebut telah dibeli oleh Penggugat kepada TergugatBahwa sebenarnya jalan tersebut hanya untuk amal dari Tergugat I ;Bahwa benar akta jual beli No. 493 bahwa jalan ini

Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini agarditerbitkan penetapan perwalian atas anak yang bernama Anak V karenadiperlukan guna memenuhi serta melengkapi persyaratandokumen/administratif guna berhubungan dengan pihak ketiga dalam halpembuatan penanda tanganan Akta Jual Beli tanah dan bangunan yangberalamat di jalan Hidayatullah kelurahan Teluk Lingga.5.

No 88/Pdt.P/2021/PA.SgtaBahwa, anak Pemohon saat ini diasuh dengan baik olehPemohon;Bahwa tidak ada yang keberatan dengan permohonan PenetapanPerwalian ini;Bahwa Pemohon minta penetapan wali atas nama Anak V binSuami Pemohon guna untuk memenuhi persyaratan administratifdalam hal penandatanganan akta jual beli tanah dan bangunan;2.

telah meninggal dunia pada 20 Oktober2014;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan suaminya telahdikaruniai 5 (lima) orang anak 4 sudah dewasa dan 1 masih dibawah umur;Bahwa yang masih di bawah umur adalah anak yang bernamaAnak V;Bahwa, anak Pemohon saat ini diasuh dengan baik olehPemohon;Bahwa tidak ada yang keberatan dengan permohonan PenetapanPerwalian ini;Bahwa Pemohon minta penetapan wali atas nama Anak V binSuami Pemohon guna untuk memenuhi persyaratan administratifdalam hal penandatanganan akta

jual beli tanah dan bangunan;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapun lagidan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi penetapan ini;Hal 4 dari 10 hal Put.

jual beli tanah danbangunan, maka Mejelis Hakim memandang perlu mengingatkan kepadaPemohon agar hasil dari penjualan tersebut yang didalamnya terdapat juga hakHal 8 dari 10 hal Put.

./2012/PT.TK.PJB/MBB/ML/X/98) jelasjelas bukanlah Akta Jual Beli Tanah sebagaimanadimaksud pasal 37 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, melainkan baru berupa Perjanjian PengikatanJual Beli Tanah, dimana kedua belah pihak bersepakat dan mengikat dirisekarang untuk dikemudian hari, Penggugat akan menjual dan menyerahkankepada Tergugat, dan sebaliknya Tergugat berjanji dan mengikat dirisekarang untuk kemudian hari untuk membeli dan menerima penyerahandari

Penggugat atas tanah sengketa; Menimbang, bahwa selain dari pada itu ternyata pula bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Siap Bangun No.01003/PJB/MBB/ML/X/98bukti P1 bukanlah Akta Jual Beli Tanah yang dibuat dihadapan PPAT, olehkarena menurut hukum, pembuatan akta jual beli tanah sebagaimanadimaksud dalam pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997,harus dihadiri oleh para pihak yang melakukan perbuatan hukum jual belitersebut dan disaksikan oleh sekurangkurangnya 2 (dua) orang

dan selanjutnyadalam waktu paling lambat 12 bulan sejak ditandatanganinya akta jual belldihadapan PPAT tersebut, maka pihak pertama/Penggugat wajibmenyerahkan sertifikat hak atas tanah tersebut atas nama Tergugat; Menimbang, bahwa sekalipun Tergugat telah melunasi harga tanah/kavling, akan tetapi tidak berarti hak atas tanah telah beralih menjadi milikTergugat, oleh karena akta jual beli atas tanah dihadapan PPAT memangbelum dilaksanakan); 222202 2n nena ne nn nn nen nn nnn ne nnn ne enn neeBahwa akta

jual beli tanah/kavling sengketa dihadapan PPAT belum dapatdilakukan, oleh karena Tergugat selaku Calon pembeli/pemesan tanahkavling belum memenuhi syarat dan kewajibannya, yaitu membangun rumahdiatas kavling, sekalipun telah beberapa kali Tergugat diingatkan, ditegur danPage 7 of 11 Nomor: 07/Pdt./2012/PT.TK.disomasi agar segera melaksanakan kewajibannya membangun rumahdiatas tanah kavling yang dipesannya; Menimbang, bahwa dalam pasal 10 angka 1 surat perjanjian (buktiP1) secara jelas dan tegas

Jual Beli Tanah No.504/Kec.Krwt/1992, Tanggal: 20 Agustus 1992 Terletak di Kecamatan KramatWatu.

Rasid Bin Abdul Gafar;Bahwa yang terjadi sekarang TERGUGAT Ill tidak mengijinkanPENGGUGAT untuk memasuki tanah milik PENGGUGAT sebagaimanaternyata dalam Akta Jual Beli Tanah No. 504/Kec.Krwt/1992, tanggal 20Agustus 1992 terletak di Kecamatan Kramat Watu, Desa Pejaten, Persil37/d Blok GIRIPADA Kohir 43, Seluas 1.200 M2 (Seribu Dua Ratus MeterPersegi ) atas nama AFENDI;Bahwa TERGUGAT II sendiri pernah melakukan peminjaman uang kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.168.000.000, ( seratus enam puluh delapanjuta

Jual Beli Tanah No. 504/Kec.Krwt/1992,Tanggal 20 Agustus 1992 terletak di Kecamatan Kramat Watu, DesaPejaten, Persil 37/d Blok GIRIPADA, Kohir 43, seluas 1.200 m2 Atas NamaAFENDI;Menghukum TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill untuk membayar kepadaPENGGUGAT berupa:1.

Akta Jual Beli tanah No. 504/ Kec.Krwt/1992, Tanggal: 20 Agustus1992 Terletak di Kecamatan Kramat Watu. Desa Pejaten Persil 37/dBlok GIRIPADA Kohir 43, seluas 1.200 M2 (seriou dua ratus meterpersegi) Atas Nama: AFENDI ( orang tua Iskandar)3. Grose Akta No 1129 nama Kapal TJ Sandora Surat Ukur Kapal No1196/Da tanggal 24 April 2001 dikeluarkan oleh AdministratorPelabuhan Cirebon atas nama M Usman Efendi (adik kandungIskandar);4.

Tambahan jaminan berupa Sertifikat No 2751 tanggal 5 Oktober 2009yang diserahkan oleh Isteri Iskandar tanggal 7 Januari 2013Bahwa tanah sebagaimana yang diuraikan dalam Akta Jual Beli tanah No.504/ Kec.Krwt/1992, Tanggal: 20 Agustus 1992 seluas 1.200 m2, yangdijadikan jaminan tersebut dibeli oleh H Afendi dari H.

Citeureup Desa Tangkil; Akta Jual Beli tanah Nomor: 27/Tangkil/2017; Rekening Koran BCA (Rekening Tahapan) dengan nomor rekening :00090997530 Periode 06 2017 s/d 072017 Atas Nama SRI ASIH; Bukti Transfer EBanking dari Rekening BCA An.

Citeureup Desa Tangkil; Akta Jual Beli tanah Nomor: 27/Tangkil/2017; Rekening Koran BCA (Rekening Tahapan) dengan nomor rekening :00090997530 Periode 06 2017 s/d 072017 Atas Nama SRI ASIH; Bukti Transfer EBanking dari Rekening BCAAn.

ARDI SEPTIAWANbin SISWANTO), karena saksi adalah saudara sepupu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami isteri, yangmenikah secara syariat Islam pada tanggal 24 Juli 2017, yang dilaksanakandi wilayah hukum Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan WajakKabupaten Malang; Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon hadir dipersidangan karenamengajukan permohonan penetapan perwalian anak untuk mengurusperwalian atas anak tersebut sebagai alas Hukum untuk meminjam uang dibank dengan menjaminkan Akta

Jual Beli Tanah No.1448; Bahwa saksi mengetahui selama ini mereka hidup rukun, danmasyarakat juga mengetahuinya dan selama itu para Pemohon dikaruniai 1orang anak bernama: ATALAH AL HARIS RAMADHAN bin PRASETYO ARDISEPTIAWAN; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon bertanggung jawab atas anakPemohon dan Pemohon telah merawat anak Pemohon dengan baik;halaman 4 dari 12 halaman, Penetapan Nomor : 347/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi mengetahui bahwa dalam akta Jual beli Tanah tersebuttertulis nama PRASETYO

: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah teman kerjaPemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah suami isteri, yang menikahsecara syariat Islam pada tanggal 24 Juli 2017, yang dilaksanakan di wilayahhukum Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Wajak Kabupaten Malang; Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon hadir dipersidangan karenamengajukan permohonan penetapan perwalian anak untuk mengurusperwalian atas anak tersebut untuk alas Hukum guna meminjam uang dibank dengan menjaminkan Akta

Jual Beli Tanah No.1448; Bahwa saksi mengetahui selama ini mereka hidup rukun, danmasyarakat juga mengetahuinya dan selama itu para Pemohon dikaruniai 1orang anak bernama: ATALAH AL HARIS RAMADHAN bin PRASETYO ARDISEPTIAWAN; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon bertanggung jawab atas anakPemohon dan Pemohon telah merawat anak Pemohon dengan baik; Bahwa saksi mengetahui dalam akta Jual beli Tanah tersebut tertulisnama PRASETYO ARDI SEPTIAWAN dan ATALAH AL HARIS RAMADAHANselaku pembeli;Bahwa, para

Bahwa satu anak diantara dua anak tersebut telah dewasa dan satuanak masih dibawah umur dan belum cakap untuk melakukan perbuatanhukum dalam melakukan Tid Akta Jual Beli Tanah di Notaris,sehingga hak tersebut dapat diwakili oleh Pemohon sebagai walinya.6.

Bahwa Pemohon sangat membutuhkan penetapan perwalian dariPengadilan Agama Takalar sebagai bukti adanya hubungan hukum untukmenjadi wali dalam menggantikan segala hal yang timbul untukkelengkapan administrasi Akta Jual Beli tanah di Notaris dalam penjualantanah warisan oleh orang tua Pemohon dengan nomor sertifikat 00301.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalr segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbuny

Bahwa pemohon bersaudara 2 (dua) orang.Hal 4 dari 10 hal Pen No 49/ Pdt.P/2018/PA Tkl Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan perwalian untukkelengkapan administrasi akta jual beli tanah di Notaris dalam penjualanwarisan dari orang tua pemohon. Bahwa hasil penjualan tanah tersebut dipakai pemohon untukmenikah.

Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan perwalian untukkelengkapan administrasi akta jual beli tanah di Notaris dalam penjualanwarisan dari orang tua pemohon. Bahwa hasil penjualan tanah tersebut dipakai pemohon untukmenikah.

Bahwa selaku Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), Tergugat telah melakukan Pelanggaran hukum terhadap Negara dan pelanggaranetika terhadap lkatan Notaris Indonesia yang membawahinya denganmembuat Akta yang tidak benar.Bahwa Tergugat bersama dengan Tergugat Il dan Tergugat Illmembuat Akta Jual Beli Tanah di Jl Diponegoro No. 21, SurakartaAkta No. 21 tanggal 15 Juni 2009 yang tidak dilandasi bukti bukti otentikberupa Sertifikat atau dokumen pendukung lain, kKemudian Akta tersebutdi salah gunakan

Diponegoro No. 21, Surakarta berupa Sertifikat atau dokumenpendukung lain, merupakan Akta Jual Beli Tanah yang Cacat hukum danbatal demi hukum.Bahwa Tergugat hanya mempertimbangkan bahwa Tergugat Illmerupakan Tokoh Budaya Kota Surakarta yang punya kuasa untukmenjual Tanah Milik Negara yang secara hukum bukan milik TergugatIll.Bahwa sudah seharusnya Tergugat!

secara cermat isi Akta Nomor : 21tanggal 15 Juni 2009 tersebut ,maka dibaca dari judulnya saja sudahkelihatan menyebabkan PERJANJIAN JUAL BEL BANGUNAN DANPELIMPAHAN PENGUASAAN ATAS TANAH dengan demikianPenggugat telah gagal paham memberikan pengertian yang benarterhadap isi dan maksud Akta tersebut;Bahwa harus dipisahkan antara bangunan dengan tanah bekas domeinMangkunegara (DMN) No.23 yang terletak di Jin, Diponegoro No.21SurakartaBahwa dalil Penggugat yang menganggap bahwa Akta tersebutmerupakan Akta

jual beli tanah yang merupakan akta yang cacat hukumdan harus batal demi hukum adalah anggapan yang sangat keliru,merupakan dalil yang kabur/obscuur libele.

Bahwa akan tetapi setelah sampai di Kantor Tergugat Ill ternyataPenggugat disuruh menandatangani Akta Jual Beli Tanah, dan ataskenyataan ini Penggugat menolaknya, dan kemudian pulang ke rumah;7. Bahwa dua hari kemudian Tergugat Il mendatangi rumah Penggugatdengan menjelaskan bahwa tanda tangan di Akta Jual Beli Tanah tersebutmerupakan jual beli purapura dengan tujuan untuk memperlancar keluarnyauang pinjaman;8.

Menyatakan batal demi hukum Akta Jual Beli Tanah Nomor594.4/129/VIII/1986 tertanggal 7 Agustus 1986;5. Menyatakan batal demi hukum balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 464Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Karanganyar dari nama Penggugat ke atasnama Tergugat I:Halaman 3 dari 13 Hal. Put. Nomor 87 PK/Pdt/20176. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Tanah Hak MilikNomor 464, Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Karanganyar kepadaPenggugat;7.

Tergugat Rekonvensimemenuhi putusan yang telah mempunyai kekuatan pasti;Maka oleh karena itu berdasar perihal tersebut di atas, dengan iniPenggugat Rekonvensi mohon ke hadapan Majelis Hakim Yang Terhormatuntuk berkenan memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan sebagaiberikut: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan tanah Hak Milik Nomor 464 yang terletak di Desa Jaten,Kecamatan Jaten, Karanganyar adalah sah milik Penggugat Rekonvensi; Menyatakan sah demi hukum Akta

Jual Beli Tanah Nomor594.4/129/VIII/1986 tertanggal 7 Agustus 1986; Menyatakan sah demi hukum balik nama (peralihnan hak) Hak MilikNomor 464 Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Karanganyar dari TergugatRekonvensi: Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum:; Menyatakan sah dan berharga sita lebih dahulu atas tanah danbangunan Hak Milik Nomor 464 Desa Jaten, Kecamatan Jaten,Karanganyar;Halaman 5 dari 13 Hal.

Jual Beli Tanah Nomor 594.4/129/VIII/1986 tertanggal 7Agustus 1986; Menyatakan sah balik nama (peralinan hak) Hak Milik Nomor 464 DesaJaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar dari Tergugat dalamRekonvensi ke atas nama Penggugat dalam Rekonvensi;Halaman 6 dari 13 Hal.

Putu Hamirtha, S.H., sebagai Notaris/PPAT (TurutTergugat Konvensi) yang menerbitkan Akta Jual Beli Tanah Nomor 31tertanggal 29 Februari 2012 yang mengandung kebohongan atau kepalsuanmengenai tanggal pembuatannya (Akta Palsu), adalah perbuatan melawanhukum sehingga Sdr.

Jual Beli Tanah Nomor 31 tertanggal 29Februari 2012 tersebut menyangkut halhal sebagai berikut:1) Apakah Akta Jual Beli Tanah Nomor 31 tertanggal 29 Februari2012 memenuhi asas kepatutan yang diatur ketentuan Pasal 1339KUH Perdata?

No. 79/PDT/PT.MND jo.No. 29/PDT.G/2014/PN.Btg (Perkara Pokok) yang telah berkekuatanhukum tetap;Bahwa oleh karena nyata terbukti bahwa Akta Jual Beli Tanah Nomor 31tertanggal 29 Februari 2012 dibuat secara kongkalikong dengan tujuansematamata untuk menghambat atau menunda atau membatalkanpelaksanaan eksekusi Putusan perkara No. 935 PK/PDT/2018 jo. No.3445 K/PDT/2015 jo. No. 79/PDT/PT.MND jo.

No.29/PDT.G/2014/PN.Btg (Perkara Pokok) sehingga telah mengakibatkantertunda dan berlarutlarut pelaksanaan Putusan perkara tersebut, makamenurut hukum harus dinyatakan bahwa:1) Akta Jual Beli Tanah Nomor 31 tertanggal 29 Februari 2012 nyatanyata melanggar asas kepatutan yang diatur Pasal 1339 KUHPerdata;2) Akta Jual Beli Tanah Nomor 31 tertanggal 29 Februari 2012 nyatanyata bertentangan dengan prinsipprinsip hukum yang berlaku yangdiatur Pasal 1320 KUH Perdata;Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Tanah

yang diatur ketentuan 1320 KUH Perdata, maka harusdinyatakan bahwa Akta Jual Beli Tanah Nomor 31 tertanggal 29 Februari2012 dibuat oleh oknum Notaris/PPAT, Putu Hamirtha, S.H., telah dibuatdan digunakan secara melawan hukum dan telah menimbulkan kerugianmateri!

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) rangkap sertifikat hak tanah dengan nomor: 00002 tanggal 23 Juli 2003, 1 (satu) rangkap Akta Jual Beli Tanah dengan nomor 202/BANTAENG/2003 antar H. ABD RAZAK HANE dan LUKAS KWANDOU yang dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah An. SYAHRIR AMRI, S.H.;1 (satu) lembar SPPT dan PBB tahun 2003 dan 2011 dengan NOP 73.03.021.013.000/00170 an. RAZAK HANE, 1 (satu) lembar surat yang dibuat oleh sdr H. A.

RAZAK HANE pada tanggal22 September 2003 kepada anakda PANAI;e 1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) An.PANAI dengan Nomor Objek Pajak (NOP): 73.03.031.01300601 78.0;e 1 (satu) rangkap Akta Jual Beli Tanah dengan nomor: 202/Bantaeng/2003 antara H. ABD RAZAK HANE dan LUKAS KWANDOUyang dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah An. SYAHRIR AMRI, S.H.Dikembalikan kepada saksi LUKAS KWANDOU;e 1 (satu)lembar Kwitansi Pembayaran Ganti Rugi Tanah luas 14.785 m?

adakelebihan luas tanah di SPPT yakni lebih dari 2000 m2;Bahwa, sertifikat itu terbit setelah diumumkan dan ditempelkan dikantorterlebih dahulu selama 2 bulan, apabila dalam waktu 2 bulan itu tidakada keberatan dari masyarakat maka sertifikat diterbitkan;Bahwa, batasbatas tanah tersebut dibuat dipolerik di arsip BPN, dantidak ada dimuat didalam sertifikat;Bahwa, saksi tidak diberitahu oleh RAZAK jika tanah yang hendakdimohonkan sertifikat tersebut akan dijual lagi;Bahwa, saksi tidak pernah melihat akta

jual beli tanah antara RAZAK danLUKAS;Bahwa, saksi sudah tidak ingat lagi kapan melakukan pengukuran ditanah milik RAZAK;Bahwa, saksi adalah pembantu ukur yang datang untuk melakukanpengukuran tanah milik RAZAK pada waktu itu;Bahwa, pada batas sebelah barat ada saluran air/kali bukan sungai, tapisaluran air itu berfungsi untuk kepentingan umum;Bahwa, saksi tidak ingat mengapa Terdakwa tidak diikut sertakan dalampengukuran tanah milik RAZAK yang kemudian dijual kepada LUKAS;Bahwa, saksi bersedia

PANAI dengan nomor obyek pajak:73.03.031.0130060178.0;7 1 (satu) rangkap Akta Jual Beli Tanah dengan nomor202/BANTAENG/2003 antar H. ABD RAZAK HANE danLUKAS KWANDOU yang dibuat Pejabat Pembuat AktaTanah An. SYAHRIR AMRI, S.H.

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) rangkap sertifikat hak tanah dengan nomor: 00002 tanggal 23Juli 2003, 1 (satu) rangkap Akta Jual Beli Tanah dengan nomor 202/BANTAENG/2003 antar H. ABD RAZAK HANE dan LUKAS KWANDOUyang dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah An. SYAHRIR AMRI, S.H.;1(satu) lembar SPPT dan PBB tahun 2003 dan 2011 dengan NOP73.03.021.013.000/00170 an. RAZAK HANE, 1 (satu) lembar surat yangdibuat oleh sdr H. A.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;

Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;

Menyatakan secara hukum Para Penggugat berhak atas sertipikat tersebut untuk dapat melanjutkan proses pengurusan balik nama atas obyek perkara a quo di Kantor BPN Kota Madiun;

Menghukum Tergugat 1 (kesatu) untuk menyerahkan seluruh berkas yang telah diberikan untuk keperluan terselenggaranya pengurusan akta

jual beli tanah dimaksud dan atau melanjutkan proses jual beli kepada Para Penggugat sampai dengan balik nama sertipikat obyek perkara a quo menjadi atas nama Para Penggugat;