Hamsiah Binti Latalib (anak perempuan kandung);18.5. Sukri, S.Kom. Bin Latalib (anak lakilaki kandung);19. Menetapkan bahwa, H. Sirajuddin Bin Lamajja yang telah meninggal duniapada tahun 2015, sebagai pewaris;19.1. Rinni (istri)19.2. Hj. Radiah Binti H. Sirajuddin (Sebagai anak perempuan kandung);19.3. Hj. Siah Binti H. Sirajuddin (Sebagai anak perempuan kandung);19.4. Pemohon XX (sebagai anak perempuan kandung) ;19.5. Pemohon XIX (sebagai anak perempuan kandung) ;20. Menetapkan bahwa, Hj.

Putusan MA Nomor 3021K/Pdt/1984 tertanggal 30 Januari 1984 Dalam putusan ini MAmenyatakan berdasarkan Pasal 224 HIR pelaksanaan lelangakibat grosse akte hipotik yang memakai irahirah seharusnyadilaksanakan atas perintah Ketua Pengadilan Negeri;18.5.

Futaba Industrial Indonesia sebesar Rp.8.964.000, (delapan juta sembilan ratus enam puluh empat riburupiah);18.5 Biaya kelebihan waktu pemakaian container (demurrage) danbiaya sewa gudang selama 77 (tujuh puluh tujuh) hari sebesar Rp.211.978.900, (dua ratus sebelas juta sembilan ratus tujuh puluhdelapan ribu sembilan ratus rupiah);18.6 Biaya kelebihan waktu pemakaian container (demurrage) danbiaya sewa gudang selama 75 (tujuh puluh tujuh) hari sebesar Rp.282.992.100, (dua ratus delapan puluh dua

bertentangan denganundangundang a quo.Pasal 74 UU 20/2014Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku, semua peraturanperundangundangan yang mengatur mengenai Standarisasi danPenilaian Kesesuaian dinyatakan masih berlaku sepanjang tidakbertentangan dengan ketentuan dalam UndangUndang ini.18.4 Bahwa pada faktanya Keppres 21/2001 masih berlaku dan tidakdinyatakan bertentangan dengan UU 3/2014 maupun UU 20/2014dan hingga saat ini belum ada peraturan lain yang dibuat untukmenggantikan Keppres 21/2001 tersebut.18.5

2014 tetapmengakui seluruh peraturan pelaksana yang diundangkanberdasarkan UU 5 Tahun 1984 dinyatakan tetap berlaku selamaperaturan tersebut tidak bertentangan dengan UndangUndang aquo.Pemohon mendalilkan dalam angka 18.3 halaman 11, merujukkepada Pasal 74 UU 20/2014, terhadap barang dan/atau jasayang telah diwajibkan melalui suatu peraturanperundangundangan sebelum dikeluarkannya UU 20/2014dianggap tetap berlaku selama tidak bertentangan denganUndangUndang a quo.Pemohon mendalilkan dalam angka 18.5

PENGGUGAT harusbisa membuktikan tentang apa saja Harta yang di punyai oleh PemberiHibah saat terjadinya Hibah tersebut.Bahwa, TERGUGAT / mengetahui kalau saat Hibahberlangsung,Pemberi Hibah mempuyai Harta Kekayaan yang sangatbanyak dan Melimpah Ruah,diantaranya,sebagai berikut :18.1.Sebuah RUKO Lantai 3 di jl, Haji Saman Hudi Gresik.18.2.Sebuah Rumah lantai 2 di JI.Nyai Agem Arem arem Gresik.18.3.Sebuah Rumah lantai 2 di JIl.Fakin Usman gg 6 No.15.18.4.Sebuah Rumah di Perumahan Wiyung Surabaya.18.5

Muchtar Zam 51,4 meter, Barat:berbatasan dengan tanah Jalan Bali 18.5 meter dan Timur: berbatasandengan tanah Sdr. Saleh Siahaan/ Muslim, berdasarkan SuratPernyataan Riwayat Tanah, tertanggal 1 Oktober 1996 dan GambarSituasi Nomor:1040/97/R/19 tanggal 26 Februari 1997, yang tercatat atasnama SURUNG SIAHAAN (TERGUGATI) yang diterbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kota Tanjung Pinang dahulu) Kepala KantorPertanahan Kabupaten Kepulauan Riau;Hal.20 dari 83 Hal. Putusan Nomor 149/PDT/2019/PT PBR6.

Muchtar Zam 51,4 meter, Barat:berbatasan dengan tanah Jalan Bali 18.5 meter dan Timur: berbatasandengan tanah Sdr.

Bahwa gugatan perlawanan ParaPelawan adalah salah dalam menerapkan hukum acara perdata olehkarena semestinya sebelum suatu putusan yang mempunyai kekuatanhukum tetap atas satu perkara perdata Para Pelawan melakukan upayaupaya hukum yang dibenarkan dalam hukum acara perdata yaitu verzet,intervensi, tussenskomst,vrijwaring,voeging; Bahwa tidak benar dalil padaangka 18.4, 18.5, 18.6 oleh karena Terlawan dalam mengajukanpermohonan eksekusi memiliki kapasitas hukum yang berlaku di NKRI (videUndangundang

Bahwa gugatanperlawanan Para Pelawan adalah salah dalam menerapkan hukumacara perdata oleh karena semestinya sebelum suatu putusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap atas satu perkara perdata ParaPelawan melakukan upayaupaya hukum yang dibenarkan dalam hukum74acara perdata yaitu verzet, intervensi, tussenskomst,vrijwaring,voeging;Bahwa tidak benar dalil pada angka 18.4, 18.5, 18.6 oleh karenaTerlawan dalam mengajukan permohonan eksekusi memiliki kapasitashukum yang berlaku di NKRI (vide Undangundang

Biaya Buruh Rp 8.5 /kge Biaya Pengawalan Rp18.5/kgRp 84/kgBahwa saksi melaporkan secara tertulis tidak sama dengan yang ada padalapangan karena dipotong yang Rp 17/kg tersebut dan Ujasang .Bahwa saksi sebagai satker menentukan biaya ongkos Angkutan di wilayahsaya dengan cara Subsidi silang .99e Bahwa biaya yang dipotong selama tahun 2008 sampai dengan tahun 2010adalahe Tahun 2008 11.732.845kg X& Rp 17 Rp 199.458.365,e Tahun 2009 12.195.360kg X Rp 17 Rp 207.321.120,e Tahun 2010 11.317.200kg X Rp 18.5

Rp 209.368.200,e Raskin ke 13 575.205 kg xX Rp 18.5 Rp 10.641.292.5Jumlah keseluruhan nilai potongan adalah Rp 626.788.977.5e Bahwa biaya yang di potong sebesar Rp 626.788.977.5 adalah kepunyaansatker.e Bahwa saksi bekerja di bulog sejak tahun 1985 sudah 28 tahun .e Bahwa saksi bekerja dibulog 28 tahun adalahe Tahun 1985 sampai dengan 1992 di Sub Divre Karawange Tahun 1992 sampai dengan 2000 di Sub Divre Bandunge Tahun 2000 sampai dengan 2001 di Sub Divre Karawange Tahun 2001 sampai dengan 2002

memberitahukan saya.Bahwa atasan saksi adalah Pak Ruchyat dan Ibu Nyimas Sukarsih.Bahwa ada laporan pemotongan ke Ibu Nyimas Sukarsih dan Pak Ruchyat.Bahwa tidak ada yang komplain satker menerima pembayaran dan dipotong.Bahwa voucer satu minggu sekali terbit untuk satu satker.Bahwa besaran Pemotongan bervariasi adalah :Untuk wilayah cimahi dan Bandunge Tahun 2008 Rp 22,5 /kge Tahun 2009 Rp 23/kge Tahun 2010 Rp 24.5/kgUntuk wilayah Kab.Bandung I117e Tahun 2008 Rp 17 /kge Tahun 2009 Rp 17/kge Tahun 2010 Rp 18.5

/kgUntuk wilayah Kab.Bandung IIe Tahun 2008 Rp 17 /kge Tahun 2009 Rp 17/kge Tahun 2010 Rp 18.5/kgUntuk wilayah Kab.Bandung Barate Tahun 2008 Rp 17 /kge Tahun 2009 Rp 17/kg Tahun 2010 Rp 18.5/kgUntuk wilayah Kab.Sumedange Tahun 2008 Rp 13 /kge Tahun 2009 Rp 13/kg Tahun 2010 Rp 14.5/kgpemeriksaannya tidak ada masalah.Bahwa program raskin diperiksa oleh BPK setahun sekali dan hasile Bahwa saksi juga dimintai keterangan oleh BPK.e Bahwa saksi tidak menjelaskan ke BPK adanya pemotongan daya menjelaskanapa

.,/ buah, menjadi Rp.6.250.000, (enam jutadua ratus lima puluh ribu rupiah).18.5.Dari hasil tanah Kebun yang lain dan menghasilkan Ubi,Pisang, Kopi dalam 1(satu) tahun sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) x 2 tahun = Rp.25.000.000., (duapuluh lima juta rupiah).18.6.Demikian juga dengan tanah Klasiran Lebah Persil No. 00007, seluas 1.100.M2,terdiri dari 15 pohon Kelapa, dimana dalam 1(satu) tahun panen 150 butir, dan dalam 1(satu) tahun adlah 6(enam) kali panen, sehingga menjadi, 6x150 = 900 butir

kecualliyang diakui oleh Tergugat secara kata perkata kebenarannya dan mohonJawaban Tergugat dalam Eksepsi dapat juga diberlakukan pada PokokPerkara menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Bahwa Tergugat Menolak secara tegas dalildalil Gugatan Penggugatpada angka 1;2; halaman 2, angka 3;4;5;6;7;8;9 halaman 3 sampai 4, 10;11; 12 halaman 5 sampai 6, angka 13; 14; 15; 16 halaman 6 sampai 7,angka 17; sampai angka 18.4 halaman 9;Bahwa Tergugat Menolak secara Tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 18.5

Foto Copy Putusan Pengadilan Tinggi Mataram, nomor 18/Pdt/2001/PT.MTR, tanggal 5 April 2001, bermaterai cukup dansesuai aslinya, diberi kode (18.5);. Foto Copy Putusan Mahkamah Agung RI nomor:380 PK/Pdt/2002,tanggal 21 Oktober 2002, bermaterai cukup dan sesuai aslinya,diberi kode (18.6);. Foto Copy Petikan Leter C, tertanggal 11 Juli 1995 dikeluarkan olehSedahan Kecamatan Terara Ill, bermaterai cukup dan sesuaiaslinya, kode (18.7);.

/ADPEMB/2014 tanggal 17 Februari 2014 tentang PenetapanPersonalia Unit Layanan Pengadaan Barang/ Jasa Pemkab Sarolangun.17. 7 (tujuh) lembar foto copy Surat Keputusan Bupati Sarolangun Nomor :205/DPPKAD/2014 tanggal 10 April 2014 tentang Penetapan Perubahanatas Lampiran Keputusan Bupati Nomor : 25/DPPKAD/2014 tentangPenetapan Penunjukan Pengguna Anggaran/Barang/Kuasa PenggunaAnggaran/Barang, Bendahara Penerima dan BendaharaPengeluaran/Bendahara Pengeluaran Pembantu Dinas PU & PERAKab.Sarolangun.18.5

TERGUGAT II bin Massafaila (anak kandung).18.5. PENGGUGAT bin Massafaila (anak kandung).18.6. lr. Andi Bima Putra bin Drs. Massafaila (anak kandung), meninggaldunia tanggal 5 September 2010;18.7. PENGGUGAT II bin Massafaila (anak kandung).18.8. TERGUGAT bin Massafaila (anak kandung).18.9.

Hakim baru dapat mengabulkan tuntutan ganti rugitersebut, bilamana Penggugat dapat membuktikan secaraterperinci kerugian dan berapa besarnya kerugian tersebut.18.5. Putusan Mahkamah Agung Nomor 556K/Sip/1980tanggal 28 Mei 1983 yang menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertaidengan bukti harus ditolak.18.6.

Putusan Nomor 02/Pdt.G/2021/PN.Bdg.18.5 kali 2)3)4)TERGUGAT dapat terus menghitung akumulasi bunga dandendanya.

HUSEN Jabatan dalam Nazhir sebagai ANGGOTA;18.5. ENDU DAMSURI Jabatan dalam Nazhir sebagai ANGGOTA;Bahwa perbuatan TERGUGAT dalam membentuk kenazhiran baru yangtelan disahkan oleh TURUT TERGUGAT V sebagaimana SURATPENGESAHAN NAZHIR Nomor : W.5/23/KP/07 Tahun 2018 tertanggal 26Februari 2018 yang dilakukan tanpa melibatkan PENGGUGAT selakuHim. 12 dari 44 Put.

Hal ini tidak sesuai dengan angka 3 dalamPerjanjian;18.5 Bahwa pengiriman bumbu dari Tergugat terlambat hingga duaminggu lamanya, yang mana pada angka 3 huruf c menyatakanbahwa bumbu akan dikirim kepada Penggugat oleh Tergugatmaksimal 3 (tiga) hari setelan pembayaran.

pengukuran hak atas tanah atas nama Burman Bin Ropeitertanggal 5 Juni 2005, diberitanda bukti P17.3 (Fotocopy sesuaidengan aslinya) ;Fotocopy surat keterangan hak atas tanah Nomor : 340 / KD 2002 /SKHUAT / 2006 atas nama Kormin Bin Singkip tertanggal 22 Desember 2006,diberitanda bukti P18.1 (Fotocopy sesuai dengan aslinya) ;18.4 Fotocopy surat keterangan hak usaha atas tanah Nomor : 03 / 232 /SKHUAT / 12 / 2004 tertanggal 8 Desember 2004, diberitanda bukti P18.2 (Fotocopy sesuai dengan aslinya) ;18.5

Siang binti Dande Daeng Boko (Penggugat XVI).18.5. Solong bin Dande Daeng Boko (Penggugat XVII).19.20.21.Desnos Bahwa Kobo Daeng Ngagi binti Pawanna Daeng Sila, (Pengeugat vamenikah dengan Baddu Daeng Buang yang mempunyai empat orang. anak C yaitu :19.1. Zainuddin Daeng Sila bin Baddu Daeng Buang19.2. Sariama binti Baddu Daeng Buang19.3. Sanneng binti Baddu Daeng Buang19.4.

Tergugat menawarkansebagian bidang tanah dengan Luas 700 M2 (rincian Lebar : 20 meter dan Panjang 35meter) dari Luas Tanah Keseluruhan : 2.583 M2, SHM Nomor : 73, Tahun 2010, AtasNama Tergugat I, Surat Ukur Nomor 33/Sentulan/2010, Terletak di Dusun NanggerRT/RW : 009/003 Desa Sentulan Kecamatan Banyuanyar Kabupaten Probolinggo,Halaman 7 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN KrsJawa Timur, kepada Penggugat II dengan harga Rp.40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah), dengan batasbatas :18.5