perincian : hutang pokok adalahsejumlah Rp167.600.000,00 dan bunga sejumlah Rp21.825.329,00 dankredit Para Tergugat menjadi kredit dalam kategori kredit macet;Menimbang bahwa dalam jawabannya, Para Tergugat pada pokoknyamengakui dan telah membenarkan dalil gugatan dari Penggugat;Menimbang bahwa pengakuan Para Tergugat tersebut sebagaimanadalam jawabannya di atas, dikategorikan sebagai pengakuan murni (Tergugatmembenarkan seluruh dalil yang dikemukakan pihak Penggugat secara utuh(bulat) tanpa adanya pengingkaran

pinjaman Bank yangkami pinjam;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasn Para Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas, dipertimbangkan sebagaimana di bawah ini;Hal 11 dari 15 Putusan Nomor : 35/Pdt.GS/2019/PN Gto.Menimbang, bahwa dalam perjanjian, terdapat asasasas yang menjadidasar pelaksanaannya, dimana salah satunya adalah asas pacta sunt servanda(janji harus ditepati/agreements must be kept), sehingga setiap perjanjian yangdibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang dibuatnyadan pengingkaran

dikuatkan denganmemperbaiki amar putusannya;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya jugamenyatakan keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkat pertama yangmenyatakan mengabulkan tuntutan Penggugat sebagian;Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat pertama dianggap telah tidakmempertimbangkan dengan sungguhsungguh dan cermat tentang sebagiantuntutan Pembanding;Menimbang, bahwa apabila Terbanding keberatan dan tidak mengakuinasab anaknya, Terbanding dapat mengajukan perkara pengingkaran

Menimbang, Menimbang, bahwa Kuasa para Terbanding semula para Tergugat dan Tergugat II telah pula mengajukan Kontra Memori Banding yangterdiri tiga halaman pada pokoknya mengemukakan bahwa memoribanding dari Pembanding/ Penggugat tersebut isinya hanyamerupakan pengulangan dan pengingkaran faktafakta yang telahterungkap dalam persidangan yang semuanya telah tercatat dalamBerita Acara Persidangan, sehingga oleh karena itu pantaslah kalauditolah seluruhnya Jenene nnn ccc nn nnn nnn nen nner nnn nnn

Pihak Kedua menyatakan dengan ini mencabut Gugatan Perdata ke PengadilanNegeri Purwakarta Perkara Nomor :33/Pdt.G/2020, demikian halnya PihakPertama menerima Pencabutan perkara Nomor :33/Pdt.G/2020 denganmenyatakan tunduk dan taat untuk melaksankan isi perjanjian perdamaian iniseluruhnya, dan terhadap pengingkaran isi perjanjian sebagian maupun selurunyaSiap untuk di proses secara pidana dan perdata;.

Bahwa dengan adanya keputusan yang demikian ini pihak Tergugatberupaya melakukan tindakan pengingkaran janjinya sehingga berakibatsangat merugikan anak kandungnya sendiri dengan kata lain dengansengaja Tergugat7. melakukan perbuatan wanprestasi karenanya Tergugat wajib dihukumuntuk membayar segala akibat dari wanprestasi, yaitu :e Membayar uang biaya pemeliharaan anak sesuai keputusan Pengadilansejumlah Rp. 500.000, x 129 bulan. = Rp. 64.500.000, (enam puluhempat juta lima ratus ribu rupiah) ;e Uang

Pengadilan berpendapat, bahwa dengan tidak adanya pengingkaran darimasyarakat setempat, maka perkawinan harus dianggap telah dilaksanakansesuai Hukum Islam;Menimbang, bahwa para saksi para Pemohon menerangkan pula bahwasejak menikah, para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak ada seorangpunyang mengingkari perkawinannya tersebut (Istidlhar).

Isteri menolak tuduhan dan atau pengingkaran tersebut dengansumpah empat kali dengan kata "tuduhan dan atau pengingkarantersebut tidak benar", diikuti sumpah kelima dengan katakata murkaAllah atas dirinya apabila tuduhan dan atau pengingkaran tersebutbenar";c. tata cara pada huruf a dan huruf b tersebut merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan;d. apabila tata cara huruf a tidak diikuti dengan tata cara huruf b, makadianggap tidak terjadi lian.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, makadisyaratkan

Samaga Tootoo, leluhur dari Komunitas Adat ToonduTootoo sekarang ini, yang dalam perkara ini diwakili oleh Penggugat; Bahwa tidak diakomodirnya existensi Penggugat oleh Tergugat dalam pengajuanpermohonan kepada Turut Tergugat serta dalam proses penerbitan IUP No 745 tahun2010 tertanggal 15 Februari 2010 dan pelaksanaan penambangan di lapangan olehTergugat yang berdampak pada diabaikannya hakhak Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum berupa pengingkaran atas eksistensi serta hakhakPenggugat

, sekaligus juga pengingkaran peran penting Kerajaan Konawe (kemudianKerajaan Laiwoi) sehingga tidak hanya menimbulkan kerugian materiil tetapi jugakerugian immaterial, yang akan diuraikan selanjutnya; Bahwa secara hukum, tidak diakomodirnya hakhak Penggugat menyebabkan tidakterpenuhinya salah satu syarat penerbitan IUP No 745 tahun 2010 tertanggal 15Februari 2010 yang diajukan oleh Tergugat, yaitu melaksanakan pembebasan lahanyang secara turun temurun dimiliki dan dikuasai oleh Komunitas Masyarakat

Pengingkaran terhadap Penggugat: Rp. 2.000.000.000,; Dengan demikian jumlah seluruh kerugian adalah sebagai berikut: a. Materiil: USD 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu dollar Amerika); Rp 6.500.000.000, (enam milyar lima ratus juta rupiah); b. Immateriil: Rp. 3.000.000.000,; 12.

Pengingkaran ekstistensi Komunitas Masyarakat Adat; Rp 2.000.000.000,; Rp 3.000.000.000,; Sehingga seluruhnya menjadi :Kerugian Materiil: USD 1.500.000 (Satu juta lima ratus ribu Dollar Amerika Serikat); danRp. 6.500.000.000, ( enam milyar lima ratus juta Rupiah); Kerugian Immateriil; Rp 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah); 6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilaksanakan dalam perkara ini;7.

waris Raja Tootoo danMokole Toondu karena kalau Penggugat mengajukan gugatansebagai ahli warisRaja Tootoo dan Mokole Toondu apalagi Penggugat mendalilkan pada poin 7bahwa surat keputusan Bupati Kendari No. 477 Tahun 1999 pada intinyamenetapkan bahwa wilayah yang dahulu dikenal dengan nama TekaleanoWaturapayang kini meliputi beberapa desa diKecamatan Palangga dan PalanggaSelatan, Kabupaten Konawe Selatan, bahkan juga mencakup wilayah Ibu kotaKabupaten Konawe Selatan yang dikenal dengan Potoro atau pengingkaran

Penuntut Umum, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkanpengingkaran para terdakwa atas isi Berita Acara Pemeriksaan pendahuluan atas namapara terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai BAP yang dibuat Penyidik apakah dapat dipandangsebagai alat bukti yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 184 KUHAP karena adanyapengingkaran para terdakwa terhadap isi BAP, Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut :e Bahwa tugas hukum acara Pidana adalah untuk mencari danmenemukan kebenaran materiil, maka pengingkaran

terdakwadipersidangan tanpa dasar hukum dan buktibukti tidaklah menjadimasalah yang sangat menentukan, sehingga pemeriksaan tidak akanberakhir hanya karena adanya pengingkaran/penyangkalan terhadap isiBAP atas nama para terdakwa tersebut;Hal. 25 dari 34 halaman Putusan No. 127/Pid.B/2013/PN.Wt.e Bahwa pemeriksaan penyidikan dimulai tanggal 21 Mei 2013 (untukterdakwa Angger Tetuko) dan tanggal 03 Agustus 2013 (untukterdakwa Andry Tri Cahyoko), dan pemeriksaan di Sidang Pengadilanmulai berlangsung

terdakwa I mengaku jika merasa takut sewaktu dikepolisian akan tetapi saksi verbalisan Suparna, SH. dan Triyono, SH.tidak melihat ada tandatanda kekerasan telah dialami para terdakwa,para terdakwa dalam kondisi sehat baik sebelum pemeriksaan maupunsesudah pemeriksaan bahkan saksi Suparna, SH. menjelaskan ketikapemeriksaan berlangsung suasananya familier dan saksi memberimotivasi kepada terdakwa I agar melanjutkan kuliahnya, pada saat ituterjadi komunikasi yang baik;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pengingkaran

inipun ternyata paraterdakwa tidak dapat mengajukan buktibukti maupun saksisaksi yang dapat memperkuatpengingkarannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas makapengingkaran BAP oleh para terdakwa adalah tidak beralasan menurut hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa BAP atas nama para terdakwa tersebut adalah berisiketerangan para terdakwa, dengan demikian BAP tersebut akan dipergunakan sebagaisalah satu dasar Majelis Hakim dalam memutus perkara ini, sehingga pengingkaran

Jefrianus Lisu Alias Jefri (terdakwa dalam berkasterpisah) dan Damianus Lisu Alias Dami (terdakwa dalam berkas terpisah)bersama dengan saksi Sebastianus Olla Alias Bas sudah berjalan sampai dibawah dan saat itu Terdakwa mendengar mereka bertiga sedang bertengkarsuara sehingga Terdakwa menghampiri mereka sambil berkata berhenti Sudahsehingga mereka juga pelanpelan mulai mengurangi pertengkaran suaramereka kemudian karena sudah mulai reda Terdakwa pun kembali ke rumahTerdakwa;Menimbang, bahwa terhadap pengingkaran

Sebastianus Olla Alias Bas, saksiHermina Olin Alias Mina, dan Anak Saksi Clarisa Lingniawati Handoko Alias Ling yangpada pokoknya ketiga saksi tersebut melihat langsung Terdakwa menendang saksikorban Sebastianus Olla Alias Bas, sedangkan Terdakwa dalam memberikanketerangannya ternyata tidak disertai saksisaksi maupun alat bukti lain yangmendukung keterangan Terdakwa bahwa Terdakwa tidak melakukan penendangankepada saksi korban Sebastianus Olla Alias Bas, dengan demikian Majelis Hakimmenilai bahwa pengingkaran

Antonius Sonbay dalampersidangan, terhadap hal tersebut, berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan yang telah Majelis Hakim pertimbangkan diatas, pada pokoknyabahwa terhadap dalil / pengingkaran dari Terdakwa tersebut jika dihubungkan denganketerangan saksi Sebastianus Olla Alias Bas, saksi Hermina Olin Alias Mina, dan AnakSaksi Clarisa Lingniawati Handoko Alias Ling yang ketiga saksi tersebut melihatsecara langsung Terdakwa menendang saksi korban Sebastianus Olla Alias Bas,sedangkan Terdakwa

dalam memberikan keterangannya tidak disertai saksisaksimaupun alat bukti lain yang mendukung keterangan Terdakwa bahwa Terdakwa tidakmelakukan penendangan kepada saksi korban Sebastianus Olla Alias Bas, makaMajelis Hakim menilai bahwa pengingkaran dari Terdakwa tidak cukup terbuktimenurut hukum pembuktian dan oleh karenanya dalil bantahan dari Terdakwa patutuntuk ditolak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah memberi penilaian terhadapfakta, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban Sebastianus

Bila demikian halnya maka terjadi kewarisanbertingkat, akan tetapi tentang hal itu tidakdijelaskan oleh Penggugat/Terbanding ;Menimbang,bahwa pada posita angka 9 dan 10menunjukan bahwa antara Penggugat/Terbanding denganTergugat I/Pembanding telah terjadi suatuperjanjian/kesepakatan tentang penguasaan hartasengketa, akan tetapi tidak disebuttentang bentuk perjanjiannya dan tidak puladijelaskan adanya pengingkaran dari Tergugat I terhadapperjanjian tersebut.

agar pernikahan di kalangan umat Islam tidak liar, tetapitercatat pada buku register Akta Nikah yang dibuat oleh pihak yang berwenanguntuk itu yang diatur dalam peraturan perundangan administrasi negara.Kegunaannya agar sebuah lembaga perkawinan yang merupakan tempat yangsangat penting dan strategis dalam masyarakat Islam dapat dilindungi dari adanyaupayaupaya negatif dari pihakpihak yang tidak bertanggungjawab;Menimbang, bahwa salah satu bentuk upayanya adalah sebagai upayaantisipasi dari adanya pengingkaran

Misalnya jika di kemudian harisalah satu dari suami istri mengingkari perkawinan atau pengingkaran itu munculketika akan membagi harta warisan di antara ahli waris;Menimbang, bahwa Majelis perlu menambahkan pendapat Wahbah AlZulaily dalam karyanya AlFigh AlIslami wa Adillatuhu, dengan tegas membagisyarat nikah kepada syarat syariy dan syarat tautsiqgy.

Alat bukti surat T.6 tidak sekedarmenginformasikan adanya upaya kepala desa Kowo untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, tetapi juga mengungkap faktafakta berupapengakuan dan/atau pengingkaran dari saksi A. HAMID AMA JUMAdengan saudaranya yang bernama DAHI AMA JAIWI sebagaimana yangtertuang dalam alat bukti surat T.6 tersebut, diantaranya bahwa A. HAMIDAMA JUMA mengaku membeli tanah Objek sengketa dari saudaranyaDAHI AMA JAIWI namun dibantah oleh DAHI AMA JAIWI.

Pada halaman 2 baris ke 6 (enam) dari atas yaitu : tanggal 1 September2020 adalah bukti ITIKAT TIDAK BAIK dan USAHAREKAYASA/PENGGIRINGAN OPINI/PENGINGKARAN TEHADAPSEBUAH HASIL PUTUSAN PENGADILAN NEGERI RABA BIMA secaraSADAR olehTERGUGAT/PEMBANDING, karena implikasi hukum yang ditimbulkanoleh tanggal 24 Agustus 2020 dan tanggal 1 September 2020 adalah :BERBEDA ARTI dan AKIBAT HUKUM.

Pengingkaran maupunpenyelewengan atas kesepatakan perdamaian in casu akan sama halnyadengan melakukan perlawanan dan pengkhianatan atas Allah dan Rasulnya.Dan ini pasti Sama sekali tidak akan pernah lepas dari hukum Allah;Menimbang, bahwa Pasal 1338 KUHPerdata menyatakan sebagaiberikut Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya;Hal. 15 dari 18 Hal. Put.

Segalaperdamaian yang dibuat maka kekuatan hukumnya sama persis denganputusan hakim yang telah in craht van gewijsde atau berkekuatan hukum tetap.Singkatnya, jika terjadi pengingkaran dan atau penyelewengan terhadapkesepakatan perdamaian yang sudah dibuat baik oleh Pemohon maupunTermohon maka akan berhadaphadapan dengan daya atau kekuataneksekutorial yang tidak akan bisa terbantahkan;Menimbang, bahwa atas pertimbangan yuridis di atas maka Pemohondengan Termohon dihukum untuk melaksanakan kesepakatan

Apabila 1 ekor dijual dengan harga perekornya Rp18.000.000,00 (Delapan belas juta rupiah ) maka totalkerugian Rp18.000.000,00 x 51= Rp918.000.000,00 (sembilanratus delapan belas juta rupiah);Bahwa kerugian materil yang diderita oleh Penggugat dan biladitaksir dengan rupiah kerugian materiil tersebut sebesarRp918.000.000,00 (sembilan ratus delapan belas juta rupiah).Sedangkan kerugian imateriil tersebut serta pengingkaran janjijanjii oleh para Tergugat yang terkesan mempermainkanPenggugat sehingga

pengingkaran janjijanji tidak bisa dinilaidengan uang, namun demikian cukup adil bila para Tergugatdibebankan untuk membayar Penggugat sebesar Rp500.000,00(lima ratus juta rupiah) hingga total seluruhnya sejumlahRp1.418.000.000,00 (satu milyar empat ratus delapan belas jutarupiah);Bahwa Penggugat sudah berbagai macam cara dan berulangkaliberusaha menyelesaikan permasalahan tersebut denganmusyawarah dan kekeluargaan namun usaha Penggugat tersebuttidak berhasil dan Tergugat , Il, Ill (Para Tergugat

tergugat rekonpensi tidak menyangkal semua dalil yang diajukan olehpenggugat rekonpensi, sehingga dapat diartikan tergugat rekonpensi mengakuisemua dalil yag diajukan penggugat rekonpensiBahwa sesuai dengan pasal 1925 KUH perdata / Pasal 174 HIR yang kutipannyaberbunyi pengakuan yang dilakukan dimuka hakim memberikan suatu buktiyang sempurna terhadap siapa yang telah melakukannya baik sendiri, maupunsedengan perantara seorang yang khusus dikuasakan untuk itu termasukdidalamnya adalah diam tanpa pengingkaran

serta pengingkaran tanpa alasan,seperti yang dilakukan oleh tergugat rekonpensiAtas dasar seluruh uraian diatas, pada akhirnya penggugat rekonpensi memohonyang terhormat majelis hakim berkenan mengabulkan gugatan rekonpensisebagaimana yang terurai dalam petitum gugatan rekonpensi terdahulu ;Bahwa selanjutnya Pemohon Konpensi sudah tidak menyampaikan tanggapanapapun lagi ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa :a.Fotokopi Kuttipan Akta Nikah dari Kantor

Pengingkaran dan perbuatan ini sangat merugikanpara Penggugat karena telah terjadi penghianatan atas persepakatan perjanjianyang dilakukan sebelumnya. Atas pengingkaran perjanjian, penggugat diwakiliTamsil melaporkan ke Resor Lasolo dan saat itu sempat diperiksa oleh pihakpenyidik, dalam pemeriksaan terungkap bahwa Hj.

Dan setiap kali PENGGUGATmenanyakannya, hanya diminta bersabar dulu;Dan bahkan akhirnya PENGGUGAT menjadi sangat terkejut ketikaTERGUGAT memberitahukan pada PENGGUGAT bahwa tanah milikPENGGUGAT (sesuai diuraikan pada poin 1) akan dilelang;Bahwa dengan kejadian tersebut tentu saja PENGGUGAT selaku orangtua sekaligus selaku pemilik syah tanah OBYEK SENGKETA merasabahwa TERGUGAT telah melakukan pengingkaran/ingkar janji danmerugikan PENGGUGAT selaku pemilik tanah OBJEK SENGKETA;Hal ini karena PENGGUGAT

Penggugat,mengingat dalam perkara ini terdapat 3 (tiga) pihak Tergugat yaituTergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat;Bahwa dalam Posita Gugatan angka 5 disebutkan :"..Pengggugat selaku orang tua sekaligus selaku pemilik syah tanahObyek Sengketa merasa bahva Tergugat telah melakukanpengingkaran/ingkar janji dan merugikan Penggugat selaku pemilik tanahObyek Sengketa" Sekali lagi Penggugat tidak secara jelas menyatakanTergugat mana di antara Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat yangmelakukan pengingkaran

Bahwa karena Tergugat Rekonvensi telah mengingkari Surat PernyataanTanda Terima Waris dengan menyatakan "Bilamana pernyataan ini sayaingkari atau palsukan, saya sanggup dituntut dan dihukum berdasarkan KitabUndangUndang Hukum Pidana" maka atas pengingkaran Surat PernyataanTanda Terima Waris sebesar Rp1.000.000.000, (satu miliar rupiah) dan ataudinyatakan hukum lain atas tindakan hukum pengingkaran;.

(Vide bukti P9);Bahwa dengan tidak adanya keberatan atau pengingkaran ataupemungkiran dari Termohon Kasasi semula Tergugat/Terbanding terkait isiyang terkandung dalam bukti surat sebagaimana yang diutarakan di atasdan tidak adanya pemungkiran atau pengingkaran terhadap tanda tangandari Termohon Kasasi semula Tergugat/Terbanding dalam buktibukti suratsebagaimana dikemukan di atas, maka berdasarkan pada ketentuan dalamPasal 1875 BW/KUH Perdata yang menegaskan kalau tanda tangan tidakdipungkiri maka

vide BuktiSurat P6) berlaku sebagai undangundang bagi Termohon Kasasi semulaTergugat/Terbanding dan Pemohon Kasasi semula Penggugat 1/Pembanding selaku Pengurus/Ketua Kopkar YRM, karena Surat PerjanjianKredit (vide Bukti Surat P6) dibuat dan ditandatangani oleh Pius Hamid(Termohon Kasasi semula Tergugat/Terbanding) dengan Pemohon Kasasisemula Penggugat I/Pembanding selaku Pengurus/Ketua Kopkar YRM padatanggal 26 Oktober 2011dibuat secara sukarela tanpa adanya tekanan ataupaksaan, serta tidak ada pengingkaran