dapat dipastikanbahwa perbuatan Wiliyanto Slamet Rahardjo yang menanda tangani buktibukti surattersebut diatas tidak dapat dipertanggung jawabkan, karena bertentangan dengankenyataan yang sebenarnya; e Bahwa pada tanggal 18102006 oleh Badan Pertanahan Nasional Kantor PertanahanSurabaya SHM No.6 dan SHM No.7 diumumkan dikoran Harian Pagi SURYAterbitan/ dimuat pada tanggal 21 Oktober 2006 dari Pemohon Noer Chasanah danMochammad Chotib kalau SHM No.6/Greges sisa dan SHM No.7/ Greges hilang ; e Bahwa Penguman

. denganbatas Barat dengan tuni sihatu, utara dengan Kakehan Sapia sebelahTimur dengan Albert dan sebelah Selatan dengan Mariana Tuni Bau;Bahwa keseluruhan milik Penggugat 3 hektar, dengan batas timurdengan kali Solopai Utara dengan Kakehan titihan Sapia, Barat dengantuni Lesihata dan Selatan dengan Mariama tuni bau;Bahwa dalam proses jual beli tanah tidak ada penguman dari pemerintahnegeri ;Halaman 40 dari 78 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN DrhBahwa karena info tersebut kemudian saksi pergi ke Solopai

bidang tanahaquo diukur oleh petugas ukur Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir dankemudian atas dasar pengukuran bidang tanah tersebut diterbitkan Peta BidangTanahnya;Bahwa selanjutnya Panitia Penelitian Data Yuiridis dan Penetapan Batas Atas BidangTanah mengumpulkan datadata yang terkait dengan bidang tanah tersebut danmenuangkannya dalam Risalah Penelitian Data Yuiridis dan Penetapan Batas;Halaman 46 dari 71 halaman Putusan Nomor 342/Pdt/2018/PT MdnBahwa selanjutnya dilanjutkan dengan proses penguman

masuk Zona Rawa danResapan Air, serta melakukan Pemasangan Papan Pengumuman diataslahan Objek Perjanjian dan Menyurat ke Walikota Bontang dengan datayang tidak benar tanpa seijin dan sepengetahuan PENGGUGAT , akanHalaman 18 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2017/PN Bontetapi PENGGUGAT dalam Surat Gugatannya tidak menjelaskan danmenyebutkan secara jelas dan tegas dasar hukum dan peristiwa adanyalahan seluas 2,8 Ha yang masuk dalam Zona Rawa dan Zona Resapan Airserta Pemasangan Papan Penguman

.7.Bahwa terhadap dalil uraian posita Gugatan Penggugat angka 20 yang padaintinya Penggugat mendalilkan terjadi pemalsuan Surat bersegel bertahun 1986yang berjudul Surat Persetujuan Pembagian Warisan dan kuasa dan terbitnyaSHM no 498 dan SHM no 568, bahwa para Tergugat menolak didalilkanmelakukan pemalsuan suart bersegel 1986, adapun terbitnya SHM No 498 danTerbitnya SHM No 568 telah dilakuan sesuai dengan prosedur yang berlaku gunaterbitnya sertifikat hak milik, seperti telah diumumkan diPapan penguman

masuk Zona Rawa danResapan Air, serta melakukan Pemasangan Papan Pengumuman diataslahan Objek Perjanjian dan Menyurat ke Walikota Bontang dengan datayang tidak benar tanpa seijin dan sepengetahuan PENGGUGAT , akanHalaman 18 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2017/PN Bontetapi PENGGUGAT dalam Surat Gugatannya tidak menjelaskan danmenyebutkan secara jelas dan tegas dasar hukum dan peristiwa adanyalahan seluas 2,8 Ha yang masuk dalam Zona Rawa dan Zona Resapan Airserta Pemasangan Papan Penguman

Yang lulus~ evaluasi admuinistrasi akan dievaluasi teknis,kemudian setelah lulus evaluasi teknis akan dilakukan evaluasiharga.c. terakhir dilakukan evaluasi kualifikasi dan pembuktian kualifikasi selanjutnya panitia POKJA membuat Berita Acara Hasil pelelangan pemilihanpenyedia pekerjaan konstruksi kemudian ditetapkan pemenang dan diumumkanLPSE dan ditempel papan penguman yang kemudian panitia POKJA ULPmelaporkan hasil pelelangan kepada.7. Saksi SURAHMAN, ST.

KAMARAIDOLA dimana terdakwa KARTINI HUTAPEA sebagai direkturutamanya;= Bahwa keikutsertaan PT.Kamara Idola dalam proyek pengadaan MRI3 Tesla Pada RSUD Zainoel Abidin di Banda Aceh adalah bermuladari adanya penguman pada koran Harian Indonesia, lalu Ruli Marbunselaku Direktur Operasional PT.Kamara Idola mengenalkan terdakwadengan dua orang pengusaha dari Aceh yang akan menjanjikan akanmembantu permodalan dalam pengadaan peralatan tersebut;= Bahwa pada awalnya terdakwa tidak bersedia mendaftar untukmengikuti

Ridho Usaha diwakilkan kuasaDirekturnya Doni Suryanto;Bahwa terhadap semua dokumen peserta lelang saksi antar ke BKDLahat;Bahwa terhadap penguman lelang adalah fiktif karena pengumumantanggal 8 Agustus 2010 dan tetapi diumumkan di koran tanggal 8September 2010;Bahwa pada dokumen lelang tidak ada spesifikasi teknis terhadapsoftware dan program;Bahwa dalam dokumen lelang tidak ada ditemukan konsep Kontrakdan RAB;Bahwa dalam kegiatan lelang ada pengadaaan barang dan jasakonsultasi;Bahwa ruang lingkup

haknyakepada Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir dan kemudian bidang tanahaquo diukur oleh petugas ukur Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir dankemudian atas dasar pengukuran bidang tanah tersebut diterbitkan Peta BidangTanahnya;Bahwa selanjutnya Panitia Penelitian Data Yuiridis dan Penetapan Batas Atas BidangTanah mengumpulkan datadata yang terkait dengan bidang tanah tersebut danmenuangkannya dalam Risalah Penelitian Data Yuiridis dan Penetapan Batas;Bahwa. selanjutnya dilanjutkan dengan proses penguman

Ridho Usaha diwakilkan kuasaDirekturnya Doni Suryanto;Bahwa terhadap semua dokumen peserta lelang saksi antar ke BKDLahat;Bahwa terhadap penguman lelang adalah fiktif karena pengumumantanggal 8 Agustus 2010 dan tetapi diumumkan di koran tanggal 8September 2010;Bahwa pada dokumen lelang tidak ada spesifikasi teknis terhadapsoftware dan program;Bahwa dalam dokumen lelang tidak ada ditemukan konsep Kontrakdan RAB;Bahwa dalam kegiatan lelang ada pengadaaan barang dan jasakonsultasi;Bahwa ruang lingkup

nomor 5 (lima) menyatakan; BagiPelamar Formasi Tenaga Kerja Tehnis,Tfenaga Kesehatan dan TenagaPendidik yang berasal dari Kabupaten Mahakam Ulu IPK (Indek PrestasiKumulatif) minimal 2,0 (Dua Koma Nol), sedangkan pada point nomor 6(enam), menyatakan; Bagi Pelamar yang berasal dari luar KabupatenMahakam Ulu yang melamar pada : Formasi Tenaga Teknik IPK minimal 3,5 (Tiga Koma Lima) Formasi Tenaga Kesehatan IPK minimal 2,5 (Dua Koma Lima) Formasi Tenaga Pendidikan IPK 3,0 (Tiga Koma Nol)Bahwa hal ini (Penguman

saksi mengetahui permasalahan dalam perkara ini yakni paraPenggugat menggugat Tergugat tentang tuntutan kenaikan uang transfort yangRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa saksi ikut menandatangani perundingan PKB yakni hari selasa bulanAgustus 2016 dan ditandatangani bulan Seftember 2016 akan tetapi nominalkenaikan diakhir bulan Agustus 2016 ; Bahwa saksi sebagai perwakilan dari Serikat Pekerja pada saat pertemuan danmenyepakati kenaikan nominal transfort ; Bahwa saksi mengentahui bukti P5 berupa Penguman

Putusan Nomor 28/G/2014/PT UNSM DBahwa apabila persyaratan tersebut tidak terpenuhi, sertipkat tidak memebuhipersyaratan, maka dapat dibatalkan;Bahwa syarat permohonan sertipikat diantaranya adalah: Alas hak atas tanah tersebut,Akta jual beli atau surat jual beli, Data Yurisdis, dan Terregister di Kantor Kecamatanatau Kelurahan;Bahwa pengumuman untuk diterbitkannya Sertipikat adalah merupakan kewajiban dariKantor Pertanahan;Bahwa di Lokasi tidak ada Penguman tersebut, akan tetapi hanya melalui Kelurahan

anggarannyaRp.580.000.000, (lima ratus delapan puluh juta rupiah) sehingga harus dilaksanakan lelang,dan sebagai syarat untuk pelaksanaan lelang PPK harus membuat KAK dan HPS namuntidak dilaksanakannya malahan PPK meminta Terdakwa I yang membuatnya, dan jugatugas panitia lelang seharusnya membuat Pengumuman dan Jadwal lelang namun PPK jugameminta pada Terdakwa II untuk membuatnya , yang seharusnya Terdakwa II tidak bolehmembuatnya karena perintah Terdakwa I pada Terdakwa II, sehinga dibuatnyalah KAK,HPS, Penguman

pembangunan Ruang Bangsal Rawat Inap tersebut apakahdilaksanakan sesuai dengan kontrak dan melebihi jangka waktuyang ditentukan dalam kontrak saksi tidak tahu ;Bahwa benar, selain saksi ditunjuk sebagai Ketua Panitia PengadaanBarang/Jasa, saksi juga sebagai anggota PIP;Bahwa Nomor SK. saksi sebagai Ketua Panitia Pengadaan Barang/Jasa dalam proyek Sarana Prasarana Kesehatan Puskemas RasanaeTimur tersebut saksi Sudah lupa ;Bahwa dalam hal melaksanakan tugas Panitia PengadaanBarang.Jasa ada melakukan penguman

didahuluidengan tidak terpenuhinya syaratsyarat subyektif maupun obyektif akan sahnyasebuah perjanjian oleh karena itu batal demi hukum ;Bahwa berkaitan dengan kelalaian Tergugat dan Tergugat Il dalammelaksanakan kewajibannya, Tergugat Ill telah memasang pengumuman lelang (Pertama), pada tanggal 30 April 2016 melalui Instansi dan memuatPengumuman Lelang Il (Kedua), pada tanggal 10 mei 2016 di surat kabar HarianJawa Pos berkaitan dengan akan dilakukannya eksekusi terhadap HakTanggungan ;Bahwa dengan adanya Penguman

penilaian hargaoleh KJPP, mengurus masalah administrasi (membuat berita acarakonsultasi publik) dan kelengkapan dokumen untuk pencairan sertaHalaman 29 dari 110 halaman Putusan Nomor 49/PID.SUSTPk/2016/PT MDNbertemu dengan pihak ketiga (saksi ASMARA HADI, saksi NURUDDINHASIUAN dan saksi AWALUDDIN PULUNGAN) atau pihakpihak lainyang terkait dengan pengadaan tanah/ganti rugi lahan tersebut. pada halfaktanya dalam kegiatan pengadaan tanah tersebut tidak pernahdilakukan konsultasi publik, tidak ada penguman

Melaksanakan Pengukuran lahan dengan BPN Kabupaten Musi Banyuasinterhadap tanah yang akan dibebaskan;4 Menyiapkan administrasi untuk kepentingan pengadaan tanah dan dilaporkanke KPA;5 Menyiapkan administrasi untuk keperluan kegiatan pengadaan tanah danmembantu proses pembayaran;6 Mengarsipkan administrasi dokumen kegiatan;Bahwa Berita Acara pengumuman pada masyarakat dibuat da ditanda tangani oleh 8(delapan) orng panitia , akan tetapi penguman tersebut tidak dipasang di lokasi tanahatau tidak disebarluaskan

.: 514/PKBLBVXV/2015 tanggal 5 Nopember 2015,Perihal : Pemberitahuan Penguman Lelang Koran Ulang, atas Obyek HakTanggungan, dimana TERGUGAT VII dan VIII, kurang cermat dan kurang telitididalam mencermati dokumendokumen permohonan penjualan lelang yangHalaman 13 dari 128 Putusan Perkara Perdata Nomor 109/PDT/2017/PT.DPS15.diajukan oleh TERGUGAT , dimana Akta Kuasa Membebankan Kuasa HakTanggungan dan Akta Pemberian Hak Tanggungan serta Sertipikat HakTanggungan adalah CACAD HUKUM seperti telah diterangkan