Ditemukan 430 data
85 — 46
adalah batal demi hukum dan tidak mempuyaikekuatan hukum mengikat;Bahwa dasar hukum gugatan sebagaimana posita angka 9 dan angka10 adalah karena adanya putusan pengadilan pidana yang menimpaTergugat IV (I Ketut Gede), namun harus diingat bahwa dalam kaitandengan perkara ini telah ada putusan yang mempunyai kekuatanhukum tetap yang kedudukannya lebih tinggi yaitu PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1755 K/Pid/2010,tanggal 29 Nopember 2010 (lex superiori) daripada putusanPengadilan Negeri Mataran
Mitr, tanggal 21April 2010 (lex inferiori), apalagi putusan Pengadilan Negeri Matarantersebut tidak dimintakan upaya hukum lebih tinggi, sehingga sangatdiragukan kekuatan hukumnya, maka dasar hukum gugatanPenggugat adalah tidak tepat dan tidak mendasar;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Mataran No. 776/Pid. B/2009/PN.Mir, tanggal 21 April 2010 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi MataramNo. 74/Pid/ 2010/PT. Mir, tanggal 30 Juni 2010 Jo.
Mtr, tanggal 30 Juni 2010 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Mataran No. 776/Pid. B/2009/PN.
Mtr, tanggal21 April 2010.Mengadili sendiri : Menyatakan tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Mataran tidak dapat diterima; Membebankan biaya perkara dalam semua tingkat peradilankepada negara.Halaman 21 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Pdt.G/2014/PN Mtr2.2.18.2.2.19.2.2.20.2.2.21.2.2.22.2.2.23.Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill Konvensi serta Tergugat IV tidakpernah melakukan perbuatan melawan hukum (ex Pasal 1365 KUHPerdata), karena Sertifikat Hak Milik No. 647 dan No. 648
14 — 10
Nama SAKSI KE I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kediaman di Kabupaten Lumajang, saksi tersebut menerangkandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor: 1602/Pdt.G/2015/PA.Lmj hal 8 dari 20Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat dan mantan mertua Tergugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah mantansuami istri yang menikah tahun 2006 dan hidup bersama di Mataran tempatkerja Tergugat
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : YUNI PRIYONO, SH
84 — 42
Maret 2014, yangpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut ; Bahwa putusan Pengadilan Negeri Dompu yang menghukum Terdakwa SAIFULHEMON dengan Pidana Penjara selama 3 ( tiga ) bulan belum memenuhi rasadiancam dalam pasal 385 ke1 KUHP dengan ancaman maksimum selama 4( empat ) tahun penjara, sehingga hukuman selama 3 ( tiga ) bulan penjara masihKurang memenuhi rasa keadilan yang telah diamanatkan oleh UndangundangHukum Pidana ( KUHP ) ;Oleh karena itu, dengan ini mohon supaya Pengadilan Tinggi Mataran
52 — 5
Rejeki Sukses Santoso Pribadi (Yamaha Mataran SaktiKudus) sejak tanggal 13 Februari 2007, dan bila dealer Yamaha PT. Rejekisukses sentosa pribadi (Yamaha Mataram Saksi Kudus) menjual sepedamotor kepada konsumen baik yang bayar tunai maupun kredit kemudian PT.Rejeki Sukses Sentosa Pribadi mendapatkan faktur dari YMKI (YamahaMotor Kencana Indonesia) / Distributor Yamaha, kemudian PT.
85 — 22
Anak di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa anak mendapatkan Narkotika jenis sabu tersebut dari AgusSupiriadi Alias Gopar dan menitipbkannya kepada anak untuk disimpan dandijual; Bahwa anak kenal dengan Agus supriadi alias Gopar karena sering mainkerumah Anak; Bahwa Anak mengetahui barang yang di ambilnya adalah narkotika Bahwa tidk ada yang memaksa anak untuk mengambil narkotika tersebutdan anak diberikan sejumlah uang; Bahwa anak bersama Fery pergi ke Mataran
1.I KOMANG PRASETYA,SH.
2.I.A.K.YUSTIKA DEWI,SH
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
SATRIA SOPIYANDI Alias YAN
106 — 62
atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri, yangdilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu dan untuk masuk ketempat melakukan kejahatandengan merusak, yang dilakukan oleh terdakwaSATRIA SOPIYANDI aliasYAN dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 03 Mei 2019, sekitar jam 20.00 wita,awalnya SUPARMAN BAHRI alias SUPAR menghubungi terdakwa melaluitelepon dan mengatakan kamu ke mataran
MtrBahwa pada hari Jumat tanggal 03 Mei 2019, sekitar jam 20.00 wita,awalnya SUPARMAN BAHRI alias SUPAR menghubungi terdakwa melaluitelepon dan mengatakan kamu ke mataran yan, ada uang nih danSATRIA SOPIYANDI alias YAN menjawab dengan mengatakan uangapa?. dan dijawab oleh SUPARMAN BAHRI alias SUPAR denganmengatakan datang aja dan terdakwa lalu mengatakan nanti kalau adateman saya pergi ke mataram.
18 — 7
SAKSI I, dengan identitas selengkapnya termuat dalamberita acara sidang, telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan sidang sebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah anak kandung saksi bernama PEMOHON,sedangkan Termohon menantu saksi bernama TERMOHONBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah diDusun Belalang, Kelurahan Mataran, Kecamatan Anggeraja,Kabupaten Enrekang pada bulan Januari 2014 dan sudah dikaruniai orang anak,Bahwa setelah menikah Pemohon terus pulang ke rumah saksi
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ibrahim juga diperkuat oleh buktibukti yang antara lain Bukti T s/dIV1 dan 2 serta bukti PK2;Bahwa berdasarkan pada uraian hukum tersebut di atas adalah sudahsangat jelas dan nyata telah terdapat Kekeliruan atau Kekhilafan Hakim yangNyata, yang tertuang dalam pertimbanganpertimbangan hukum Judex Factidalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1232 K/Pdt/2007 tertanggal 23 Juni2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataran No. 95/Pdt/2004/PT.MTR tertanggal15 September 2004 jo.
56 — 26
Sulistiono,diberi tanda T.22 ;Foto copy surat dari Ibu Suyitno yang ditujukan kepada Sudarsono (Tergugat) tangggal12 maret 2010, diberi tanda T.23 ;Menimbang, bahwa selain suratsurat Tergugat juga mengajukan saksisaksi yangmasingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagiberikut:SAKSI: MOELYANTO.Bahwa saksi pernah menjadi Kepala Lingkungan di mana rumah dan tanah yangdisengketakan kedua belah pihak berada; yaitu Lingkungan di BTN Kekalik KelPagesangan Barat Kec Mataran
100 — 36
Poto Copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataran Nomor :55/G/2016/PTUN.MTR. tanggal 30 Maret 2017 sebagaimana termuatdalam Berkas Perkara Nomor : 112/B/2017/PT.TUN.SBY. (Bundel B);4.
26 — 18
No. 137/PDT/2016/PT.MTR.5.Penggugat Sendiri memperbaiki Tokomilik Tergugat 2, 3 dan 4 tanpapernah di perintah/ diminta oleh tergugat 2, 3 dan 4 karena pada saat ituRuko tersebut masih dalam Proses Hukum ( PK ) pada MahkamahAgung RI di Jakarta.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 6 yang benaradalah Bahwa sebelum eksekusi pemulihan dilaksanakan oleh JurusitaPengadilan Negeri Mataran, Ketua Pengadilan Negeri Mataram telahmemberikan Teguran ( Anmaning ) sebanyak 3 ( tiga ) kali kepadaTergugat
Terbanding/Penggugat I : Sulikah
Terbanding/Penggugat II : Anti
Turut Terbanding/Tergugat I : Sumik Hidayah
Turut Terbanding/Tergugat II : Yani Wibowo
Turut Terbanding/Tergugat III : Junaedi
Turut Terbanding/Tergugat IV : Nurul Hamidah
Turut Terbanding/Tergugat V : Mataran als Matasan
Turut Terbanding/Tergugat VI : Zuhri
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : Camat PPATS
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Jatisari Kec.
56 — 9
MKn Notaris PPAT Kab Malang
Terbanding/Penggugat I : Sulikah
Terbanding/Penggugat II : Anti
Turut Terbanding/Tergugat I : Sumik Hidayah
Turut Terbanding/Tergugat II : Yani Wibowo
Turut Terbanding/Tergugat III : Junaedi
Turut Terbanding/Tergugat IV : Nurul Hamidah
Turut Terbanding/Tergugat V : Mataran als Matasan
Turut Terbanding/Tergugat VI : Zuhri
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : Camat PPATS
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Jatisari Kec.
94 — 28
. ~ Saparudintertanggal 11 Maret 2010;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilnyapihak Penggugat telah mengajukan 4 (empat) orang saksi dan2 (dua) orang ahli yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut Bahwa saksi tahu yang menjadi sengketa di PengadilanTata Usaha Negara Mataran ini adalah masalah suratpencabutan parpol PKPB yang menarik diri daridukungan calon bupati Lombok Tengah.
I Gusti Ngurah Wirayoga, SH.
Terdakwa:
Jaka Ardiansyah
79 — 21
mengambil sepeda motor tersebut yangselanjutnya terdakwa turun dari sepeda motor dan berjalanmendekati sepeda motor Honda Scoopy yang ternyata setelahterdakwa ambil sepeda motor tidak dikunci stang, sehinggakemudian terdakwa mendorong sepeda motor tersebut ke jalan,kemudian terdakwa menaiki sepeda motor Honda Scoopysedangkan PAROK mengendarai sepeda motor Honda Beatsambil mendorong sepeda motor Honda Scoopy yang terdakwakendarai dengan menggunakan kaki kirinya, yang selanjutnyakami bawa sampai di Jalan Mataran
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hukum Pidana.Lebih Subsidair :Bahwa ia Terdakwa Hilmi bersamasama dengan Miftah Parid alias Paridalias Aik (penuntutan diajukan tersendiri), pada hari Kamis tanggal 30September 2010 sekitar jam 20.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2010, bertempat di Jalan Sultan Kaharudin Gang AraysiahLingkungan Pande Mas Barat, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan SekarbelaKota Mataram, atau setidaktidaknya pada tempat atau setidaktidaknya yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataran
37 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan hal ini tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Mataran yang memutus parkara ini, sebab pertimbangan hukumtentang hal tersebut sangat penting untuk mengetahui dari mana MadeSubratha dapat tanah obyek sengketa.
123 — 47
menggunakan haknya untuk mempelajari berkas perkara tersebutsebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Mataram ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding dariTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan alasanalasankeberatan dalam memori bandingnya pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Mataran
1.NI MADE SAPTINI
2.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
DOMIANTO Alias DOMI Alias ANTO
69 — 27
., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh SriIndrawati, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Mataran, serta dihadirioleh Ni Made Saptini, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Agung Prasetyo, S.H., M.H. Irlina, S.H., M.H,A.A.
69 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 246 K/TUN/2017tanah seluas 17.960 M* dan NomorSK.03/TIK/BPN/052.02/2011 terhadap tanah seluas 8.930 M;8) Bahwa dengan adanya Surat Keputusan penolakan tersebutdan berbekalkan Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor35/Pdt.G/2010/PN.PRA tanggal 7 November 2010 SaudaraNurhuda mengajukan Gugatan kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Lombok Tengah di Pengadilan TataUsaha Negara Mataran, dan Saudara Nurhuda dalam posisimenang dengan keluarnya Putusan Nomor19/G/2011/PTUN.MTR Juncto Putusan
63 — 10
Saksi TUNTUN MARIFAH Binti ROJAZAHBahwa Kecelakaan Lalu lintas tersebut terjadi pada hari Senin,tanggal 9 maret 2015 sekitar pukul 12.10 Wib di JI.Urip Sumoharjodepan SMK Adipura KotaMie TI janetc tenors cementiteBahwa saksi mengetahui dan lihat didepan LPK depan BaktiHusada ;Bahwa saksi lagi sedang menunggu Bis jurusan kearahTemanggung ;e Bahwa Posisi saksi berada persis di sebelah utara TKP saat terjadikecelakaan lalu lintas tersebut ;e Bahwa Kecelakaan itu antara Bis Putra Mataran dengan Sepedamotor