Ditemukan 409 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tandan tandah tanda tindak tangan tandar tandai tandam tardas tandes tandaã
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 23-08-2021
Putusan PN PARIAMAN Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pmn
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Syarifudin
2.Zanibar
3.Jasri bujang
4.Asri
5.Asrizal
6.FeryAzwar
Tergugat:
1.MARDIAS
2.ELIMAN SYAHRIL
3.YET
4.ROSMA DEWITA
5.YULI AGUSTI
6.WENDRY JAMAR
7.HENDRY JAMAR
8.ELITOS SANDRA
9.AFRINALDI
10.ELFIRA SULASTRI
149 — 29
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan tandas semua dalildan alasan yang dikemukakan oleh Penggugat dalam suratgugatannya ;3. Bahwa tidak benar bahwa objek perkara merupakan tanah pusakatinggi milik Penggugat, melainkan harta pusaka tinggi Penggugatdan Tergugat, yang merupakan bagian untuk andung Tergugat(PIK KETEK), sedangkan bagian untuk Penggugat telah Penggugatjual ;4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-05-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 08-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 320/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Februari 2017 — 1.Ny. Emmy Lumban Raja SE, M.Sc 2.Samuel Herman Siahaan 3.Mansyur Simatupang 4.Julkifli Togatorop, SH Lawan 1.Drs. Astari Rizal bin M Mugeni bin Engon bin Engin 2.Sobirin bin Ali Lihin binti Eno Bin Engin Bin Leos 3.Solahudin binti Enap Bin Engin Bin Leos 4.Supardi Bin Baan bin Djidi bin Engin bin Leos 5.Boin Effendy bin Baan bin Engin bin Leos 6.Eko Agus Widodo S.
149 — 98
  • keabsahan sebuah akta kuasa otentiktersebut itu diatur didalam pasal 1868 kitab undang undang Hukum Perdatatentang yang disebut dengan akta otentik harus dibuat bentuknya dan dibuatoleh si pejabat umum artinya dia kumulatif bentuknya sesuai dengan pasal38 undang undang jabatan notaris dan dibuat oleh pejabat umum adalahpejabat umum dalam hal ini dapat dikategorikan sebagai notaris, terkaitmengenai gradasi apakah akta itu otentik atau akta dibawah tangan itusudah diatur secara tegas, terang dan tandas
    didalam undang undangjabatan notaris dalam kondisi apa akta tersebut turun gradasinya menjadiakta dibawah tangan dalam kondisi apa akta tersebut dapat dinyatakan bataldemi hukum dan hal itu sudah diatur secara tegas, terang dan tandas ketikakita melihat dalam kondisi yang dilakukan notaris itu seperti apa , apabilatidak dibacakan dihadapan para penghadap oleh si notaris wajib yangmembacakan notaris maka undang undang langsung bilang bahwa akta itugradasinya turun menjadi akta dibawah tangan, apabila
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-04-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 66/Pdt.G/2013/PN.PDG
Tanggal 20 Januari 2014 — MUSLIM RAJO INTAN, Cs vs TASIR, Cs
35 — 17
  • ini maka kita segeramengetahui bahwa SHM aquo dibuat cacat hukum, dimana batas sebelah baratdinyatakan berbatas dengan SHM No. 3748 /1984 ; Bahwa SHM No. 37 48/1984 terletak di kelurahan Kalumbuk, sedangkan SMH No.3614 terletak di Kelurahan Korong Gadang, dengan demikian jelas dan tandas SHMNo. 3614 adalah SHM yang cacat hukum, karenanya batal atau dapat dibatalkanPutusan Perkara Perdata No.: 66/Pdt.G/2013/PN.PDG Page 11 of 66demi hukum.11 Bahwa pada tahun 2007, Rabais.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 07-01-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN PARIAMAN Nomor 1/Pdt.G/2013/PN.Prm
Tanggal 31 Oktober 2013 — RASUDIN VS SEFIARDI KANS, DKK
64 — 6
  • Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 10 s/d 11 adalah suatupernyataan yang tidak berdasar dan mengadaada, dan sehubungan denganpernyataan Penggugat yang demikian telah Tergugat jelaskan secara terangdan tandas pada jawaban Tergugat pada poin 10 s/d 11 tersebut diatas, makaberalasan hukum pernyataan Penggugat yang demikian untuk ditolak;Pasal 180 ayat (1) HIR/Pasal 191 ayat 1 RBG, menyatakan : putusan uitvoerbaar bij voorraad hanya dapat dijatunkan apabila jika ada suatu tanda alashak yang
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 26-10-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 113 /PDT/ 2016/ PT.SMR.
Tanggal 26 Oktober 2016 — 1. Hj. ASTUTI SALEH, bertempat tinggal di Jalan Kartini, RT. 002, Kelurahan Tanjung Redeb, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I dahulu TERGUGAT II; 2. H. SULAIMAN, bertempat tinggal di Jalan Kartini, RT. 002, Kelurahan Tanjung Redeb, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II dahulu TERGUGAT III; Dalam hal ini Pembanding I/Tergugat II dan Pembanding II/Tergugat III memberikan Kuasa Khusus kepada RAMLAN ASRI, S.H., Advokat yang berkantor di Jalan DR. Murjani 2, Gang Rawa Indah, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal18 Nopember 2015; Untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING; LAWAN 1. YUNN LEE Alias UWO,bertempat tinggal di Jalan Jendral Sudirman, RT. 10, Kelurahan Bugis, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I dahulu PENGGUGAT / TERGUGAT REKONPENSI I; 2. YOLANDA MARLYN MASSIE, bertempat tinggal di Jalan Dermaga, Nomor 13, RT. 008, Kelurahan Karang Ambun, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II/TERGUGAT I / TERGUGAT REKONPENSI II; 3. SUSILAWATI, S.H., Notaris yang berkedudukan di Kabupaten Berau, berkantor di Jalan Durian I, Nomor 54, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau dan bertempat tinggal di Jalan Perum PT. Kertas Nusantara RT. 007, Desa Pilanjau, Kecamatan Sambaliung, Kabupaten Berau, dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada BILHAKI, S.H. dan PIUS PATI MOLAN, S.H., keduanya adalah Advokat yang berkantor di Jalan Durian III, Komplek Perum Seibin, Nomor 6B, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Nopember 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I/TURUT TERGUGAT I / TERGUGAT REKONPENSI III; 4. Kantor Pertanahan Kabupaten Berau, berkedudukan di Jalan Dr. Murjani I, Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II/TURUT TERGUGAT II;
46 — 15
  • MENGENAI POKOK PERKARA DALAM KONPENSIBahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi diatas, sepanjang adakaitannya dengan Pokok Perkara, kiranya dipandang pula terurai ulangdalam Pokok Perkara;Bahwa Para Tergugat (baca : Tergugat dan Il) menyangkal secarategas dan tandas dailildalil gugatan Penggugat, kecuali yang diakuikebenarannya secara tegas;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 1, 2, 4 dan 4ttyang menguraikan bahwa .
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 15-05-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.Pyk
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
244 — 161
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan tandas dalildalil darigugatan Pengugat kecuali apa yang diakui kebenarannya secara tegasdalam jawaban ini;3. Bahwa terhadap dalil gugatan Pengugat pada semua poin secara tegastidak dapat diterima serta menolak secara hukum karena belumditentukan bebas dari pihak lain;4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 21-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 438/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 5 Februari 2018 — MUHAMMAD YUNAN, DKK VS HUSNI, DKK
41 — 91
  • peradilan yangsederhana, biaya ringan, dan cepat;Bahwa akan tetapi para Penggugat dalam perbaikan gugat tetapmengikutsertakan Turut Tergugat sebagai pihak walaupun paraPenggugat tidak mengkwalifikasikan perbuatan hukum yang dilakukanoleh Turut Tergugat hanya katakata Turut Tergugat dihilangkanterutama dalam Posita angka 6 (enam) dan angka 7(tujuh);Bahwa dari pengakuan para Penggugat secara diamdiamyaitumenghilangkan Turut Tergugat pada dalam Posita angka 6 (enam) danangka 7(tujuh) ini jelas dan tandas
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 28-04-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 259/PDT.G/2015/PN PN.JKT.BAR
Tanggal 5 Nopember 2015 — Penggugat:
MACHMUD
Tergugat:
1.PT. ANTILOPE MADJU
2.PIHAK YANG MENEMPATI / YANG MENDAPATKAN PERALIHAN HAK ATAS OBJEK PERKARA
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
101 — 21
  • DALAM EKSEPSI: Bahwa TURUT TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil, alasandan halhal yang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya,kecuali yang secara tegas dan tandas diakui kebenarannya oleh TURUTTERGUGAT di dalam Eksepsi dan Jawaban ini; I. A. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT: 1. Eahwa jika diteliti Gugatan PENGGUGAT secara seksama terdapat unsur gugatan yang tidak tepat diajukan melalui kompetensiPeradilan Umum atau Pengadilan Negeri.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-04-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 259/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT
Tanggal 5 Nopember 2015 — MACHMUD; Lawan; 1. PT. Antilope Madju; 2. Pihak yang menempati/yang mendapatkan peralihan hak atas Objek Perkara; 3. Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta-Barat
94 — 22
  • seluruhnya; Menolak seluruh Gugatan Penggugat atau setidaktidaknyadinyatakan Tidak Dapat Diterima;DALAM POKOK PERKARA:5 0" " Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk Membayar Biaya Perkara;JAWABAN TURUT TERGUGAT I: 222222none neon concen cen cenceI DAILAIM EK SE PS I pa2cceace ene neteceercereeeenercreememeineneeeeenenenenntBahwa TURUT TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil, alasandan halhal yang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya,kecuali yang secara tegas dan tandas
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 22-03-2011 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 16-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 28-K / PM.II-10 / AD / III / 2011
Tanggal 7 April 2011 — Pratu HENDRI SISWO RUBIANTO
45 — 36
  • Kitank 31 Yonkav3SS Tank Kodam V/Brawijaya.Q 8.1 (satu) lembar Surat Tandax, Bukti Lapor yang dikeluarkanoleh Polsek Blimbing Polres6.m~Malang Kota No.Polw K/LT/322/X/2010/Jatim/ResMalang Kota/Sek Blimbingtanggal 13 Oktober 2010.9.1 (satu) lembar Surat TandaS Nomor Kendaraan Sepeda motorScorpio warna putih Nopol AE6969EN An.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2368 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI RIAU cq KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PEKANBARU VS M. ZEN ARIF, DKK
284 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keganjilan yang tersebut diatas memperlihatkandan membuktikan bahwa Tergugat II yang telah menerbitkan Surat Tanahberupa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 301 dan Hak Guna BangunanNomor 302 atas nama PT Sejahtera Lilyana Jaya yang berkedudukan diBatam, yang berasal dari PT Muda Raya Sejahtera berkedudukan diPekanbaru, dengan dasar Akta Jual Beli HGU Nomor 13 dan Akta Jual BeliHGU Nomor 14, di atas adalah tidak benar, tidak berdasar, cacat dan penuhdengan rekayasa, maka dengan demikian jelas dan tandas
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 337/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : ABD.WAHYU Diwakili Oleh : ABD.WAHYU
Terbanding/Tergugat I : H.SAADE
Terbanding/Tergugat II : H.AGUS ALIAS H.LAGU
Terbanding/Tergugat III : H. KARE
Terbanding/Tergugat IV : WASSIANTO SYAMSUDDIN ALIAS SINTO
80 — 38
  • oleh karena gugatan Penggugat obscuur libel maka gugatan Penggugatharus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA.Bahwa segala apa yang telah Tergugat III dan Tergugat IV uraikan pada alasaneksepsi tersebut diatas, mohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidakterpisahkan dalam pokok perkara.Bahwa Tergugat III dan Tergugat IV menolak dan membnatah sekeraskerasnyasemua dalildalil Penggugat kecuali yang diakui Secara tegas dan tandas
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 01-10-2013 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN PADANG Nomor 149/Pdt.G/2013/PN Pdg
Tanggal 1 Oktober 2014 — Agustin CS melawan Yusna CS
44 — 9
  • peninggalan Adam Malin Marajo yang belum terjualoleh pihak Manir Cs, anggota kaum Keturunan Upik Kolam yaitusekitar lebih kurang 5.701 m2 yaitu sisa dari sepadan tanahsawah yang telah terjual ke pihak UNAND dan bioskop purnamaBahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut di atas mohon ditolak dan/ataudikesampingkan, karena kalaulah benar PENGGUGAT mengetahui bahwahaknya telah direbut oleh kaum Upik Kolam, maka tentunya PENGGUGATakan mempertahankannya, tetapi apabila dicermati dalil PENGGUGATtersebut jelas dan tandas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 30-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 K/PID.SUS/2010
Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa; Ir. Ezmita Arbi
48 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengandemikian, jelas dan tandas tidak terdapat kerugian Negara yang nyatadan pasti dalam perkara ini. Kata nyata dan pasti perlu digaris bawahikarena menurut ketentuan Pasal 1 angka 22 UndangUndang No. 1Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara : kerugian Negara /Daerah adalah kekurangan uang, surat berharga dan barang, yang nyatadan pasti jumlahnya sebagai akibat perbuatan melawan hukum baiksengaja ataupun lalai.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 4/PDT.G/2015/PN PBR
Tanggal 2 September 2015 — M. Zen Arif, Dkk Vs PT. Sejahtera Lilyana Jaya, Dk
94 — 35
  • keganjilan yang tersebut diatas memperlihatkandan membuktikan bahwa Tergugat II yang telah menerbitkan Surat Tanahberupa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 301 dan Hak Guna BangunanNomor 302 atas nama PT.SEJAHTERA LILYANA JAYA yang berkedudukandi Batam, yang berasal dari PT.MUDA RAYA SEJAHTERA berkedudukan diPekanbaru, dengan dasar AKTA JUAL BELI HGU Nomor 13 dan AKTA JUALBELI HGU Nomor 14, diatas adalah tidak benar, tidak berdasar, cacat danpenuh dengan rekayasa, maka dengan demikian jelas dan tandas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 297 PK/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2015 — DEDI DARMANSYAH, DK VS PT PRAJA PURI INDAH REAL ESTATE, DKK
72 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau poin Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Hal. 8 gugatan Para Penggugat) butir39 sampai dengan angka 50, Para Penggugat sama sekali tidak merinci danmenyatakan dengan tegas dalam hal apa dan perbuatan apa yang dilakukanoleh Turut Tergugat Il sehingga menyebabkan dan/atau menimbulkankerugian bagi Para Penggugat;Bahwa karena gugatan Para Penggugat tidak berdasarkan hukum, kabur,tidak jelas dan tidak adanya kepentingan hukum Turut Tergugat Il denganPara Penggugat serta tidak tandas
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-02-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0105/Pdt.G/2016/PA.Sidrap
Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
  • berhasil.Bahwa selanjutnya ketua majelis membacakan surat gugatanPenggugat, yang isinya oleh Penggugat menyatakan tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa atas gugatan cerai Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban sekaligus gugatan rekonvensi secara tertulis tertanggal 20 April2016 beserta dengan perbaikannya tertanggal yang sama pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Tergugat membantah sekeraskerasnya gugatan Penggugatkecuali halhal yang diakui secara tegas dan tandas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-05-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 K/TUN/2015
Tanggal 21 Mei 2015 —
75 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Para Pemohon Kasasi dengan tegasdan tandas menolak keberadaan Girik C 391 atas nama Naidin Djean yangmengklaim berada di atas tanah objek sengketa;Bahwa tanah objek sengketa diterbitkan oleh Turut Termohon Kasasi berdasarkandata yuridis dan data fisik yang terdapat pada Buku Letter C Desa Sukamanah yakniGirik C Nomor 454, atas nama Mista Jonih, sesuai bukti T.II.i6, sedangkan Girk C391 a/n. Sainem bin Badum;Halaman 51 dari 56 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1743 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — RULITA ANIDA SIMARMATA, vs. NEVITA MEISARA SULISTYO, dkk
79 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sudah sangat jelas, tandas, dan tidakterbantahkan oleh siapapun juga bahwa persoalan yang sesungguhsungguhnya dan sebenarbenarnya adalah tagihan/ciderajanji/wanprestasi di antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensidengan Tergugat dalam Konvensi;d.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 31-05-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 24/G/2021/PTUN.PDG
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat:
AFRINALDI
Tergugat:
BADAN PERTAHANAN NASIONAL KABUPATEN SOLOK
Intervensi:
SRI EMILIA
254 — 150
  • pembatalan penetapantanah terlantar antara lain;Menyatakan batal/tidak sah/tidak mempunyai kekuatanhukum tetap;Menyatakan tanda bukti hak tidak sah/ tidak berkekuatanhukum tetap;Perintah dilakukannya pencatatan atau pencoretan dalambuku tanah;Perintah untuk membatalkan penetapan tanah terlantar;danAmar yang bermakna menilmbulkan akibat hukumterbitnya peralihan hak atau batalnya peralinan hak.Halaman 21Putusan Perkara Nomor: 24/G/2021/PTUN.PDG14) Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, jelasdan tandas