sedangkan luas tanah milik Tergugat yang dibeli dariTergugat Il (Pembanding) adalah seluas 1.211 m?

sehingga tidakberkesesuaian antara luas tanah yang diakui milik Penggugat/Terbanding danluas tanah milik Tergugat yang dibeli dari Tergugat II, dimana terdapat selisih1.260 1.211 =49 m2.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung menurut PutusannyaNomor 81/K/sip/1971 menyatakan "tanah yang dikuasai Tergugat ternyatatidak sama batas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan, olehkarena itu gugatan dinyatakan tidak dapat diterima".Bahwa berdasarkan fakta yang disampaikan diatas semakin nyata

pajak oleh orang yang tersebut didalamnya suratpembayaran pajak belum membuktikan bahwa ia menjadi pemilik tanahtersebut, oleh karena yang berhak membayar pajak tanah adalah orangyang menguasai tanah tersebut;Kementar pemohon kasasi, tanah sengketa tidak pernah dikuasai baikPenggugat maupun orang tua Penggugat, sampai sekarang tanahsengketa dikuasai tergugat/kini Pemohon Kasasi dibayar pajaknya,dibuktikan produk bukti 17T.1.21 s/d 1.1.29, bahkan diakui olehpemerintah desa sesuai produk bukti T.1.211

Facti menerapkan hukumtentang Pembayaran Pajak tersebut;Ketidak adilan jelas, akibat Penerapan hukum terhadap buktiPambayaran pajak yang dimiliki oleh Penggugat/kini Termohon Kasasisebab Gugatannya dikabulkan in casu dikatakan sebagai pemilik tanahsengketa padahal buktinya Surat Pembayaran Pajak (vide, P1 s/dP6 dan P8 s.d P10), sedangkan P7 hanya berupa foto copy jual bellimilik Tergugat2 yang turut juga dibatalkan oleh Judex Facti;Tergugat korbannya, Tergugat juga memiliki 1T.1.21 s.d T1.29 danT.1.211

Bahwa Ayah Kandung dari Pemohon yang bernama Arafah bin DgMukka telah meninggal dunia pada tanggal 09 April 2012, bersadarkanSurat Keterangan Kematian yang dikeluarkan di Desa Minasa Upa,Kecamatan Bontoa, Kabupaten Maros, denganNomor:474.3/1.211/MINASA UPA, tertanggal 02 September 2021;9.

308.447.000 4.201 3.131.420.000 3.439.867.000September 236 18.219.000 153 116.695.000 134.914.000Agustus 261 19.201.000 211 159.549.000 178.750.000Juli 427 30.370.500 413 297.111.000 327.481.500Juni 307 22.244.500 234 172.040.000 194.284.500Mei 290 21.798.500 386 288.749.000 310.547.500April 552 41.378.500 480 360.719.000 402.097.500Maret 768 56.288.000 833 615.283.000 671.571.000Februari 631 47.538.000 798 599.351.000 646.889.000Januari 686 51.409.000 693 521.923.000 573.332.0002018 655 50.146.500 1.211

Periode 1 Oktober 2018 s.d. 31 Desember 2018, sejumlah 655 bungkus(@20 batang) dan 1.211 slop (@10 bungkus) dengan jumlah total 12.765bungkus.2. Periode 1 Januari 2019 s.d. 16 September 2019, sejumlah 4.158bungkus (@20 batang) dan 4.201 slop (@10 bungkus) dengan jumlahtotal 923.360 batang.. Bahwa berdasarkan keterangan dari saksi Hairrul Rachman selakuManager Fiscall Affair RRP & ITP pada HM. Sampoerna, Tok menerangkanbahwa PT.

000259/WHPIER/2020 ATISO064807 1.195 18.738.795 27Mar2076 000259/WHPIER/2020 ATISO064368 1.398 21.394.992 12Feb207/7 000259/WHPIER/2020 ATISO053912 1.163 17.643.873 03Apr2078 = 000259/WHPIER/2020 ATISO063153 1.156 17.537.676 03Apr2079 = 000259/WHPIER/2020 ATISO063098 1.179 18.487.899 17Feb2080 000259/WHPIER/2020 ATISO0062742 1.192 19.200.736 02Apr2081 000259/WHPIER/2020 ATISO062750 1.194 19.232.952 02Apr2082 000259/WHPIER/2020 ATISO0054135 1.167 18.545.964 02Apr2083 000259/WHPIER/2020 AT1ISO0054137 1.211

26Dec1975 000259/WHPIER/2020 ATISO064807 1.195 18.738.795 27Mar2076 000259/WHPIER/2020 ATISO064368 1.398 21.394.992 12Feb2077 000259/WHPIER/2020 ATISO053912 1.163 17.643.873 03Apr2078 000259/WHPIER/2020 ATISO063153 1.156 17.537.676 03Apr2079 000259/WHPIER/2020 ATISO063098 1.179 18.487.899 17Feb2080 000259/WHPIER/2020 ATISO062742 1.192 19.200.736 02Apr2081 000259/WHPIER/2020 ATISO062750 1.194 19.232.952 02Apr2082 000259/WHPIER/2020 ATISO0054135 1.167 18.545.964 02Apr2083 000259/WHPIER/2020 ATISO054137 1.211

Terdapat fakta bahwa dari total pemilin yang termasuk Daftarpemilih tetap (DPT) Desa Banyuajuh, terdapat 3.130 (tiga ribuenyusun tiga puluh) penduduk atau pemilin yang tidakmenggunakan hak pilinnya, karena terdapat Surat Undanganpemilin yang dibakar oleh Panitia Pemilinan Kepala DesaBanyuajuh, yakni sebanyak 1.211 (seribu dua ratus sebelas)sebelum waktu pemungutan suara habis atau sebelum pukul13.00 WIB.

Pembakaran Surat Undangan tersebut dilakukan olehPanitia pada pukul 10.00 WIB tanpa dasar alasan yang jelas dantanpa persetujuan SaksiSaksi dari peserta Pilkades dan atautanpa dibuatkan Berita Acara sesuai ketentuan yang berlaku, halini berarti bahwa ada 1.211 (seribu dua ratus sebelas) pendudukyang termasuk daftar pemilih tetap yang tidak memperolahundangan dan tidak bisa melaksanakan haknya untuk memilihcalon Kepala Desa karena surat undangannya dibakar olehPanitia;Fakta terjadinya pembakaran surat

Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya pada poin 1 hingga poin 11yang pada intinya merupakan bagian dari proses atau tahapanpelaksanaan pemilihan Kepala Desa Banyuajuh, Kecamatan Kamal,Kabupaten Bangkalan, dari adanya pembakaran surat undangansebanyak 1.211 (Seribu dua ratus sebelas), dan adanya para pemilih tetapyang tidak memperoleh undangan sebanyak 1.919 (Seribu sembilan ratussembilan belas) serta adanya pemilih yang sudah hadir di TPS (tempatpemungutan suara) tetapi ditolak untuk memberikan

Pembakaran surat undangan yangtidak terpakai sebanyak 1.211 (Seribu dua ratus sebelas) telah sesuaidengan jumlah yang dikembalikan oleh masingmasing KPPS, danpembakaran tersebut telah disaksikan secara langsung oleh masingmasing calon kepala desa dan para saksi calon kepala desa. BahwaPembakaran ini dilakukan agar tidak digunakan sebagaimana mestinyayang nantinya dapat merugikan berbagai pihak;4.

Bahwa asumsi Penggugat yang menyampaikan secara tegas mengenaipembakaran Surat Undangan sebanyak 1.211 (seribu dua ratus sebelas)dan tidak mengetahui maksud dan tujuan dari Panitia Pemilihan KepalaDesa melakukan pembakaran Surat Undangan adalah nota bene hanyamencaricari kesalahan dari Panitia Pemilihan Kepala Desa. Padahalpembakaran Surat Undangan disaksikan oleh para calon kepala desabeserta Bapak Kapolsek, Bapak Danramil, dan Bapak Camat serta KetuaBadan Permusyawaratan Desa (BPD);b.

Menyatakan obyek sengketa berupa Sebidang tanah Hak Guna Bangunan No.753, SU No.1320/Batu Layar/2006 tgl. 30 Agustus 2006, seluas 1.211 M2, yang terletak di Desa Batu Layar, Kec. Batu Layar, Kab. Lombok Barat adalah milik Penggugat;
3. Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad);
4.

Bahwa pada saat pelaksananan Pemilihan Kepala Desa Sindangsari,Surat Suara tidak diperiksa oleh para saksi serta tidak dihitung dulusebelum pelaksanaan pencoblosan dimana Panitia Pemilihan KepalaDesa hanya menyebutkan jumlah surat suara sebanyak 1.211 (seribudua ratus sebelas) lembar surat suara, dengan hak pilih sebanyak1187 (seribu seratus delapan puluh tujuh) orang saja, hal inibertentangan dengan pasal 76 ayat 1 hurup d Peraturan Bupati CianjurNomor. 41 Tahun 2015 Tentang Petunjuk Pelaksanaan

Putusan Nomor : 45/G/2018/PTUN.BDGsebelum pelaksanaan pencoblosan dimana Panitia Pemilihan KepalaDesa hanya menyebutkan jumlah surat suara sebanyak 1.211(seribu dua ratus sebelas) lembar surat suara.... (Vide. posita point10 huruf b halaman 9) ; 222222 2Bahwa pada saat Pemilihnan Kepala Desa Panitia tidakmencantumkan / mengisi laporan Hasil Pemilihan Kepala DesaSerentak tahun 2018 pada blangko kolom 3 (tiga) tentang Pemilihyang hadir dan Pemilih yang tidak hadir....

dan oleh karenaitu dalil posita tersebut sepatutnya diabaikan Yang Mulia Majelis Hakim PTUNBandung yang memeriksa perkara a QUO 0Bahwa terhadap adanya dalil Posita Penggugat pada posita point 10 huruf bhalaman 9 dalam gugatan yang pada intinya menyatakan Bahwa pada saatpelaksanaan Pemilihan Kepala Desa Sindangsari, Surat Suara tidak diperiksaoleh para saksi serta tidak dihitung dulu sebelum pelaksanaan pencoblosandimana Panitia Pemilihan Kepala Desa hanya menyebutkan jumlah surat suarasebanyak 1.211

Perhitunngan jumlah setiap dokumen dan peralatan /perlengkapan, Sehingga apabila benar Principal Penggugat pada saat proses pemilihanmerasa bahwa pada saat pelaksanaan Pemilihan Kepala Desa Sindangsan,Surat Suara tidak diperiksa oleh para saksi serta tidak dihitung dulu sebelumpelaksanaan pencoblosan dimana Panitia Pemilihan Kepala Desa hanyamenyebutkan jumlah surat Suara sebanyak 1.211 (seribu dua ratus sebelas)lembar surat suara, LALU MENGAPA PADA SAAT PROSESPENANDATANGANAN SEBAGAIMANA DALAM BERITA

, sehingga dari adanya fakta hukum tersebut di atas jelasmenunjukan bahwa adanya keberatan penggugat terhadap pada saatpelaksanaan Pemilihan Kepala Desa Sindangsari, Surat Suara tidak diperiksaoleh para saksi serta tidak dihitung dulu sebelum pelaksanaan pencoblosandimana Panitia Pemilihan Kepala Desa hanya menyebutkan jumlah surat suarasebanyak 1.211 (seribu dua ratus sebelas) lembar surat Suara sebagaimanayang Penggugat uraikan pada posita point 10 huruf b halaman 9 dalamgugatan terkesan merupakan

pekarangan yang di atasnya berdiri sebuah bangunanpermanen dengan pondasi batu merah dan balungan kayu jati sesuaidengan buku C Desa Nomor 822 Luas + 279 Ru (+ 3.909 m7) terletak diDusun Plosorejo, Desa Sumengko, Kecamatan Sukomoro, KabupatenNganjuk, Jawa Timur;Adapun batasbatasnya sebagai berikut :Sebelah Selatan : tanah milik;Sebelah Utara : jalan desa;Sebelah Timur : tanah milik Sarno;Sebelah Barat : tanah milik Kaseman;Sebidang tanah pekarangan sesuai dengan buku C Desa Nomor 822Luas + 86 Ru (+ 1.211

SHM No. 00925 Luas 1.211 m2 terletak di Desa Simoketawang, atas nama SITI AMAROH CS;

c. SHM No. 01022 Luas 256 m2 terletak di Desa Simoketawang, atas nama SITI AMAROH CS;

d. SHM No. 01051 Luas 742 m2 terletak di Desa Simoketawang, atas nama SITI AMAROH CS;.

3. Menghukum biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp140.000,00 (serratus empat puluh ribu rupiah)

surat perintah penyidikanKepala Kejaksaan Negeri Barito Selatan Nomor Print592/Q.2.15/Fd.1/10/2016 tanggal O5 Oktober 2016, menurut hematTermohon Il, surat Nomor : B353/Q.2.15/Fd.1/10/2016 tanggal 27 Oktober2016 adalah bukan surat penetapan tersangka melainkan hanya suratbantuan pemanggilan saksi, bahwa penetapan tersangka oleh Termohon Ikepada Pemohon adalah berdasarkan Surat Penetapan tersangka KepalaKejaksaan Negeri Barito Selatan Nomor : B1671/Q.2.15/Fd.1/10/2016tanggal 05 Oktober 2016 (Bukti T.1.211

memintanya secara lisan kepadaTermohon Il, tidak akan kami tanggapi karena bukan materi praperadilan.Terkait dengan dalil Pemohon Butir B poin 32 halam 14 pada pokoknyamendalilkan bahwa penyelidikan dan penyidikan yang dilakukan olehTermohon Il adalah tidak sah dan tidak berdasar atas hukum dan olehkarenanya penetapan A quo tidak mempunyai kekuatan mengikat, adalahtidak benar karena penyelidikan dan penyidikan tersebut berdasarkan buktipermulaan yang cukup yaitu berdasarkan keterangan saksisaksi (T.1.211

,T.1.26., T.1.211., T.1.212., T.1.215 merupakan Fotocopy dari fotocopy dantelah diberi meterai secukupnya yang terdiri dari :Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Perintah Penyidikan dari KepalaKejaksaan Tinggi Kalimantan Tengah Nomor : Print05/Q.2/Fd.1/04/2014Tanggal 29 April 2014. (diberi tanda bukti T1.2.1 ) ;10.61Foto copy sesuai aslinya Surat Perintah Penyelidikan dari KepalaKejaksaan Tinggi Kalimantan Tengah Nomor : Print06/Q.2/Fd.1/10/2013Tanggal 03 Oktober 2013.

surat94perintah penyidikan Kepala Kejaksaan Negeri Barito Selatan Nomor Print: 592/Q.2.15/Fd.1/10/2016 tanggal 05 Oktober 2016, menurut hematTermohon ll, surat Nomor : B353/Q.2.15/Fd.1/10/2016 tanggal 27Oktober 2016 adalah bukan surat penetapan tersangka melainkan hanyasurat bantuan pemanggilan saksi, bahwa penetapan tersangka olehTermohon Il kepada Pemohon adalah berdasarkan Surat Penetapantersangka Kepala Kejaksaan Negeri Barito Selatan Nomor : B1671/Q.2.15/Fd.1/10/2016 tanggal 05 Oktober 2016 (Bukti T.1.211

tidak mendapatkan Berita Acara pemeriksaan olehtermohon II walaupun sudah memintanya secara lisan kepada termohonll, tidak Termohon II tanggapi karena bukan materi praperadilanBahwa penyelidikan dan penyidikan yang dilakukan oleh termohon lladalah tidak sah dan tidak berdasar atas hukum dan oleh karenanyapenetapan A quo tidak mempunyai kekuatan mengikat, adalah tidakbenar karena penyelidikan dan penyidikan tersebut berdasarkan buktipermulaan yang cukup yaitu berdasarkan keterangan saksisaksi (T.1.211

Surat bukti T.1.24 dansurat bukti T.1.211 masingmasing berupa suratPernyataah dari M. Piabang dan Zainuddin Musa, tertanggal31 Juli 1984. Surat bukti T.1.25 dan surat bukti T.1.212 masingmasing berupa usul pemberian/penegasan hakmilik atas nama M. Piabang dan Zainuddin Musa olehPemerintah Propinsi Daerah Tingkat I Sulsel, DirektoratAgraria tertanggal 6 Juni 1984. Surat bukti T.1.26berupa gambar situasi pengukuran lokasi M.

Piabang memperolehsurat Keterangan Pengolahan Tanah dari Pemerintah dalamPutusan No.03/Pdt.G/2014/PN.Ekg Halaman 44 dari 48 Halamanhal ini Kepala Desa Bangkala yang diketahui oleh CamatMaiwa. serta bukti surat 17.1.22, 17.1.24, 17.1.25,T.1.210, T.1.211, dan T.1.212, yang menunjukkan adanyaitikad dan usaha dari M. Piabang dan Tergugat I selakuorang yang menggarap dan mengelola tanah sengketa untukmendapatkan kepastian hukum akan haknya atas tanahsengketa yang telah digarap dan dikelolanya.

GANGSIRAN TLEKUNG 4.733 sHmM 60.000 0122,500.000,017 RUNIK GANGSIRAN JUNREJO 350 Lc 350.000 018 MUJIONO GANGSIRAN JUNREJO 655 Lc 55.000 36.025.000,00WASIS P YUSUF19 (SITI AISYAH) GANGSIRAN TLEKUNG 1.099 sHm 55.000 60.445.000,00157.850.000,020 DRIL GANGSIRAN JUNREJO 2.870 Lc 55.000 0123.750.000,021 TARIP JUNWATU JUNREJO 2.250 Lc 55.000 0123.750.000,022 KASIM JUNWATU JUNREJO 2.250 Lc 55.000 0IRRENA 715.000.000,023 YUNARTO PISANG CANDI TLEKUNG 1.300 sHM 550.000 0MINAR FANDI DUKUH24 WIRAWAN KUPANG TLEKUNG 1.211

00GANGSIR 350.00 122.500.0017 RUNIK AN JUNREJO 350 0 0GANGSIR 36.025.0018 MUJIONO AN JUNREJO 655 55.000 36.025.000 0 0 0 0WASISP YUSUF(SITI GANGSIR TLEKUN19 AISYAH) AN G 1.099 55.000 60.445.000 0 15.000 16.400.000 44.045.000GANGSIR 157.850.00 157.850.0020 DRIL AN JUNREJO 2.870 55.000 0 0 0 0 0123.750.0021 TARIP JUNWATU JUNREJO 2.250 55.000 0123.750.0022 KASIM JUNWATU JUNREJO 2.250 55.000 0IRRENA PISANG TLEKUN 550.00 715.000.0023 YUNARTO CANDI G 1.300 0 0MINARFANDI DUKUH TLEKUN24 WIRAWAN KUPANG G 1.211

TLEKUNG 4.733 SHM 60.000 00122.500.00017 RUNIK GANGSIRAN JUNREJO 350 LC 350.000 0036.025.000,1s mujlono GANGSIRAN JUNREJO 655 LC 55.000 00WASIS P YUSUF (SITI 60.445.000,19 AISYAH) GANGSIRAN TLEKUNG 1.099 SHM 55.000 00157.850.00020 DRIL GANGSIRAN junrejo 2.870 LC 55.000 00123.750.00021 TARIP JUNWATU junrejo 2.250 Lc 55.000 00123.750.00022 KASIM JUNWATU junrejo 2.250 Lc 55.000 00715.000.00023 IRRENAYUNARTO PISANG CANDI TLEKUNG 1.300 SHM 550.000 00MINAR FANDI DUKUH 72.660.000,24 WIRAWAN KUPANG TLEKUNG 1.211

00GANGSIRA 350.00 122.500.0017 RUNIK N JUNREJO 350 0 0GANGSIRA 36.025.0018 MUJIONO N JUNREJO 655 55.000 36.025.000 0 0 0 0WASISP YUSUF(SITI GANGSIRA 44.045.0019 AISYAH) N TLEKUNG 1.099 55.000 60.445.000 0 15.000 16.400.000 0GANGSIRA 157.850.00 157.850.020 DRIL N JUNREJO 2.870 55.000 0 0 0 0 00123.750.0021 TARIP JUNWATU JUNREJO 2.250 55.000 0123.750.0022 KASIM JUNWATU JUNREJO 2.250 55.000 0IRRENA PISANG 550.00 715.000.0023 YUNARTO CANDI TLEKUNG 1.300 0 0MINARFANDI DUKUH24 WIRAWAN KUPANG TLEKUNG 1.211

0 00GANGSIRA 350.00 122.500.0017 RUNIK N JUNREJO 350 0 0GANGSIRA 36.025.0018 MUJIONO N JUNREJO 655 55.000 36.025.000 0 0 0 0WASISP YUSUF(SITI GANGSIRA19 AISYAH) N TLEKUNG 1.099 55.000 60.445.000 0 15.000 16.400.000 44.045.000GANGSIRA 157.850.00 157.850.0020 DRIL N JUNREJO 2.870 55.000 0 0 0 0 0123.750.0021 TARIP JUNWATU JUNREJO 2.250 55.000 0123.750.0022 KASIM JUNWATU JUNREJO 2.250 55.000 0IRRENA PISANG 550.00 715.000.0023 YUNARTO CANDI TLEKUNG 1.300 0 0MINARFANDI DUKUH24 WIRAWAN KUPANG TLEKUNG 1.211

Pembanding , II / tergugat , Il.e Bahwa, dari hasil pemeriksaan setempat luas tanah yangdiakui untuk penggugat/ terbanding sesuai dengan sertifikathak milik No.529/Dk.GSt No.433/PT/PN/1982 seluas 1260M2, sedangkan luas tanah milik tergugat lyang dibeli daritergugat Il ( pembanding )adalah seluas 1.211. m2,sehingga tidak bersesuaian antara luas tanah sebagaidiakui milik penggugat/pembandingdiantaranya terdapatselisih 49. m2.e Bagwa, hakim tingkat pertama adalah keliru tidak sesuaidengan pakta dipersidangan

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK 1506042711680002 atas namaHasudungan Naibaho, selanjutnya diberi tanda........................P.1.211; Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Sdk 12.13.14.15.16.17.18.19.Fotocopy Surat Penyerahan Tanah tertanggal 18 Oktober 1993,selanjutnya diberi tanda.................ccecee cee eee eee eeeeeeeeeteeeeeeeeee ees PeL.212!

Menimbang, bahwa seluruh bukti surat para Penggugat telah diberimeterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti P.1.21,P.1.25, P.1.26, P.1.27, P.1.28, P.1.29, P.1.210, P.1.211, P.1.214, P.1.215,P.1.217 fotocopy dari fotocopy;surat;Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan tidak ada mengajukan buktiMenimbang, bahwa Tergugat II dipersidangan telah mengajukan buktisurat berupa:1.Fotocopy Surat Keterangan Domisili Nomor 470/10/1880/2017 Tanggal 592017 yang ditandatangani oleh Kepala

Barang No.00145/04/201 1/072/01tanggal 20 april 2011 sebanyak 4.000 coli yang dikirimsebanyak 5.380 coli selisih lebih 1.380 coli ; Surat Permintaan Pembayaran tanggal 27 april 2011sebanyak 4.000 coli / 60.000 kg X Rp.5.260, sebesarRp. 315.600.000, yang belum dibayar 1.380 coli ; Surat Perjanjian Kerja No.PJB00163/04/2011/01/KB6,tanggal 28 April 2011 , sebanyak 4.000 coli / 60.000 kgSurat Perintah Terima Barang No.00188/04/201 1/072/01tanggal 28 april 2011 sebanyak 4.000 coli yang dikirimsebanyak 1.211

.00145/04/201 1/072/01tanggal 20 april 2011 sebanyak 4.000 coli yang dikirimsebanyak 5.380 coli selisih lebih 1.380 coli ; Surat Permintaan Pembayaran tanggal 27 april 2011sebanyak 4.000 coli / 60.000 kg X Rp.5.260, sebesarRp. 315.600.000, yang belum dibayar 1.380 coli ; Surat Perjanjian Kerja No.PJB00163/04/2011/01/KB6 ,tanggal 28 April 2011, sebanyak 4.000 coli / 60.000 kg ;10.11.12.Surat Perintah Terima Barang No.00188/04/201 1/072/01tanggal 28 april 2011 sebanyak 4.000 coli yang dikirimsebanyak 1.211

BankRakyat Indonesia (Persero Tbk), selanjutnya pada fotocopy bukti surattersebut diberi tanda P.8;Fotocopy Surat Keterangan Usaha Nomor 510/1.211/GM/2017, atas namaMuhammad Andri Saputra, tertanggal 18 September 2017, yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Girimulyo, Distrik Nabire, Kabupaten Nabire,selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P..9;Fotocopy Surat Izin Tempat Usaha (SITU), Nomor : 503/2444/XII/2015, atasnama Muhammad Andri Saputra, tertanggal 21 Desember 2015, yangdikeluarkan

Seluas 1.211 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :1729/Lembah Sari atas nama Rayhald Simbolonf. Seluas 1.882 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :1730/Lembah Sari atas nama Rayhald Simbolonyang keseluruhannya terletak di Kelurahan Lembah Sari, KecamatanRumbai Pesisir, Kota Pekanbaru sebagai Jaminan atas pengakuan hutangTergugat ;8.

Seluas 1.211 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :1729/Lembah Sari atas nama Rayhald Simbolonf.

Fotocopy Bundel No.319/9 tertanggal 6 Pebruari1937 De Ass Demang VanPangururan, diberi tandaT.1.211 ;bahwa terhadap bukti tersebut telah diberimaterai secukupnya, dan dimuka persidangan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, kecuali terhadap buktiT.1.21,Bukti Surat Tergugat III:T.1.24, 1.1.26, T.1.27, T.1.28, T.1.211tidak dapatdiperlihatkan aslinya;1.

Penggugatdisangkal/ dibantah oleh pihak Tergugat dan Tergugat II sertaTergugat Ill maka beban pembuktian dalam perkara ini pertamasekali harus dipikul oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya ParaPenggugat telah mengajukan bukti surat (Bukti P1 sampai denganbukti P10) dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan penyangkalannyaatas dalildalil gugatan Para Penggugat, Tergugat dan Tergugat IItelah mengajukan bukti surat (Bukti T.1.21 sampai dengan buktiT.1.211

NURCHOIRI,bukti T.1.2 10;11 Surat Keterangan No. 470 /403/429.522.05/2011 tertanggal 15 Juni 2011, buktiT.1.211;Menimbang bahwa bukti T.1.2 1 sampai dengan T.1.2 11 adalah merupakanfoto copy dan setelah disusaikan dengan aslinya ternyata sesuai, dan telah ditempeliMaterai secukupnya;Menimbang bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Tergugat I, jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu 1. PUJIONO, dan 2.

dapatmengajukan bukti lawan (tegen bewijs) sebagaimana ketentuan Pasal 163 HIR jo Pasal1865 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dasar Gugatannya di persidanganPenggugat telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P1 s/d P7, sertaPenggugat telah pula mengajukan 3 (tiga) saksi ;Demikian pula untuk meneguhkan dalildalil sangkalannya Para Tergugat telah pulamengajukan alat bukti sebagai bukti lawan dimana Para Tergugat telah mengajukan alatbukti surat yang diberi tanda T 1.21 s/d T 1.211