pidana denda tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan;

Bahwa Saksi tidak mengetahui hutang Tergugat tersebut hutang tahunberapa, yang Saksi tahu diajak nagih di Tahun 2015; Bahwa Saksi tidak mengetahui Tergugat pernah melakukan pembayaran; Bahwa Penggugatl pernah cerita ketika pulang dari rumah Tergugat, iabilang tidak dapat / tidak bayar; Bahwa Saksi tidak pernah melihat kwitansi lain selain kwitansi bukti P7;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil jawabannya, ParaTergugat telah mengajukan buktibukti berupa fotocopi suratsurat yang diberitanda 11,21

bertanda 1T1,21 ternyata berupaHalaman 15 dari 21 hal Put.No.34/Pdt.G/2016/PN.BIt.fotocopy Akta Jual Beli No. 57/XV1958 tertanggal 9 Nopember 1988 antara MbokWarsoredjo Kaspei dan Imron Rosadi yang terjadi pada tanggal 9 Nopember 1988;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti bukti surat yang diajukanoleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 yaitu bukti surat bertanda 1T1,22 ternyata berupafotocopy Sertipikat Hak Milik No. 114 tertanggal 27 Desember 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda 11,21

Bukti surat yang diberi tanda 11,21 berupa Surat KeteranganMeninggal dunia yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Aikmel Nomor:06/79/Pem/2017 tertanggal 22 Desember 2017;Bukti T1,21 untuk membuktikan bahwa asal obyek jaminan atas namaHAJJAH MARIAM telah meninggal dunia dengan meninggalkan obyekjaminan;b.

didalamnya terdapat :

• 1 (satu) buah plastik warna emas dengan merk MODE EGG ROLLS yang didalmnya berisi benda kristal bening yang diduga mengandung sediaan Narkotika jenis sabu dengan berat 100,72 (seratus koma tujuh dua) gram bruto atau 99,4 (sembilan puluh sembilan koma empat) gram netto (kode A1)
• 2 (dua) buah plastik klip warna hitam yang didalamnya berisi kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu dengan berat masing-masing :

dimana kekuatan pembuktiannyadiserahkan pada hakim dengan demikian terhadap bukti surat tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut Bukti 1T1,21 adalah keterangan MINTJEMONONIMBAR dan saksi FREDIKA LEODE yang merupakan tetangga dari ParaTergugat yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalah milik dari ChristianPangkey akan tetapi tidak dapat memberikan penjelasan atau mematahkan bahwamemang tidak pernah terjadi jual beli maka terhadap surat Bukti T1,21 Majelis Hakimberpendapat Bukti 11,21

yang harus dibuktkan oleh Para Tergugatadalah apakah benar tanah beserta rumah objek sengketa yang termuat dalam AktaPembagian Hak Bersama Nomor : 99/SBPUIIV/2008 tanggal 17 Maret 2008 yang terletakdi Dusun Turus, Desa Temyang, Kecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang persil87, Blok 019 kohir 973 Kls D. . luas sekitar 2265 M2 tidak pemah dijual kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, Para Tergugattelah mengajukan foto kopi surat buktsurat bukti yang diberi tanda 11,21

Oleh karena berdasarkan pertimbangan di atas bahwa suratpenyerahan tanggal 19 September 1991 (vide bukti 11,21) dan SuratPernyataan Jual Beli Tanah Pertanian berupa Tanah Sawah (vide bukti T 1,22)adalah tidak sah dan batal demi hukum, makapetitum poin 4 tersebut patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum pada poin 5 Menyatakan Hukumbahwa penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat , Il, dan Tergugat Ill,adalah melawan hak dan melawan hukum, karena tanopa sepengetahuan danseijin Para

Akup;Sebelah Timur : rumah Karim, rumah Said, rumah Marwan;Sebelah Barat : tanah Mahnep alias Amag Nasrudin;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sidang ditempat (P S) telahternyata secara langsung bahwa objek sengketa adalah berbeda baiktentang luasnya maupun tentang batas batasnya;Bahwa dihubungkan dengan fakta formil yaitu) surat bukti ParaPenggugat/Para Termohon Peninjauan Kembali tanda P1,21 dan P1,22, ternyata objek sengketanya adalah tidak jelas, Karena berdasarkankepada surat bukti tanda 11,21

cukup membuktikanadanya jual beli yang sah (syarat untuk sahnya sudah dipenuhi) dan Syaratsyarat menurut Pasal 19 PP No. 10 Tahun 1961 bukan menentukan syarat sahHalaman 27 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2018/PN.Pyatidaknya perjanjian jual beli, tetapi hanyalah suatu syarat pembuktian yangharus diikuti setelah suatu perjanjian yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana Majelis Hakim telah terangkan diatas makaberdasarkan bukti tertanda 11,21

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Dukuh Setro VII A Nomor : 11,21, 21, dan 17 Kelurahan Gading, Kecamatan Tambaksari, Kotamadya Surabaya;a. Sertifikat Hak Milik No.2881/Kelurahan Gading, seluas 191 M2, GambarSituasi No.7222/1995 tertanggal 27061995 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kotamadya Surabaya tertanggal 1481995 atas namaPenggugat ;b.

A5KIsebesar Rp 60.575.000, (enam puluh juta lima ratus tujuh puluh lima riburupiah) atau 11,21 % dari jumlah pembayaran.Bahwa kemudian dari anggaran pengadaan buku dan alat peraga Rp74.800.000, (tujuh puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah) persekolah,Pimpinan Kegiatan Terdakwa . Drs.

Bahwa merek INDEX dalam berbagai kelas telah terdaftar atas nama pihakketiga, dan adalah TIDAK ADIL dan TIDAK PATUT bila pendaftaranmerek ,,INDEX atas nama Pemohon Kasasi dalam kelas 11 dan 21 dibatalkanatas dasar dalildalil Termohon Kasasi tentang adanya Itikad tidak baik pada diriPemohon Kasasi pada saat mendaftarkan merekmerek ,, INDEX dalam kelas 11,21 dan 35, karena pendaftaran yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi telahmemenuhi semua ketentuan yang diberlakukan oleh Kantor Merek danpendaftaran

Bahwa uraian tentang kerugian, sebagaimana yang diuraikanoleh Penggugat tersebut dalam posita 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25 dan 26, pada dasarnya bukanlahmerupakan kerugian, akan tetapi konsekwensi logis atasdijualnya perusahaan milik Penggugat kepada Tergugat ;Jadi, halhal yang "hilang" dari genggaman Penggugatberupa: Keuntungan dari hasil penjualan pupuk produksi pabrik (posita11); Hak tagih atas piutang perusahaan (posita 11,21 dan 23); Total kerugian materiil (posita 13);

Satusatu fakta yang menunjukkan hal itu adalah hanya pada Surat Kuasadan gugatan Termohon PK saja dan bukan dalam bentuk dokumenberupa Akta Otentik;Bahwa secara hukum tidak ada iktikad tidak baik pada diri PemohonPK pada saat mendaftarkan merekmerek ,INDEX dalam kelas 11,21 dan 35, karena pendaftaran yang dilakukan oleh Pemohon PKtelah memenuhi semua ketentuan yang diberlakukan oleh KantorHal. 35 dari 49 hal. Put.

saksi Roxy Melsen Suripatty yangdihadirkan Penggugat, ternyata tidak bersesuaian dengan bukti surat bertandaP1, yaitu bahwa bukti P1 disebut tanggal Enam Agustus Dua Ribu Empat,namun juga dalam kurung tertulis tanggal 09082004, sementara keterangansaksi tersebut bahwa saksi yang membuat dan menyiapkan surat pelepasantanah adat dari Robeka Bewela kepada Penggugat pada tahun 2000 dan saksijuga membuat surat pelepasan yang ditandatangani Robeka Bewela padatahun 2002 ;Menimbang, bahwa bukti bertanda 11,21

Foto copy surat bukti kredit dari Pegadaian UPC PASAR SUMBER atas1 (Satu) kalung botoran berat: 14,6 gram dan satu giwang sepasang jepitberat: 11,21 gram, dengan nilai pinjaman Rp.10.860.000,00 (Sepuluhjuta delapan ratus enam puluh ribu Rupiah), diberi tanda bukti...............T9;10.

ARSITEKTUR LT1 11,21 10,71 7,49 (3,22) KurangD PEK. ARSITEKTURLT2 9,71 8,06 0,39 (7,67) KurangARSITEKTUR RUANGE MEP 1,34 1,34 (1,34) KurangF PEK. ELEKTRIKAL 10,24 8,98 0,97 (8,01) KurangG PEK. ELEKTRONIK 0,69 0,86 (0,86)H PEK. MEKANIKAL 16,30 12,80 (12,80) Kurang100,0TOTAL 100,00 0 54,48 (45,52) Kurang Bahwa perbuatan Terdakwa, bersama saksi Ir.H. BARTER YUSUF,IAI, saksiDONA FABIOLA THO,S.T.,M.Eng., saksi Ir. YULIA AFRA, M.T., saksi LINDALIUDIANTO,S.E., dan saksi Ir.

ARSITEKTUR LT1 11,21 10,71 7,49 (3,22) KurangD PEK. ARSITEKTURLT2 9,71 8,06 0,39 (7,67) KurangARSITEKTUR RUANGE MEP 1,34 1,34 (1,34) KurangF PEK. ELEKTRIKAL 10,24 8,98 0,97 (8,01) KurangG PEK. ELEKTRONIK 0,69 0,86 (0,86)H PEK. MEKANIKAL 16,30 12,80 (12,80) Kurang100,0TOTAL 100,00 0 54,48 (45,52) Kurang Halaman 214 dari 251 halaman, Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2020/PT KPGBahwa perbuatan Terdakwa, bersama saksi Ir. H. BARTER YUSUF, IAI,saksi DONA FABIOLA THO, S.T., M.Eng., saksi Ir.

PROGRES BULAN RENCAN REALISA DEVIAS PERA Sl BULAN %% % %1 Bulan ke 01 (25/102015) 1,06 2,09 1,032 Bulan ke 02 (25/1 12015) 5,68 5,96 0,28 3,873 Bulan ke 03 (25/122015) 11,21 14,04 2,83 8,064 Bulan ke 04 (25/012016) 16,56 14,10 2,46 0,06 Tgl. 23 Febuari 2016 Addendum Perihal: Reschedule Hasil Justifikasi Teknis(Balance Budget)/TambahKurang 5 Bulan ke 05 (25/022016) 20,45 15,66 4,79 1,566 Bulan ke 06 (25/032016) 23,10 17,37 5,73 1,717 Bulan ke 07 (25/042016) 28,23 20,18 8,05 2,81Tgl 22 April 2016 05

PROGRES BULAN RENC REALISASI DEVIASI PERANA BULAN1 Bulan ke 01 (25/102015) 1,06 2,09 1,032 Bulan ke 02 (25/112015) 5,68 5,96 0,28 3,873 Bulan ke 03 (25/122015) 11,21 14,04 2,83 8,064 Bulan ke 04 (25/012016) 16,56 14,10 2,46 0,06Tgl. 23 Febuari 2018 Addendum Perihal: Reschedule Hasil Justifikasi Teknis (BalanceBudget)/TambahKurang5 Bulan ke 05 (25/022016) 20,45 15,66 4,79 1,566 Bulan ke 06 (25/032016) 23,10 17,37 5,73 1,717 Bulan ke 07 (25/042016) 28,23 20,18 8,05 2,81Tgl 22 April 2016 05 Mei 2016

DEVIASI PERANA BULAN1 Bulan ke 01 (25/102015) 1,06 2,09 1,032 Bulan ke 02 (25/112015) 5,68 5,96 0,28 3,873 Bulan ke 03 (25/122015) 11,21 14,04 2,83 8,064 Bulan ke 04 (25/012016) 16,56 14,10 2,46 0,06Tgl. 23 Febuari 2018 Addendum Perihal: Reschedule Hasil Justifikasi Teknis (BalanceBudget)/TambahKurang5 Bulan ke 05 (25/022016) 20,45 15,66 4,79 1,566 Bulan ke 06 (25/032016) 23,10 17,37 5,73 1,717 Bulan ke 07 (25/042016) 28,23 20,18 8,05 2,81Tgl 22 April 2016 05 Mei 2016 Tahap 1 SCM 1 Berhasil8 Bulan