SIDIK, berupa : 1). 1(satu) lembar photo copy Surat Ijin Keluarga dari Desa JalaNomor : Pem 14.1/349/V1/2010 atas nama ABDUL SALAM ;; 2).3).1(satu)lembar photo copy Surat Keterangan Lahir atasnamaSUMIATI Nomor : Pem 14.1/350/VI/2010 ; 1(satu) lembar photo copy Kartu Keluarga atas nama A.

PEM 14.1/349/VI/2010yang ditandatangani oleh Abdul Salam (orang tua) dan dikeluarkanoleh Kelurahan Jala Kec. Huu, Kab.Dompu, Nusa Tenggara Barat ;1(satu) lembar Kartu Keluarga asli No.5205032206100016 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil, Kab.Dompu, Nusa Tenggara Barat ; 1(satu) lembar Kartu identitas Tenga akerja Indonesia (KITK) an.Sumiati asli yang ditanda tangani oleh MAMAN yang mengatasnamakan Direksi Perusahaan PT.Rajana Falam Putri ; 2 (dua) lembar foto an.

Bahwa tanah sawah sebagaimana posita angka 1 di atas adalahmilik Penggugat bersama sama dengan Hamdun, Nurudin danHamril yang didapatkan dari hasil pembayaran hutang sebesarRp. 37.918.050, (Tiga puluh tujuh juta sebilan ratus delapanbelas ribu lima puluh rupiah) dari saudara JAMUHURberdasarkan surat keterangan No. 14.1/Pem/XI/1998 tertanggal11 November 1998 yang dibuat di hadapan pejabat Pemerintahyaitu Kepala Desa Pemongkong (PUJIADI) :.

Bahwa dengan adanya surat keterangan penyerahan tanah yangdibuat di hadapan pejabat Pemerintah Kepala Desa PemongkongNo. 14.1/Pem/XI/1998 tertanggal 11 November 1998 tersebutdan adanya penyerahan surat tanah berupa pipil atas nama LoqJamuhur serta surat keterangan kepemilikan tanah kepadaPenggugat adalah sekaligus merupakan dasar bagi penggugatuntuk menguasali dan memiliki tanah sawahtersebut ;.

dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan Surat Bukti Tertulis yang telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,sehingga dapat dijadikan sebagai Surat Bukti yang sah, yangdiberi tanda p 1 sampai dengan P6 adalah sebagaiberikut : 1 P1 :Copy surat daftar keterangan obyek untuk ketetapan PBBsektor pedesaan dan sektor perkotaan nomor 5756 namaLoq Jamuhur Desa Jerowaru Kecamatan Keruak KabupatenLombok Timur tertanggal 17 Mei 1987 (tanpaagli # .2 P2 Copy surat keterangan nomor 14.1

T5 Copy surat keterangan domisili nomor 14.1/Pem/ //2007 tertanggal 7 Januari 2008 atas nama Dedi Habibi(sesuai dengan aslinya) ;6.

tanggal 11 Nopember1998 (bukti P2) dengan menyatakan tidak pernah menyerahkansebidang tanah yang di jadikan sebagai obyek gugatan kepadaSafrudin, dkk melainkan hanya sebagai jaminan hutang saja keSafrudin dan saksi Jamuhur juga menerangkan bahwa saksi jamuhurpernah berpesan kepada anaknya apabila tanah sengketa tersebutsudah laku terjual maka akan di gunakan juga untukmenyelesaikan hutang dengan Safrudin. dkk; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan mencermati danmemeriksa Surat Keterangan Nomor : 14.1

Bahwa, berdasarkan perjanjian sewa (lease agreement) yang untukselanjutnya Tergugat sebut dengan Perjanjian yang telah dibuatdan ditandatangani oleh dan antara Tergugat dengan Penggugattertanggal 30 April 2003 didalam ketentuan pasal 14.1 perjanjianpada bagian Arbitrase ditegaskan sebagai berikut :Perselisihan antara para pihak yang muncul dan perjanjian ini ataudari perjanjian lain yang terkait dengan perjanjian ini yang tidakdapat diselesaikan oleh Presiden Direktur yang menyewakan danPenyewa dalam

Menurut Penggugat perselisihan tersebutsengaja dicaricari dan diciptakan oleh Tergugat sebagai alasan Tergugat untuk23mengambil alih operasional Ubud Hanging Gardens yang saat itu sedangmengalami kemajuan pesat.21.Akibat adanya perselisihan tersebut dan tidak ditemukan kesepakatan, makamerujuk kepada isi perjanjian pasal 14 tentang Arbitrase ayat 14.1 Perjanjian,maka pada tanggal 12 Desember 2012 Penggugat mengajukan Permohonan :Penyelesaian Perselisihan tersebut ke Lembaga Arbitrase Internasional

(vide : ketentuan pasal 4 ayat 4.1 Perfanjian Sewa).c) Tergugat telah ingkar janji atas adanya kesepakatan tambahan baru tertanggal12 Juli tahun 2013 sebagai penyelesaan perselisihan yang terjadi selama inid) Tergugat telah ingkar janji dalam hal penggunaan caracara penyelesaianperselisihan yang terjadi ( vide. : ketentuan pasal 14.1, pasal 14.2 dan pasal14.3 Perjanjian sewa).Dan masih banyak lagi perbuatanperbuatan Tergugat yang telah melanggar isiperjanjian sewa yang telah disepakati.29.

sengketa antaraTerbanding semula Tergugat dengan Pembanding semula Penggugat di SIACterkait dengan Perjanjian 3042003 dan kewenangan SIAC tersebutdidasarkan pada Pasal 14.1 Perjanjian 3042003 yang mengatur apabilaterjadi sengketa antara Tergugat dengan Penggugat terkait Perjanjian3042003 akan diselesaikan di SIAC;Menimbang, bahwa ternyata bukti surat awal dari Tergugat bertandaT1 sampai dengan T6 tersebut terdiri dari :1.

Perjanjian 3042003, adalahpertimbangan hukum yang keliru dan terlalu sumir, karena seharusnya masihperlu dipertimbangkan lebih jauh : apakah sengketa tentang sah atau tidak(batal demi hukum) nya Perjanjian 3042003 termasuk dalam sengketayang menjadi kewenangan dari SIAC berdasarkan Pasal 14.1 Perjanjian3042003 atau kewenangan dari Pengadilan Negeri Denpasar untukmemeriksa dan mengadilinya ?

(dua ratus) liter warna hitam;1 (Satu) buah Tong Plastik ukuran 100 (Seratus) liter warna biru;3 (tiga) buah Jerigen ukuran 50 (lima puluh) liter warna putih;o ONO5 (lima) buah Jerigen ukuran 20 (dua puluh) liter warna putih;Halaman 3 dari 11 Catatan Sidang Nomor 2/Pid.C/2020/PN Tas10.14 (empat belas) buah Jerigen ukuran 20 (dua puluh) liter warna biru;11.8 (delapan) buah Jerigen ukuran 5 (lima) liter warna putih;12.3 (tiga) buah Teko Plastik warna putih;13.1 (Satu) buah Teko Plastik warna biru;14.1

liter warna biru;6. 1 (Satu) buah Tong Plastik ukuran 200 (dua ratus) liter warna hitam;7. 1 (Satu) buah Tong Plastik ukuran 100 (Seratus) liter warna biru;8. 3 (tiga) buah Jerigen ukuran 50 (lima puluh) liter warna putih;9. 5 (lima) buah Jerigen ukuran 20 (dua puluh) liter warna putih;10.14 (empat belas) buah Jerigen ukuran 20 (dua puluh) liter warna biru;11.8 (delapan) buah Jerigen ukuran 5 (lima) liter warna putih;12.3 (tiga) buah Teko Plastik warna putih;13.1 (Satu) buah Teko Plastik warna biru;14.1

liter warna biru;1 (Satu) buah Tong Plastik ukuran 200 (dua ratus) liter warna hitam;1 (Satu) buah Tong Plastik ukuran 100 (Seratus) liter warna biru;3 (tiga) buah Jerigen ukuran 50 (lima puluh) liter warna putih;o oO NO5 (lima) buah Jerigen ukuran 20 (dua puluh) liter warna putih;10.14 (empat belas) buah Jerigen ukuran 20 (dua puluh) liter warna biru;11.8 (delapan) buah Jerigen ukuran 5 (lima) liter warna putih;12.3 (tiga) buah Teko Plastik warna putih;13.1 (Satu) buah Teko Plastik warna biru;14.1

liter warna biru;6. 1 (satu) buah Tong Plastik ukuran 200 (dua ratus) liter warna hitam;7. 1 (satu) buah Tong Plastik ukuran 100 (Seratus) liter warna biru;8. 3 (tiga) buah Jerigen ukuran 50 (lima puluh) liter warna putih;9. 5 (lima) buah Jerigen ukuran 20 (dua puluh) liter warna putih;10.14 (empat belas) buah Jerigen ukuran 20 (dua puluh) liter warna biru;11.8 (delapan) buah Jerigen ukuran 5 (lima) liter warna putih;12.3 (tiga) buah Teko Plastik warna putih;13.1 (Satu) buah Teko Plastik warna biru;14.1

Sales Contract No.21204150 tertanggal 26 April 2012(selanjutnya disebut Sales Contract vide bukti P3, P4, T1adan T1b);Menimbang, bahwa menurut Penggugat gugatan ini didasarkankepada perjanjian Stock Financing Agreement, karena menurutPenggugat pihak Tergugat telan melanggar salah satu ketentuanwanprestasi sesuai ketentuan Pasal 14.1 ayat (2) Stock FinancingAgreement , sehingga sesuai Pasal 17.1 ayat (2) penyelesaiansengketa yang dipilin yakni Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa menurut

antara BSS dan Toepferberdasarkan perjanjian ini, yang secara substansial mengandung suatuperjanjian dimana BSS setuju untuk membeli dari Toepfer dan Toepfersetuju untuk menjual kepada BSS volume barang tertentu pada hargapembelian tertentu yang harus dikirimkan selambatlambatnya padatanggal yang ditentukan, dan dengan syarat dan ketentuan lebih lanjutyang disepakati oleh para pihak ;22ne nono nnnMenimbang, bahwa demikian pula dapat kita lihat padaketentuan tentang wanprestasi diatur dalam Pasal 14.1

ayat (2) StockFinancing Agreement yang dipandang sebagai kegagalan salah satupihak dalam melaksanakan kewajibannya ;Terjemahan tersumpah Pasal 14.1 ayat (2) :Setiap saat terjadinya salah satu peristiwa berikut sehubungandengan salah satu Pihak adalah merupakan tindakan waprestasi(tindakan wanprestasi) : Kegagalan oleh salah satu Pihak untukmematuhi atau menjalankan kesepakatan atau kewajiban (selain darikewajiban untuk melakukan pembayaran atau pengiriman apapun)yang harus dipenuhi atau dilakukan

Gufran yang telahmeninggal dunia pada 15 September 2005 berdasarkan surat keterangankematian Nomor : 14.1/33/IX/2021 Tertanggal 27 Maret 2021 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Rembitan.4. Nama Baiq Leman;Tempat/Tgl. Lahir Rembitan, 31 Desember 1949;No. KTP 5202047112490047;Jenis Kelamin Perempuan;Agama : Islam;Kewarganegaraan Indonesia;Alamat Rembitan Ill, Desa Rembitan, Kecamatan Pujut;5. Nama Baiq Siti Soleha;Tempat/Tgl. LahirNo.

penandatanganan PerjanjianDamai ini maka keduanya telah diwakilkan oleh walinya yang sah yang bernamaAbuandi dengan2210/Pdt.P/2021/PA.Pra tanggal 25 Nopember 2021 yang dikeluarkan olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Praya.Mashar sesual Putusan Penetapan Perwalian No.Bahwa para pihak yang tercantum pada point 7 s/d point 12 kesemuanyabertindak sebagai anakanak dan sekaligus sebagai ahliwaris dari almarhumBaiq Murni yang telah dinyatakan meninggal 20 Juli 2020 sesuai dengan suratketerangan kematian Nomor : 14.1

Kepolisian terkait;Pasal 7.Keterangan Tambahan:Bahwa PIHAK KEDUA selaku para ahli waris dari almarhum Lalu Bacik yangmenandatangani perjanjian ini juga menyampaikan jika salah satu Keturunandari Lalu Bacik yang bernama :Nama : Baiq Sume;Umur meninggal : +39 Tahun;Jenis Kelamin : Perempuan;Agama : Islam;Kewarganegaraan : Indonesia;Alamat : Dusun Rembitan, Desa Rembitan, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah;telah meninggal dunia pada 18 Juni 2001 sesuai dengan Surat KeteranganKematian Nomor : 14.1

tidakmemiliki KTP sehingga tidak dapat dibuatkan akta kematiannya di DinasCatatan Sipil terkait;Begitu pula dengan salah satu anak dari almarhum Baiq Murni yang bernama :Nama : Aris Tosandi;Umur : 23 Tahun;Jenis Kelamin > Lakilaki;Agama : Islam;Kewarganegaraan : Indonesia;Alamat : Dusun Rembitan, Desa Rembitan, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa yang bersangkutan telah meninggal dunia pada 2 Agustus 2021 sesuaidengan Surat Keterangan Kematian yang dikeluarkan oleh Kepala DesaRembitan Nomor : 14.1

Bm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara:PENGGUGAT : Ttl, Mataram, 03121991, umur 28 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir S1, pekerjaan swasta, domisilinomor: 14.1/97/K.S/VII/2020, tanggal 21072020,tempat kediaman KOTA BIMA, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT : Ttl, Bima, 07071980, umur 40 tahun, pendidikan terakhir D3,agama

Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor 14.1/97/K.S/VII/2020, tanggal 21Juli 2020 atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Kantor KelurahanSadia, Kecamatan Mpunda, Kota Blma, Nusa Tenggara Barat, yang telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telah dibubuhi meteralsecukupnya, selanjutnya diberi tandabukti P.1;2.

dan selama perpisahan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah pada Penggugat dan perpisahan antara Penggugat denganTergugat sekitar tiga bulan yang lalu ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana teruraldalam surat gugatannya tersebut dan buktibukti yang diajukan di muka sidangmaka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1 samapi 8,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P21 (Fotokopi Surat KeteranganDomisili Nomor 14.1

/97/K.S/VII/2020, tanggal 21 Juli 2020 atas namaPenggugat yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sadia, Kecamatan Mpunda,Kota Blma, Nusa Tenggara Barat) dan P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :228/06/X1/2014 tanggal O06 November 2014, yang dikeluarkan oleh PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rasanae Barat Kota Bima,Provinsi Nusa Tenggara Barat), serta dua orang saksi dalam persidangan;Menimbang, bahwa bukti P.1 yaitu Fotokopi Surat Keterangan DomisiliNomor 14.1/97/K.S/VII/2020

(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatDexametaxon, warna biru muda, kegunaan/khasiat untuk obat Alergi.Halaman 2 dari 27 halaman Putusan Nomor : 02/Pid.Sus/2016/PN.Skt.14.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatDexametaxon, warna Orange, kegunaan/khasiat untuk obat Alergi.15.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk PIL dengan nama obat HomoClumin,warna putih, Kegunaan/khasiat untuk obat Alergi/Gatal.16.1.

(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatDexametaxon, warna biru muda, kegunaan/khasiat untuk obat Alergi.14.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatDexametaxon, warna Orange, kegunaan/khasiat untuk obat Alergi.15.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk PIL dengan nama obat HomoClumin,warna putih, Kegunaan/khasiat untuk obat Alergi/Gatal.16.1.

(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatDexametaxon,wama biru muda, kegunaan/khasiat untuk obat Alergi.14.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatDexametaxon,wama Orange, kegunaan/khasiat untuk obat Alergi.15.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk PIL dengan nama obat HomoClumin,warna putih, Kegunaan/khasiat untuk obat Alergi/Gatal.16.1.

(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatDexametaxon, warna biru muda, kegunaan/khasiat untuk obat Alergi.14.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatDexametaxon, warna Orange, kegunaar/khasiat untuk obat Alergi.15.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk PIL dengan nama obat HomoClumin,warna putih, Kegunaan/khasiat untuk obat Alergi/Gatal.16.1.

Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Lamere KecamatanSape Kabupaten Bima Nomor : Pem/14.1/91/IX/2020 Tanggal 30092020yang menyatakan bahwa Termohon dahulu pernah berdomisili di alamatsebagaimana tersebut di atas namun sekarang tidak diketahui lagialamatnya (ghaib);6. Bahwa Pemohon telah berusaha mencari tahu alamat Termohon namuntidak berhasil ;7. Bahwa Pemohon sudah pernah dinasehati oleh keluarga dan tokohmasyarakat namun tidak berhasil ;8.

Selanjutnya olen KetuaMajelis diberi tanda P.2 ;Fotokopi Surat Keterangan Kepala Desa Lamere Kecamatan SapeKabupaten Bima Nomor : Pem/14.1/91/IX/2020 Tanggal 30092020 yangmenyatakan bahwa Termohon dahulu pernah berdomisili di alamatsebagaimana tersebut di atas namun sekarang tidak diketahui lagialamatnya (ghaib) selanjutnya diberi tanda bukti P.3;B.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1 sampai 8,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk NIK 5206060107791226 tanggal 15022013 atas nama Pemohondikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan pencatatan sipilKabupaten Bima), P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 38/38/I/2000tanggal 28 September 2020, Kecamatan Sape, Kabupaten Bima Provinsi NusaTenggara Barat), dan P.3 (Fotokopi Surat Keterangan Kepala Desa LamereKecamatan Sape Kabupaten Bima Nomor: Pem/14.1

bukti dalam memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan keterangan para Saksidi bawah sumpah, yang saling bersesuaian maka harus dinyatakan telahterbukti antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam sebuahperkawinan yang = sah, oleh karenanya permohonan cerai yang telahdiajukan oleh Pemohon telah memenuhi syarat formil untuk mengajukanpermohonan perceraian;Menimbang, bahwa bukti P.3 yaitu Fotokopi Surat Keterangan KepalaDesa Lamere Kecamatan Sape Kabupaten Bima Nomor : Pem/14.1

Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Tawali, KecamatanWera, Kabupaten Bima Nomor : Pem/14.1/31/2019 tanggal 07 Mei 2019yang menyatakan bahwa Tergugat dahulu pernah berdomisili di alamatsebagaimana tersebut di atas namun sekarang tidak diketahui lagialamatnya (ghaib);5. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat, namuntidak berhasil ;6.

Asli Surat Keterangan Kepala Desa Tawali, Kecamatan Wera, KabupatenBima Nomor : Pem/14.1/31/2019 tanggal 07 Mei 2019 yang menyatakanbahwa Tergugat dahulu pernah berdomisili di alamat sebagaimana tersebutdi atas namun sekarang tidak diketahui lagi alamatnya (ghaib) selanjutnyadiberi tanda bukti P.3;B. Saksi:Saksi 1!

P.1 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk NIK 5206075212811003 atas nama Asnani (Penggugat) tanggal 02Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Bima, Nusa Tenggara Barat) dan P.2 (Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor : 815/35/VIII/2006 tanggal 14 Agustus 2006, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikupa,Kabupaten Tangerang, Banten), dan P.3 (Asli Surat Keterangan Kepala DesaTawali, Kecamatan Wera, Kabupaten Bima Nomor : Pem/14.1

Surat Keterangan Kependudukan nomorPem.14.1/1281/Ds.Kalimango/2017 tanggal 24 Oktober 2017 atas namaPemohon yang bermaterai cukup dengan nazegelen dari Kantor Pos, setelahfotokopi tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok lalu oleh KetuaMajelis, bukti tersebut ditandai dengan P.1;2.Fotokopi Surat Keterangan Kependudukan nomorPem.14.1/1280/Ds.Kalimango/2017 tanggal 24 Oktober 2017 atas namaPemohon II yang bermaterai cukup dengan nazegelen dari Kantor Pos, setelahfotokopi tersebut dicocokkan

Penetapan No.0247/Pdt.P/2017/PA.Sub.2.Fotokopi Surat Keterangan Kematiam nomorPem.14.1/1446/Ds.Kalimango/2017 tanggal O7 Desember 2017 atas namaSlamat Bawon bin Saleh yang bermaterai cukup dengan nazegelen dariKantor Pos, setelah fotokopi tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok lalu oleh Ketua Majelis, bukti tersebut ditandai dengan P.3;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut diatas, ParaPemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

;Bahwa Harta Warisan yang ditinggalkan oleh Alm.T.Bakoi dan Almh.NyakUmi, berupa:14.1. Tanah Sawah seluas lebih kurang tiga (3) naleh bibitdengan ukuran Panjang 139 Meter dan Lebar 63,75 Meter,yang terletak di Gampong Blang Manggeng kecamatanHalaman 5 dari 25 halaman Putusan Nomor 52/Pdt.G/2019/MS.BPD15.16.17.18.Manggeng xxxxxXXXxXXX XXXX XXXXX XXxx, dengan batasbatasnyasebagai berikut: Utara berbatas dengan Lung/Tali Air/Sawah Repi. Selatan berbatas dengan Lung/Tali Air/ Sawah Nyak Salam.

Barat berbatas dengan Lung/Tali Air/ Sawah Ranili.Bahwa harta warisan sebagaimana diuraikan dalam Poin 14 angka 14.1.diatas sejak alm.T.Bakoi dan almh.Nyak Umi meninggal dunia belumpernah dibagibagikan atau difaraidhkan oleh ahli waris alm.T.Bakoi danalmh.Nyak Umi atau oleh Para Penggugat maupun oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat VIII dan Tergugat IX sesuai dengan aturan hukum yang berlaku.

;CUT ZAKARIA) dan Tergugat III (VYAK TEH BintiT.CUT ZAKARIA)telan membagi harta warisan alm.T.Bakoi dan almh.NyakUmi tersebut (poin 14 angka 14.1) kepada Tergugat , Tergugat II danTergugat IIl.Gedangkan untuk Para Penggugat dan untuk Para Tergugatlainnya tidak mendapatkan bagian sedikitpun, seluruhnya dikuasai olehTergugat , Tergugat II dan Tergugat III.

Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini untuk meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag)atas objek sengketa, sesuai yang diuraikan pada poin 14 angka 14.1.,diatas tersebut.;Bahwa memperhatikan itikat tidak baik dari Para Tergugat yang tidakbersedia menyelesaikan permasalahan ini secara musyawarah adat, makaPara Penggugat memohon kepada Yth; Bapak Ketua Mahkamah SyariyahBlang pidie cq.

;Menyatakan harta warisan dari Alm.T.Bakoi dan Almh.Nyak Umi,sebagaimana yang diuraikan dalam Poin 14 angka 14.1., posita gugatanPara Penggugat adalah sebagai harta warisan yang belum terbagi;Menyatakan Surat Pernyataan Pihak Pertama/ Pembagi adalah CacatHukum dan Tidak Berkekuatan Hukum.;Menyatakan Surat Keterangan Kepala Desa Tokoh adalah Cacat Hukumdan Tidak Berkekuatan Hukum.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tanggal 19 Juni 1992, sebagaimana tertuang dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 14.1/03/No.01/17/VV/1992 yangHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor : 1998/Pat.G/2012/PA.Jbgdikeluarkan oleh KUA Kabupaten Kotawaringin Barat, tanggal 19 Juni1992;. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohonhidup bersama selama 15 tahun, awal dan terakhir di rumah OrangTua Pemohon;.

Foto copy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 14.1/03/No.01/17/VV/1992yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Kotawaringin Barat, tanggal 19Juni 1992 atas nama Pemohon dan Termohon, foto copy mana telahHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor : 1998/Pat.G/2012/PA.Jbgdiperiksa dan dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya lalu diparaf,bermeterai cukup dan dinasegelen, kemudian diberi tanda P1;.

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,kepada Pemohon tetap dibebani wajib bukti untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, baik bukti tulisan maupun saksi saksi keluarga danorang dekat dengan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa bukti surat Pemohon telah dibuat oleh pejabatyang berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karena itudapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, berupa Buku KutipanAkta Nikah Nomor: 14.1

Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Jala KecamatanHu'u Kabupaten Dompu Nomor: 14.1/293/IX/2020/pem Tanggal 17092020 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulu pernah berdomisili dialamat sebagaimana tersebut diatas namun sekarang tidak diketahui lagialamatnya (ghaib);6. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat, namuntidak berhasil ;7. Bahwa Penggugat sudah pernah dinasehati oleh keluarga dan tokohmasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil ;8.

Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor:14.1/51/K.S/NX/2020, tanggal 14092020, 14.1/51/K.S/IX/2020 yangditerbitkan oleh xxxxxxXxxXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, Kota Bima, ProvinsiNusa Tenggara Barat, bukti tersebut telah bermeterai cukup dandinazegellen serta telah sesuai dengan aslinya sebagai bukti P.1;Halaman 3 / 12 Putusan Nomor 1470/Pdt.G/2020/PA.Bm2.

Nomor Urut 14.1 sampai dengan Nomor Urut 14.7, dikembalikankepada T. Zumrizal Kepala Bidang Pendanaan PDAM TirtanadiProvinsi Sumatera Utara;d.

FRIDA YUNITA POHAN, Kepala Bidang KepegawaianPDAM Tirtanadi Provinsi Sumatera Utara;3) Barang bukti Nomor Urut 14.1 sampai dengan 14.17, selengkapnyadikembalikan kepada T. ZUMRIZAL Kepala Bidang PendanaanPDAM Tirtanadi Provinsi Sumatera Utara;4) Barang bukti nomor Urut 15.1 sampai dengan 15.4, dikembalikankepada ADIWARTYASTUTI Mantan Bendahara PDAM TirtanadiProvinsi Sumatera Utara;7.

FRIDA YUNITA POHAN, Kepala Bidang KepegawaianPDAM Tirtanadi Provinsi Sumatera Utara;3) Barang bukti Nomor Urut 14.1 sampai dengan 14.17, selengkapnyadikembalikan kepada T. ZUMRIZAL Kepala Bidang PendanaanPDAM Tirtanadi Provinsi Sumatera Utara;4) Barang bukti nomor Urut 15.1 sampai dengan 15.4, dikembalikankepada ADIWARTYASTUTI Mantan Bendahara PDAM TirtanadiProvinsi Sumatera Utara;Hal.5 dari 12 hal. Putusan No.569 K/Pid.Sus/20185.

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah mohon supayadi izinkan untuk menikah lagi (berpoligami) dengan seorang perempuan yang bernamaPEREMPUAN karena sejak sekitar tahun 2004, Termohon sakit stroke dan sejak sekitartahun 2009, Termohon sudah tidak bisa menjalankan kewajiban sebagai seorang isteridan sudah tidak bisa diajak untuk melakukan hubungan suami isteri dan selamaPemohon menikah dengan Termohon, telah diperoleh Harta Bersama sebagaimana yangtelah Pemohon sebutkan pada posita 14.1

Pemohon, No Pol :G1682PA, yang dikeluarkan oleh POLWIL Pekalongan, tanggal 11 Juli 1985, bukti(P.14) berupa Asli Surat Keterangan perincian Harta Bersama yang di peroleh Pemohondan Termohon selama menikah, yang ditanda tangani oleh Pemohon dan dicap jempolTermohon, tertanggal 25 Juli 2013, telah terbukti bahwa selama Pemohon danTermohon menikah, telah diperoleh Harta Bersama sebagaimana yang disebutkan olehPemohon pada posita 14.1 s/d 14.4 ; Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah menghadirkan

MajelisHakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon supaya diizinkan untuk menikah lagi(poligami) dengan calon isteri kedua Pemohon yang bernama PEREMPUAN) adalahberalasan dan telah memenuhi ketentuan Pasal 4 ayat (2) dan Pasal 5 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh karenanya patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa selain mohon izin untuk menikah lagi (poligami) dengancalon isteri kedua (PEREMPUAN), Pemohon juga mohon supayahartahartasebagaimana yang disebutkan pada posita 14.1

2013 disebutkan bahwa pada saat permohonan izin poligami suami wajibpula mengajukan permohonan penetapan harta bersama dengan isteri sebelumnya,permohonan ini bertujuan untuk melindungi hak isteri sebelumnya serta untukmempermudah pembagian harta bersama ketika terjadi perceraian atau kematian ; Menimbang, bahwa dari dalil Pemohon yang diakui oleh Termohon serta daribukti surat yang diajukan oleh Pemohon, maka diperoleh fakta bahwa hartahartasebagaimana yang disebutkan oleh Pemohon pada posita 14.1

s/d 14.4 adalah sebagaiHarta Bersama Pemohon dengan Termohon, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon supaya hartaharta sebagaimana yangdisebutkan oleh Pemohon pada posita 14.1 s/d 14.4 ditetapkan sebagai Harta BersamaPemohon dengan Termohon terbukti dan beralasan, oleh karenanya patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang

:Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hariterhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara ;Tentang berdasarkan surat Nomor : 510/PT.02 .H 14.1/U/TU/2007 tertanggal 12April 2007 (T3) hanyalah merupakan laporan Tergugat kepada MenteriPendidikan Nasional (dalam hal ini ditujukan kepada Direktur AkademikHal. 3 dari 18 hal. Put.

quo dan MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yang salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku, dalam menetapkan objek sengketa TataUsaha Negara, sebagaimana tercantum pada halaman 9 Putusan PT TUNJakarta jo halaman 18 Putusan PTUN Jakarta, yaitu :Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara sengketaTata Usaha Negara ini adalah keputusan Tata Usaha Negara berupa SuratKeputusan Wakil Rektor bidang Akademis atas nama Rektor UniversitasIndonesia Nomor: 510/PT.02.H.14.1

Timbulnya akibat hukum bagi TermohonKasasi, semula Penggugat/Terbanding adalah sejak surat No. 1226/PTO2.H14.1/U/TU/2006 diketahui, bukan Surat No.510/PT.02.H.14.1/U/TU/2007yang merupakan jawaban dan Surat Menteri Pendidikan Nasional. SuratKeputusan Wakil Rektor bidang Akademis atas nama Rektor UniversitasIndonesia Nomor :510/PT.02.H.14.1/U/TU/2007 tertanggal 12 April 2007tidaklah tepat dijadikan objek sengketa TUN karena surat aquo adalahkorespondensi (jawaban) belaka.

Keputusan tertulis tersebut yangdijadikan dasar oleh saudara Erwan (Penggugat) untuk meminta bantuanMenteri Pendidikan Nasional Republik Indonesia untuk menerbitkan ijazahatas namanya ;Kesimpulan Butir A :Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas bahwa Surat Keputusan Wakil Rektor bidang Akademis atas nama Rektor Universitas Indonesia Nomor510/PT.02.H. 14.1/ U/TU/ 2007 tertanggal 12 April 2007 tidaklah tepat dijadikanobjek sengketa Tata Usaha Negara, karena merupakan korespondensi belaka.Objek sengketa

Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negaratetapi merasa kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasakepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara danmengetahul adanya keputusan tersebut.Kepentingan Penggugat sudah dirugikan sebelum adanya surat No.510/PT 02.H 14.1/U/ TU/2007, hal ini dapat dilinat dalam bagian menimbanghalaman 21 alinea 2, yang berbuny!

tidak ada satubuktipun yang bisa menerangkan dipersidangan tentang pelepasanatau pelimpahan .... ( pertimbangan hal.64 ), Judex Facti telahmeneliti dengan seksama akan bukti 14.1 artinya tidak ada satupunbukti Termohon Kasasi yang bisa membantah atas bukti 14.1, dan isidari 14.1 adalah jelasjelas penukaran yang ditanda tangani oleh( Almh ) Hamida Sugeha bukan Memeg Kulo, artinya penukarantersebut adalah antara ( Alm ) Isac Mokodompit dengan ( Almh )Hamida Sugeha yang niet voor bestrijdeng vaatbaar

, dan kalaudikaitkan dengan redaksional Judex Facti hal. 64 tentang tidak adasatu buktipun ...dstnya artinya bukti 14.1 jelas dianulir olehJudex Facti dengan kesimpulan yang tidak berdasar hukum,sebaliknya hemat Pemohon Kasasi tidak ada satu buktipun yang bisamembantah tentang adanya penukaran antara ( Alm ) IsacMokodompit dengan ( Almh ) Hamida Sugeha, yang dari redaksionalyang demikian akhirnya membuat Judex Facti raguragu dalamHal. 25 dari 52 hal.

Jalan Djoni Suhodo dengan Jalan Judo(11.1; T2.1;T3.1) atau sekarang di Jalan Judo Kelurahan Kotobangon ;kemudian pada tanggal 25 September 1962 ditukarkan antara tanah milikIsac Mokdompit dengan tanah milik Hamida Sugeha (T4.1) yang dahuluterletak di Kepolisian Desa Kotobangon jurusan Jalan Djoni Suhodosekarang tanah tersebut di Jalan Djoni Suhodo Kelurahan Kotobangun atauobjek in casu ; oleh Isac Mokodompit kemudian mengalihkan kepada pihakketiga Sjamsudin Surotenojo pada tanggal 1 Juli 1963 (14.1

No, 391 K /Pdt/ 2012membuat satu asumsi terhadap bukti 14.1 tidak ada satubuktipun yang bisa menerangkan dipersidangan tentang pelepasanatau pelimpahan .... ( pertimbangan hal.64 ), Judex Facti telahmeneliti dengan seksama akan bukti 14.1 artinya tidak ada satupunbukti Termohon Kasasi yang bisa membantah atas bukti 14.1, dan isidari T4.1 adalah jelas jelas penukaran yang ditanda tangani oleh( Almh ) Hamida Sugeha bukan Memeg Kulo, artinya penukarantersebut adalah antara ( Alm ) Isac Mokodompit dengan

No, 391 K /Pdt/ 2012e objek sengketa adalah bagian waris Penggugat / Terbanding / TermohonKasasi hanya berdasarkan P7 ;etanah penukaran ( 14.1 ) dianggap tidak jelas hanya berdasarkanketerangan saksi Samer Djaman ;sementara dari pihak Pemohon Kasasi :e objek sengketa adalah kepemilikan sah sesuai Register 227 Folio 54( TT31 ) , jual beli tertanggal 23 Oktober 1960 ( T12 ) ; jual belitertanggal 26 Desember 1961, jual beli tertanggal 27 Desember 1961( T11 ) ; penukaran tanah tertanggal 25 September

Fotokopi Surat Keterangan Penduduk Sementara Nomor Pem/14.1/49/IX/2018 atas namaFujia binti Sarbini ( Penggugat ) tanggal 17September 2018, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Buncu,Kecamatan Sape, Kabupaten Bima, Nusa Tenggara Barat, yang telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telah dibubuhimeterai secukupnya, selanjutnya diberi tandabukti P.1;2.

dalam perkaraini adalah masalah perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat, yang sifatnya terus menerus;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat sebagaimanaterurai dalam surat gugatannya tersebut dan buktibukti yang diajukan dimuka sidang maka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1,2,3,4,5 dan 6,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 (Fotokopi SuratKeterangan Penduduk Sementara Nomor Pem/ 14.1

binti Sarbini ( Penggugat ) tanggal 17 September 2018, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Buncu, Kecamatan Sape, Kabupaten Bima,Nusa Tenggara Barat) dan P.2 (Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor 61/Kua.19.06/3/PW.01/IX/2018, tanggal 17 September 2008, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sape, Kabupaten Bima, Nusa Tenggara Barat ), serta duaorang saksi dalam persidangan ;Menimbang, bahwa bukti P.1 yaitu Fotokopi Surat KeteranganPenduduk Sementara Nomor Pem/ 14.1

diatasnya yangterletak di POLMAN; 3 (tiga) buah lemari pakaian Olympic; 1 (satu) kursi tamu sofa; 1 (satu) TV merk Sony 29 ; 1 (satu) buah kulkas; 300 (tiga ratus) gram emas; Uang tunai sejumlah Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa seluruh harta tersebut di atas dalam penguasaan Termohonkecuali yang telah Pemohon jual berupa tanah/rumah serta 3 Ha tanah;Bahwa semua hartaharta perkawinan Pemohon dan Termohon di atas,ada yang telah Pemohon alihkan kepada orang lain (dijual) yakni harta padabutir 14.1

Menyatakan semua harta bersama pada butir 14.1 sampai dengan butir14.16 adalah harta bersama antara Pemohon dan Termohon yangdiperoleh dalam masa perkawinan dan belum pernah terbagi secara hukum;. Menetapkan seperdua (1/2) bagian dari harta bersama tersebut merupakanbagian (milik) Pemohon dan seperdua (1/2) bagian merupakan bagian(milik) Termohon;.

Menetapkan bahwa harta bersama yang telah dialinkan (diperjualbelikan)oleh Pemohon pada butir 14.1 dan 14.2 serta oleh Termohon pada butir14.9 adalah merupakan sebagai bagian masingmasing antara Pemohondan Termohon;. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yangtelah diletakkan oleh Pengadilan Agama BauBau;.

diajukan Pemohondi Pengadilan Agama BauBau sebagai persyaratan pengesahan nikah sudahjelas pasti palsu karena Pemohon dan Termohon tidak pernah menikah padatahun 1997 di BOMBANA;Bahwa karena Pemohon dan Termohon bukan sebagai suami isteri,maka seluruh harta benda yang dituntut Pemohon dalam permohonantersebut bukanlah harta bersama, sehingga permohonan pembagian hartabersama yang diajukan Pemohon tidak memiliki alasan hukum, apalagi 2 (dua)bidang tanah yang termuat dalam permohonan Pemohon No. 14.1