Nan Kayo kedalam perkawinannya sebagaimana diutarakan diatasseharusnya dikembalikkan kepada kaum penggugat (Sirah dipulangkankagagangnyo, pinang dipulangkan katampuaknyo), akan tetapi objek perkaramasih dikuasai oleh anakanak Bungo Layen (alm) sampai kepada Tergugat A,B, C dan D sekarang, perouatan tergugat A, B, C dan D yang tidakmengembalikan objek perkara kepada kaum penggugat (kaum DT Nan Kayo)adalah perbuatan yang merugikan kaum penggugat dan merupakan perbuatanmelawan hukum (On Recht Matige Daads

penegasanhak/sertifikat kepada tergugat E dengan memakai suratsurat dan alas hak yangtidak sah, kemudian atas permohonan penegasan hak yang diajukan olehSumami (Tergugat A.1) tersebut oleh Tergugat E telah diterbitkan sertifikat hakmilk Nomor 77/Desa Baing tanggal 19 mai 1990, surat ukur No.455/1989tanggal 23 November 1989, perouatan tergugat A1 yang mengajukanpermohonan penegasan hak/ertifikat tersebut diatas adalah perbuatan yangmelanggar hak penggugat sebagai perouatan melawan hukum (On Rechtmatige Daads

perouatan tergugat A, B, C dan D yang tidak mengembailikanobjek perkara kepada kaum penggugat (kaum DT.Nan Kayo) setelahmeninggalnya kakek/uwai penggugat bermama Sain DT Nan Kayo + tahun1960an adalah merupakan perouatan melawan hukum (On Recht MatigeDaads);Menyatakan perouatan Tergugat A.1 (Sumarni) tahun 1989 yang mengajukanpermohonan penegasan haksertifikat ternadap objek perkara sub kepadaTergugat E adalah perbuatan yang melanggar hak penggugat sebagaiperbuatan melawan hukum (On Recht matige Daads

sah danmelawan hukum terhadap tanah milik Penggugat (objek perkara aquo)terus berlanjut, dan Puncaknya pada hari Jumat tanggal 12 Nopember1999 dimulailah pembangunan Gereja Kasih Karunia Indonesia (Gekarl)Maranatha (TERGUGAT 1) atau yang dahulu lebih dikenal dengan sebutanGekari Maranatha Pos Pelayanan Sidomulyo dengan PenggalianPondasi yang dilakukan oleh tukang diatas objek perkara aquo dan hal inimenjadi titik awal dari Pendudukan dan Penguasaan secara tidak sah danmelawan hukum (Onrechtmatige Daads

dapat terus diduduki dan dikuasai oleh TERGUGAT II;19) Bahwa tindakan atau perbuatan Gereja Kasih Karunia Indoensia(Gekari) Maranatha Pos Pelayanan Sidomulyo (TERGUGAT 1) danMAROJAHAN NAINGGOLAN, STh (TERGUGAT II) yang menguasai danmenduduki tanah milik Penggugat (objek perkara aquo) denganmelakukan pembangunan gereja serta segala bentuk kegiatan Kegerejaandiatas tanah milik Penggugat (objek perkara aquo) merupakan tindakanataupun perbuatan yang sangat bertentangan dan melawan hukum(Onrechtmatige Daads

/ menghibahkan atau dalam bentuk apapundan kepada siapapun tanah milik Penggugat tersebut (objek perkaraaquo), sehingga secara hukum tanah tersebut masih milik Penggugat, dansegala bentuk kegiatan atau tindakan yang ada dan dilakukan olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il diatas tanah tersebut merupakantindakan yang ilegal dan melawan hukum;25) Bahwa walaupun tindakan/ perbuatan yang dilakukan olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il terhadap Penggugat merupakanperbuatan yang bertentangan dengan hukum (Onrechtmatige Daads

SYAMSUDDIN Uk 30 M;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah DJUNIZAR Z Uk 30 M;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah GANG/JALAN Uk 40 M;Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor227/PDT/2017/PT.PBRSebelah Timur berbatasan dengan tanah ARIFIN SITOMPUL Uk40M;4) Menyatakan Gereja Kasih Karunia Indonesia (Gekari) Maranatha(TERGUGAT 1) telan Melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daads);5) Menyatakan MAROJAHAN NAINGGOLAN, STh (TERGUGAT II) telahMelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daads);6)

- Mengabulkan gugat Penggugat untuk sebagian;

- Menyatakan tindakan Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht Matige Daads) dengan segala akibat hukumnya;

- Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.359.900,00 (tiga ratus lima puluh sembilan ribu sembilan ratus rupiah);

maka Penggugat sebagai seorangWiraswastawan telah mengalami kerugian atau dengan kata lain dengan nilaiuang dari 2 bagian yang seharusnya diproleh oleh Penggugat tentunya dalamhitungan bisnis Penggugat akan memperoleh keuntungan ;12.Bahwa dengan melihat fakta yang tersebut diatas maka pantas dan wajarmenurut Hukum apabila Pengadilan Negeri Medan menyatakan perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat sebagai perbuatan yang melawan hukumHal. 3 dari 26Putusan.Perk.Reg.No.249/Pdt.G/2013/PN.Mdn(onrechtmatige daads

Menyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan Tergugat telahmelakukan wanprestasi (wanprestatie) dan melawan hukum(Onrechmatige daads). ===3. Menyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan Tergugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat III telah melakukanmelawan hukum (Onrechtmatige daads ).4.

Eksepsi gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libels).Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur / tidak jelas (Obscuur Libels),karena tidak jelas sifat dari objek yang diperkarakan sebagaimanapetitum No. 2 (dua) yaitu Penggugat mendalilkan Menyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan wanprestasi (wanprestatie) dan melawan hukum(onrechmatige daads), sedangkan menurut azas hukumnya tidakdibenarkan untuk diakumulasikan dalam satu gugatan dan diputusbersamasama dalam dalam

47tanggal 20 April 2011 yang didalamnya telah diatur hak dan kewajibanmasingmasing Penggugat dengan Tergugat yang menurut hukumnyabila terjadi pelanggaran hakhak atas apa yang diperjanjikan adalahmerupakan perbuatan wanprestasi (bukan perbuatan melawan hukum),perbuatan melawan hukum tidak dimulai dengan adanya perjanjian.Faktanya gugatan Penggugat aquo ada 3 (tiga) materi pokok berbedayang digugat untuk diputus dalam satu perkara yaitu gugatan ingkarjanji (wanprestatie), melawan hukum (onrechmatige daads

perjanjian vide Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 47 tanggal 20 April 2011, yang padaintinya Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi karena tidak melaksanakansebagaimana yang diperjanjikan, pada posita gugatan PenggugatNo. 15 Penggugat mendalikan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum pada petitum No. 2 (dua) yangMenyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan wanprestasi (wanprestatie) danmelawan hukum (onrechmatige daads

perkara maupunhasilnya sesuai dengan kesepakatan pembagian penggarapan hartapusaka tanggal 18 Juni 1963 sampai sekarang adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat A yang menyerahkan objek perkarasub 2 kepada Suar/alm dan Siar/alm yang merupakan ibu Tergugat B.2dan kemudian Tergugat B yang mendirikan rumah diatas objek perkaraHalaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 2922 K/Pdt/2018sub 2 serta Tergugat B menguasai sampai sekarang adalah perbuatanmelawan hukum (on recht matige daads

(dua ribu enam ratustujun belas meter persegi) atas nama Tergugat A.1, perobuatan Tergugat Cyang menerbitkan sertifkat tanoa melakukan penelitian yang cermat tersebutadalah merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan penguasa(Onrechtmatige Overheids Daads), apalagi senyatanya objek sertifikat/objekperkara berada dalam wilayah Nagari Batipuh Baruh, bukan di Nagari GunungRajo seperti kode sertifikat yang mencantumkan kode Sertifikat NagariGunung Rajo, sehingga sangat beralasan agar Sertifikat

Menyatakan perbuatan mamak penggugat yang bernama Naring Dt.Rangkayo Basa yang menjual objek perkara kepada Tergugat A.1 tahun1979 adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daads);. Menyatakan akta jual beli tanah No.10/V/8/1979 tanggal 3 September 1979yang dibuat oleh Tergugat B tidak sah dan cacat hukum;.

Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 tahun 1979 yang mengajukanpermohonan penegasan hak/sertifikat atas objek perkara kepada Tergugat Ctanpa sepengetahuan seluruh anggota kaum penggugat adalah perbuatanyang melanggar hak penggugat sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daads);.

Menyatakan perbuatan Tergugat C yang menerbitkan sertifkat Hak Milik No.3tahun 1980/ Nagari Gunung Rajo tanggal 29 Januari 1980 GS No.281tanggal 18 Desember 1979 atas objek perkara tanoa melakukan penelitianyang cermat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukanpenguasa (Onrechtmatige Overheids Daads),. Menyatakan SHM No. 3 tahun 1980/ Nagari Gunung Rajo tanggal 29 Januari1980 GS No.281 tanggal 18 Desember 1979 atas nama Tergugat A.1(Wankardiono Dt.

Barbangso) adalah tidak sah dan cacat hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 yang menjaminkan sertifikat objekperkara kepada Tergugat D adalah perbuatan melawan hukum/hak(Onrechtmatige Daads);Menyatakan segala suratsurat perjanjian peminjaman uang yang dilakukanoleh Tergugat A.1 dengan Tergugat D termasuk surat hak tanggungansepanjang menyangkut objek perkara tidak sah dan cacat hukum;Menyatakan sita tahan (Conservatoir Beslag) atas objek perkara adalah kuatdan berharga;Halaman 8 dari 46 Putusan

sehingga menyebabkan surat gugatan para PenggugatHal. 2 dari 13 hal.Put.No.38284 K/Pdt/201010.11.12.kabur (obscure lible) karenanya surat gugatan Penggugat tersebut telahdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugat di sebelahTimur seluas + 5 x 100 meter dengan cara memindah batas dan menjualtanah sebelah Selatan seluas + 8 x 37 meter kepada Turut Tergugatseharga Rp 4.000.000,00 (empat juta Rupiah) jelas merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daads

) ;Bahwa karena perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daads) maka dalam hal ini para Penggugat sangatdirugikan sebab disamping tidak dapat menikmati hasilnya juga telahbanyak menghabiskan biaya dalam pengurusannya oleh karena itu paraPenggugat berhak pula menuntut ganti rugi kepada Tergugat dengan rinciansebagai berikut :10.1.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang memasuki, menggarap danmembangun pondasi diatas objek sengketa sebagai suatu PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatijge Daads) ;4. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa yangdikuasainya masingmasing kepada Penggugat dalam keadaan bebas darihakhak orang lain yang diperdapat dari masingmasing Para Tergugatserta dalam keadaan kosong dari segala bentuk bangunan yang adadiatasnya ;Hal 2 dari 5 hal Put.No. 184/PDT/2013/PT.PDG5.

GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN KABUR (OBSCUURLIBELLUM) KARENA DASAR GUGATAN TIDAK JELAS, APAKAHGUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHTMATIGHDAADS) ATAU GUGATAN CEDERA JANJl (WAN PRESTAS);1.Bahwa Penggugat di dalam gugatannya, telah mengemukakansecara kabur dalam mengemukakan apa yang menjadi dasar darigugatan perkara a quo, apakah gugatan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigh daads) atau gugatan cedera janji (wan prestasi);Hal. 13 dari 36 hal Putusan No 428/Pdt/2018/PT.DKI.2.

Bahwa oleh karena itu maka nyata gugatan Penggugat adalahgugatan kabur (obscuur libellum), karena Penggugat telahmengemukakan secara kabur apa sebenarnya yang menjadi dasargugatan perkara a quo, apakah gugatan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigh daads) atau gugatan cedera janji (wan prestasi),karena kedua hal tersebut samasama dijadikan sebagai dasar olehPenggugat di dalam surat gugatannya;4.

PENGGUGAT MELAKUKAN AKUMULASI OBJEKTIF YANGTERLARANG YAKNI MENGGABUNGKAN GUGATANPERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHMATIGH DAADS)DENGAN CENDERA JANJI (WAN PRESTAS)) ;1.

Bahwa dalam hukum acara perrdata dan kebiasaan praktekdinyatakan bahwa seseorang yang hendak mengajukan gugatanperdata diharuskan memilih salah satu dasar untuk mengajukangugatan yakni mengajukan gugatan atas dasar gugatan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigh daads) atau atas dasar gugatancedera janji ( wan prestasi ) ;Hal. 24 dari 36 hal Putusan No 428/Pdt/2018/PT.DKI.2.

Bahwa hukum acara menggariskan juga , agar Penggugat tidakmenggabungkan kedua gugatan perbuatan melawan hukum(onrechmatigh daads) dengan gugatan cedera janji (wan prestasi)kedalam satu surat gugatan (akumulasi objektif). Sehingga dapatdikatakan perbuatan Penggugat yang melakukan akumulasi objektifini sebagai perbuatan terlarang yang dapat menyebabkan gugatandapat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke verklaard);3.

Menyatakan tindakan Tergugat/Terbanding menguasai tanah dan rumahobjek perkara milik Penggugat/Pembanding, melakukan perjanjian sewadengan pihak lain atas objek perkara serta melakukan balik nama SertifikatHak Milik Nomor 1198 menjadi milik Tergugat/Terbanding adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daads) sebagaimana dimaksud dalampasal 1365 KUH Perdata.6.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai sertamengusahai tanah terperkara adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daads) ;6. Menghukum Tergugat maupun orang/badan hukum yang terkait yangmenggantungkan hak daripadanya untuk segera mengosongkan/meninggalkan areal tanah perkara dalam keadaan kosong dan baikatau bebas dari hunian siapapun atau pihak manapun dan bila perludapat menggunakan aparat pemerintah yang terkait ;7.

Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) karena telah mendatangkankerugian kepada Penggugat;7.

jam dinding)e 2set kursi (dalam) keadaan rusak, dibawah ke tukang reparasie 1 (satu) lemari tasMenyatakan barang bergerak tersebut pada poin 6 (enam) tetap dalam pengawasandan penguasaan Penggugat;Menyatakan Tergugat masih berhutang kepada Penggugat sebesar Rp. 18.500.00(delapam belas juta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan sikap Tergugat yang belum mebayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 18.500.00 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah) merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daads

namunTergugat tidak mau dan bersikukuh kerugian Tergugat tetap seratus juta; Kemudian Penggugat I menyatakan kalau memang benar kerugian Tergugatsebesar itu, tolong tunjukan hasil audit perusahaan Tergugat namun Tergugattidak dapat menunjukkannya; Bahwa, perbuatan Tergugat yang memaksa Penggugat I dan IImenandatangani surat pernyataan tanggal 30 Juli 2012 dan memaksaPenggugat I untuk menyerahkan jaminan yang di sebutkan di atas dapatdikatagorikan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daads

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;(onrechtmatige daads); c. Menetapkan hutang Penggugat II sebesar Rp. 19.450.000, (sembilan belasjuta empat ratus lima puluh ribu rupiah); d. Menyatakan surat pernyataan tanggal 30 Juli 2012 tidak mempunyai kekuatan1. 1 buah buku BPKB mobil koldisel tahun 1994 dengan nomor rangkaRE 114E007102 dan no.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan Hukum(onrechtmatige daads) ;3. Menetapkan hutang Penggugat II sebesar Rp. 19.450.000, (sembilan belasjuta empat ratus lima puluh riburupiah) ;4. Menyatakan surat pernyataan tanggal 30 Juli 2012 tidak mempunyaikekuatan hukum ; 5. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan kepada Penggugat Ijaminan yaitu :a) 1 buah buku BPKB mobil koldisel tahun 1994 dengan nomor rangka RE114E007102 dan no.

Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanaterurai dalam posita gugatan tersebut di atas, sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daads) yang sangat merugikanPenggugat baik moril maupun materil;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa segala suratsurat yang dimilikiTergugat dalam menguasai dan menggarap tambak sengketa adalahtidak sah atau batal demi hukum;5.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat sebagaimana terurai dalamposita gugatan tersebut di atas, sebagai perobuatan melawan hukum(onrechtmatige daads) yang sangat merugikan Penggugat baik morilmaupun materil;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa segala suratsurat yang dimilikiTergugat dalam menguasai dan menggarap tambak sengketa adalahtidak sah atau batal demi hukum;5.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang memasuki, menggarap dan membangun pondasi diatas objek sengketa sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatijge Daads) ;4. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa yang dikuasainya masing-masing kepada Penggugat dalam keadaan bebas dari hak-hak orang lain yang diperdapat dari masing-masing Para Tergugat serta dalam keadaan kosong dari segala bentuk bangunan yang ada diatasnya ;5.

menggarap dan menguasai objek sengketa tersebut,oleh karena itu setiap orang atau siapa saja yang memasuki, menggarap, menguasai danmembangun pondasi diatas objek sengketa harus seizin dan sepengetahuan dari Penggugat,apabila ada orang atau siapa saja yang memasuki, menggarap, menguasai dan membangunpondasi diatas objek sengketa tanpa izin atau tanpa sepengetahuan dari Penggugat, makaperbuatan orang atau siapa saja tersebut dapat dipandang sebagai suatu perbuatan yang melawanhukum (On rechtmatijge Daads

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang memasuki, menggarap dan membangunpondasi diatas objek sengketa sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatijge Daads) ;4. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa yang dikuasainyamasingmasing kepada Penggugat dalam keadaan bebas dari hakhak orang lain yangdiperdapat dari masingmasing Para Tergugat serta dalam keadaan kosong darisegala bentuk bangunan yang ada diatasnya ;5.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daads);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, atas perbuatanmelawan hukum TERGUGAT dan TERGUGAT II dapat dimintakanpertanggungjawaban dengan memberikan ganti rugi kepada PENGGUGATdengan jaminan pengembalian uang PENGGUGAT adalah dua bidangtanah dengan 2 alas hak yang terdiri dari Surat Pernyataan Pelepasan HakAtas Tanah Dengan

Sebelah Barat berbatas dengan tanah Ibrahim, Fahruddin: +86meterAdalah jaminan pembayaran /pengembalian uang yang diterimaTERGUGATI dari PENGGUGAT.Menyatakan Surat Perjanjian Gadai Hasil Sawit antara TERGUGAT danTURUT TERGUGAT bertanggal 18 Januari 2019 adalah cacat hukum dantidak berkekuatan hukum.Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II, dan TURUT TERGUGAT telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daads);Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar kerugianmateril PENGGUGAT sebesar Rp

18 Juli 2018diperkuat keterangan saksi dari Penggugat yakni SUPRIYADI danATHARUDDIN sehingga berdasarkan hal ini Surat Perjanjian Gadai HasilSawit bertanggal 18 Januari 2019 dibuat secara melawan hukum, berdasarkanHalaman 25 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Stbhal ini Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT danTERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daads

Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II telan melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daads);. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayarkerugian materil PENGGUGAT sebesar Rp. 132.000.000, (seratus tigapuluh dua juta rupiah);. Menghukum TURUT TERGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT Ilagar mengosongkan dan tidak memanen buah sawit diatas tanah yangdijaminkan TERGUGAT dan II kepada PENGGUGAT sebagai jaminanpengembalian uang yang diterima TERGUGAT dari PENGGUGAT..

Kolak Asli,Kecamatan Bebesen, Kabupaten Aceh Tengah, dalam Hal ini disebut objeksengketa;Dalam Halaman 2 Paragraf 4 tertulis:Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut sangat merugikanPenggugat. karena itu Penggugat mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Takengon yang berwenang demi keadilan dan kepastian hukum,untuk itu Penggugat memohon agar Bapak Ketual Majelis Hakim YangMemeriksa dan Mengadili Perkara ini untuk menyatakan Para Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum (onreghmatigh daads

sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah) dan kerugian moril adalah sebesar Rp1000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Yang benar:Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut sangat merugikanPenggugat. karena itu Penggugat mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Takengon yang berwenang demi keadilan dan kepastian hukum,untuk itu Penggugat memohon agar Bapak Ketua/Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onreghmatigh daads

No. 124 / Tangkerang tidak terbit diatas tanah Hak milik Penggugat,maka patutlah kiranya Tergugat dikatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daads) sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 KUHPerdata dikarenakan telah menduduki atau) membangunrumah/bangunan permanen diatas sebagian tanah hak milik Penggugat yangtentunya tindakan Tergugat sangat merugikan kepentingan hukum Penggugat sebagai Pemilik Hak atas tanah tersebut ;Bahwa oleh karena Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru

Untuk itu tidak benar Tergugat keliru menduduki ataumendirikan rumah/bangunan permanen diatas tanah milik Para PenggugatKonpensi, karena sejak semula tanah milik Tergugat Konpensi sebelahSelatan berbatasan langsung dengan Aisyah Anif Alias Aisyah Siddik yangberasal dari kaplingan Haji Amir Rahim, maka patutlah gugatan ParaPenggugat Konpensi yang menyatakan Tergugat Konpensi melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daads) dinyatakan ditolak ; Bahwa oleh karena Tergugat Konpensi tidak melakukan

perbutan melawanhukum (onrechmatige daads) kepada Para Penggugat Konpensi, dankerugian materiil dan immateriil yang dinyatakan Para Penggugat Konpensidalam gugatannya adalah kerugian yang mengada ada karena sejak tahun1995 Tergugat Konpensi menguasai tanah milik Tergugat saat ini adalahdalam kondisi semak belukar, termasuk tanah sempadan Tergugat Konpensisebelah Utara atas nama Muhammad Nasir juga dalam kondisi masihsemak belukar dan tidak terurus sama sekali, untuk itu gugatan materiil danimmateriil

adapunpihak yang keberatan dengan adanya permohonan Penggugat Rekopensi,dimana Turut Tergugat Rekopensi hanya bisa melakukan penundaan satubulan, dan apabila pihak yang keberatan tersebut tidak melakukan tindaklanjut proses hukum, maka Turut Tergugat Rekopensi wajib memprosespermohonan tersebut, maka dengan tidak melakukan proses tindak lanjutpermohonan yang dilakukan oleh Turut Tergugat Rekopensi tersebut, jelasjelas Turut Tergugat Rekopensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daads

) sehingga merugikan Penggugat Rekopensi ; Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekopensi dan Turut Tergugat Rekopensitelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daads) tentutelah menimbulkan kerugiankerugian terhadap Penggugat Rekopensi baikmateriil maupun immateriel dengan rincian sebagai berikut :a.Kerugian Materiil :Bahwa Penggugat Rekopensi terganggu dalam menjalankan usaha,dimana pikran dan waktu Penggugat Rekopensi berusaha terganggukarena adanya tindakan Para Tergugat Rekopensi yang

Sopoyono : 12,4 Meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sukir : 28,7 Meter; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Sarikem : 28,7 Meter;Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV dan V telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daads);Halaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 223 K/Pdt/201810.11,12.13.14.Menyatakan tidak sah atau tidak berkekuatan hukum: Sertipikat Hak Milik Nomor 2271/Cengkeh Turi tertanggal 17 Maret 2015 atasnama Feri lrawan (ic.

Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV dan V telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daads);9. Menyatakan tidak sah atau tidak berkekuatan hukum :Halaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 223 K/Pdt/201810.11,iz,13.14. Sertipikat Hak Milik Nomor 2271/Cengkeh Turi tertanggal 17 Maret 2015 atasnama Feri lrawan (ic.