Ditemukan 35 data
35 — 11
Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsudah 3 tahun lamanya, Penggugat tinggal di rumah sewa GampongLambhuk Ulee Karenga sedangkan Tergugat tinggal satu lorong denganPenggugat di rumah milik bersama dengan isteri lain;e. Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat karena sering cekcok, Tergugat tidak mau melaksanakanshalat lima waktu, Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugatdan juga KDRT;f.
16 — 6
:~Keterangan saksi Penggiget yang kedwa SURAHMAT RAHU SAPUTRO binRANUDIMEJO sebagai tetanggm Pengguaat dapat diterinma olem MajelisHal 8 dari 12 hal Putusam 22750/Pdt.G/2015/PA.MkdHakinm, karenga saksi sebagai tetangga Penggugpit mengetahui langsurgkeadaam runmain tangga Penggugat dengam Tergugat yang telaln tidakhamnonis lagi, karena sejak bulam Desennber tahun 2014 Terguaat kernball kerumah orangtua dan tidak kennbali lagi ke runmah kedianmam bersanra, dinmanaselana Penggugat tinggal di runnan
70 — 20
dan tanggal sayalupa pada bulan Desember tahun 2015 sehari sebelum acarapenguburan bapak saya sekitar jam 20.30 Wita saudara MILAR danPALA datang kerumah saya dengan membawa 1 (satu) ekor kuda sertaPutusan Pidana No: 100/Pid.B/2016/PN.Wgp.16KKMTnya serta 1 (satu) buah mamoli dan 1 (satu) buah lulu amahkemudian saya menerima kuda serta KKMT nya dan mamoli serta luluamah tersebut kemudian kuda saya ikat di samping rumah rumah sayasedangkan KKMT kuda tersebut saya serahkan kepada wunang yangbernama KARENGA
memenuhi undangansaya kemudian pada hari dan tanggal saya lupa pada bulan Desembertahun 2015 sehari sebelum acara penguburan bapak saya sekitar jam20.30 Wita saudara MILAR dan PALA datang kerumah saya denganmembawa 1 (satu) ekor kuda serta KKMTnya serta 1 (Satu) buah mamollidan 1 (satu) buah lulu amah kemudian saya menerima kuda serta KKMTnya dan mamoli serta lulu amah tersebut kemudian kuda saya ikat disamping rumah rumah saya sedangkan KKMT kuda tersebut sayaserahkan kepada wunang yang bernama KARENGA
1.Drs. H. Muhammad Ishak
2.Drs. H. Zainal Abidin, Ishak
Tergugat:
1.H.M. Saieh Ishaka
2.H. Gani Bakar
3.Suhadi PR
4.Ilyas Ahmad
5.Rapung Wijaya
6.Pemerintah RI Cq Mendagri RI Cq Gubernur NTB Cq Bupati Dompu Cq Camat Pajo Cq Kepala Desa Lepadi
7.Abdurrahman ILahi
8.Pemerintah RI Cq Mendagri RI I Kepala BPN Cq Kepala Kakanwil BPN Nusa Tenggara Barat Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Dompu
9.Pemerintah RI Cq Mendagri RI Cq Gubernur NTB Cq Bupati Pemda Dompu
204 — 46
Pengsugat I dam II mempercayakan tanah obyek sengketa kepada Tergugat I sebagai orang terkakak ~untikeseseccen 4 )Ae5e4untuk merawsinys jf mengambil hasilhasilnya serta membayar pojakdari hasil tanah tersebut, bukm untuk menjugl gadsi apalagi menjugl labur tangh tersebut ;Pada pertengahan bulan September 2002; Penggugat I dan ITI datangke Desa Ranggo untuk moksud menzgiarahi kubur orang tua dan ber silaturrahim dengan para keluarga yang masih hidup sekaligus datang melihatlihat tangh obyek sengketa karenga
Wishnu Hayu K
Terdakwa:
GANDHI INDRIYANTO Bin DARMADI
66 — 18
Kenti Rahayu; Bahwa total kerugian karenga kehilangan barangbarang tersebutkurang lebih sekitar Rp2.550.000,00 (dua juta lima ratus lima puluhribu Rupiah); Bahwa kejadian kehilang tersebut sudah dilaporkan ke KepolisianSektor Temanggung Kota; Bahwa yang melaporkan kejadian kehilangan tersebut adalah Sdr.Edi Cahyono;Saksi El Anjar Dwi Desiyanto bin Hadi Sudarno.
Kenti Rahayu; Bahwa total kerugian karenga kehilangan barangbarang tersebutkurang lebih sekitar Rp2.550.000,00 (dua juta lima ratus lima puluhribu Rupiah);Saksi Edi Cahyono bin Ariyadi (alm).
7 — 7
Oleh karenga itu, harusdinyatakan bahwa Pengadilan Agama Kota Banjar berwenang secara relatifuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa pihak yang memiliki kedudukan hukum dalam perkaraperceraian adalah suami isteri yang terikat oleh perkawinan yang sah menurutagama Islam dan tercatat di Kantor Urusan Agama;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil tentang kedudukannyasebagai pihak dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulisbertanda P.1 dan P.2.
201 — 47
Bahwa saat Penggugat pindah tugas ke bula, dan menyarankan Tergugatuntuk pulang ke Ambon agar tingaal dengan ibu Pengugat yang hanyaseorang diri karenga ayah dan saudara kandung Tergugat telah meninggaldan ibu Penggugat yang telah lanjut usia namun Tergugat menolak danmengabaikan tanggung jawab anak yang marus menjaga orang tua di haritua dan memilih tetap tinggal di masohi dengan berbagai macam alasan,sampai saat ini ibu Penggugat yang berusia 75 tahun masih tinggal seorangdiri di Ambon;9.
30 — 10
di RT.08/RW.IIl, KelurahanKambajawa, Kecamatan Kota Waingapu dengan disaksikan oleh DAUDANAMILA dan KARENGA adalah CACAT HUKUM, karena pada tahun2001 saat dilakukan transaksi letak tanah objek sengketa belum dalamwilayah Kelurahan Kambajawa masih dalam wilayah KelurahanHambala sebab sesuai fakta yang tertulis dalam SHM Nomor :847/Bidang/Kel.
1.Lena Rosdiana Aji, SH
2.SYARIFAH ROSNIZAR. A, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD AKRAM BIN SYAMSUDDIN HASYIM
32 — 11
Saksi Rahmat Fari Bahwa sewaktu saksi sedang berada ditepi jalan di dekat komplekDisbun Uleekareng pada hari Rabu tanggal 26 September 2018 pukul21.00 wib saksi ditangkap oleh petugas polisi dan dari tangan kanansaksi petugas menemukan sabu; Bahwa setelah di introgasi petugas saksi mengakui baru sajamemakai sabu bersama terdakwa dan selanjutnya saksi dibawa kerumah terdakwa diJIl T Iskandar LR Labor No 1 KOmplek Disbun KecUlee Karenga Kota Banda Aceh ad; Bahwa petugas juga melakukan penggeledahan
55 — 5
Dulusebelum saya keluar dari rumah saya yang sering mengawasianak masalah makan,mandi dan lainnya karenga Penggugat kerjaberangkat jam 06.00 17.00 (masuk Pagi) dan jam 15 00 jam23.00(masuk malam) sedang untuk saat ini saya tidak tahu nasibanak saya. Oleh karena itu saya menolak Replik Penggugat dan Tergugattetap pada pendiriannya sebagaimana telah disampaikan dalamjawaban Tergugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa:Hal. 9 dari 24 Put.
39 — 18
Beni Setiawan dan Novita Arisandi, surat pernyataan itu dibuatuntuk mengurus proses peralihan hak atas sebidang tanah sesuai dengan BukuLeter C nomor:324 Persli 5 Kelas Desa S.III seluas 0,826 da (8.260 m) atasnama B.Markiat yag terletak di Kelurahan Karenga Lor Kecamatan KedopokKota Probolinggo, tertanggal 05 Februari 2018 yang diketahui oleh LurahKanigaran dan Kecamatan Kanigaran Kota Probolinggo menerangkan bahwaPara Pemohon adalah ahli waris dari Markiat, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi
Ade Chandra
Tergugat:
Anwar
93 — 27
adalah masalahsewamenyewa;Bahwa saksi mengetahu masalasah tersebut karena sebagai pencari mediatorseorang ustad;Bahwa saksi mengetahui hutang pak Ade Chandra dengan pak Anuar berbentuksewa menyewa took Yang terletak di di toko Ramayana;Bahwa saksi mengetahui permasalahan toko tersebut habis terbakar, sedangkanmasalah sewa menyewa masih berjalan;Bahwa saksi tidak mengetahui sisa sewa menyewanya antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat ada membuat suratpernyataan karenga
1.HISAR SILALAHI
2.ELISABET SILALAHI
3.SUSANTI THERESIA SILALAHI
4.JOHANNES GH. SILALAHI
5.MERRY KRISTINA P.SILALAHI
6.REINHARD M. SILALAHI
Tergugat:
RAMAULI SAMOSIR
81 — 16
.> Bahwa oleh karenga para PENGGUGAT 1,2,3,4,5,6. Bukan merupakan ahliwaris oleh almarhum TEPRIANTO NAHOT HAMONANGAN SILALAHI, makagugatan para PENGGUGAT 1,2,3,4,5,6. Harus di tolak atau setidaktidaknyatidak dapat di terima (NIET ONTVANKELIYKE VERKLAARD)ll. DALAM KONPENSI> Bahwa TERGUGAT dalam hal ini mengajukan jawaban dalam pokok perkaradan menolak seluruhnya dalidali para PENGGUGAT 1,2,3,4,5,6.
648 — 494
BUKTIBahwa menurut Jaksa Penuntut Umum bahwa Para Terdakwa mengenalbarang bukti tersebut dan membenarkan dan menyatakan bahwa barangbukti tersebut mempunyai nilai sebagai alat bukti yang sah sebagai alat buktipetunjuka sebagaimana ditentukan dalam Pasal 184 ayat (1) huruf dKUHAP.Halaman 50 dari 56 halaman, Putusan Nomor 50/PID.SUS/2017/PT.BJMBahwa menurut Penasihat Hukum Terbanding (Terdakwa II dan Terdakwa III)sangat jelas nyata Jaksa Penuntut Umum hanya berasumsi belaka danhanya terkesan memaksakan karenga
77 — 29
mempertimbangkan secara cermat pada waktumempersiapkan Keputusan Tata Usaha Negara obvyek sengketa,dengan terlebih dahulu mencarigambaran yang jelas mengenai semua fakta fakta yang relevan, maupun semua kepentingan yangtersangkut, termasuk kepentingan pihak ketiga, sebelumWalikota Samarinda (Tergugat) mengambil keputusan, untuk menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara obyek sengketadiwilayah Kota Samarinda, agar tidak menimbulkanpermasalahan hukum dikemudian hari 140a eee = Menimbane , bahwa oleh karenga