beberapa hal sebagai berikut : Pada angka ( 13 ) gugatan, Penggugatan mendalilkan BahwaTergugat melakukan Pengrusakan tanaman jenis Kelapa Sawit,menguasai tanah dengan cara yang brutal, percaya diri dan anarkisdengan mengunakan bukti kepemilikan tanah tidak sah dan tidakbenar,di okupasi liar tanah Penggugat dengan menyebutkan letakpersil tanah di Jalan Parenggean Pelantaran Km 20 di DesaBajarau, Kecamatan Parenggean Kabupaten Kotawringgin Timur .Bahwa dalil Penggugat ini adalah tidak benar dan mengada

Pada angka (5 ) dan ( 6 ) gugatan, Bahwa dalil Penggugat tersebutselain tidak jelas,tidak benar dan mengada ngada karena dalamsidang mediasi Fakta persidangan pihak Penggugat yang di wakiliAdvokat Sugi Santosa SH.MH menyatakan juga tidak mengetahuiobjek persil tanah yang dijadikan bahan gugatan setelah ditanyakanoleh Hakim Mediasi.

Bahkansebaliknya advokat Penggugat tidak mengetahui objek persil tanah dansemua dalil yang di Sampaikan adalah tidak benar dan mengada ada.Bahwa berdasarkan uraian dan alasan alasan hukum sebagaimanadikemukakan di atas, dimana gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur,dalil gugatan saling bertentangan, maka gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil,sehingga seharusnyalah gugatan Penggugatdinyatakan TIDAK DITERIMA ( Niet Onvankelijk verklaand ).PEMERIKSAAN SETEMPAT ( gerechtelijk plaatsopneming

Dasar hukum ( rechtsgrond )pemeriksaan setempat: Pasal 153 HIR/ Pasal 180 Rbg / Pasal 211 Pasal 214 RV= SEMA Nomor 7 Tahun 2001Pihak Tergugat mengajukan Pemeriksaan Setempat (gerechtelijkplaatsopneming) sebagai dasar untuk upaya hukum menuntut balik pihakPenggugat dengan mengajukan dalil dalil gugatan Penggugat tidakjelas dan kabur, dalil gugatan saling bertentangan Penggugat terhadapTergugat yang keliru dan salah alamat dan mengada ada.

NAMPAK dengan dalil dalil gugatan Pengugatselain mengada ada juga absur. Terlepas apakah dalil tersebut murnikebenaran yang ada pada diri Penggugat atau berasal dari luar diriHalaman 14 dari 21 Halaman Putusan Nomor 78/PDT/2016/PT.PLKPenggugat, tapi yang jelas dalil dalil tersebut jelas mengada ada dantidak didasarkan pada kenyataan.

oleh sebab itu Tergugat menguasai obyeksengketa bukan merupakan perbuatan melawan hukumkarena Tergugat sudah membayar lunas dn diberikanbukti kwitansi pembayaran bermeterai yangditandatangani oleh Penggugat I, memang ParaPenggugat pernah melaporkan ke Polisi tetapi sebagaiterlapornya bukan Tergugat melainkan Bu Siti Fatonahalias Bu Urip (almarhumah) ; dengan cara merusak danmengganti kunci rumah, sehingga alasan Para Penggugatyang merasa dirugikan secara materiil maupunimmateriil adalah dalil yang mengada

Terhadap poin 7 haruslah ditolak sebab = justruTergugat yang dirugikan karena sampai saat iniTergugat belum bisa balik nama bahkan obyek sengketasaat ini justru telah dikuasai oleh Para Penggugatsecara melawan hukum dengan cara merusak danmengganti kunci rumah, sehingga alasan Para Penggugatyang merasa dirugikan secara materiil maupunimmateriil adalah dalil yang mengada ada ;6.

Terhadap poin 8 harus ditolak dan dikesampingkankarena merupakan alasan yang tidak berdasar hukum dansangat mengada ada ;7. Terhadap poin 9 Tergugat menolak dengan tegas justruTergugat kawatir Para Penggugat tidak dapatmembuktikan gugatannya dipersidangan ;DALAM PROVISIBahwa terhadap permohonan provisi Para Penggugat, Tergugatmenolak dengan tegas sebab Tergugat adalah pemilik yangsah atas tanah dan bangunan yang terletak di Pakelan Ds.Bulurejo Kec. Mertoyudan Kab.

Terhadap poin 8 harus ditolak dan dikesampingkankarena merupakan alasan yang tidak berdasar hukum dansangat mengada ada ;7.

saudara sunaryoTidak pernah terjadi upaya penyelesaian secara damai yang dilakukan olehpenggugat melainkan tuntutan pengembalian dengan menggunakan suratdapat dibuktikan dengan surat surat yang disampaikan kepada saya.Demikian jawaban saya terhadap gugatan saudara sunaryo terhadap saya,dan selanjutnya kami mohon ketua dan anggota Majelis Hakim YangTerhormat berkenan memutuskan sebagai berikut menolak danmenggugurkan segala gugatan saudara sunaryo karena tidak mempunyaialasan yang kuat dan cenderung mengada

secara damai yang dilakukan olehpenggugat melainkan tuntutan pengembalian dengan menggunakan suratdapat dibuktikan dengan surat surat yang disampaikan kepada saya.Demikian jawaban saya terhadap gugatan saudara sunaryo terhadap saya,dan selanjutnya kami mohon ketua dan anggota Majelis Hakim YangTerhormat berkenan memutuskan sebagai berikut menolak danHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 114/Pdt/2016/PT YYK.menggugurkan segala gugatan saudara sunaryo karena tidak mempunyaialasan yang kuat dan cenderung mengada

Tidak pernah terjadi upaya penyelesaian secara damai yang dilakukan olehpenggugat melainkan tuntutan pengembalian dengan menggunakan suratdapat dibuktikan dengan surat surat yang disampaikan kepada saya.Demikian jawaban saya terhadap gugatan saudara sunaryo terhadap saya,dan selanjutnya kami mohon ketua dan anggota Majelis Hakim YangTerhormat berkenan memutuskan sebagai berikut menolak danmenggugurkan segala gugatan saudara sunaryo karena tidak mempunyaialasan yang kuat dan cenderung mengada ada.Membaca

Maka apa yang disampaikan Tergugatpada jawabannya adalah sangat mengada ada, adanya upaya pencemaran nama baik,tuduhan/fitnah, penghinaan dengan menyerang kehormatan (Pasal 310 ayat (1)KUHP).Bahwa Penggugat tetap pada dalil point (4) pada posita ;7.

Karena pada fakta nyaPenggugat sama sekali tidak mengetahui mengenai uang kas Ambulance tersebut, makadengan demikian jawaban Tergugat tersebut adalah jelas sangat mengada ada dan tidaksesuai dengan alasan hukum yang jelas;8. a.

adapada gugatannya dalam perkara ini, sebab semua yang di dalil kan dalamgugatan nya justru dalil dalil tersebut tidak benar dan mengada ada,bahwa dalil penggugat tersebut semakin terbukti, olen karenanya temyatapada poin 2 yang menyatakan bahwa semaa hidupnya kedua orang tuapenggugat yaitu aim KHODORI dan almh FATONAH pada tahun 1980 telamembeli sebuah rumah / tanah milik SARIYAH BA BEDA seharga Rp.30,000,000. ( tigapuluh juta rupih ) tunai......dst. sebab dalil dali penggugatyang penuh kebohongan

dan mengada ada tersebut sangat jelasmembuktikan bahwa gugatan penggugat tidak jelas.

Bahwa seluruh dalil dalil yang telah di sampai kan penggugat dalamgugatannya penuh dengan kebohongan /atau mengada ada. sebabpenggugat saja seolah olah tidk tahu dan tidak mau mengakui dalamgugatannya bahwa almh WASTI lah ibu kandung penggugatjustru bukanalmh FATONAH sebagai ibu kandung penggugat sebagaimana ya telah didalil dalam gugatannya.5.

Bahwa sehubungan adapermasalahan luas tanah di dalam sertifikat Prona tahun 2014 atasnama tergugat, tergugat meminta kepada Kantor BPN Kab Brebesuntuk di perbaiki, dan setelah di perbaiki sertifikat tersebut terbitlahsertifikat tahun 2018 atas nama tergugat.Bahwa tergugat dengan tegas menolak dalil penggugat pada poin 12tersebut adalah sangat keliru dan mengada ada jadi mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia untuk di kesampingkan saja sebab tidakberdasar dan tidak ada fakta yuridis nya sebab bahwa

Brebes,jadi penggugat hanya mengada ada saja jadi dalil gugatan tersebut patutuntuk di kesampingkan.Bahwa terhadap dalil dalil penggugat pada poin 14 tidaklah perlu tergugattanggapi selain mengada ada juga pengulangan dalil dalil sebelumnyabahwa dalil dalil tersebut jelas tidak benar, sebab gugatan penggugatHalaman 16 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN Bbs.tersebut tidak mempunyai dasar hukum dan alasan hukum untukmengajukan gugatan dan tuntutan dalam bentuk apapun terhadap tergugatsehingga

Bahwa atasan PENGGUGAT halaman 1 ( satu ) point 1 b ( satu b ) yangmenyatakan penarikan mobil tanpa memperlihatkan sertifikat fidusia, tanpamemperlihatkan surat tugas, tanpa konfirmasi, tanpa memperlihatkan tandapengenal adalah merupakan alasan yang mengada ada dan tidak sesuai denganfakta yang sebenarnya dimana eksekusi Jaminan Fidusia, TERGUGAT telahdilengkapi dengan persyaratan persyaratan yang akan kami buktikan di dalamPembuktian pada persidangan selanjutnya.Halaman 7 Putusan Nomor 54/Pdt.G.S

Bahwa alasan PENGGUGAT halaman 1 ( satu ) point 1 c ( satu c) yangmenyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan mengambil kendaraan tidaksesual dengan prosedur hukum adalah alasan atau dalil yang mengada ada dantidak mempunyal landasan hukum. Bahwa TERGUGAT dalam melaksanakaneksekusi Sudah sesuai dengan prosedur hukum yang tepat.

Bahwa alasan PENGGUGAT point 1 d ( satu d ) di dalam kronologis kejadianadalah mengada ada tidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya.PENGGUGAT dalam menguraikan kejadian seolah olah turut dan berada padasaat eksekusi terhadap kendaraan Jaminan tersebut. Fakta yang sebenarnyaBapak Sirajudin yang merupakan karyawan TERGUGAT tidak bertemu ataumelihat keberadaan PENGGUGAT dalam penyerahan dan penandatangananBerita Acara Serah Terima Kendaraan.

Bahwa alasan PENGGUGAT point le (Satu e ) dan 1 f( satu f) adalah tidak benardan terlalu mengada ada jika PENGGUGAT mengalami kerugian yang diakibatkanTERGUGAT , karena faktanya TERGUGAT lah yang dirugikan oleh PENGGUGATyang mana akibat pelaksanaan hak dan kewajiban pembayaran atas PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor 1205540170142 atas nama Debitur MUHAMMADTAUFIQ ZULKARNAEN, TERGUGAT harus melakukan eksekusi terhadapHalaman 8 Putusan Nomor 54/Pdt.G.S./2020/PN MksJaminan Fidusia untuk menutupi kerugian

Ini adalah dalil yangsangat MENGADA ADA DAN MENYESATKAN.Dalil apa yang digunakan oleh Pelawan sehingga bisamengatakan jaminan tersebut hanya jaminan tambahan yangdigunakan sebatas untuk pelunasan kredit sebesar Rp.2.470.000.0000 dan Rp. 345.000.000 ? padahal jelas dannyata nominal yang Pelawan sampaikan tersebut diatasadalah nilai Pengikatan Hak Tanggungan bukanlah nilaikewajiban kredit yang harus dibayarkan. Sehingga jelasdalil dalil Pelawan tersebut sangat MENGADA ADADAN MENYESATKAN.

Ini adalah dalil yang SANGAT MENGADA ADA DAN MENYESATKAN.Halaman 18 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.Bth/2020/PN CbiDapat Terlawan sampaikan, dalil dalil yang Pelawansampaikan tersebut diatas adalah dalil dalil yang mengada ada dan menunjukkan~ ketidaktahuan dan mungkinketidakpahaman Pelawan sendiri. karena dari dalil dalilnyatersebut Pelawan seolah olah merupakan debitur dariTerlawan I. Padalah sangat jelas dan tegas debitur Terlawan adalah Terlawan Il (dhi.

ADA.Dapat terlawan sampaikan dalil dalil yang disampaikanoleh Pelawan sangat Mengada ada karena hampir semuaisi dari gugatan Perlawanan Pelawan seolah olah Pelawanadalah pihak yang memiliki hubungan hukum (debitur) danmenikmati kredit yang diberikan oleh Terlawan padahalsudah Terlawan sampaikan bahwa debitur Terlawan adalahTerlawan Il (dhi.

Iniadalah dalil dan permohonan yang sangat Mengada adadan menyesatkan.Dapat Terlawan sampaikan kembali, dalil dalil yangPelawan sampaikan tersebut diatas adalah dalil dalil yangmengada ada dan menunjukkan ketidaktahuan danmungkin saja ketidakpahaman Pelawan sendiri. karena daridalil dalilnya tersebut Pelawan seolah olah merupakandebitur dari Terlawan . Padalah sangat jelas dan tegasdebitur Terlawan adalah Terlawan II (dhi.

Dapat Terlawan sampaikan kembali secara berulang ulang,dalil dalil baik di posita dan petitum yang Pelawansampaikan tersebut diatas adalah dalil dalil yang mengada ada dan menunjukkan~ ketidaktahuan dan mungkinketidakpahaman Pelawan sendiri. karena dari dalil dalilnyatersebut Pelawan seolah olah merupakan debitur dariTerlawan I. Padalah sangat jelas dan tegas debitur Terlawan adalah Terlawan Il (dhi.

Ung dalam perkara No. 71/Pdt.G.Plw/2012/PN.Ung ;e Bahwa pelawan telah mengada ada dasar posita yang mana tanah CDesa No. 456 persil 130 kelas III S dengan batas batas :Utara : Siti Chopsah Timur : GanaSelatan : Herawati Imron Barat :Jl.

Ung ;Bahwa posita nomor 11 dan nomor 12, Pelawan mengada ada tentangtata cara dan prosedur permohonan eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2008/PN.Ung, yang mana sudah benar permohonan eksekusi adalah Terlawanbersama para ahli waris Alm. Soerip Sunarto bin Marsahid bernamaChundori, Romiyatun, Chodriyah, Aspiyah, dan Robiyah, sedangkanposisi hukum Pelawan dalam upaya hukum adalah sebagai TergugatBahwa posita nomor 13 dan nomor 14, Pelawan melakukan konspirasihukum dalam perkara No. 71/Pdt.G.Plw/2012/PN.

Ung ;Bahwa pelawan telah mengada ada dasar posita yang mana tanah C Desa No.456 persil 130 kelas HI S dengan batas batas :Halaman 35 dari 44 halaman Putusan No. 71/Pdt.G.Plw/2012/PN.Ung.UtaraSelatan4UtaraSelatan: Siti Chopsah Timur : Gana: Herawati Imron Barat :Jl.

Ung, sehingga posita Pelawan bersifat mengada ada ;Bahwa posita nomor 7, Pelawan mohon mencermati tentang posita gugatan inimengingat harta tanah C Desa No. 456 persil 130 kelas III S dengan batas batas :: Siti Chopsah Timur : Gana: Herawati Imron Barat :Jl. Bawen Ungaranyang sudah secara sah menurut hukum atas upaya Terlawan dan suaminya Alm.

Ung ;Bahwa posita nomor 11 dan nomor 12, Pelawan mengada ada tentang tata caradan prosedur permohonan eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung, yang manasudah benar permohonan eksekusi adalah Terlawan bersama para ahli warisAlm. Soerip Sunarto bin Marsahid bernama Chundori, Romiyatun, Chodriyah,Aspiyah, dan Robiyah, sedangkan posisi hukum Pelawan dalam upaya hukumadalah sebagai TergugatBahwa posita nomor 13 dan nomor 14, Pelawan melakukan konspirasi hukumdalam perkara No. 71/Pdt.G.Plw/2012/PN.

Bahwa dalam uraian tersebut diatas maka sudah cukup jelasartinya Peqggugat pada dalil dalil Penggugat pada dictum 4 padatanggal 28 April 2015 sangat bersesuaian apa yang menjadi alasanPenggugat untuk melakukan perceraian terhadap Tergugat.Bahwa Tergugat tidak lagi bisa melindungi istrinya dan memberikansegala sesuatu keperluan hidup berumah tangga dan ini sangatbertentangan di dalam UU Perkawinan tahun 1974;Bahwa Tergugat dalam memberikan jawaban tidak jelas dan terkesansangat mengada mengada claa

memberikan " nafkah sudah jarang dan jarang dilakukan olehTergugat, sehingga membuatrumah tangga menjadi retak dan keretakkan itu disebabkan oleh tingkahlaku Tergugat sendiri yang selalu mengabaikan nasehat pendapat Penggugat;Bahwa perlu diketahui Penggugat semenjak menikah dengan Tergugatsampai dengan sekarang belum pemah menerima uang ratusan jutasebagaimana yang dimaksud dalam Jawaban Tergugat dan itumerupakan kebohongan besar;Bahwa mengenai rumah kost yang dimaksud Tergugat terkesanmengada mengada

rumah tangga pasti ada, akan api ujian dan cobaantersebut berbeda beda ( beraneka ragam ), apakah salah satu darimereka ( pasangan suami istri tersebut ) tabah menerima ujian dancobaan yang diberikan oleh Allah SWT;e Bahwa penryataan Tergugat adanya intervensi dari orang lain ( Kakakloar Penggugat ) harus dibuktikan dengan cermat dan teliti sehinggadikemudianhari tidak menimbulkan fitnah;116.Bahwa, perlu ditegaskan sekali lagi bahwa pernyataan jawaban Tergugatpada dictum 6 dan dictum 7 terkesan mengada

mengada, bahwa pernyataanjawaban Tergugat tersebut harus dibuktikan dengan jelas dan teliti sehingatidak menimbulkanfitnah;7.

ASMA HABI tidak pantas memilikiSertifikat karena masih dibawah umur, telahbertentangan dengan ketentuan peraturan yang berlaku,dimana pada tahun 2003 terbitnya sertifikat atas namaASMA HABI, yang bersangkutan baru berumur 4(Empat) tahun, dalam haltersebut para Penggugat sangat keliru dan mengada ada,sedangkan data data yang ada pada Tergugat telahjelas jelas bahwa Sdri.

langsung digambar menjadiSertifikat, hal tersebut tidaklah logis, karenapernyataan tersebut hanya suatu kehendak sendiri paraPenggugat untuk ~~ mencari cari kesalahan/melumpuhkanTergugat dalam perkara ini ; Bahwa tidak benar dalil para Penggugat mengatakan dalamgugatannya, bahwatindakan Tergugat menerbitkanSertifikat No. 14 tahun 2003 atas nama ASMA HABI yangberdasarkan Keputusan TUN telah bertentangan denganketentuan Peraturan Perundang Undangan yang berlaku,pernyataan tersebut para Penggugat telah mengada

telah dilakukanmelalui proses dan prosedur yang benar, sesualketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah dan Peraturan menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian dan PembatalanHakAtas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan ;Berdasarkan hal hal yang telah dikemukakan di atas, makaTergugat memohon kepada Ketua Majelis Hakim Yang Muliaberkenan memutus perkara ini, mengingat gugatan paraPenggugat tidak berdasar hukum (mengada

Bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 5 yang menyatakan sekitartahun 1985 bukannya pemerintah yang mendirikan bangunan rumahbencana alam akan tetapi tergugat yang menduduki dan menguasai objeksengketa milik penggugat adalah tidak benar dan terlalu mengada ada,tergugat sejak awal telah memiliki sebidang tanah seluas 1800 meterpersegi yang berbatasan dengan := Utara : Jalan Timur : Jalan Selatan : Sungai Kecil Barat : H.

Bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 5 yang menyatakan sekitartahun 1985 bukannya pemerintah yang mendirikan bangunan rumah bencanaalam akan tergugat Il yang menduduki dan menguasai objek sengketa milikpenggugat adalah tidak benar dan terlalu mengada ada, yang benar adalahtergugat II sekitar tahun 1988 membeli sebidang tanah dari makulasse denganukuran seluas 2500 meter persegi yang berbatasan dengan : Utara : Jalan Timur : Umar Selatan : Lombeng Barat : H.

Bahwa terhadap dalil posita nomor 11 yang pada pokoknya penggugatmengalami kerugian materiil maupun kerugian immateriil terlalu mengada ada,hal ini di dasarkan karena penggugat yang ingin menguasai objek sengketatersebut dibutakan hawa nafsu, sehingga penggugat tidak melihat fakta faktayang ada.9.

Bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 5 yang menyatakan sekitartahun 1985 bukannya pemerintah yang mendirikan bangunan rumah bencanaHalaman 25 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Msbalam akan tetapi tergugat IV yang menduduki dan menguasai objek sengketamilik penggugat adalah tidak benar dan terlalu mengada ada. Yang benaradalah orang tua Tergugat IV yang bernama H.

Bahwa terhadap dalil posita nomor 11 yang pada pokoknya penggugatmengalami kerugian materiil maupun kerugian immateriil terlalu mengada ada,hal ini di dasarkan karena penggugat yang ingin menguasa objek sengketatersebut dibutakan hawa nafsu, sehingga penggugat tidak melihat fakta faktayang ada.9.

MURSITO selaku Pimpinan KoperasiMenara Kendal yang telah meminjamkan dana talangankepada PARA TERGUGAT guna melunasi pinjamannya diBank Tabungan Pensiunan Nasional (BTPN) KCP Weleri,jadi telah jelas uraian Penggugat yang menyatakan bahwaantara Penggugat dan PARA TERGUGAT telahmengadakan perjanjian jual beli tanah berikut bangunanrumah yang berdiri di atasnya adalah suatu argumentasiyang mengada ada ;Bahwa benar PARA TERGUGAT menolak dalil gugatanPENGGUGAT di nomor 2 (dua), karena PARATERGUGAT tidak

EKOWAHYUNI (TERGUGAT II) seluas kurang lebih 100meter persegi yang terletak di Desa Wonotenggang,Kecamatan Rowosari, Kabupaten Kendal, ProvinsiJawa Tengah sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tanggal 04 Oktober 2001 Nomor : 50/Wonotenggang /2001 ;Serta PARA TERGGUGAT tidak pernah menjualbangunan rumah yang berdiri di atas tanah tersebutserta segala tanaman yang tumbuh di atas tanahtersebut kepada Penggugat, jadi telah jelas uraiangugatan Penggugat di nomor 2 (dua) adalah suatuargumentasi yang mengada

dilegalisasi di hadapan Notaris WIWINROSWINANTI, SH, Notaris di Kendal dan PARATERGUGAT tidak pernah memberikan Surat Kuasa jualdalam bentuk apapun untuk tanahtanah tersebut kepadaPenggugat serta ketiga sertifikat tanah milik PARATERGUGAT tidak pernah diserahkan kepada Penggugat,karena ketiga sertifikat tersebut telah diagunkan/dijaminkan oleh PARA TERGUGAT di Bank TabunganPensiunan Nasional (BTPN) KCP Weleri, jadi telah jelasuraian dalil gugatan Penggugat tersebut adalah suatuargumentasi yang mengada

Bahwa benar PARA TERGUGAT menolak dalil gugatanPenggugat di nomor 7 (tujuh), nomor 8 (delapan), dannomor 9 (Sembilan), karena PARA TERGUGAT tidakmemahami perincian bon ataupun pernyataanpembayaran yang didalilkan oleh Penggugat, sebabPARA TERGUGAT tidak pernah memiliki hutang atau punpinjaman kepada Penggugat, jadi telah jelas uraiangugatan Penggugat tersebut adalah suatu argumentasiyang mengada ada ;.

adadan tidak berdasarkan dasar hukum yang jelas sertabersifat asal asalan ;Bahwa benar PARA TERGUGAT menolak dalil gugatanPenggugat di nomor 16 (enam belas), di nomor 17 (tujuhbelas), dan di nomor 18 (delapan belas), serta di nomor19 (sembilan belas), karena PARA TERGUGAT tidakmengenal diri Penggugat maupun berhubungan dengandiri Penggugat tersebut, jadi telah jelas uraian Penggugattersebut adalah suatu argumentasi yang mengada adatanpa adanya dasar hukum yang jelas serta bersifat asalasalan ;DALAM

Dalil Penggugat tersebut tidak mendasarkan hukumdan mengada ada;8 Berdasarkan Pasal 1338 KUH Perdata perjanjian kredit antara TergugatI dengan Penggugat tesebut di atas mengikat dan berlaku sebagaiundang undang bagi Tergugat I dan Penggugat, oleh karenanya segalakewajiban / prestasi Penggugat yang ada didalamnya harus dipenuhidan dilaksanakan sesuai yang yang telah diperjanjikan;Bahwa salah satu dari prestasi yang harus dilaksanakan Tergugat II danTergugat III dengan perjanjian kredit adalah membayar

Oleh karenatidak terpenuhinya syarat syarat perbutan melawan hukum sebagaimanadiatur dalam Undang Undang, maka gugatan ini (khususnya yang ditujukankepada Tergugat) merupakan gugatan yang tidak benar dan tidak berdasar,sehingga tuntutan tuntutan yang Penggugat ajukan khususnya kepadaTergugat juga merupakan tuntutan tuntutan yang tidak benar, tidakberdasar dan mengada ada;14 Selanjutnya tuntutan ganti rugi baik materiil maupun immateriil dariPenggugat selayaknya juga dikesampingkan dan tidak perludipertimbangkan

non) dikaitkandengan status kemasyarakatan Penggugat;Demikian ..................005Demikian juga dengan gugatan Penggugat yang menuntut agar ParaTergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari adalah satu hal yang tidaklogis dan terlalu dilebih lebihkan karena Tergugat I sama sekali tidakmelakukan perbuatan melawan hukum apapun;15 Bahwa posita angka 12 Penggugat yang meminta sita jaminan terhadapasset milik Tergugat I juga sangat mengada

ada dan tidak berdasarhukum sama sekali, karena tidak ada relevansinya dan urgensinyadengan gugatan Penggugat, serta tidak cukup alasan sebagai manadimaksud Pasal 227 HIR atau Pasal 720 RV;Dengan dengan demikian permintaan sita oleh Penggugat juga tidak perludipertimbangkan dan patut untuk ditolak;Maka berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, jelas dan tepatdibuktikan bahwa gugatan adalah gugatan yang tidak benar, tidak berdasarhukum dan mengada ada serta hanya didasari itikat buruk untuk

Bahwa pada gugatan Penggugat poin 7 yang dibuat oleh Penggugat tidakbenar dan mengada adakan permasalahan, dimana posisi saat itu Notaristelah hadir dan berhadap hadapan secara bersama sama antaraPenggugat dengan Tergugat berada di kantor Notaris Tergugat, SH;6.

Bahwa pada gugatan Penggugat poin 7 yang dibuat oleh Penggugat tidakbenar dan mengada adakan permasalahan, dimana posisi saat itu Notarishadir dan berhadap hadapan secara bersama sama antara Penggugatdengan anaknya Tergugat berada di kantor Notaris Tergugat, SH,beralamatkan di jalan Rungkut Kidul No. 40, Kel. Rungkut Kidul, Kec.Rungkut Surabaya;.

Bahwa Replik poin 3 hanya mengada adakan sesuatu yang tidak jelasserta mengaburkan segala permasalahan hukum yang ada, dan sudahjelas syarat syaratnya sudah terpenuhi dan sudah diperlihatkan padakuasa Penggugat dan menerima tanpa ada syarat tertentu untuk bisamembatalkan atau menggugurkan hak hak penerima kuasa dari TurutTergugat;.

Bahwa pada poin 3 pada Replik, hanya mengada adakan sesuatu yangtidak jelas serta mengaburkan segala permaslahan hukum yang ada, dansudah jelas syarat syaratnya sudah terpenuhi dan sudah diperlihatkanpada kuasa Penggugat dan menerima tanpa ada syarat tertentu untukbisa membatalkan atau menggugurkan hak hak penerima kuasa dari TurutTergugat;.

Bahwa pada Replik Penggugat poin 5 yang dibuat oleh Penggugat tidakbenar dan mengada adakan permasalahan, dimana posisi saat itu Notarishadir dan berhadap hadapan secara bersama sama antara Penggugatdengan anaknya Tergugat berada di kantor Notaris Tergugat, SH,beralamatkan di jalan Rungkut Kidul No. 40, Kel. Rungkut Kidul, Kec.Rungkut Surabaya;8.

Selanjutnya mengenai dalil yang menyatakan bahwa Penggugat tidak jjinterhadap Tergugat dalam melakukan tindakan adalah dalil yang mengada ada, justru sebaliknya Tergugatlah yang berperilaku demikian, sebagaisalah satu contoh Tergugat sering mangambil keputusan dalam bisnistanpa ijin, tanpa memberitahu serta meminta pertimbangan dari Penggugat,bahkan ketika Penggugat memperingatkan terkadang tidak digubris yangakhirnya muncul hal hal yang merugikan bagi rumah tangga Penggugatdan Tergugat, hal ini

Dalam hal menjalin hubungan dengan pria lainadalah dalil yang sangat mengada ada, hal ini tidaklah masuk akalmengingat profesi penggugat sebagai public figur, yang rentan dengangosip dan resiko, yang tentunya akan menjatuhkan martabat dan harga diriPenggugat jika hal itu dilakukan, sehingga dalil dalil dari Tergugat tersebutadalah sangat tidak berdasar dan patut dikesampingkan.Tergugat mencabut permohonan cerai talak yang menurut Tergugat dalamdalil no 3 (tiga) huruf a yang menyatakan serta diduga

menjalin hubungandengan pria lain sehingga Tergugat mengajukan permohonan cerai talak,adalah dalil yang sama sekali tidak berdasar, mengada ada,mengingat tidak pernah ada satu dalilpun dalam permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Tergugat yang menyatakan bahwa sebabpermohonan cerai talak tersebut karena adanya pihak ketiga.Selanjutnya dalam hal pencabutan permohonan cerai talak yang dilakukanoleh Tergugat tersebut, adalah murni kemauan Tergugat tanpa adakesepakatan apapun dengan Penggugat, mengingat

Bahwa terhadap jawaban Tergugat dalam dalil yang menyatakanatas hutang yang nilainya tidak sebesar yang disampaikan Penggugatadalah dalil yang sangat tidak berdasar, mengenai hal ini Penggugat siapmembuktikan nilai nilai tersebut dalam sesi pembuktian nantinya, danterhadap dalil penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat tidak maubersama untuk membayar hutang tersebut adalah dalil yang sangat dibuat buat, mengada ada dan tidak berkesuaian dengan fakta, Penggugatmembantah hal tersebut, yang sebenarnya

Bahwa terhadap dalil dalam rekonvensi point 3 (tiga), sangatlah tidakmasuk akal dan mengada ada, Tergugat Rekonpensi/ Penggugat sudahmenyediakan Asisten Rumah Tangga untuk mengasuh anak saat TergugatRekonpensi / Penggugat bekerja, selebihnya setelah Tergugat Rekonpensi/Penggugat pulang dari bekerja Tergugat Rekonpensi/ Penggugat kembalikerumah dan mengasuh anak dalam kewajibannya sebagai seorang ibu,perlu diketahui seorang ibu mempunyai naluri batin akan lebih sangatmengerti cara mengasuh dan sangat

Hal tersebut tentulahsangat mengada ada dan sangat tidak jelas.Bahwa gugatan Penggugat kabur/tidak jelas, dimana Penggugat dalamgugatannya meminta ganti rugi material maupun immaterial secara tanggungmenanggung kepada Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat sebesar Rp.57.000.000.000, (Lima puluh tujua milyar rupiah) sebagaimana dimaksud dalamgugatannya pada posita poin 32, 33, 34, 35 dan petitum poin 5, sedangkanPenggugat sendiri TIDAK DAPAT MENUNJUKKAN secara tererinci danmeyakinkan disertai

Sehingga kapasitas Penggugat selaku Ketuadan Sekretaris BPC Gapensi Cabang Muba patut dipertanyakan.Bahwa dalil Penggugat pada positanya poin 30 dan 31 adalah tidak benar dansangat mengada ada karena tidak ada perpecahan di tubuh Badan PimpinanCabang Gapensi Muba.Bahwa roda organisasi BPC Gapensi Muba tetap berjalan sebagaimana mestinya,hanya saja saat ini Sekretariat BPC Gapensi Muba dialihkan untuk sementarawaktu karena masih adanya police lline (garis polisi) oleh penyidik Polres Muba,karena pada

berjalan.Bahwa dalil Penggugat pada positanya poin 32, 33, 34 dan 35 serta petitumnyapoin 5 sangat mengadaada dan tidak memiliki dasar hukum.Bahwa Penguggat mendalilkan telah mengalami kerugian materil maupunimmaterial sejumlah Rp. 57.000.000.000, (lima puluh tujuh milyar rupiah)sedangkan Penggugat sendiri TIDAK DAPAT MENUNJUKKAN secaraterperinci dan meyakinkan disertai buktibukti kerugian yang dialaminya, tetapihanya menyebutkan besaran nilai kerugiannya saja secara sepihak, hal tersebuttentulah mengada

Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor459K/Sip/1975, tanggal 8 September 1975, yang menyatakan bahwa Penuntutanganti kerugian baru dapat dikabulkan, apabila si penuntut dapat membuktikansecara terperinci adanya kerugian dan besarnya kerugian tersebut.1617Bahwa gugatan Penggugat pada posita gugatannya poin 36 dan 37 serta dalampetitumnya poin 6 dan 7 adalah sangat mengada ada dan tidak memiliki dasarhukum.Bahwa gugatan Penggugat pada positanya poin 36 dan petitumnya poin 7 yangmeminta agar

karena sangat jelas Penggugat menarik Tergugat I ke dalamperkara a quo dalam kapasitas Sebagai Ketua dan Sekretaris BPD Gapensi Prov.Sumatera Selatan, bukan secara pribadi atau perseorangan.Bahwa penguggat meminta uang paksa (dwang som) manakala Tergugat I danTergugat II terlambat melaksanakan putusan, sebagaimana petitumnya pada poin8 adalah sangat mengada ada dan tidak rasional.28Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 307 K/Sip/1976tanggal 07 Desember 1976 yang menyatakan Bahwa

Subur Arum Makmur Pekanbaru Riau adalah dalilyang mengada ada dan keliru serta tidak masuk akal karna yang benaradalah Penggugat dengan Tergugat setelah pernikahan, Tergugat hanya1 (Satu) minggu tinggal di rumah orang tua Penggugat karena Tergugatharus berangkat ke Pekanbaru Riau untuk kembali masuk bekerja disalah satu perusahaan yakni di PT.

Subur ArumMakmur di Pekanbaru Riau, lalu bagaimana mungkin Penggugatdengan Tergugat beralamat tetap di alamat domisili Penggugat dalamgugatan sungguh tidak masuk akal dan mengada ada dan keliru yangdi yakini Penggugat ingin mengelabui persidangan ini serta memutarbalikkan fakta yang sebenarnya dari dan oleh karenanya dalil ReplikPenggugat tersebut haruslah di kesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan dalam perkara ini;Bahwa dalil Replik Penggugat pada halaman 2 angka 5 yang intinyamenyebutkan

Subur ArumMakmur Pekanbaru Riau adalah dalil ang mengada ada dan fitnahbelaka, dan yang benar adalah Tergugat tidak ada permasalahan seriusdi PT. Subur Arum Makmur Pekanbaru Riau, karena fakta yangsesungguhnya adalah Tergugat mengundurkan diri dari PT.

Subur ArumHalaman 15 dari 31 Halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.LpkMakmur tersebut disebabkan atas permintaan Penggugat dengan secaraterus menerus kepada Tergugat untuk pindah ke Medan demi untukmengurus orang tua Penggugat yang sedang sakit dan akhirnyaTergugat mengabulkannya, dan Tergugat tidaklah mengada ada, sebabjika Tergugat mempunyai permasalahan serius di perusahaan tersebuttidak mungkin perusahaan mengeluarkan surat keterangan No.

Subur Arum Makmur tersebutadalah dalil yang mengada ada yang merupakan fitnah belaka jikalauPenggugat tidak dapat membuktikan dipersidangan kelak;Bahwa tidak benar dalil Replik Penggugat pada halaman 2 angka 7 yangintinya menyebutkan Penggugat dan Tergugat kembali tinggal bersamadi alamat domisili Penggugat, dan menyebutkan Penggugat tidak pernahtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat, melainkan tempattinggal dari kakak Penggugat yang berdekatan dengan rumah orang tuaPenggugat, dan yang benar

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat Posita No. 6 yangmenyatakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahpada Januari tahun 2019 dikarenakan karena masalah ekonomi rumahtangga dimana Tergugat tidak mampu memberi nafkah yang cukup kepadaPenggugat dan jika diberi saran yang terjadi hanyalah perselisihan adalahtidak benar, hanya fitnah dan sangat mengada ada karena kenyataannyasebagai berikut;a.

Bahwa apa yang disampaiakan oleh Penggugat, kalauPenggugat sering diusir oleh Tergugat itu sangatlan mengada ada,karena Tergugat sama sekali tidak pernah mengusir ataumengembalikan kepada orang tuanya,Bahwa apa yang disampaiakan dalam gugatan pada poin 6huruf E terlalu mengadangada, justeru malah sebaliknya, Penggugatseringkali menolak untuk berhubungan suami isteri, namun Penggugatmenyadari kalau Penggugat lelah setiap kali pulang kerja, namun apayang dituduhkan oleh Penggugat jikalau Tergugat sering

menhindar itusangat jauh dari kenyataan, kenyataanya justru Penggugat yang selalumenghindar dengan memblokir nomor telpon Tergugat.Bahwa Tergugat selalu berusaha mencari uang untuk mencukupikebutuhan keuangan Penggugat dan anaknya, maka jelaslah bahwagugatan Penggugat lah sangat ngawur dan mengada ada, maka gugatanPenggugat haruslah ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa selama Penggugat berada di rumah kontrak dan Tergugat selaluberusaha untuk menjemput/ komunikasi dengan Penggugat

Bahwa alasanalasan yang menjadi dalil Gugatan Penggugat adalahalasan alasan yang terlalu dibuat buat dan mengada ada untukdikabulkanya Gugatan Cerai dari Penggugat maka alasan alasan tersebuttidak memenuhi unsur unsur perceraian sebagaimana yang diatur dalampasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.9.

perselisihanitu, tiap duakali dua puluh empat jam, harus diberitahukan dengan surat olehketua pengadilan negeri itu kepada ketua pengadilan negeri yangmulamula memeriksa perkara itu.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 195 HIR tersebut diatas, pointmanakah yang menjadi pedoman bagi Para Pelawan dalammengajukan PERLAWANAN nya, karena faktanya dalam dalilperlawanan tersebut Para Pelawan tidak menyebutkan danmenjelaskan point yang dipedomani tersebut.b.Bahwa jelas perlawanan Para Pelawan ini hanyalah mengada

Alasan yang dianggap relevan ialah : Putusan yang dieksekusi telah dipenuhi seluruhnya ; atau Grose akta (pengakuan hutang, hipotik) telah dilunasiseluruhnyaHanya dalil itu. yang dianggap relvan sebagai posita gugatanperlawanan terhadap eksekusi (vide : Ruang Lingkup EksekusiBidang Perdata, PT Gramedia Jakarta, 1989, halaman 399)Berdasarkan fakta dan pendapat tersebut, jelasa Para Pelawansangat mengada ada karena dua unsur yang disebutkan dalampendapat diatas belum ada yang dipenuhi, sehingga perlawanan

Bahwa terkait dalil point 2 para Pelawan sangat mengada ada,berdasarkan ketentuan Pasal 195 HIR tersebut diatas, point manakah yangmenjadi pedoman bagi Para Pelawan dalam mengajukan PERLAWANANnya, karena faktanya dalam dalil perlawanan tersebut Para Pelawan tidakmenyebutkan dan menjelaskan point yang dipedomani tersebut.4.

Bahwa terkait dalil point 21 s/d 23 para Pelawan sangat mengada adakarena sita eksekusi tanggal 19 September 2019 telah dilaksanakan sesuaidengan prosedur hukum yang berlaku dan juga dihadiri oleh para Pelawanyang telah dituangkan dalan Berita Acara Sita Eksekusi nomor3/Pdt.Eks/2017/PN.Pwr. tertanggal 19 September 2019.10. Bahwa terkait dalil point 24 s/d 26 mengenai Surat PemberitahuanLelang yang dikeluarkan oleh Terlawan tanggal 1 Nopember 2016 obyeksita eksekusinya pada point c.

Bahwa terkait dalil point 27 s/d 28 adalah mengada ada karenaterkait Para Terlawan dengan OJK tidak ada masalah, karena semua sudahdilakukan sesuai prosedur dan penetapan no. 03/Pdt. Eks/2017/PN.Pwrtanggal 3 September 2019 adalah sah dan benar. berdasarkan perihaltersebut diatas mohon agar segala proses hukum terkait dengan PenetapanPengadilan Negeri Purworejo No.03/Pdt.Eks/ 2017/PN.Pwr tanggal 3September 2019 tetap dilaksanakan sesuai dengan prosedur yang berlaku.12.

dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 9 Juli 1973No. 81 K/Sip/1971, yang menentukan Bahwa tanah yang dikuasaiTergugat ternyata tidak sama batas dan luasnya dengan yang tercantumdalam gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;IV Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, dimana berdasarkangugatan Penggugat dalam Positanya pada poin 12 dan petitumnyapada poin 7 yang menuntut kerugian kepada Tergugat uang sewatanah sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per bulanadalah suatu keanehan, mengada

Dan untuk diketahui,bahwa Berita Acara Pengembalian batasbukan merupakan buktikepemilikan seseorang atas tanah;6 Bahwa dalil Penggugat dalam positanya pada poin 8 dan 9 adalahtidak benar dan mengada ada, penguasaan Tergugat terhadap tanahnyaadalah suatu kewajiban bagi pembeli yang beritikad baik, dimanasejak awal Tergugat membeli tanah tersebut, kemudian Tergugatlangsung mengusahakan tanah tersebut dengan cara membuat paritbatas, menimbun serta mendirikan beberapa bangunan yang terdiridari toko,

Dengan tidak diikutsertakannya Tergugat padaPengembalian batas tersebut, maka Tergugat menolak tegasPengembalian batas tersebut, karena Pengembalian batas tersebutjelaslah sangat tidak bernilai;8 Bahwa dalil Penggugat dalam positanya pada poin 11 adalah tidakbenar dan mengada ada, Bahwa Tergugat telah melakukan prosessesuai dengan ketentuan yang berlaku dalam memperoleh SertifikatHak Milik No. 1099 tahun 2001 dimaksud dan telah pula melakukanseluruh kewajiban yang dibebankan oleh Negara Cq.

dan rumah;20Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas tersebut adalah telahsesuai dengan ketentuan dan peraturan undang undang yang ada di NegaraRepublik Indonesia ini, sehingga adalah tidak benar dan mengadaada tuntutanPenggugat yang mengklaim selaku pemilik tanah sengketa;9 Bahwa posita Penggugat pada poin 12 dan petitumnya pada poin 7yang menuntut kerugian kepada Tergugat uang sewa tanah sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per bulan sejak tahun 2003 adalahsuatu keanehan, mengada

Agung RI No.459 K/Sip/1975 tanggal 18September 1975 menyatakan bahwa hasil tanah dan bangunan harus disebutsecara rinci, apabila dijadikan dasar menuntut ganti rugi;Dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 1186 K/Sip/1973 tanggal 4Mei 1976 yang berbunyi :Tuntutan penggugatpembanding mengenai pengembalian penghasilan tanahselama 12 tahun harus ditolak karena tidak disertai buktibukti secara terperincidan meyakinkan .10 Bahwa dalil Penggugat dalam positanya pada poin 13, 14, 15, 16 dan17 adalah mengada