Yahya Harahap, dapat pula Putusan No.2122/Pdt.G/2019/PA Ckr Halaman 38 dari 57dimohonkan pasca perceraian, namun demikian terlepas dari rumusan pasaldan doktrin hukum diatas, Majelis Hakim berpendapat permohonan sita maritalyang diajukan Penggugat, pada urutan bagian petitum seharusnya setelahtuntutan pokok perkara, baru dimohonkan pelatakan sita marital, lalu dibarengidengan dinyatakan sah dan berharga.

kepada Penggugatsebesar Rp 500.000, (lima ratus ribuh rupiah) setiap hari atas keterlambatan menyerahkantanah objek sengketa kepada Para Penggugat terhiting sejak putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap sampai dengan dilaksanakannya penyerahan tanah objek sengketa tersebutkepada Para Penggugat ditolak karena tidak mempunyai perhitungan yang jelas berapakerugian Para Penggugat ; Menimbang, bahwa terhadap sita jaminan selama proses persidangan berlangsung ParaPenggugat tidak pernah memohonkan pelatakan

Menyatakan pelatakan sita jaminan terhadap harta bersama yang telah terbukti sah dan berharga dan menyatakan peletakan sita jaminan terhadap harta yang tidak terbukti sebagai harta bersama tidak sah, oleh karenanya diperintahkan untuk diangkat sita tersebut;

12.

S ejahtera AbadiRembang sejumlah Rp 180.000.000, (seratus delapan puluh jutarupiah) adalah sebagai kwajiban hutang yang harus ditanggungbersama Penggugat Rekonpensi dan T ergugat R ekonpensi;Menetapkan kawjiban masingmasing pelunasan hutang bersamatersebut kepada Penggugat Rekonpensi maupun Tergugat Rekonpnsimasingmasing >K (Seprdua) bagian;Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembayar kwajiban pelunasan hutang bersama tersebut masingmasing >K (seperdua) bagian;Menyatakan pelatakan

telah dipertimbangkan dan dikabulkandalam konpensi. sedangkan mengenai pembagiannya yang didasarkan kepadanilai/narga yang ditetapkan sendiri oleh Penggugat rekonpensi, Majelis Hakimtidak sependapat, karena disamping Tergugat Rekonpensi keberatan,nilai/narga barangbarang tersebut akan mengalamai penyusutan, sehinggalebin tepat apabila harga/nilai dari harta terperkara tersebut, ditentukan padawaktu pelaksanaan putusan oleh lembaga yang berwenang untuk itu;Menimbang bahwa berkaitan dengan permohonan pelatakan

ataumemindahtangankan atas tanah Obyek Sengketa perkara a quo makasudah sewajarnya pula lah apabila Para Penggugat mengajukan Intervensipermohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) sebelum pokok perkaradiperiksa;44.Oleh karena itu, berdasar pada ketentuan Pasal 1331 KUHPerdata, Pasal226 dan 227 HIR, ataupun Pasal 720 Rv, ataupun berdasarkan SuratEdaran Mahkamah Agung (SEMA) RI Nomor 5 Tahun 1975, maka tidakada alasan lagi bagi Hakim / Pengadilan untuk menolak permohonan ParaPenggugat Intervesi berupa pelatakan

Bahwa selanjutnya atas permohonan Pelatakan Sita Jaminan atas ObyekGugatan dan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut di ats, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Bekasi yang terhormat, agarberkenan menyatakan bahwa Sita Jaminan atas Obyek Gugatan dan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) yang dimohonkan oleh Penggugat dinyatakanSAH DAN BERHARGA.Halaman 11 dari 70 Putusan Nomor 522/PDT/2021/PT BDG.31.32.33.Bahwa sehubungan dengan Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukanoleh Tergugat

milikTerlawanll dan Terlawanl, Hal ini menunjukan adanya etikat burukPelawan.Sita Jaminan yang dilaksanakan oleh Pengadilan berdasarkan BeritaAcara Sita Jaminan No.30/BA.CB/PEN/PDT.G/20161PN TNG hariHalaman 2dari83 Putusan Nomor 5/PDT/2018/PT.BTN.Selasa tanggal 14 Juni 2016 dengan disaksikan oleh Achmadini, Erwinsebagai Ketua RT setempat, Kepala Desa Kadujaya, Sekretaris DesaKadujaya dan Kepala Desa Cukanggalih serta Kepala KepolisianSektor Curug dan para anggotanya, babinsa dan aparat lainnya.Artinya pelatakan

Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 14 Agustus2014 No.19/Pdt.G/2014/PN.TPG, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;35.Bahwa karena tidak ada satupun perbuatan Pelawan yang Wanprestasi, makaTuntutan Terlawan dalam Gugatannya tentang Material dan ganti kerugian yangdikabulkan oleh Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 14 Agustus 2014No.19/Pdt.G/2014/PN.TPG, harus ditolak untuk seluruhnya ;36.Bahwa mengenai peletakan Sita Jaminan yang dilakukan harus dinyatakandicabut, sebab Pelatakan

Bahwa karena tidak ada satupun perbuatan Pelawan yang Wanprestasi, makaTuntutan Terlawan dalam Gugatannya tentang Material dan ganti kerugian yangdikabulkan oleh Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 14 Agustus 2014No.19/Pdt.G/2014/PN.TPG, harus ditolak untuk seluruhnya ;36.Bahwa mengenai peletakan Sita Jaminan yang dilakukan harus dinyatakandicabut, sebab Pelatakan Sita Jaminan tidak bisa diletakkan terhadap Harta MilikOrang lain, yang sama sekali tidak memiliki hubungan hukum dengan pihakpihak

Bahwa pembangunan pasar Molingtogupo yang saksi ketahui tanggal 16Otober 2013 sesuai undangan pelatakan batu pertama dan saat itu saksihadir pada saat itu. Bahwa yang melaksanakan peletakan batu pertama yakni Bupati BoneBolango Sdra HAMIM POU. Bahwa saat itu saksi tidak melihat ada aktifitas pasar melainkan padalokasi tersebut pembuatan pasar baru.

menguasai dan menjual atas bidangbidang tanah milikTerlawanll dan Terlawanl, Hal ini menunjukan adanya etikat burukPelawan.Sita Jaminan yang dilaksanakan oleh Pengadilan berdasarkan BeritaAcara Sita Jaminan No.30/BA.CB/PEN/PDT.G/20161PN TNG hariSelasa tanggal 14 Juni 2016 dengan disaksikan oleh Achmadini, Erwinsebagai Ketua RT setempat, Kepala Desa Kadujaya, Sekretaris DesaKadujaya dan Kepala Desa Cukanggalih serta Kepala KepolisianSektor Curug dan para anggotanya, babinsa dan aparat lainnya.Artinya pelatakan

sudahsewajarnya pula lah apabila Para Penggugat mengajukanIntervensipermohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) sebelum pokok perkaradiperiksa;Halaman 35 dari 108 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Bla44.Oleh karena itu, berdasar pada ketentuan Pasal 1331 KUHPerdata, Pasal 226dan 227 HIR, ataupun Pasal 720 Rv, ataupun berdasarkan Surat EdaranMahkamah Agung (SEMA) RI Nomor 5 Tahun 1975, maka tidak ada alasanlagi bagi Hakim / Pengadilan untuk menolak permohonan Para PenggugatIntervesi berupa pelatakan

tidak memberi tahukan kepada Dewan secararesmi sehingga pada waktu itu kami hanya menegaskan bahwa silahkancari pengusaha yang mampu untuk membangun itu nanti kita bicarakanuntuk APBD ;Bahwa pada Peletakan Batu Pertama Anggota DPR sudah dilantik tetapibelum ada Pimpinan, sehingga belum bisa menentukan Anggaran namunproyek sudah tetap berjalan ;Bahwa pada tahun 20062007 kami pernah meminta supaya Wasdamelaporkan dan ada laporan tetapi saksi tidak bawa ;94Bahwa kalau servey saksi tidak pernah kalau Pelatakan

CbdPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sela Tentang Permohonan Pelatakan Sita Jaminan (ConcervatoirBeslag) dalam perkara Gugatan Pembagian Harta Bersama antara :Badru Tamam bin Ahyad, Lahir di Sukabumi 11 Juli 1976 , Agama Islam,Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat JI.