kemudian kepala korban Mula TuaNaibaho terhempas ke aspal selanjutnya Terdakwa Rohup melihat korbanMula Tua Naibaho tidak sadarkan diri kemudian melintas Saksi KalimudaHasibuan dan satu unit becak bermotor lalu Terdakwa Rohup bersamadengan tukang becak bermotor yang Terdakwa tidak ingat namanyalangsung mengangkat korban Mula Tua Naibaho ke atas becak setelah ituTerdakwa Rohup bersama dengan tukang becak bermotor membawa korbanMula Tua Naibaho ke Rumah Sakit Umum Daerah Aek Kanopan; Bahwa akibat perbuata

B/2016/PNRAP.Naibaho terhempas ke aspal selanjutnya Terdakwa Rohup melihat korbanMula Tua Naibaho tidak sadarkan diri Kemudian melintas Saksi KalimudaHasibuan dan satu unit becak bermotor lalu Terdakwa Rohup bersamadengan tukang becak bermotor yang Terdakwa tidak ingat namanyalangsung mengangkat korban Mula Tua Naibaho ke atas becak setelah ituTerdakwa Rohup bersama dengan tukang becak bermotor membawa korbanMula Tua Naibaho ke Rumah Sakit Umum Daerah Aek Kanopan; Bahwa akibat perbuata Terdakwa Rohup

B/2016/PNRAP.becak bermotor lalu Terdakwa Rohup bersama dengan tukang becakbermotor yang Terdakwa tidak ingat namanya langsung mengangkat korbanMula Tua Naibaho ke atas becak setelah itu Terdakwa Rohup bersamadengan tukang becak bermotor membawa korban Mula Tua Naibaho keRumah Sakit Umum Daerah Aek Kanopan Bahwa akibat perbuata TerdakwaRohup menyebabkan korban Mula Tua Naibaho mengalami luka memar padakepala bagian belakang,, keluar darah dari telinga kanan dan kiri dengankesimpulan dijumpai tanda

menerangkan kepala korban Mula Tua Naibaho terhempas keaspal selanjutnya Terdakwa Rohup melihat korban Mula Tua Naibaho tidaksadarkan diri kKemudian melintas Saksi Kalimuda Hasibuan dan satu unitbecak bermotor lalu Terdakwa Rohup bersama dengan tukang becakbermotor yang Terdakwa tidak ingat namanya langsung mengangkat korbanMula Tua Naibaho ke atas becak setelah itu Terdakwa Rohup bersamadengan tukang becak bermotor membawa korban Mula Tua Naibaho keRumah Sakit Umum Daerah Aek Kanopan Bahwa akibat perbuata

menerangkan kepala korban Mula Tua Naibaho terhempaske aspal selanjutnya Terdakwa Rohup melihat korban Mula Tua Naibahotidak sadarkan diri kemudian melintas Saksi Kalimuda Hasibuan dan satu unitbecak bermotor lalu Terdakwa Rohup bersama dengan tukang becakbermotor yang Terdakwa tidak ingat namanya langsung mengangkat korbanMula Tua Naibaho ke atas becak setelah itu Terdakwa Rohup bersamadengan tukang becak bermotor membawa korban Mula Tua Naibaho keRumah Sakit Umum Daerah Aek Kanopan Bahwa akibat perbuata

barangbarang bukti serta petunjuk, maka Majelis Hakim memperoleh faktafaktaYuridis sebagai berikut: Bahwa terdakwal Wahyudi Bin Bukhari, terdakwa IJ Roni Pahlevi BinAlm.Dasuki dan terdakwa II Suherman Bin Selamet pada hari Minggutanggal 27 Desember 2015 sekira pukul 00.30 wib bertempat di jalansebuah kios yang beralamat dilorong Setia, Desa Sidorejo, KecamatanLangsa Lama, Kota Langsa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang termasuk dalam daerah hukum Mahkamah Syariah Langsa, turutserta melakukan perbuata

Dalam hal ini,terdakwa I Wahyudi Bin Bukhari, terdakwa II Roni Pahlevi BinAlm.Dasuki dan terdakwa II Suherman Bin Selamet pada hariMinggu tanggal 27 Desember 2015 sekira pukul 00.30 wib bertempatdi jalan sebuah kios yang beralamat dilorong Setia, Desa Sidorejo,Kecamatan Langsa Lama, Kota Langsa atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum MahkamahSyariah Langsa, turut serta melakukan perbuata maisir, perbuatanmana di lakukan dengan cara 4 orang pemain duduk salingberhadapan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Mei tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain: Tergugat telah menikah dengan perempuan lain dan telah diakui olehTergugat sehingga atas perbuata Tergugat tersebut Penggugat sangat kecewa;4.

tersebut tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara inidijatuhkan dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain Tergugat telah menikah denganperempuan lain dan telah diakui oleh Tergugat sehingga atas perbuata

Tergugat bersikap temperamental, yakni Tergugat mudah marahdan pernah memukul terhadap Penggugat sehingga Penggugat sudahtidak nyaman atas perbuata tersebut;2. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Penggugatsehingga nafkah lahir yang diberikan kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;3.

menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Februari 2020 yangdisebabkan Tergugat bersikap temperamental, yakni Tergugat mudah marahdan pernah memukul terhadap Penggugat sehingga Penggugat sudah tidaknyaman atas perbuata

Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan tersebut denganmelakukan tukar tambah barangbarang tersebut kepada seseorangtanpa izin saksi; Bahwa akibat perbuata terdakwa saksi mengalami kerugiansebesar Rp.17.690.000, (tujuh belas juta enam ratus sembilan puluh riburupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.

Fernando Marga Lim; Bahwa terdakwa telah menggelapkan barang berupa 1 (satu)bundle nota pembelian dua buah ban luar dan dua buah ban dalam untukmobil truck dyna BG 8011 IE, 2 (dua) perangkat ban mobil yang telahditukar yang terpasang di Mobil Truck Dyna BG 8011 IE; dan 1 (Satu) setbaksneling yang telah ditukar yang terpasang di Mobil Truck dyna BG8011 IE; Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan tersebut denganmelakukan tukar tambah barangbarang tersebut kepada seseorangtanpa izin korban; Bahwa akibat perbuata

Bahwapernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetapdilangsungkan karena keduanya telah berhubungan sejak 3 tahunyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,Halaman 2 dari 15 halaman Penetapan No 17/ Pdt.P/2017/PA.Sim GV1 iNe=ja aa Rice ffof re Sr7An CACsehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuata are, 2 Ydilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikah : 6.

Oleh terdakwasepeda motor tersebut terdakwa gadaikan kepada isterinya Subehri (warga Desa BlabanKecamatan Batumarmar Kabupaten Pamekasan) sebesar Rp.2.000.000,(dua jutar rupiah).Dengan uang yang diperoleh dari hasil menggadaikan sepeda motor itu terdakwapergunakan untuk main judi tetapi kalah hingga uang sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) habis dipergunakan untuk main judi ;Akibat perbuata terdakwa tersebut Erfan mengalami kerugian sebesarRp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah) atas setidaktidaknya

Dengan uang yang diperoleh dari hasil menggadaikan sepeda motor ituterdakwa pergunakan untuk main judi tetapi kalah hingga uang sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) habis dipergunakan untuk main judi ;Akibat perbuata terdakwa tersebut Erfan mengalami kerugian sebesarRp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah) atas setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertitidak

Nomor :1013/NNF/2014 tanggal 13Februari 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh pemeriksa ARIF ANDISETIYAWAN, S.Si, MT NRP.73050625, IMAM MUKTI, S.Si, Apt NRP.4090815dan LULUK MULJANI NIP.0301168330 dengan kesimpulan pemerksaan bahwakristal warna putih sebagai barang bukti yang disita dari saksi DIKSON Alias SONyang diidentifikasi mengandung zat metamfetamina ternyata benar kristalMetamfetamina terdapaftar dalam golongan 1 nomor urut 61 Lampiran I UUNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;weneenne Perbuata

Surabaya Nomor :1013/NNF/2014 tanggal 13Februari 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh pemeriksa ARIF ANDISETIYAWAN, S.Si, MT NRP.73050625, IMAM MUKTI, S.Si, Apt NRP.4090815dan LULUK MULJANI NIP.0301168330 dengan kesimpulan pemerksaan bahwakristal warna putih sebagai barang bukti yang disita dari saksi DIKSON Alias SONyang diidentifikasi mengandung zat metamfetamina ternyata benar kristalMetamfetamina terdapaftar dalam golongan 1 nomor urut 61 Lampiran I UUNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuata

Nomor :1013/NNF/2014 tanggal 13Februari 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh pemeriksa ARIF ANDISETIYAWAN, S.Si, MT NRP.73050625, IMAM MUKTI, S.Si, Apt NRP.4090815dan LULUK MULJANI NIP.0301168330 dengan kesimpulan pemerksaan bahwakristal warna putih sebagai barang bukti yang disita dari saksi DIKSON Alias SONyang diidentifikasi mengandung zat metamfetamina ternyata benar kristalMetamfetamina terdapaftar dalam golongan 1 nomor urut 61 Lampiran I UUNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;wenneene Perbuata

Tergugat mempunyai sikap temperamental, yakni Tergugat mudahmarah dan sering mengeluarkan katakata kasar terhadap Penggugatsehingga Penggugat merasa tidak nyaman atas perbuata tersebut;2. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Penggugat terkaitnafkah lahir sehingga nafkah lahir yang diberikan oleh Tergugat terhadapPenggugat kurang layak;3. Tergugat mempunyai sikap acuh, yakni Tergugat kurangmemperdulikan kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat;5.

sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2015 yang disebabkanTergugat mempunyai sikap temperamental, yakni Tergugat mudah marah dansering mengeluarkan katakata kasar terhadap Penggugat sehingga Penggugatmerasa tidak nyaman atas perbuata

OKU Timur ; 0 222222 2 nomen nn nana nn nn nn nn nn nn nn nn nnnBahwa, saksi mengetahui perbuata terdakwa tersebut karena pada saat terdakwamelakukan perbuata tersebut bersamasama dengan saksi dan temantemanyang lainnya ; 2m enn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nn nn nnn nnn ne nnnc ne ncncnneBahwa, terdakwa melakukan perbuatan tersebut bersamasama dengan saksi,Zuber dan Gimin ; 222 nn nnn nn nn nn en nn nnn nn nn nn nn neeBahwa, sebelumnya saksi, terdakwa dan teman terdakwa lainnya dudukduduk

mahoni, panjang 140 cm tebal 14 cm;8. 1 (satu) glondong mahoni, panjang 170 cm tebal 16 cm;9. 1 (satu) glondong mahoni, panjang 240 cm tebal 15 cm;10. 1 (satu) glondong mahoni, panjang 160 cm tebal 12 cm;11. 1 (satu) glondong mahoni, panjang 160 cm tebal 21 cm;12. 1 (satu) glondong mahoni, panjang 160 cm tebal 12 cm;13. 1 (satu) glondong mahoni, panjang 160 cm tebal 21 cm;e Bahwa perbuatan terdakwa yang telah menebang kayu mahoni tersebut adalah tapa ijindari pihak yang berwenang yakni Perhutani ;Perbuata

140 cm tebal 14 cm;1 (satu) glondong mahoni, panjang 170 cm tebal 16 cm;9. 1 (satu) glondong mahoni, panjang 240 cm tebal 15 cm;10. 1 (satu) glondong mahoni, panjang 160 cm tebal 12 cm;11. 1 (satu) glondong mahoni, panjang 160 cm tebal 21 cm;12. 1 (satu) glondong mahoni, panjang 160 cm tebal 12 cm;13. 1 (satu) glondong mahoni, panjang 160 cm tebal 21 cm;SSA Se be Bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengangkut kayu mahoni tersebut adalah tanpadilengkapi Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSH) ;Perbuata

Akibat perbuata terdakwaPT Telkom mengalami kerugian sebesar Rp.6.000.000, ( enam juita rupiah),namun MOH CHOIRI berhasil melarikan diri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 3,4,5 KUHP ;SUBSIDAIR:Bahwa terdakwa SLAMET KARMAN pada hari Rabu, tanggal 7 September2011 sekitar jam 23.00 WIB atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulanSeptember 2011, bertempat di Dsn Ngaglik Ds Sidirejo Kec Jetis kab.Mojokerto atau setidak tidaknya pada suatu tempat dalam

Akibat perbuata terdakwaPT Telkom mengalami kerugian sebesar Rp.6.000.000, ( enam juita rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menanggapi denganmenerangkan telah mengerti akan isi dan maksudnya ;Menimbang, bahwa di persidangan jaksa penuntut umum telah mengajukan 2( dua ) orang saksi yang masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut :1.

Mukri Nasution AlsNasut (DPO) kemudian saksi Burhanuddin berlari menjauh dari tempattersebut untuk menyelamatkan diri.Bahwa akibat dari perbuata terdakwa , terdakwa II dan Sdr.

Bahwa akibat dari perbuata terdakwa , terdakwa II dan Sdr. Mukri NasutionAls Nasut (DPO) tersebut, saksi Burhanuddin mengalami luka sesuai denganVisum Et Repertum No : VER/1308/XI/2016/RSB tanggal 03 November 2016yang ditandatangani oleh dr.Yeni Maya Sari, dokter unum pada Rumah SakitBhayangkara Pekanbaru, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan yaitu telahdilakukan pemeriksaan terhadap seorang korban lakilaki yang menurut suratpermintaan Visum Et Repertum berusia lima puluh lima tahun.

Mukri Nasution Als Nasut (DPO) yaitu memukul kepala saksi Burhanuddinsebanyak 1 (satu) kali menggunakan senjata tajam jenis parang (DPB).Bahwa akibat dari perbuata terdakwa I, terdakwa II dan Sdr.

M E N E T A P K A N :

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan saudara RIZAL WIRABUANA sebagai anak PEMOHON berada dalam kondisi sakit jiwa, sehingga berkonsekuensi tidak cakap untuk melakukan perbuata hukum dan wajib diwkaili kepentingan keperdataan oleh seorang Pengampu;
3. Menyatakan sah secara hukum (verklaart von het rechts) RIZAL WIRABUANA berada di bawah pengampuan (onder curatele gesteld) oleh PEMOHON sebagai Pengampu,

Akibat perbuata terdakwa, menyebabkan kerugiansebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Akibat perbuata terdakwa, menyebabkan kerugiansebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum dipersidangan tersebut diatas dapat disimpulkan

terdakwa kedalam lubang vagina saksikorban setelah penis atau alat kelamin terdakwa masuk kedalam vagina ataualat kelami saksi korban, terdakwa menggoyang goyangkan pantatnyasehingga kemaluan terdakwa keluar masuk kedalam kelamin vagina ataualat kelamin saksi korban dimana pada saat itu saksi korban merasasakit pada bagian vagina alau alat kelaminnya dan beberapa saatkemudian terdakwa menarik kemaluannya dari vagina atau alat kelaminsaksi korban dan saksi korban melihat vagina sudah berdarah.Akibat perbuata

kedalam lubang vagina saksikorban setelah penis atau alat kelamin terdakwa masuk kedalam vagina ataualat kelami saksi korban, terdakwa menggoyang goyangkanpantatnya sehingga kemaluan terdakwa keluar masuk kedalam kelaminvagina...vagina atau alat kelamin saksi korban dimana pada saat itu saksi korbanmerasa sakit pada bagian vagina alau alat kelaminnya dan beberapasaat kemudian terdakwa menarik kemaluannya dari vagina atau alat kelaminsaksi korban dan saksi korban melihat vagina sudah berdarah .Akibat perbuata

cara terdakwa membuka kuncipintu tersebut dengan cara terdakwa memasukan tangan lewat pintu dan denganmudah membuka kunci pintu tersebut dengan hanya menariknya dan pintu langsunterbuka selanjutnya terdakwa masuk.Bahwa benar terdakwa telah mengambil 3 (tiga) buah handpone masingmasing 1 buah HP merek Assus warna hitam, 1 HP merek Advan warna putih, 1 HPmerek beyond warna hitam tanpa seijin dari pemiliknya sehinga korban menderitakerugian sekitar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus tibu rupiah)Perbuata

(tiga juta lima ratus tibu rupiah)Perbuata terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan selanjutnya tidak mengajukan keberatan ataueksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

2013 tanggal 27 November 2013 yang dibuatdan ditandatangani oleh AKBP Zulni Erma dan Supiyani, $.Si pemeriksadari Laboratorium Forensik Bareskim Polri Cabang Medan, barang buktiberupa (satu) bungkus plastik klip berisi kristal berwarna putih denganberat bruto 0,28 (nol koma dua puluh delapan) gram diduga mengandungNarkotika milik tersangka atas nama Matua Harahap adalah positifMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran IUndangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika..Perbuata

2013 tanggal 27 November 2013 yang dibuatdan ditandatangani oleh AKBP Zulni Erma dan Supiyani, S.Si pemeriksadari Laboratorium Forensik Bareskim Polri Cabang Medan, barang buktiberupa (satu) bungkus plastik klip berisi kristal berwarna putih denganberat bruto 0,28 (nol koma dua puluh delapan) gram diduga mengandungNarkotika milik tersangka atas nama Matua Harahap adalah positifMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran IUndangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika..Perbuata

Indomarco Prisma Tama Jemberdirugikan sebesar Rp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh rupiah); Perbuata terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPATAU:KEDUA : Bahwa ia terdakwa WIDIHARTO pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikandalam dakwaan Kesatu tersebut diatas, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu

Indomarco Prisma Tama Jemberdirugikan sebesar Rp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh rupiah); Perbuata terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPMenimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah diperiksa saksisaksi yangdiajukan oleh penuntut Umum, saksisaksi