belummenyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidanganselanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugat tidakmenggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuan pasal 311 dan313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dan setiappengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menuruthukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi olehkarena perkara ini adalah sengekata

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989Tentang Peradilan Agama Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamadan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama penyelesaian SengketaHarta Bersama merupakan wewenang Pengadilan Agama, dan alamat Tergugatdan objek sengekata

Amir, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi persengketaan dalam perkara iniadalah sebidang tanah kering perumahan yang terletak di Lingkungan DalobaKelurahan Tanah Jaya Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba;Bahwa luas tanah sengekata adalah 99 Are;Halaman 18 dari 44 halaman Putusan Nomor 30/Padt. G/2016/PN.BLK" Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah: sebelah Utara dahulu Pagar Hidup,sebelah Selatan Jalanan Poros Kr.

saksi tersebut kuasa hukumPenggugat dan kuasa hukum Para Tergugat menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;Halaman 22 dari 44 halaman Putusan Nomor 30/Pat.G/2016/PN.BLKSaksi Dullah Bin Boko, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi persengketaan adalah mengenaitanah Perumahan, yang terletak di Kassi Kecamatan Kabupaten Bulukumba;Bahwa saksi tidak mengetahui luas dan batas dari tanah sengketa;Bahwa saksi kenal dengan Marjuni anak dari Muse;Bahwa tanah sengekata

Tobo, bapaknya Kajjun bernama Sappi;Bahwa Risal (Tergugat VII) ada rumahnya di atas tanah sengketa;Bahwa tanah sengekata milik Ibunya Hasan namanya Siti (menantu dariBecce) yang merupakan Mahar dari Becce dan hal itu saksi ketahui ataspenyampaian Nenek saksi;Bahwa istri Hasan bernama Becce dan mempunyai anak bernama Ahmad;Bahwa Ahmad mempunyai anak bernama Rosmiati;Bahwa Ahmad telah meninggal dunia;Bahwa seingat saksi yang tinggal di tanah sengketa adalah Naho, Bonda,Kallo, Ani;Bahwa ada rumahnya

antaraPenggugat dengan Materi atau objek perkara maupun dengan Tergugat, ataupenjelasan faktafakta yang langsung berkaitan dengan dasar hukum atauhubungan hukum yang didalilkan oleh Tergugat;Dalam kaitannya dengan Gugatan Penggugat dalam uraian GugatannyaPenggugat telah secara tegas menegaskan bahwa hubungan hukum antaraPenggugat dengan Objek Sengketa yang pada pokoknya Penggugat Mendalilkansebagai pemilik objek sengketa, demikian pula halnya dengan dengan hubunganhukum antara Tergugat dengan objek sengekata

Amir, yang menerangkan : Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi persengketaan dalam perkara iniadalah sebidang tanah kering perumahan yang terletak di Lingkungan DalobaKelurahan Tanah Jaya Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba;" Bahwa luas tanah sengekata adalah 99 Are;" Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah: sebelah Utara dahulu Pagar Hidup,sebelah Selatan Jalanan Poros Kr.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Permohonan PenyitaanJaminan atas objek sengekata tanah milik Tergugat a quo, karena disatu sisi Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan disisi lain tuntutan tersebut tidak didukung buktibukti dan alasanhukum sama sekali ;11. Bahwa demikian halnya tuntutan kerugian materiil dan moril,dwangsom dan Putusan Serta Merta dalam gugatan Penggugatadalah tidak berdasar hukum sama sekali karenanya mohon ditolakSaja ;Il.

Bahwa selanjutnya kepemilikan Penggugat dalam rekonpensi aquo telah didaftarkan/dibaliknamakan ke Kantor Pertanahan KotaBandung (Turut Tergugat Il) sehingga Sertipikat Hak MilikNo.1803/Kel.Cibaduyut Wetan, Surat Ukur tertanggal 09/03/2005No.991/Cibaduyut Wetan/2005, terletak di Propinsi Jawa Barat,Kota Bandung, Kecamatan Bojongloa Kidul, tertulis menjadi atasnama Nyonya Tan Ay Ping (Penggugat dalam rekonpensi) ;5. a.Bahwa oleh karena itu Tergugat dalam rekonpensi berkewajibanhukum menyerahkan objek sengekata

Bahwa akan tetapi meskipun waktu 3 (tiga) bulan telah berlalu,masa toleransi Penggugat dalam rekonpensi terhadap Tergugatdalam rekonpensi menempati objek sengekata a quo, walaupuntelah ditegur dengan patut namun sampai dengan hari ini adalahTergugat dalam rekonpensi tidak juga mengosongkan dan tidakmenyerahkan objek sengketa a quo kepada Penggugat dalamrekonpensi, oleh karena itu sudah semestinya dalam perkara iniTergugat dalam rekonpensi di hukum untuk mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa

Menyatakan bahwa tanah obyek sengekata adalah milik Penggugat yang diperoleh secara dibeli4. Menyatakan bahwa atas tindakan dan perbuatan dari Tergugat II, IIIdan IV yang melakukan penyerobotan dan serta menguasai obyeksengekta milik Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yangdilaksanakan/dilakukan oleh juru sita6.

Bahwa sesuai dengan prinsip hukum waris, seseorang hanya bisamengajukan gugatan kepada pihak lain atas suatu objek (tanah)sengekata apabila yang bersangkutan memiliki kapasitas sebagai pihakyang berhak atas objek (tanah) tersebut atau apabila objek (tanah)tersebut masih milik bersama, maka yang bersangkutan harus mendapatpersetujuan dari pihak lainnya.

;"Bahwa kekaburan gugatan Penggugat terlihat juga dalam formulasipenyusunan gugatan, apakah mengenai sengketa kepemilikan hak atastanah ataukah mengenai sengekata waris, sengketa jual beli tanahataukah mengenai perbuatan melawan hukum yang kesemuanya ituterlinat sangat kabur dan tidak jelas, mengingat dalam posita Penggugatlebih banyak menyatakan dan mempermasalahkan mengenai kewarisan(ahli waris), namun dalam petitum Penggugat meminta agar Pengadilanmenyatakan sebagai ahli waris yang sah dari Alm

persidanganpersidangan selanjutnyatidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugat tidak menggunakan hak jawabnyaoleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat,berdasarkan ketentuan pasal 311 dan 313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah buktiyang cukup dan setiap pengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus5Putusan Nomor : 232/Pdt.G/2015/PA.Smd.dinyatakan menurut hukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akantetapi oleh karena perkara ini adalah sengekata

Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah sengekata adalah tanahMilik Negara karena sejak kecil saksi tinggal disana serta Rumah SakitJiwa Kota Bogor adalah milik Pemerintah; Bahwa tanah obyek sengekata dalam perkara ini berada diluarobyek tanah Akta Pelepasan Hak Tanah atau tanah obyek sengketaadalah terpisah dari tanah yang dibagun oleh PT.Runa Ikana, dan saksiHalaman 23 dari 47 Putusan Nomor128/Pdt.G/2018/PN.Bgr.mengetahui karena saksi dahulu bekerja sebagai pegawai pada PT.RunaIkana; Bahwa PT.Runa Ikana

Adalah rumahrumah dinas bagi pejabat RSUD.Marzoeki Mahdi.Bahwa rumah dinas yang menjadi obyek sengekata saat ini tidakditempati lagi oleh pejabat RSUD. Marzoeki Mahdi yang masih aktifberdinas, akan tetapi malahan ditempati oleh orang tidak ada sangkutpautnya dengan RSUD. Dr.Marzoeki Mahdi lagi atau sudah pensiun, bahkanada orang diluar RSUD Dr.Marzoeki Mahdi.Bahwa saksi obyek sengketa yang ditempati oleh Tergugat VI adalahdahulu rumah jabatan RSUD.

selain buktibukti Surat tersebut Kuasa Tergugat s/d Kuasa Tergugat VII, telah pula menghadirkan saksisaksi untuk memberikanketerangan dibawah sumpah dipersidangan, yaitu :Saksi 1: SUGANDAPada pokoknya saksi tersebut menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi mengetahui bahwa obyek tanah sengeketamerupakan milik Departeman Kesehatan/Rumah Sakit Jiwa Kota Bogordan sekarang menjadi Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) dr.MarzoekiMahdi yang beralamat di Jalan dr.Sumeru Kota Bogor Barat Kota Bogor ; Bahwa tanah sengekata

Kota Bogor dansekarang menjadi Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) dr.MarzoekiMahdi sebagai kepala seksi dan saksi pernah membaca soal adanyapenghapusan tanah inventaris yakni adanya SK.No.655 dan saksimengetahui adanya bukti P7 berupa fotocopy usulan siteplan akantetapi saksi tidak dapat memastikan dimana letak tanah sengketa diatasgambar peta tanah dari luas tanah 24 hektar tersebut;Saksi 2: WENNY MEILINA SCHRAPada pokoknya saksi tersebut menerangkan sebagai berikut ; Bahwa yang menjadi permasalahan sengekata

Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan telahkawin dengan Tergugat dan ikatan perkawinan tersebut telah putussebagaimana bukti P.2 berupa putusan Pengadilan Agama Indramayu yangmerupakan akta autentik yang memiliki Kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, dengan demikian Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan hal yang berkenaan belum selesai berkenaan denganperceraiannya yakni maslah harta bersama;Menimbang, bahwa dalam meneguhkan dalildalil yang berkenaan denganobyek sengekata

memperolehtanah sawah seluas + 3 are diserta bangunan rumah, Amagq Sri ( Tergugatno. 10 ) memperoleh tanah sawah seluas + 3 are diserta bangunan rumah,Inaq Rohmah ( Tergugat no. 11 ) memperoleh tanah sawah seluas + 2 arediserta bangunan rumah, dengan batasbatas sebagai berikut =;Sebelah utara : PerkampunganSebelah selatan : tanah sengketa yang berupa sawah.Sebelah Barat : tanah sengketa yang berupa sawahSebelah timur : Jalan,5.Bahwa luas seluruhnya tanah sengketa adalah seluas 117 are : 6.Bahwa selama tanah sengekata

:::::ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesBahwa Saksi tidak tahu pemilik tanah Sengketa)...............ccececceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesBahwa yang mengerjakan tanah sengekata adalah Para Tergugat;...............c060Bahwa Saksi tahu bahwa surat tanah tersebut hanya berupa SPPT karenapernah melihat langsung atas nama Pak . wenten Sepi..............ccecceeeeeeeeeeeeeeeeesBahwa di atas tanah sengketa selain ada bangunan rumah ada juga puraj..........Bahwa saksi tahu nama pura tersebut adalah Pura Pura

::::::ceeceeeeese Bahwa saksi pada tahun 1960 pernah mendengar dari ibunya bahwa tanahtersebut bukan milik Sepi Wenten, Sanggra dan kayuUn)................cceeeeeeeeeeeeeeeeeeeese Bahwa saksi tahu yang menggarap tanah sengekata adalah . Sepi Wenten,K@YUN GAN SANGUIA 5 ...... 6.2 ccc cce eee ce cee ee cee cee cee eee eee eee eee eee eee eee eee eee eee tae ean eeenede Bahwa saksi tahu I. Sepi Wenten dan Sanggra sudah meninggal dunia..............e Bahwa Saksi mengatakan .

belummenyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidanganselanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugat tidakmenggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuan pasal 311 dan313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dan setiappengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menuruthukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi olehkarena perkara ini adalah sengekata

Nomor 1326/P4L.G/2015/PASmd, teense Jmenggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuan pasal 311 dan313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dan setiappengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menuruthukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi olehkarena perkara ini adalah sengekata rumah tangga bidang perceraian, demikepentingan hukum Penggugat dibebani

Tergugat mengakui telah terjadi pertengkaran dan persilisihandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun semua itu bisa diatasidan Tergugat ingin bercerai dengan Penggugat;Bahwa Tergugat juga membenarkan sebagian penyebab terjadinyapertengkaran;Bahwa Tergugat berkeberatan gugatan Penggugat dikabulkan olehMajelis Hakim;Menimbang, bahwa oleh karena tidak seluruhnya dailildalil gugatanPenggugat diakui kebenarannya oleh Tergugat, maka Penggugat dibebanipembuktian;Bahwa oleh karena perkara ini adalah sengekata

seluruhnya:(Halaman 58)Bahwa pembanding kembali mempertegas bahwasanya Jude factiePN Sengkang telah mengabaikan fakta fakta persidangan yangberakibat pada kekeliruan pertimbangan2 mengenai bukti riwayatHalaman 15 dari 23 halaman putusan Nomor. 214/Pdt/2016/PT.Mkskepemilikan yang dianggap tidak cukup , padahal berdasarkan buktiT8 berupa salinanoutusan PN SENGKANG Dalam perkara No:53/Pts.Pdt.G/1983/PN,Skg. tangg al 18 februari 1984 dapat diktahuifakta fakta diantaranya yaitu: Sehubungan dengan tanah objek sengekata

(Dalam konpeksidan Rekonpeksi) riwayat kepemilikan tanah objek sengketaadalah berawal dari tanah sawah berjumlah 9 petak denganluas keseluruhan + 1,08 Ha yang dibeli oleh (Alm) patiroi binkagjadji dari arung Lolo La Kondang dan La mattangga padatahun 1958 denganrincian harga pembelian Rp. 10,000,(Sepuluh ribu rupiah) untuk petak tanah sawah dari arung LoloLakondang dan Rp. 5.000,( Lima ribu rupiah) untuk 3 petaktanah sawah dari La Matangnga.v Bahwa telah trjadi sengekata dari antara (Alm) La mandongyang

menyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidangan selanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugattidak menggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakanmengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuanpasal 311 dan 313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukupdan setiap pengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harusdinyatakan menurut hukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna,akan tetapi oleh karena perkara ini adalah sengekata

jawaban, disebabkan untukpersidanganpersidangan' selanjutnya tidak pernah hadir menghadap,dinyatakan Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya oleh karena ituTergugat dinyatakan mengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat,berdasarkan ketentuan pasal 311 dan 313 RBg yang dinyatakan pengakuanadalah bukti yang cukup dan setiap pengakuan harus diterima seutuhnya, olehkarena itu harus dinyatakan menurut hukum pengakuan Tergugat adalah buktiyang sempurna, akan tetapi oleh karena perkara ini adalah sengekata

dengan sendirinya pula Majelistidak dapat menlanjutkan mempertimbangkan materi pokok perkara perkarasesual dengan gugatan Penggugat dan patut dan beralasan hukum gugatanPenggugat dalam perkara ini tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;(vide halaman 25 s/d halaman 26 putusan Pengadilan Tingkat Pertama);Menimbang, bahwa seharusnya Pengadilan Tingkat Pertama secara exofficio juja demi penyelesaian perkara yang murah, sederhana dan cepat bisamemberikan pertimbangan khusus terhadap obyek sengekata

hartapusaka tinggi kaum para penggugat dalam payung panjiDatuk Sampono Kayo yang merupakan harta bawaan olehmamak penggugat (Agus Saidi Mudo almarhum ) kerumahistrinya Nuraya , serta tentang pertimbangan hukumbukti T.5 dengan saksi Ahmad Fauzi dinilai satu bukti( putusan hal. 29 paragraf 1 )dan pertimbangan hukumPengadilan menyatakan bahwa obyek sengketa adalahharta dari peninggalan dari Inyiak Sutan Malenggangdinyatakan ditolak.Keberatan pembanding yaitu bahwa ada 2 (dua ) saksiyang menyatakan obyek sengekata

dipersidangan, oleh karena itu pernyataan keberatan bercerai dari tergugatdinyatakan tergugat tidak bersungguhsungguh dalam mempertahankan rumahtangganya dan oleh karena tergugat mengakui kebenaran dalildalil gugatanpenggugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 311 dan 313 R.Bg. yangdinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dan setiap pengakuan harusditerima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menurut hukumpengakuan tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi oleh karenaperkara ini adalah sengekata