MENETAPKAN ;

• Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Nomor 67/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Tpg ;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara ;
• Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;

perlawanan pihak ketiga) merupakanupaya hukum atas penyitaan barang yang diklaim sebagai miliknya,sedangkan posita dan petitum gugatan Penggugat dalam gugatan a quotelah pula mendalilkan tuntutan hak perdata (sengketa hak kepemilikan) incasu perolehan/pengalihan hak dalam jual beli yang dilakukan Penggugatdengan tanpa mengikutsertakan Ny.Melly selaku penjual sebagai pihakdalam perkara a quo;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjungpinangtelah memberikan Putusan Nomor Nomor 84/Pdt.G/2014/PN.Tpg

Tanjungpinang tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Pekanbaru dengan Putusan Nomor 86/Pdt/2016/PT PBRtanggal 10 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat 1/Pembanding pada tanggal 24 Oktober 2016 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat 1/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 Oktober 2016 diajukan permohonan kasasipada tanggal 4 November 20016 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Tpg

Bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang yang dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru (Judex Facti) mengabulkan suatu halyang tidak dituntut atau lain dari pada apa yang dituntut (ultra petita) dalammemutus perkara Nomor 84/Pdt.G/2014/PN.Tpg., yang menyatakan:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik danbenar;3.

Rashid dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 86/Pdt/2016/PT PBR tanggal 10Agustus 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri TanjungpinangNomor 84/Pdt.G/2014/PN.Tpg tanggal 2 Oktober 2015, serta MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor

RASHID tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 86/Pdt/2016/PT PBR tanggal 10 Agustus 2016 juncto Putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 84/Pdt.G/2014/PN.Tpg tanggal 2 Oktober 2015;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat Musyawarah Majelis

PENGADILAN NEGERITANJUNG PINANGPEN ETAPANNo.159/Pdt.P/2016/PN.TPG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Permohonan pada tingkat pertama, telah memberikan penetapansebagai berikut dibawah ini dalam permohonan yang diajukan oleh Pemohon:AMINAHUmur 50 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Warganegara Indonesia,Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Tempat Tinggal di JalanSultan Machmud Nomor 3 RT 002/RW 008 Kelurahan

Tanjung Ungat, KecamatanBukit Bestari Kota Tanjung Pinang .Untuk selanjutnya disebut sebagai P EM OHON ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05Desember 2016 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Pinang pada tanggal 6 Desember 2016 dibawah Register No. 159/ Pdt.P / 2016/ PN.TPG

Jumlah Rp. 181.000.Terbilang : seratus delapan puluh satu ribu rupiah.Hal 9 dari 9 Penetapan No. 159/Pdt.P/2016/PN.TPG

Hak redaksi penetapan Rp. 5.000.JUMIAal 222222 nn nana nn nnn nn nnn nn nnn ne nnn Rp. 191.000.Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor : 78/Pdt.P/2017/PN.Tpg( Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor : 78/Pdt.P/2017/PN.Tpg

membaca berkas dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan dari Para Penggugat dan Tergugat;Setelah memeriksa buktibukti dari kedua belah pihak yang terungkap dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Para Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal10 Agustus 2020 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang pada tanggal 26 Agustus 2020 denganRegister Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg

Sesuai tabel dibawah int :No Upah FebruariNama 14 Agustus THR 2020 Jumlah20201 Dedi Andra Rp 25.540.998 Rp Rp 29.189.7123.648.7142 Putra Jasi Rp 25.540.998 Rp Rp 29.189.712Siregar 3.648.7143 Andes Stiawan Rp 25.540.998 Rp Rp 29.189.7123.648.7144 Laode Rp 25.540.998 Rp Rp 29.189.712Riduansyah 3.648.7145 Sutrisno Rp 25.540.998 Rp Rp 29.189.7123.648.714Total Rp 127.704.990 Rp Rp 145.948.56018.243.570 Halaman 4 dari 30 halaman, Putusan PHI Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg 12.

Penggugat 3 terikat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor : 026ATWKK/III2019 tertanggal 20 Maret 2019.Halaman 7 dari 30 halaman, Putusan PHI Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg Penggugat 4 merupakan karyawan yang masih dalam masaorientasi. Penggugat 5 terikat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor : 053/ATWKK/VII2019 tertanggal 1 Juli 2019.5.

Sutrisno Rp. 10.947.000, Rp.10.947.000, Halaman 9 dari 30 halaman, Putusan PHI Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg Total Rp. 24.245.000, ; Rp.24.245.000, 10.

,Halaman 30 dari 30 halaman, Putusan PHI Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg

Menetapkan barang bukti berupa :- 24.400 (dua puluh empat ribu empat ratus) benih lobster (dalam keadaan hidup) (sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang No : 02/Pen.Pid.Prk/ 2017/PN.Tpg dan Berita Acara Pelepasliaran Nomor : B.02/43.0/KI-280/III/2017, Tanggal 21 Maret 2017).- 1.100 (seribu seratus) benih lobster dalam keadaan mati (sesuai Berita Acara Penyisihan Barang Nomor : B.02/43.0/KI-SISIH/III/2017 tanggal 21 Maret 2017)- Uang tunai sejumlah Rp. 20.000.000,-(dua puluh juta rupiah

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 26 April2017 Nomor: 10/Pen.Pid.SusPRK/2017/PN.TPg tentang penunjukanMajelis Hakim dalam perkara Terdakwa;3.

Prk/ 2017/ PN.Tpg dan Berita Acara PelepasliaranNomor: B.02/ 43.0/ Kl280/ IV 2017, Tanggal 21 Maret 2017). 1.100 (seribu seratus) benih lobster (dalam keadaan mati) (SesuaiBerita Acara Penyisihan Barang Nomor: B.02/43.0/KISISIH/II/2017tanggal 21 Maret 2017) Uang tunai sejumlah Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) pecahanRp. 100.000,(seratus juta rupiah). 1 (satu) lembar tiket pesawat Batik Air atas nama JUNIANTO/ ARI MRtujuan JakartaBatam tanggal 20 Maret 2017. 1 (satu) lembar tiket pesawat Batik

SusPHI/2021Pengadilan Negeri Tanjungpinang telah menjatuhkan Putusan Sela Nomor18/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg, tanggal 18 Juni 2020, yang amarnya sebagaiberikut:1. Menolak eksepsi Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungpinang berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutusperkara yang diajukan oleh Penggugat;3. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkan sidangpemeriksaan perkara ini;4.

Menangguhkan biaya perkara ini sampai dengan putusan akhir,;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjungpinang telah menjatuhkan Putusan Nomor18/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg, tanggal 3 September 2020, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak gugatan Provisi Penggugat:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

sebagai Pemohon ll.Untuk selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il disebut sebagai ParaPemohon ;PENGADILAN NEGERI TANJUNGPINANG ;Telah membaca surat permohonan Para Pemohon ;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Para Pemohon ;Menimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 31 Januari 2017 yang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjungpinang pada tanggal 10 Pebruari 2017 dibawahRegister No. 22/ Pdt.P / 2017/ PN.TPG

Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 271.000,(Dua ratus tuhpuluhsatu ribu rupah).Demikian ditetapkandi Tanjung Pinang pada hari Senin tanggal 20Pebruari 2017. oleh saya CORPIONER, SH., Hakim Pengadilan NegeriTanjung Pinang sebagai22/Pdt.P/2017/PN.Tpg tanggal 10 Pebruari 2017 yang memeriksa perkara ini,Hakim Tunggal berdasarkan penetapan No.penetapan mana pada hari dan tanggal tersebut diatas diucapkan dalam sidangyang terobuka untuk umum dengan

RP. 3.000, Biaya Penyerahan....................Rp. 2.700,JUNO ton ops 11.700.Hal 10 dari 9 Penetapan No. 22/Pdt.P/2017/PN.TPG

Bahwa, dari uraian diatas jelas dan terang secara gamblang gugatanyang diajukan oleh Penggugat adalah merupakan gugatan kabur(obscuur libel) karena posita Penggugat yang saling tidak bersesuaianantara satu dan lainnya, oleh karena itu gugatan Penggugat tentunyaharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang telah memberikan putusan Nomor 38/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg tanggal 13 Oktober 2016 yang amarnya sebagaiberikut

dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Halaman 13 dari 23 hal.Put.Nomor 1189 K/Padt.SusPHI/2017Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat pada tanggal 13 Oktober 2016 terhadap putusan tersebut,Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal14 Oktober 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 1 November2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor61/Kas/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg

bekerjadengan Termohon Kasasi dengan masih menerima upah (vide bukti P7)Maka dapat ditarik kKesimpulan bahwa Judex Facti didalam putusannya tidakmenerapkan prinsipprinsip hukum yang berlaku sebagaimana diatur dalamPasal 59 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanuntuk itu mohon agar kiranya Judex Juris pada Mahkamah Agung yangmemeriksa perkara a quo agar menolak dalildalil pertimbangan Judex FactiPengadilan Hubungan Industrial dan membatalkan putusan perkara Nomor38/Pdt.SusPHI/2016/ PN.TPg

pertimbangan tersebut untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaara);Bahwa dengan tidak mempertimbangkan sebagaimana uraian tersebut diatas Hakim Pengadilan Hubungan Industrial telah lalai terhadap penggaliannilainilai hukum perburuhan (rechts vinding). dengan tidak memenuhi syaratHalaman 21 dari 23 hal.Put.Nomor 1189 K/Padt.SusPHI/2017syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan sehingga sudahsepantasnya putusan perkara Nomor 38/Pdt.SusPHI/2016/PN.TPg

tidak sah;Maka untuk itu sangat miris bagi Pemohon Kasasi apabila Yang Mulia JudexJuris yang memeriksa perkara a quo dapat menguatkan pertimbangan JudexFacti yang tidak menerapkan prinsipprinsip hukum perburuhan yang benardan lalai dalam pertimbangan hukumnya tersebut sehingga mengakibatkanbatalnya putusan perkara 38/Pdt.SusPHI/2016/PN.TPg tanggal 13 Oktober2016, dan apabila ditolak dengan alasan judex juris tidak sependapat denganputusan PHI perkara 38/Pdt.SusPHI/2016/PN.TPg tanggal 13 Oktober

Korupsi Tingkat Banding tersebut ;Menimbang bahwa, setelah membaca Penetapan Ketua PengadilanTinggi Pekanbaru, tanggal 27 Mai 2020 Nomor: 8/PID.SUSTPK/2020/PT.PBR, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dan pada tanggal 27 Mai 2020 penunjukan Panitera Penggantioleh Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru;Menimbang bahwa, setelah membaca berkas perkara dan salinanresmi putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 16/Pid.SusTPK/2019/PN.Tpg

kepada Penuntut Umum,tanggal 5 Mai 2020;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut, Penuntut Umum pada tanggal 15 April 2020 telah menyatakanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi TingkatPertama pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang dengan Akta PermintaanBanding Nomor 4/Akta.Pid.SusBdg/TPK/2020/PN.Tpg.

SENAGIB, M.Pd Bin Alm MUHAMMAD, maka Majelis Hakimtersebut mempertimbangkan sebagaimana uraian berikut ini :Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Penuntut Umummenyatakan keberatan atas Putusan Pengadilan Tindak Pidana KorupsiTingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 16/Pid.SusTPK/2019/PN.Tpg, tanggal 9 April 2020, dengan alasan dan argumen yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

Membatalkan putusan pengadilan Tipikor pada pengadilan Negeritanjungpinang No. 16/Pid.Sus/TPK/2019/PN.Tpg tanggal 9 April 2020.3. Membebaskan pemohon banding dari segala dakwaan hukum atausetidak tidaknya melepaskan dari tuntutan hukum.4. Segera melepaskan Terdakwa dari Rumah Tahanan NegaraTanjungpinang segera setelah putusan Pangadilan Banding.5. Merehabilitasi dan memulihnkan nama baik Terdakwa sesuai harkat &kedudukannya.6. Pembebanan biaya yang timbul karenanya kepada Negara.7.

Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Pertamapada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 16/Pid.SusTPK/2019/PN.Tpg. tanggal 9 April 2020 yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan agar Terdakwa Drs.SENAGIB, M.Pd Bin Alm MUHAMMADtetap dalam tahanan.4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan Terdakwa Drs.SENAGIB, M.Pd Bin Alm MUHAMMAD dikurangkan seluruhnya daripidana penjara yang dijatuhkan;5.

./2014 /PN.TPG,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :LU S$ , Perempuan, Umur 38 Tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,beralamat di Jl.

RT.003.RW.008 Kel/Desa Tanjungpinang, KotaTanjung Pinang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13Agustus 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinangpada tanggal 13 Agustus 2014 dibawah register No.61/Pdt.G/ 2014/ PN.TPG

Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyamenurut hukum yang berlaku (Ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, pihakPenggugat dan Tergugat datang menghadap sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara melalui mediasi, yakni dengan menunjuk:ERYUSMAN, SH., Hakim pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang sebagaimediator, berdasarkan Penetapan Nomor : 61 / Pen.PDT.G / 2014 / PN.TPG

2017 s/dtanggal 28 Maret 2017; Majelis Hakim sejak tanggal 15 Maret 2017 s/d tanggal 13 April 2017 ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum yaitu Drs AnnurSyaifuddin, SH Avokat dan Penasihat Hukum pada Paham Kepri yangberalamat di JIn MT Haryono Perum Villa Mediterania No 5 RT 001 RW 004 KelTanjungpinang Timur Kota Tanjungpinang , berdasarkan Penunjukan secaraProdeo oleh Ketua Majelis Hakim perkara a quo ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca:Halaman I dari 20 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 15Maret 2017 Nomor 90/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg, tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo;2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang,tertanggal 15 Maret 2017, Nomor 90/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg,tentang Penetapan Hari Sidang pertama ;3.

satu ruangan dengan Muhammad Ridwan, JumadilFitri als Apit ; Bahwa ketika pukul 01.00 wib terdakwa terbangun dari tidurnya alumendekati anak korban bernama Reisya Syaputri Ellma yang tidur diantarasaksi Siti Aminah dan saksi Devriana als Nai binti Cun ; Bahwa terdakwa lalu menarik kaki anak korban ke arah terdakwa namunanak korban tidak terbangun dari tidurnya selanjutnya terdakwa membukacelana panjang dan celana dalam yang dikenakan anak korban ;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

CORPIONER, SHPANITERA PENGGANTI,DIDI KASMONO, SH.Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2017/PN.Tpg.

Kampung Baru, KecamatanTanjungpinang Barat, Kota Tanjungpinang; Selanjutnya disebut Sebagal ............ccecccceeeeeseeeeeeeeeeeeeseseees cee ses LP EMOHON;yang bersangkutan; 27+ 2+ 22 one nnn nn nnn nnn nnn nnn nen ne ne neonannno== Setelah mendengar keterangan Pemohon, memeriksa buktibukti surat danmendengar keterangan para saksi di persidangan; TENTANG DUDUKNYA PERKARA:annno== Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatanggal 31 Agustus 2016dengan Register Nomor125/Pdt.P/2016/PN.Tpg

SimpanganRT 004/RW 001 Desa Toapaya Selatan Kecamatan Toapaya Kabupaten Bintan.Untuk selanjutnya disebut sebagaiP EMOHON ;PENGADILAN NEGERI TANJUNGPINANG ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 20Juni 2017 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjungpinang pada tanggal 12 Juni 2017 dibawah Register No. 69/Pdt.P /2017/ PN.TPG

diucapkan dalam sidang yangterobuka untuk umum dengan dibantu : Sulaiman Panitera pada PengadilanNegeri Tanjungpinang, dihadiri oleh Pemohon.PANITERA PENGGANTI, HAKIM TERSEBUTSULAIMAN CORPIONE R,S.H.Perincian Biaya :e Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,e Biaya Proses Rp. 50.000.e Biaya Panggilan Rp. 115.000.e Biaya Redaksi Rp. 5.000.Hal 5 dari 6 Penetapan No. 69/Pdt.P/2017/PN.TPGe Biaya Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 206.000.Terbilang : dua ratus enam ribu rupiah;Hal 6 dari 6 Penetapan No. 69/Pdt.P/2017/PN.TPG

Nomor. 31, Kelurahan Tanjungpinang TimurKecamatan Bukit Bestari Kota Tanjungpinang, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca berkas permohonan yang bersangkutan ;Telah memeriksa buktibukti Surat ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal24 April 2019, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinangpada tanggal 24 April 2019, dibawah Register Nomor: 44/Pdt.P/2019/PN.Tpg

Biaya Proses Rp. 50.000,00 Jumlah Rp. 206.000,00(dua ratus enam ribu Rupiah)Halaman5 dari 5 halaman Penetapan No. 44/Pdt.P/2019/PN.TPG

Tanjungpinang Timur Kota Tanjungpinangberdasarkan Penunjukan Penasihat Hukum secara Prodeo oleh MajelisHakim tertanggal 15 Mei 2018;Pengadilan Negeri Tersebut.Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2018/PN.Tpg.Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang No. 156/Pid.Sus/2018/PN.Tpg, tanggal 9 Mei 2018 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjungpinangNo. 156/ Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 9 Mei

MELTA TARIGAN, M.Si selaku WakilKepala Laboratorium Forensik Cabang Medan menyimpulkan bahwabarang bukti tersebut adalah benar mengandung Methamfetamina danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2018/PN.Tpg. hasil Laboratorium yang dikeluarkan RSUD Kota Tanjungpinang nomor127320014 tanggal 27 Januari 2018 yang ditandatangani oleh dokterWahyu Prabowo, diperoleh kesimpulan bahwasannya

diketemukan apaapa lalu dilanjutkan dengan menggeledah kamartersebut dan ditemukan 1 (satu) paket kecil narkotika jenis sabu yangdibungkus plastik bening di dalam lemari baju, pipet kaca yang berisikansisa Sabu di lantai kamar dan alat hisap sabu/bong serta mancis api gasyang ditemukan di luar di bawah jendela kamar terdakwa ;Bahwa tujuan terdakwa menghisap narkotika jenis sabu adalah agarbadan terdakwa bersemangat serta rasa capek hilang saat bekerja ;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2018/PN.Tpg

HENDAH KARMILA DEWI, S.H.MHPanitera Pengganti,HERI HARJANTO, SHHalaman 22 dari 22 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2018/PN.Tpg.

PENETAPANNomor : 38/Pdt.P/2017/PN.Tpg .DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri TanjungPinang yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata Permohonan pada peradilan tingkat pertama, memberikanPenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan:Nama Lengkap : RIAWAN;Tempat/Tanggal : Tanjung Pinang /31 Januari 1984 ;lahirJenis Kelamin : Lakilaki ;Agama : BudhaAlamat : Jalan Pasar kan Lr 3 No.22 Rt.001/RW 009Tanjung Pinang kota ;Agama : Budha;Pekerjaan : Wirawasta;Kewarganegaraan

: IndonesiaSelanjutnya disebut sebagai PemohonPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tertanggal 16Maret 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriTanjung Pinang pada tanggal 16 Maret 2017 #4x%4dibawah RegisterNo.38/Pdt.P/2017/PN.Tpg. telah mengemukakan

PENETAPANNOMOR : 20/PDT.P/2016/PN.Tpg.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Kami, Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang ;Telah membaca permohonan Pemohon bernama : RINA SUMIARTI tertanggal 26Pebruari 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, tanggal 26Pebruari 2016Nomnor : 20/PDT.P/2016/PN.Tpg.Menimbang, setelah ditentukan hari sidang dalam perkara permohonan ini yaitu hari :SELASA tanggal 15 Maret 2016 dan tanggal 21 Maret 2016 ternyata pemohon tidak dapatmemperlihatkan

1. Menerima permohonan banding dari PEMBANDING - semula TERGUGAT;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor ----/Pdt.G/2014/PN.TPG tanggal 25 Agustus 2014 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum PEMBANDING - semula TERGUGAT untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

rupiah) ;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Para Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 15 Juli 2014sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor 04 / PID.BDG / 2013/PN.Tpg.Permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 16 Juli 2014 ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada tanggal 24 Juli 2014 telah menyatakanmencabut permintaan banding yang telah diajukan oleh nya pada tanggal 15 Juli2014, Akta banding Nomor 04/PID.BDG/2014/PN.Tpg

dalam perkara atas namaTerdakwa TONY USMAN ;Menimbang, bahwa Jaksa Penunut Umum pada tanggal 22 September 2014telah menyatakan mencabut permintaan banding yang telah diajukan oleh nya padatanggal 15 Juli 2014, Akta banding Nomor 04/PID.BDG/2014/PN.Tpg dalam perkaraatas nama Terdakwa TONY USMAN ;Menimbang, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepadaPara Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diberi kesempatan untuk mempelajariberkas perkara, sesuai Surat Pemberitahuan mempelajari