Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 87/Pdt.G/2018/PN.Tpg tanggal 23 Mei 2019 sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:- Menolak Eksepsi Tergugat VI, VII, VIII dan Turut Tergugat IV untuk seluruhnya;

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjungpinang Perkara Nomor: 271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9Desember 2019 Dalam pertimbangan Majelis Hakim tidak ada Kataberencana , sudah terbukti perbuatan Penggugat tidak berencana;c.

Bahwa dalam Amar Putusan Pengadilan Tanjungpinang PerkaraNomor: 271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9 Desember 2019, tidakada kata Berencana, bahwa dalam perkara a quo sangat jelas danterbukti Perbuatan Penggugat tidak ada rencana sedikitpun untukmelakukan perbuatan penyalahgunaan Narkotika;e. Bahwa dari penjelasan pasal 87 ayat (2) tersebut Jika hukumannyakurang dari 2 (dua) tahun tidak berencana tidak harusdiberhentikan;11.

Bahwa dari uraian tersebut sangat jelas bahwa perbuatan Penggugattidak berencana melakukan perbuatan turut serta penyalahgunaanNarkotika hal ini sesuai dengan amar Putusan Pengadilan NegeriTanjung Pinang Nomor: 271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9 Desember2019 dan Penggugat sangat menyesali perbuatan dan tidak akanmengulangi perbuatan tersebut dan Mohon kepada Menteri Hukum DanHAM RI untuk meninjau kembali Keputusan Menteri Hukum Dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor M.HH.85KP.07.03 TAHUN2020

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor: 271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9Desember 2019. Dalam pertimbangan Majelis Hakim tidak adaKata berencana, sudah terbukti perbuatan Penggugat tidakberencana;d.

Bahwa dalam Amar Putusan Pengadilan Tanjung PinangPerkara Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor:271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9 Desember 2019 tidak adaHalaman 15 dari 48 halaman. Putusan Nomor 220/G/2020/PTUN.JKT.Il.kata Berencana, bahwa dalam perkara a quo sangat jelas danterbukti Perbuatan Penggugat tidak ada rencana sedikitpununtuk melakukan perbuatan penyalahgunaan Narkotika;f.

PENETAPANNOMOR : 20/PDT.P/2016/PN.Tpg.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Kami, Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang ;Telah membaca permohonan Pemohon bernama : RINA SUMIARTI tertanggal 26Pebruari 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, tanggal 26Pebruari 2016Nomnor : 20/PDT.P/2016/PN.Tpg.Menimbang, setelah ditentukan hari sidang dalam perkara permohonan ini yaitu hari :SELASA tanggal 15 Maret 2016 dan tanggal 21 Maret 2016 ternyata pemohon tidak dapatmemperlihatkan

./2014 /PN.TPG,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :LU S$ , Perempuan, Umur 38 Tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,beralamat di Jl.

RT.003.RW.008 Kel/Desa Tanjungpinang, KotaTanjung Pinang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13Agustus 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinangpada tanggal 13 Agustus 2014 dibawah register No.61/Pdt.G/ 2014/ PN.TPG

Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyamenurut hukum yang berlaku (Ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, pihakPenggugat dan Tergugat datang menghadap sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara melalui mediasi, yakni dengan menunjuk:ERYUSMAN, SH., Hakim pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang sebagaimediator, berdasarkan Penetapan Nomor : 61 / Pen.PDT.G / 2014 / PN.TPG

61/Pdt.G/2014/PN.TPG

./2014 /PN.TPG,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :LUSI, Perempuan, Umur 38 Tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,beralamat di Jl.

RT.003.RW.008 Kel/Desa Tanjungpinang, KotaTanjung Pinang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Agustus 2014yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada tanggal 13 Agustus2014 dibawah register No.61/Pdt.G/ 2014/ PN.TPG

,Hakim pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang sebagai mediator, berdasarkan PenetapanNomor : 61 / Pen.PDT.G / 2014 / PN.TPG, akan tetapi mediasi yang dilaksanakan tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang substansinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat meskipun telahdiberikan waktu yang cukup untuk membuat jawaban atau menjawab gugatan yangdiajukan oleh Penggugat

Hak redaksi penetapan Rp. 5.000.JUMIAal 222222 nn nana nn nnn nn nnn nn nnn ne nnn Rp. 191.000.Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor : 78/Pdt.P/2017/PN.Tpg( Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor : 78/Pdt.P/2017/PN.Tpg

Alamat Jalan Bhayangkara Gang Tongkol IINomor 18 Kecamatan Tanjungpinang Barat KotaTanjungpinang ;yang selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah memperhatikan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 13 Juni2016 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinang padatanggal 13 Juni 2016 di bawah register Nomor 87/Pdt.P/2016/PN.Tpg

BOOI BIE(PARA PEMOHON) ATAS PERMINTAANYA PADA TANGGAL, JULI 2016;PANITERA PENGADILAN NEGERITANJUNGPINANG,MUHTAR, SH.MH.NIP. 19620313 198303 1 006.Biaya Salinan : MELE AL. eccccccccccseesseeeceecceeeeees Rp 6.000, LOBOS. eeeeeeeseceececteceeceteeeesteeeenseeeenes Rp. 3.000,e Bi Penyerahan R 2.100.Jum a bin cceeececceccceeseeeees Rp. 11.100,Halaman 7 dari 7 Putusan Perdata Permohonan Nomor 87/Pdt.P/2016/PN.Tpg

JI.TeladanRT.002.RW.010 Kelurahan Kemboja Kecamatan Tanjungpinang Barat;selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Hakim Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah melihat dan memperhatikan alat bukti surat dan mendengarketerangan saksisaksi yang diajukannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 7 Juni 2021 yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Pinang Kelas 1A dan dicatat dalam daftar perkara No39/Pdt.P/2021/PN.Tpg

Membebankan biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini pada Pemohon senilaiRp. 110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);Halaman 5 dari 6 halaman Putusan No.: 39/Pdt.P/2021/PN TpgDemikian diputuskan pada hari Kamis, tanggal 24 Juni 2021 oleh TOFANHUSMA PATTIMURA, S.H., selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Negeri Tanjungpinang berdasarkan Penetapan No.:39/Pdt.P/2020/PN.Tpg.

Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa: 1 (satu) Unit KM.JMS 00582 K (telah dimusnahkan sesuai denganPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang No04/Pen.Pid.Sus/2016/PN Tpg tanggal 8 Agustus 2016 dan BeritaAcara Pemusnahan Barang BUkti Ikan tanggal 17 Agustus 2016 ;Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg. 1 (satu) ton ikan jenis campuran (telah dimusnahkan sesuaiPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang No03/Pen.Pid.Sus/2016/PN Tpg tanggal 1 Agustus 2016 dan

pemilik kapal yang dinahkodai oleh terdakwa adalah NguyenVan Lac ;Bahwa kapal yang dinahkodai oleh saksi berangkat dari Vietnam padatanggal 10 Juni 2016 dengan tujuan Malaysia ;Bahwa selama ini kapal yang dinahkodai oleh saksi selalu berpasangandengan kapal JMS 00582 K dan yang menentukan arah / lokasipenangkapan ikan adalah terdakwa ;Bahwa terdapat alat navigasi di kapal JMS 00635 K ;BAhwa ABK di kapal JMS 00635 K berkewarganegaraan Vietnam ;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg

tidaknya dalam tahun 2016sekira pukul 10.00 wib, pada kordinat 0304 471 LU 105 22 288 BT diwilayah laut Laut NATUNA yang masih termasuk ( WPPRI) WilayahPengelolaan Perikanan Republik Indonesia.Bahwa kapal penangkap ikan JMS 00582K menggunakan alat tangkapikan jenis jarring trawl, dengan ciriciri panjang tali nya 100 meter, yangdilengkapi dengan dua buah papan pemberat yang masing masing papantersebut berat nya 100 kg. dengan ukuran meze zize 4 cm.Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg

Dengan sengaja Memiliki, mengusai, membawa, dan/atau menggunakanalat penangkap ikan dan/atau alat bantu penangkapan ikan yangmenggangu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan di kapapenangkap ikan;Halaman 20 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg.3. Di Wilayah Pengelolaan Perikanan Negara Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

HARMADI., SH., MHumPANITERA PENGANTI:THOMAS AIDI PANDIAHalaman 27 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg.Halaman 28 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara oleh Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencoret Pencabutan Perkara Perdata Nomor 15/Pdt.G.S/2018/PN.Tpg. dari Buku Register Perkara Perdata ;
3. Membebankan biaya pencabutan perkara ini kepada Penggugat, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp381.000 (Tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 02 Oktober 2015 Nomor : 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding/Tergugat - I untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam peradilan tingkat pertama dan biaya perkara yang timbul dalam peradilan tingkat banding, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang Nomor : 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg tanggal 02 Oktober 2015.TENTANG DUDUK PERKARA.Mengutip dan memperhatikan tentang hal hal yang tercantum dalamberkas Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor.83/Padt.G/2014 tanggal02 Oktober 2015, yang awalnya Hartono/Penggugat/Terbanding telahmengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Tanjung Pinang dalam hal sebagaiberikut

saksi dariPembanding/Tergugat dan bukti bukti surat dari Terbanding oleh sebab itumaka putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut diatas baik dalamEksepsi maupun dalam pokok perkara sudah sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alin dan dijadikan dasar didalam pertimbanganpertimbanganputusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang tanggal 02 Oktober 2015 Nomor : 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 02 Oktober2015 Nomor : 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg yang dimohonkan banding tersebut ;3.

di Perumnas Sri BayintanKijang Kota Binta Timur Kabupaten Bintan.Untuk selanjutnya disebut sebagaiP EM OHON ;PENGADILAN NEGERI TANJUNG PINANG ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 28Januari 2019 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Pinang pada tanggal 28 Januari 2019 dibawah Register No. 11/Pdt.P / 2019/ PN.TPG

+Jumlah Rp. 221.000.Terbilang :dua ratus dua puluh satu ribu rupiah;Hal 6 dari 6 Penetapan No. 11/Pdt.P/2019/PN.TPGHal 7 dari 6 Penetapan No. 11/Pdt.P/2019/PN.TPG

Bahwa, dari uraian diatas jelas dan terang secara gamblang gugatanyang diajukan oleh Penggugat adalah merupakan gugatan kabur(obscuur libel) karena posita Penggugat yang saling tidak bersesuaianantara satu dan lainnya, oleh karena itu gugatan Penggugat tentunyaharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang telah memberikan putusan Nomor 38/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg tanggal 13 Oktober 2016 yang amarnya sebagaiberikut

dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Halaman 13 dari 23 hal.Put.Nomor 1189 K/Padt.SusPHI/2017Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat pada tanggal 13 Oktober 2016 terhadap putusan tersebut,Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal14 Oktober 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 1 November2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor61/Kas/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg

bekerjadengan Termohon Kasasi dengan masih menerima upah (vide bukti P7)Maka dapat ditarik kKesimpulan bahwa Judex Facti didalam putusannya tidakmenerapkan prinsipprinsip hukum yang berlaku sebagaimana diatur dalamPasal 59 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanuntuk itu mohon agar kiranya Judex Juris pada Mahkamah Agung yangmemeriksa perkara a quo agar menolak dalildalil pertimbangan Judex FactiPengadilan Hubungan Industrial dan membatalkan putusan perkara Nomor38/Pdt.SusPHI/2016/ PN.TPg

pertimbangan tersebut untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaara);Bahwa dengan tidak mempertimbangkan sebagaimana uraian tersebut diatas Hakim Pengadilan Hubungan Industrial telah lalai terhadap penggaliannilainilai hukum perburuhan (rechts vinding). dengan tidak memenuhi syaratHalaman 21 dari 23 hal.Put.Nomor 1189 K/Padt.SusPHI/2017syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan sehingga sudahsepantasnya putusan perkara Nomor 38/Pdt.SusPHI/2016/PN.TPg

tidak sah;Maka untuk itu sangat miris bagi Pemohon Kasasi apabila Yang Mulia JudexJuris yang memeriksa perkara a quo dapat menguatkan pertimbangan JudexFacti yang tidak menerapkan prinsipprinsip hukum perburuhan yang benardan lalai dalam pertimbangan hukumnya tersebut sehingga mengakibatkanbatalnya putusan perkara 38/Pdt.SusPHI/2016/PN.TPg tanggal 13 Oktober2016, dan apabila ditolak dengan alasan judex juris tidak sependapat denganputusan PHI perkara 38/Pdt.SusPHI/2016/PN.TPg tanggal 13 Oktober

162/PID.B/2014/PN.TPG

PUTUSANNOMOR : 162/ PID.B / 2014/PN.Tpg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara Biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa; Nama Lengkap : ZULFIKAR Alias IZUL BIN RUSTAM.Tempat Lahir : KualuUmur : 26 tahun / 03 Maret 1988.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jl. Gatot Subroto Gg.

Penetapan Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Tanjungping Rabu,tanggal 07 Oktober 2015No.32/Pen.PidSus/TPK/2015/PN.Tpg., tentang Penetapan HariSidang ;4.

No.32/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg> Biaya sewa Printer januari 2014 sampai Oktober 2014 Bahwa perbuatan terdakwa yang telah menggunakan dana PanitiaPengawas Pemilu Kabupaten Lingga sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) untuk kepentingan pribadi terdakwa bertentangan dengan :1.

No.32/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg Saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kepolisian, semua keterangan sudahbenar, tidak ada paksaan Sewaktu memberikan keterangan dipenyidik ; Saksi sebagai staf Bendahara di Panwaslu kab.Linggasejak Bulan Januaritahun 2013 sampai dengan Desember 2014.

No.32/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg Bendahara (Aryanto). Adapun tugas dan tanggung jawab saksi adalah : Mencari atau merekrut panwascam Mengurus segala bentuk surat menyurat/administrasi teknik.

No.32/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg

sebagai Pemohon ll.Untuk selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il disebut sebagai ParaPemohon ;PENGADILAN NEGERI TANJUNGPINANG ;Telah membaca surat permohonan Para Pemohon ;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Para Pemohon ;Menimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 31 Januari 2017 yang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjungpinang pada tanggal 10 Pebruari 2017 dibawahRegister No. 22/ Pdt.P / 2017/ PN.TPG

Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 271.000,(Dua ratus tuhpuluhsatu ribu rupah).Demikian ditetapkandi Tanjung Pinang pada hari Senin tanggal 20Pebruari 2017. oleh saya CORPIONER, SH., Hakim Pengadilan NegeriTanjung Pinang sebagai22/Pdt.P/2017/PN.Tpg tanggal 10 Pebruari 2017 yang memeriksa perkara ini,Hakim Tunggal berdasarkan penetapan No.penetapan mana pada hari dan tanggal tersebut diatas diucapkan dalam sidangyang terobuka untuk umum dengan

RP. 3.000, Biaya Penyerahan....................Rp. 2.700,JUNO ton ops 11.700.Hal 10 dari 9 Penetapan No. 22/Pdt.P/2017/PN.TPG

Memperhatikan Pasal 93 ayat (2) Undang-Undang No. 45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas Undang-Undang No.31 Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 5 ayat (1) huruf b Undang-Undang No.31 Tahun 2004 Tentang Perikanan dan peraturan perundangan lainnya yang berkaitan dalam perkara ini;M E N G A D I L I - Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 35/Pid.Sus-Prk/2017/PN.Tpg, tanggal 17 Oktober 2017 atas nama terdakwa NGUYEN

Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor :35/Pid.SusPRK/2017/PN.Tpg, tanggal 17 Oktober 2017 dalam perkara Terdakwatersebuit diatas ;Halaman 1 dari 8 Putusan Nomor 316/PID.SUS/2017/PT.PBRMenimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut UmumReg.

ABDUL GANI CIKDUNG dengan kesimpulan barang bukti berupa kristalwarna putin positif mengandung Metamfetamina, dan terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik IndonesiaNo 35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dituangkan dalam BeritaAcara Pemeriksaan Laboratoris Barang Bukti Narkotika NomorHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 353/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.233F/VV2016/Balai Lab Narkoba tanggal 15 Juni 2016 yang dibuat danditandatangani oleh Sri Lestari, S.Si, Msi dan Erlana

beralamat di Jalan HandjoyoPutro No. 5 KM 8 atas kota Tanjungpinang lalu petugas BNNK menujurumah terdakwa sekira pukul 18.30 wib ; Bahwa terdakwa telah diamankan oleh petugas BNNK di rumahnya dijalan Handjoyo Putro No. 5 KM 8 atas kota Tanjungpinang lalu petugasmelakukan penggeledahan terhadap rumah terdakwa dan telahditemukan barang bukti sabu seberat 2,5 gram, seperangkat alat hisabsabu/ bong, 1 unit timbangan digital warna merah merek Wu Ye She,Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 353/Pid.Sus/2016/PN.Tpg

Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 terdakwa telah membeli melaluiSandi Ginting narkotika jenis sabu sebanyak 5 gram seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan melalui telepon Sandi Gintingmengarahkan terdakwa untunk mengambil sabu yang dipesannya di bawahplang nama Rumah Makan Tanjung Jaya daerah jembatan 2 dekat RSUPTanjungpinang ;Bahwa setiap transaksi maka terdakwa memperoleh keuntungan sebesarRp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) ;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 353/Pid.Sus/2016/PN.Tpg

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungpinang pada hari Selasa tanggal 13 DesemberHalaman 23 dari 24 Putusan Nomor 353/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.2016 oleh kami : Jhonson F.E Sirait, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, IriatyKhairul Ummah, SH dan Corpioner, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari Jumat

CORPIONER, SH.Panitera Penganti,HJ ULFAH HENNYHalaman 24 dari 24 Putusan Nomor 353/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.

3072016 ;e Penahanan Majelis Hakim sejak tanggal 15062016 s/d tanggal 1407 2016 ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum yaitu SRI ERNAWATI, SHAvokat dan Penasihat Hukum pada Paham Kepri yang beralamat di Jalan Pemuda BlokA Nomor 1 Lantai 3 Kelurahan Tanjung Ayun Sakti Tanjungpinang , berdasarkanPenunjukan secara Prodeo oleh Ketua Majelis Hakim perkara a quo ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca:1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 15 Juni2016 Nomor 219/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tpg

, tentang penunjukkan MajelisHakim yang mengadili perkara a quo ;Halaman dari 21 Putusan Nomor 219/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.2 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang,tertanggal 15 Juni 2016, Nomor 219/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tpg, tentangpenetapan hari sidang pertama ;3 Berkas perkara atas nama Terdakwa Yanto als Amat bin Mamt (alm)beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa di mukapersidangan ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan oleh

E SIRAIT, SH.PANITERA PENGGANTI,MARNI HAFTI, SH.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 219/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang, sejak tanggal22072016 s/d tanggal1 9092016 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum meskipun hak untukitu telah diberikan kepadanya ;Pengadilan Negeri Tersebut.Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang No. 230/Pen.Pid/2016/PN.Tpg, tanggal 22062016 tentang Penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini;Halaman I dari 18 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan

Negeri TanjungpinangNo.230/Pen.Pid/2016/PN.Tpg tanggal 2206 2016 tentang Penetapan Hari Sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan.Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tanggal 09Agustus 2016 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yangmengadili perkara ini memutuskan :1.

terdapat alasan yangmenghapus sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakanterhadap diri terdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang dihadirkandipersidangan berupa :Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2016/PN.Tpg

CORPIONER, S.H.Panitera Pengganti,THOMAS AIDI PANDIAHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.