Ditemukan 4495 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya kaseran karnain kamenang kasenan katenan kadenan kamenan karinan karenaã karengan
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Pertambangan
Register : 29-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 13-K/PMT-II/AD/I /2019
Tanggal 13 Februari 2019 — Puji Santoso, S.I.P., Letkol Kav
508 — 116
  • Bahwa pada waktu pembelian tanah galian pasirgunung yang berada di Kampung Cimacan DesaCintaraja Kercamatan Singaparna Kab TasikmalayaSaksi4 tidak mengetahuinya dari awal pengkondisianlokasi dan pengurusan ijin galian tambang pasir gunungtersebut dan Saksi4 terlibat dalam operasionalHal 19 dari 59 hal Putusan No :13K/PMTII/AD//2019penggalian pasir pada bulan Februari 2016 pada awaldibukanya lahan galian karenan pada waktu itu jabatanSaksi4 sebagai pengemudi Dandim 0612/Tsm.10.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 23-10-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 358/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 8 Januari 2018 — SAHMAN SARAGIH VS SUPARDI, DKK
120 — 182
  • Dan untukselanjutnya tidak diperpanjang HGUnya sebagai mana dimaksud pada SKBPN Np. 42/HGU/BPN/2002, namaun akan tetapi karenan belum ada ijinpelepasan asset dari Menteri BUMN maka tanah perkara belaum dapatdikuasai penuh, karena masih ditananami kelapa sawit.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-02-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 242/Pid.B/2011/PN.Jkt-Sel
Tanggal 30 Maret 2011 — Adi Surya Paramond bin Sumardi
70 — 15
  • Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu ) tahun , 4 (empat ) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahanan;5. Menetapkanbarangbuktiberupa : 2 linting kertas warna putih berisikan ganjadengan berat netto 0,6363 gram didalam bekas bungkus rokok Jarum Superdirampas untuk dimusnahkan ;6.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-08-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 157/Pid.Sus/2020/PN Unr
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.Herwin Setyawan, S.H.
2.Tomy Herlix, SH
Terdakwa:
KIKI SUJARWO Alias BRINTIK Bin NUR RAHMAT
53 — 7
  • SinJF51E2716008 beserta STNK dan kunci kontak ;Oleh karena Barang Bukti tersebut dipergunakan sebagai sarana untukmelakukan tindak pidana Narkotika dan masih mempunyai nilai ekonomismaka sebagaimana ketentuan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 terhadap barang bukti tersebut Dirampas untuk Negara ;e 1(satu) lembar Struk Bukti Transfer ATM BCA ;Oleh karenan barang bukti ini adalah sebagai bukti transfer untukpembelian narkotika jenis Sabu maka terhadap bukti ini haruslah Dirampasuntuk
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Register : 29-05-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN LAMONGAN Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Lmg
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat:
NURUL HIDAYATI
Tergugat:
1.DWI SUHARTATIK
2.SUWADI SAPUTRO
3.BANK RAKYAT INDONESIA
4.Kantor PelayananKekayaan Negara danLelang
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL
6.GUNAWAN SETIAWAN
7.PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( Persero) Tbk. cabang Lamongan
8.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
9.BADAN PERTANAHAN NASIONAL(BPN) Kabupaten Lamongan
Turut Tergugat:
MUHARI
265 — 52
  • atas jaminan dilakukan secara melawan hukum;Menyatakan tidak sah serta batal demi hukum Risalah lelang yang dikeluarkanoleh Tergugat IV karena obyek jaminan yang dilakukan pelelangan diperolehnyasecara melawan hukum serta masih ada hak penggugat;Menyatakan tidak sah perolehan hak atas tanah jaminan oleh Tergugat VI melaluilelang yang dilakukan Tergugat IV atas permintaan Tergugat Ill karena obyektidak sepenuhnya hak Tergugat selaku terlelang;Membatalkan hak atas tanah jaminan kepada Tergugat VI karenan
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN
Putus : 18-02-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 05/ PDT.G/ 2013/ PN.PSP
Tanggal 18 Februari 2014 —
47 — 12
  • Dari hal tersebut jelas bahwa antara dalil jawaban Para Tergugat dengan dalil gugatanPenggugat dalam perkara ini adalah berbeda Pasal 1152 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW) adalah kaitannyadengan benda bergerak dan gadai bukan pinjaman uang juga jaminannya juga berbeda yaitu dalam perkara gugatanPenggugat jaminannya adalah benda tidak bergerak atau tanah ruman, oleh karenan tidaklah dapat dicampur adukkanantara gadai dengan perjanjian pinjaman uang atau pengakuan pinjaman uang, sebab hal pokok
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-10-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1847 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 28 Oktober 2010 — Drs. FATKHULLOH, Msi Bin MAT ALI
79 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fatkhulloh, MSGi.Bahwa Terdakwa adalah juga sebagai Direktur Utama PT.GRM Purworejo didirikan berdasarkan Akta Notaris Nomor :9 tanggal 27 Agustus 2004 di hadapan Notaris RioKustianto Wironegoro, SH, M.Hum di Yogyakarta.Tugas Terdakwa selaku Direktur Utama antara lain Direktur Utama berhak dan berwenang bertindakuntuk dan atas nama Direksi serta mewakiliperseroan ; Dalam hal Direktur Utama tidak hadir = atauberhalanmgan karenan sebab apapun juga, halmana tidak perlu~ dibuktikan kepada pihakketiga
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 23-11-2018 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2717/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 9
  • Tergugat, kedua saksi tidak mempunyaikepentingan langsung dengan objek perkara, oleh Karena itu kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa secara materil keterangan kedua saksi akandipertimbangkan sesuai kebutuhannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan untuk menguatkanbantahannya, Tergugat telah mengajukan bukti tertulis berupa T.1 sampaidengan T.10;Menimbang, bahwa alat bukti P1 sampai T.10 tersebut telahdinazegelen sesuai ketentuan bea meterai oleh karenan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 277/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 31 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : TUMPAL SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat II : POLTER SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat III : LAMSON SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : GEMOS SIHOTANG
Terbanding/Tergugat II : ANGGIAT SIHOTANG
Terbanding/Tergugat III : JHONNER SIHOTANG
Terbanding/Tergugat IV : MARTALENA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat V : TIGOR SITUMORANG
Terbanding/Tergugat VI : VIKTOR SITUMORANG
94 — 36
  • umum, kecuali undangundang menentukan lain ;Ayat (2) Putusan Pengadilan han sah dan mempunyai kekuatan hukumapabila diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum ;Halaman 30 dari 55 Putusan Nomor 277/Pdt/2021/PT MDNAyat (3) tidak dipenuhinya ketentuan sebagaimana dimaksud ayat (1) danayat (2) mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Bahwa berdasarkan ketentuan undangundang tersebut Putusan PengadilanNegeri Balige dalam Perkara No. 102/Pdt.G/2020/PN Blg tanggal 18 Juni 2021,tidak berdasar hukum, oleh karenan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
160 — 74
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2772 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2014 — PT.LONGFAIR IRON MINING (PT.LIM) vs PT.MENTAYA IRON ORE MINING (PT.MIOM), Dkk
202 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Putusan PengadilanNegeri;sehingga sekalipun Pemohon Kasasi harus memberikan ganti rugi kepadapara Termohon Kasasi akibat batalnya Perjanjian Kerjasama Nomor 230(quod non), maka jumlah ganti rugi yang dipertimbangan oleh Judex FactiPN.Sampit adalah keliru dan tidak tepat;102 Berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Kasasi mohon agar MajelisHakim Kasasi yang mulia membatalkan Putusan Pengadilan Negeri dankemudian menolak tuntutan ganti rugi materiil yang dimintakan oleh paraTermohon Kasasi karenan
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 24-02-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 206/PDT.G/ 2014/PN.Skt.
Tanggal 24 Februari 2015 — JOKO SUHARTONO dkk Vs WIWIK MARYATI dkk
45 — 13
  • tentang Peradilan TataUsaha Negara, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional selaku BadanPejabat Tata Usaha Negara yang dimana merupakan ruang lingkup hukumadministrasi ;Dalam Pokok Perkara : 551Bahwa Majelis Hakim tingkat Pertama melakukan kekhilafan yangnyata dalam menilai bahwa harta sengketa adalah harta asal dan harusdikembalikan lagi kepada ahli waris yaitu Para Terbanding (paraPenggugat)Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkandengan benar asal mula harta sengketa, karenan
Pengadilan PA Sibuhuan Perdata Agama
Register : 23-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA Sibuhuan Nomor 99/Pdt.G/2021/PA.Sbh
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 13
  • Konpensi/Penggugat Rekonpensi nomor8 halaman 3 adalah tidak benar, Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi sengaja menggiring opini perselingkuhan terhadap diriPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi, justru PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi berangkat ke Jambi adalah tujuan muliauntuk mencari nafkah keluarga dengan mencari pekerjaan baru ituadalah atas persetujuan dan restu Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi, oleh karenanya jawaban demikian yang memutar balikkanfakta sebenarnya haruslah dikesampingkan karenan
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 30-08-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat:
JASMIN Bin M. JONET
Tergugat:
1.ITA AFRIANI Binti ANSARUDIN JURAI
2.PT. Bank Mega Cabang Bengkulu
3.RIZFITRIANI ALAMSYAH
4.pemerintah RIcq menteri agraria cq kepala kantor badan pertanahan nasoinal kota bengkulu
5.Kementerian keuangan RI cq kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang bengkulu
6.HENDRY KUSWANTO
262 — 165
  • yang sah dan patut menurut hukum apabila Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara aquo, menyatakan bahwaTergugat Il merupakan kreditur yang beritikad baik, sehingga dari danoleh karenanya upaya pelelangan umum yang dilakukan olehTergugat Il melalui Tergugat V atas Objek Jaminan dalam perkaraaquo adalah sah dan berharga; Bahwa terhadap kerugian Materiil dan non Materiil yang dikemukakanoleh Penggugat tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat dan sudahseharusnya dikesampingkan dan/atau ditolak karenan
Pengadilan PN BITUNG Perdata Tanah
Register : 30-08-2019 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 201/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 20 Juli 2020 — MERRY A.K. SOMPOTAN lawan FIEN SOMPOTAN, dkk
353 — 280
  • telahmenimbulkan akbat sebagaimana dimaksud pada posita angka 14 diatas, juga setidaktidaknya telah mencoreng nama baik dan telahmenghancurkan kredibilitas dan reputasi serta prestasinya selama ini dariPenggugat Rekonpensi baik terhadap keluarganya sendiri maupunterhadap rekanrekan dan kolega bisnisnya, bahkan terhadapPemerintah dan masyarakat luas dan oleh karenanya adalah jelasjelastindakan atau perbuatan tersebut dilarang oleh ketentuan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku dan oleh karenan
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 20-08-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.Bjb
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 34
  • terbuktinusyuz, maka oleh karenanya Penggugat berhak atas nafkah mutah dari Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim juga mendasarkanpendapatnya sesuai dengan kaedah hukum yang terdapat dalam YurisprudensiMARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakanwalaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah,akan tetapi yang paling penting dilihat adalah sejauhmana pecahnya hati rumahtangga suami ister tersebut, namun dalam hal terjadi perceraian karenan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 170/PDT/2020/PT MND
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MERRY A.K. SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat I : FIEN SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat II : JEANE JOLANDA UNSULANGI SH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq. KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
211 — 112
  • telahmenimbulkan akbat sebagaimana dimaksud pada posita angka 14 di atas,juga setidaktidaknya telah mencoreng nama baik dan telah menghancurkankredibilitas dan reputasi serta prestasinya selama ini dari PenggugatRekonpensi baik terhadap keluarganya sendiri maupun terhadap rekanrekan dan kolega bisnisnya, bahkan~ terhadap Pemerintah danmasyarakat luas dan oleh karenanya adalah jelasjelas tindakan atauperbuatan tersebut dilarang oleh ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku dan oleh karenan
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 77/PDT/2020/PT PLK
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : SITI JUNAIDA Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat II : KALAMULLAH Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat III : HERU WIHONO Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat IV : HARTUTIK Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat V : SITI ASMANAH Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VI : MISIYATI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VII : BASUKI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VIII : AGUS RIAMAN Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat IX : TEGUH WIYONO Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat X : OPENG RUSMANA Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XI : DAMI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XII : SUPRIYANTI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XIII : KUMAIDI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XIV : JUMITRI Diwakili Oleh :
101 — 46
  • Pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan Gugatan Kabur(obscuur libel) adalah kurang tepat atau keliru.Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya padahalaman 132 menyebutkan;~Menimbang bahwa oleh karenan sebagian kebun plasma ParaPenggugat di dalam titik pemeriksaan poin 14, poin pemeriksaan 15,poin pemeriksaan 16 atau sebagaimana di dalam bukti surat (P50).Sebagian di dalam lahan Sertipikat hak milik Nomor 3913 atas namaSuyono, sebagian di dalam lahan Sertipikat hak milik Nomor 3914
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 30-06-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 215/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 30 Juni 2015 — WIWIK MARYATI, dkk melawan JOKO SUHARTONO,dkk
24 — 14
  • Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan dengan benar asal mula harta sengketa,karenan harta asal sengketa diperoleh bukan karena turun3. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menerapkanhukum yang tepat, dan mengabaikan bukti T.12 karenapembagian harta peninggalan alm. R.NGT.