0,5771 gram) dirampas untukdimusnahkan ; Menyatakan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa Terdakwa hanyalah penyalah guna atau pemakainarkoba jenis shabushabu, barang bukti yang ditemukanpun hanya 0,06566gram, sehingga seharusnya terhadap Terdakwa dikenakan Pasal 127 ayat (1)UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika bukan Pasal 112 ayat (1) UU No.35Tahun 2009 tentang Narkotika seabagaimana

belum di tangkap) langsung melarikan dirisdeangkan terdakwa berhasil di tangkap dan dibawa ,berikut barang bukti kepolres musi rawas= Akibat perbuatan terdakwa kirmansyah bin hamim bersamasama dengantemanya yang bernama sukri,iwan,dan fauzi (belum tertangkap).PT djuandakestarimengalami kerugian berupa :150(seartus liam puluh) janajang buah kelapasawit denga berat sekitar 4(empat) ton,yang ditaksir kan harganya RP.8.550,000(delapan juta liam ratus lima puluh ribu rupiah);beeeeeees Perbuatan terdakwa seabagaimana

Sakei1 Pongqural sudah dewasea dan sudah disumpah, sshinaga memenuhi syaratformal seabagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR:Mernimhang, bahws keferangan saks! 1 Penggueat irengenai hubuscanPenggugai dan Tergugal seria mengenai keadaan ruman tangga Pengguastdan ferqueat, adalah fakta yang pemah dilinat dan didengar langsungscbanyak 3 Kali dan ielevan dengan dahl yang harus dituktikan olehPengeugat, clen karena it) keterangan sake!

Bahwa sejak menikah antara Penggugat dan Tergugat yang hingga kinitelah menjelang 3 (tiga) tahun antara Penaggugat dengan Tergugat sudahbergaul seabagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak lakilaki bernama Hafiz bin Samsudin, umur lebih kurang 1(satu) tahun sekarang bersama Tergugat;4.

pendapat dengan Hakim Ketua dan HakimAnggota II dengan menyatakan bahwa Terdakwa tidak memenuhipersyaratan sebagai pengguna sebagaimana dalam SEMA No. 1 Tahun2010 karena dari fakta hukum dalam persidangan telah ditemukanpembeli yakni Terdakwa dan penjualnya UMAR, dan shabu yang dibelinyapun belum dipakai dan tidak terdapat alat hisap (bong) sebagaimana telahtermuat dalam putusan pada halaman 18 paragraf terakhir dan padahalaman 19 paragraf satu dan dua.Tentang strafmaat (pidana yang dijatuhkan).Bahwa seabagaimana

No. 1144/Pdt.G/2018/PA.Jmbyang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuairelas panggilan 1144/Pdt.G/2018/PA.Jmb tanggal 17 Desember 2018 dan tanggal 14Januari 2019 ;Bahwa, proses mediasi

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon diberikan putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidakmenyuruh kuasanya yang sah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil danganresmi dan patut, seabagaimana sesuai relas panggilan 499/Pdt.G/2016/PA.Jmbtanggal 12 Mei 2016 dan tanggal 18 Mei

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono) ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidakmenyuruh kuasanya yang sah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmidan patut, seabagaimana sesuai relas panggilan 1094/Pdt.G/2016/PA.Jmb tanggal 06Januari 2016 dan tanggal

Angga Firmansyah telah menemuikeluarga Lisdayanti untuk melamar dan kelurga besar Lisdayanti telahmenerima lamaran tersebut tetapi saat akan mendaftarkan pernikahandan mengurus administrasinya pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan Maro Sebo Ilir menolak dengan alasan umur AnggaFirmansyah kurang dari 19 (Sembilan belas tahun):e Bahwa yang menjadi alasan untuk segera menikahkan karenahubungan keduanya sudah sangat dekat bahkan keduanya telahmelakukan perbuatan yang melanggar agama yaitu berhubunganbadan seabagaimana

UndangUndang No.50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, jo Pasal 143 Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim telah berupaya secara maksimal pada setiap persidanganmenasihati Penggugat agar dapat bersabar dan kembali rukun membina rumahtangga dengan Tergugat, akan tetapi upaya Majelis Hakim tidak berhasil, olehkarena itu cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkan prosespemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 ayat (1) dan (2) serta Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, seabagaimana

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulanya rukun sampaisekitar 16 tahun lamanya, kemudian ada percekcokan dan sejak bulan Juni2016 Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan anak tanpa diketahuilagi alamat keberadaannya dalam wilayah Republik Indonesia; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon selaku suaminya sudahlebih dari 2 (dua) tahun lamanya tanpa ada khabar beritanya kepada Pemohon; Bahwa Pemohon selaku PNS untuk mengajukan perceraian telah memperolehizin dari atasannya seabagaimana

yaitu sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa tentang nafkah iddah Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi sepakat menyerahkan kepada majelis untuk menetapkannyaHalaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor ; /Pdt.G/2016/PA.LPK.maka oleh karenanya majelis kan menetapkan julah nafkah iddah termasukdidalamnya maskan dan kiswah untuk selama masa iddah denganmempertimbangkan kemampuan Tergugat Rekonvensi yaitu. sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); seabagaimana

dengan Peraturan Mentri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 27/PMK.06/2016 tanggal 19 Februari 2016tentang pelaksanaan lelang.Bahwa tidak benar dan patut ditolak dalil Penggugat dalam suratgugatannya yang yang menyatakan lelang seharusnya tidak perludilakukan, karena nilai agunan sangat tidak sebanding dengan nilai pinjamanPenggugat, Hal ini adalah ketidak pahaman Penggugat tentang pelaksanaanlelang Hak tanggungan yang diajukan Tergugat kepada Tergugat II yangdidasarkan pada persyaratan dan ketentuan seabagaimana

Menetapkan biaya perkara ini Sesuai ketentuan Hukum.Subsidair:Jika Majelis Hakim yang memutuskan perkara ini berpendapat lain maka putusanseadiladilnya (ex aequoet bono).Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuairelas panggilan 0525/Pdt.G/2017/PA.Jmb tanggal 01 Agustus 2017 dan tanggal 16 Agustus2017

untuk didamaikan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas dapat ditariksuatu kesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah diwarnaiketidak harmonisan dan ketidak rukunan sehingga dapat damaknai rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (broken marriage) dan sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangganya,dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,seabagaimana

menclak mafsadat diutamakan daripadamengharap masiahat, sesual dengan Qoidah Fiqiyah:Collcal) ile ple ate auldall Menolak kerusakan febih didahulukan dari pada mengambil kebaikan"Bahwe karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun,talah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus, dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, maa faktaHalaman 11 darl 14 halaman, Putusan Nomor ; 1685/Pdt.G/2018/Pa,Trnik.hukum tersebut telah memenuhi alasan perceraian seabagaimana

disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, maka sesuai pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan jo pasal 149 Reglement Buiten Govesten (R.Bg) perkaratersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat ( Verstek).Menimbang bahwa karena pihak Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat megupayakan perdamaianmelalui mediasi seabagaimana

DPC. 154 tanggal 17 Oktober2008 yang dibuat dan ditandatangani oleh Turut Tergugat, in casu BankNegara Indonesia 46 Senra Kredit Kecil, Cabang Denpasar denganYayasan Pendidikan Pariwisata Bali Dwipa yang telah meletakan danmengikat tanah seluas 2.250 M2 dari luas asal 2624 M2 yang terletak diLC Kerobokan, Desa Kerobokan Kaja, Kecamatan Kuta Utara,Kabupaten Badung seabagaimana diterangkan dalam Sertifikat Hak MilikNomor 586 atas nama Penggugat adalah tidak batal dan mempunyaikekuatan hukumMen Qikat

; nono nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ne enn nce nnn nn nnnneMenghukum Terbanding atau siapapun yang mendapat hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah seluas 2.250 M2 dari luas asal 2.624 M2terletak di LC Kerobokan, Desa Kerobokan Kaja, Kecamatan Kuta Utara,Halaman 31 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/PDT/2016/PT.DPS.Kabupaten Badung seabagaimana diterangkan dalam Sertifikat Hak MilikNomor 586 atas nama Wayan Sumadi dengan batasbatas:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Penggugat;e

Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidakmenyuruh kuasanya yang sah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangannresmidan patut, seabagaimana

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari paraPemohon Kasasi : ELIAS UKURAN SARUMAHA dan kawankawan tersebut danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 211/PDT/2011/PT.MDN. tanggal23 Agustus 2011 yang telah membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor :44/PDT.G/2010/PN.GS. tanggal 05 Mei 2011 serta Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara ini dengan amar putusan seabagaimana