Ditemukan 518 data
186 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rodamas Baja Inti tidak denganitikad baik menerima upayaupaya penyelesaian yang diajukan oleh PT.Bajamas Mulia Development sebagaimana mestinya ;Bahwa pertimbangan hukum Hakim kasasi amat keliru dalam pertimbanganhukumnya di dalam perkara a quo dan putusan hakim tingkat pertamasudah tepat dan benar karena dalam Putusan a quo in casu putusan Hakimtingkat pertama pada Pengadilan negeri Makassar sudah tepat dan benardi dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya, sangat jelas bahwasebelum Judex factie sampai
60 — 23
tempat ibadah Tergugatfungsikan juga untuk berjualan kecilkecilan sekedarnya saja, untuk ituTergugat mengajukan keberatan atas dalil diatas lahnan Obyek Sengketaterdapat bangunan rumah milik Para Penggugat yang merupakan bangunanHalaman 10 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 269/Pat.G/2020/PN Mtrbaru yang dibangun sendiri oleh Para Penggugat tersebut yang mana daliltersebut tidak sepenuhnya dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya ;kemudian untuk bangunan sanggah dapat Tergugat sampaikan bahwa benardi
26 — 11
Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, dengan batasbatas adalah sebagaiberikut :e sebelah Utara =: Tanah Hak Milik;e sebelah Timur =: Hak Milik Nengah Reno;e sebelah Selatan : Hak Milik Nyoman Sriwidia;e sebelah Barat : Kali kecil;Menimbang bahwa apabila obyek sengketa dalam bukti surat P1,P2dan P3, dihubungkan dengan Hasil Pemeriksaan Setempat (PS) dalam perkaraaquo, maka berdasarkan penunjukan dari pihak Pelawan dan Terlawan sertakaitannya dengan bukti surat P10 dan P11 dapat diperoleh fakta bahwa benardi
169 — 62
Judi Benardi 1.276.050.000,00 0,00 21. Meissy Jap 0,00 1.276.050.000,0022. Tristin Tjahjadi 0,00 1.276.050.000,0023. Wiwin Kurniawan 0,00 1.276.050.000,0024.
89 — 23
Bahwa benardi kapal perikanan KM. BV 98667 TS tidak terdapat alatpenangkapan ikan jenis jaring trawl. Akan tetapi terdapat alat bantupenangkapan ikan berupa winch dan tali warp. Bahwa benar alat penangkapan ikan jenis jaring Trawl tersebut disimpan dikapal perikanan KM. BV 99466 TS. Bahwaspesifikasi/ ukuran alat penangkapan ikan jenis Jaring Trawl yangdigunakan oleh kapal perikanan KM.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : TUKIMAN Diwakili Oleh : YEHESKEL HAURISSA,SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : ELIMANUEL LOLONGAN, SH., MH.
Terbanding/Penuntut Umum I : AIZIT P. LATUCONSINA, SH,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : AZER JONGKER ORNO, SH.MH
141 — 47
yang tidak benar di dalam tiga bukti pembayaran tersebutsebesar Rp27.200.000,00 ;1 (Satu) bukti pembayaran kepada Ahmad Khoiri alias Tari tertanggal10 Juli 2016 sebesar Rp3.200.000,00 namun pembayaran tersebuttidak pernah diterima oleh yang bersangkutan ;7 (tujuh) bukti pembayaran kepada Burhanudin, Musliman dan Jumadisebesar Rp62.800.000,00 namun uang yang benar dibayarkan danditerima oleh ketiga orang yang bersangkutan hanya sebesar Rp26.900.000,00 sehingga terdapat nilai pembayaran yang tidak benardi
1.MUHAMMAD INDRA, SH
2.ARIYANTO WIBOWO, SH
Terdakwa:
RIZA SAPUTRA Als RIZA Bin RUSMADI
67 — 26
BENARDI BAMBANG, SE Als BAMBANG Anak dari ( Alm )SUDJONO BAMBANG, dibawah sumpah didepan persidangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi selaku Busines Manager PT. USAHA JAYAINDAH, uang hasil penjualan yang tidak disetorkannya oleh parakaryawan ( Sdra. RAHMA DANI, Sdra. RIZA SAPUTRA, Sdra.ACHMAD RIFANI ) tersebut adalah uang hak perusahaan yangsaksi pimpin sehingga yang dirugikan adalah pihak PT. USAHAJAYA INDAH.
37 — 12
Polisi : AA XXXXGD, Merk : Toyota, Type : Kijang Super, Jenis : Minibus, TahunPembuatan : 2001, Isi Silinder : 2446 CC, Warna : Biru Metalik, BahanBakar : Solar, BPKB dan STNK atas nama : PEMOHON memang benardi gadaikan, akan tetapi Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensitidak tahu menau mengenai uang hasil gadai sejumlah + Rp70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dipergunakan untuk apa, karenasejak tanggal 18 Mei 2016 Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensiditahan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam kasus
74 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain tindakan dan perbuatan Para Tergugat tersebut dalam positaangka 15 di atas, ternyata Para Tergugat secara sadar dan dengan sengaja,telan melakukan pencemaran nama baik dan menyerang kehormatanPenggugat melalui pemberitaan negatif dan dengan fakta yang tidak benardi beberapa surat kabar Harian Jawa Tengah maupun media online yaitumasingmasing adalah:(1) Harian Warta Jateng hari Senin tanggal 9 April 2012 halaman 2 kolompertama dengan judul berita Berbisnis Rel Bekas, Tertipu Rp2 Miliar
49 — 8
Bahwa, saksi tidak mengetahui permasalahan Penggugat 4, cuma yangsaksi ketahui hanya masalah efisiensi ; Bahwa,benardi perusahaan tersebutada perubahan Managemen sehinggasaksi kena PHK dengan alasan efisiensi ; Bahwa,sepengetahuan saksi para Penggugat diberikan konpensas! ; Bahwa, jarak diberikan surat PHK sampai menerima konpensasi + 1 (satu)bulan ; Bahwa, saksi tidak mengetahui kalau para Penggugat adalah karyawanyang dipertahankan ;2. Saksi ASEP DERAJAT.
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
(vide bukti T7) dengan menggunakan alas hak berupaSPH Nomor 03/PH/SKSSL/1976 di sahkan oleh Kantor SirahKampung Sei Selincah pada tanggal 22 Januari 1976 dandiketahui oleh Kepala Wilayah Camat Kecamatan Ilir Timur IIdengan Nomor 13/4/ITII/1976 (vide bukti T II Intervensi 25) diatas sertifikat HGB Nomor 09/Kelurahan Kalidoni an PemohonPeninjauan Kembali Ill (vide bukti P1 dan T Il Int 18)merupakan bukti nyata Adanya Administrasi Yang Tidak Benardi Kelurahan Sungai Selayur dan Itikad Tidak Baik DariPemohon
94 — 42
PPJB (perjanjian PerikatanHalaman 33 dari 53 halaman Putusan Nomor 426/Pdt.G/2015/PN DpsJual Beli) dibuat dengan alasan apabila Tergugat tidak bisa memenuhike3 (tiga) lembar cek BCA tersebut PPJB (Perjanjian Perikatan Jual Beli) dibuat seolaholah Para Tergugat telah menerima uang dari para Penggugatdan menyetujui PPJB (Perjanjian Perikatan jual Beli) ini terjadi dan, seolaholah di tandatangani pada tanggal 8 september 2014 dan memang benardi Warmeking pada tanggal 17 September 2014 di Notaris Luh
1.MUHAMMAD INDRA, SH
2.ARIYANTO WIBOWO, SH
Terdakwa:
ACHMAD RIFANI Als FANI Bin NURDIN Alm.
66 — 22
BENARDI BAMBANG, SE Als BAMBANG Anak dari ( Alm )SUDJONO BAMBANG, dibawah sumpah didepan persidangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi selaku Busines Manager PT. USAHA JAYAINDAH, uang hasil penjualan yang tidak disetorkannya oleh parakaryawan ( Sdra. RAHMA DANI, Sdra. RIZA SAPUTRA,Sdra. ACHMAD RIFANI ) tersebut adalah uang hak perusahaanyang saksi pimpin sehingga yang dirugikan adalah pihak PT.USAHA JAYA INDAH.
JULITA S. NABABAN, SH
Terdakwa:
HAIDIR YUSUF SIREGAR
36 — 49
kejadian kecelakaan tersebut, Saksimengetahuinya setelah Saksi dihubungi oleh saksi Irmiah NurulRangkuti yang merupakan isteri korban Harry Fareira yangmemberitahukan bahwa korban mengalami kecelakaan lalu lintas,lalu saksi Irmiah Nurul Rangkuti memberitahu bahwa korban HarryFareira sedang berada di rumah Pak Udin karena di rumah PakUdin sedang dilakukan pembicaraan mengenai peristiwaHalaman 17 dari 51 Putusan Nomor 614/Pid.Sus/2018/PN Simkecelakaan tersebut, lalu Saksi pergi ke rumah Pak Udin dan benardi
Terbanding/Penggugat : MARIANTO SYAM, ST Diwakili Oleh : SUHENDRO,SH.MH
104 — 38
karena putusan aquo telahmemuat pertimbanganpertimbangan hukum yang sempurna, lengkap,adil dan benar menurut hukum.Bahwa dalil Pembanding/dahulu Tergugat yang menyatakan bukti P.5,P.6, P.7 dan P.8 bukan merupakan bukti kepemilikan hak atas tanahadalah keliru dan tidak benar, lebih lagi tanah aquo telah didaftar danditerbitkan Gambar Situasi atas tanahnya, sebagaimana yangdiamanatkan dalam UUPA jo PP.No. 10 tahun 1961 jo PP No. 24 tahun1997, yang telah dipertimbangkan secara sempurna, tepat dan benardi
49 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
persegi dan SHM Nomor 64/Merah Mata tanggal 25 April 1984seluas 4.960 meter persegi terletak di Jalan Taqwa Mata Merah danmenyebutkan di atasnya telah terbit kKeputusan dari tergugat berupaSertipikat Hak Milik atas nama Tergugat II Intervensi 19 tanpa terlebihdahulu melakukan pengukuran ulang dan pengembalian batas;Dengan belum diadakannya pengukuran ulang dan pengembalian batasoleh Badan Pertanahan Nasional (Kantor Pertanahan KabupatenBanyuasin) maka belum bisa di pastikan secara hukum apakah benardi
I GUSTI NGURAH AGUNG ARY KESUMA. S.H
Terdakwa:
HAERUDDIN RAUF, S.T., M.Si. Bin (Alm) ABDUL RAUF
52 — 0
YULIANA BENARDI KHANCITRA, S.H., M.Kn. selaku Notaris;
- 1 (satu) lembar Asli Kwitansi No. Bukti Kas : 12 MAK : 1.3 Terima Dari PT. Benuanta Kaltara Jaya Untuk Pembayaran Tanah, Peruntukan Insinerator Uang Sejumlah Rp. 325.000.000,00 Terbilang Tiga Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah Tanggal 12 November 2021 yang ditandatangani sdr. ALIEF SAFARI BARSA, S.E., M.M., sdri. FITRIANI, S.E., dan sdr.
70 — 14
Bahwa berdasarkan bukti P 4 dan P 5 serta pemeriksaansetempat pada tanggal 8 Juni 2018 didapatkan fakta hukum, benardi Perum Puri Mojopahit Blok C No. 1 Kabupaten Mojokertoterdapat Bangunan rumah tembok permanen yang telah direnovasitotal oleh Penggugat dan Tergugat pada tahun 2015, dibagianbelakang bertingkat 1 (satu) berbentuk empat persegi panjangberatap genteng, lantai keramik menghadap ke Selatan danberpagar tembok/teralis besi, dengan ukuran + 8 x 14 M2, denganbatasbatas: Sebelah Utara: Tanah
1.AIZIT P. LATUCONSINA, SH,MH
2.AZER JONGKER ORNO, SH.MH
3.ELIMANUEL LOLONGAN, SH., MH.
Terdakwa:
TUKIMAN
109 — 47
tertanggal 4 Desember2016 sebesar Rp. 3.000.000, namun uang yang benar dibayarkan danditerima oleh yang bersangkutan hanya sebesar Rp. 1.250.000,sehingga terdapat nilai pembayaran yang tidak benar di dalam satubukti pembayaran tersebut sebesar Rp. 1.750.000.Satu bukti pembayaran sewa alat berat kepada Toko Surya Barutertanggal 3 Agustus 2016 sebesar Rp. 28.000.000, namun uang yangbenar dibayarkan dan diterima oleh Toko Surya Baru hanya sebesarRp. 19.000.000, sehingga terdapat nilai pembayaran yang tidak benardi
Desember2016 sebesar Rp. 3.000.000, namun uang yang benar dibayarkan danditerima oleh yang bersangkutan hanya sebesar Rp. 1.250.000,sehingga terdapat nilai pembayaran yang tidak benar di dalam satubukti pembayaran tersebut sebesar Rp. 1.750.000.9) Satu bukti pembayaran sewa alat berat kepada Toko Surya Barutertanggal 3 Agustus 2016 sebesar Rp. 28.000.000, namun uang yangbenar dibayarkan dan diterima oleh Toko Surya Baru hanya sebesarRp. 19.000.000, sehingga terdapat nilai pembayaran yang tidak benardi
28 — 15
FIRMAN DIRWANSYAH.Bahwa benardi PT. HUAWEI tidak ada nama FIRMAN DIRWANSYAH.Bahwa benar PT. HUAWEI tidak pernah mengeluarkan suratpembongkaran tersbeut dan surat tersebut adalah palsu karenamengubah nama dan jabatan saksi serta tanda tangan saksi tidak asli(scan) dan sdr.