1917/Pdt.P/2012/PN.KDL

PENETAPANNomor : 1917/Pdt.P/2012/PN.Kdl.

, pekerjaan : perangkat desa, bertempattinggal : Desa Gondang, RT.005 RW.003, KecamatanCepiring, Kabupaten Kendal;Berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 27 Agustus 2012, dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal sebagai KuasaInsidentil pada tanggal 27 Agustus 2012 Nomor 182/SK/Pdt/VIII/2012/PN.kKdl. selanjutnya disebutSCD ACQAL aianccmnnncenencencmninnen ea ed ee eeeeeeeeeeeeeedenereneneess PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendal Nomor:1917

/Pdt.P/2012/PN.Kdl, tanggal 30 Agustus 2012 tentang Penunjukan Hakimyang akan memeriksa perkara Perdata Permohonan dengan register Nomor: 1917/Pdt.P/2012/PN.Kdl atas nama Pemohon tersebut di atas;Setelah membaca Penetapan Hari sidang atas perkara Permohonandimaksud, Nomor: 1917/Pdt.P/2012/PN.Kdl tertanggal 30 Agustus 2012;Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yang berkenaandengan perkara Permohonan dari Pemohon;Setelah memperhatikan dan

memeriksa buktibukti surat dan mendengarketerangan SaksiSaksi serta keterangan Pemohon di persidangan;Setelah membaca Berita Acara Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 30Agustus 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal dibawah Register Nomor : 1917/Pdt.P/2012/PN.kKdl. telah mengajukan permohonanyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Soekarno Hatta No. 220 KendalPENETAPANNomor : 1917/Pdt.P/2012/PN.Kdl. Atas Nama Pemohon :AVIANIHari/Tanggal Penetapan : Senin, 10 September 2012.Hakim Tunggal : INDAH NOVI SUSANTI, SH.Panitera Pengganti : MINJAEROH 12 PENGADILAN NEGERI KENDAL PENETAPANAKTE KELAHIRANNomor : 1917/Pdt.P/2012/PN.Kdl.HARI/TANGGAL : SENIN, 10 SEPTEMBER 2012PEMOHON : AVIANIHAKIM : INDAH NOVI SUSANTI, SH.PANITERA : MINJAEROH 13 ll

1917/Pdt.G/2012/PA.Jbg

tempattinggal di Kabupaten Jombang,sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di dalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 11 September 2012 yang kemudian didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang pada tanggal 11 September2012 di bawah Nomor 1917

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 03 April 2009 sebagaimana tertuang dalam BukuHal.1 dari 11 hal.PUT.NO:1917/Pdt.G/2012/PA.JbgKutipan Akta Nikah Nomor YYYY ~ yang dikeluarkan oleh KUAKabupaten Jombang, tanggal 06 April 2009. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugathidup bersama selama 1 tahun 6 bulan, awal dan terakhir di rumahorang tua Penggugat;.

sedangkan menurut berita acara panggilan,kepadannya telah dipanggil secara patut untuk datang menghadap dimuka persidangan ;Bahwa Pengadilan telah berupaya menasehati Penggugat, untuktidak melanjutkan perkaranya, dan bersabar serta mengajak Tergugatpulang kembali, tetapi tidaki berhasil.Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka persidangan, upaya perdamaian melalui mediasi sebagaimanadiatur dalam surat edaran Mahkamah Agung RI No. 1 Rahun 2008 tidakHal.3 dari 11 hal.PUT.NO:1917

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3Hal.7 dari 11 hal.PUT.NO:1917/Pdt.G/2012/PA.JbgTahun 2006 dan perubahann yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009,perkara ini menjadi kewenangan Pengadiklan Agama Jombang;Menimbang bahwa bukti P.38 membuktikan bahwa Tergugat sudahpergi meninggalkan Penggugat selama 1 tahun 8 bulan tanpa alamat yangjelas;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa disyari'atkannya perkawinan dalam Islammempunyai tujuan suci dan

MUDZAKKIR, M.HI dan SITI AISYAH, S.Ag. masingmasingsebagai Hakim Anggota putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh ABDUL HAFID, S.H.sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;Ketua MajelisttdMIFTAHORRAHMAN, S.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdHal.11 dari 11 hal.PUT.NO:1917/Pdt.G/2012/PA.JbgDrs. H. MUDZAKKIR, M.HI SITI AISYAH, S.AgPanitera PenggantittdABDUL HAFID, S.H.Rincian Biaya Perkara :1.

.: 15/WNI/1975 menurut S. 1917 No. 130 jo.

. : 15/WNI/1975 menurut S. 1917 No. 130 jo. S1919 No. 81 tanggal18 juli 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipilKota Surabaya, tertulis atas nama GO, LIOE POEN dan GO, KIEM HWIE ; Bahwa Para Pemohon berkehendak untuk merubah/mengganti nama ParaPemohon / Pemohon / Pemohon Il yang tertulis pada Kutipan AktaPerkawinan No.: 15/WNI/1975 menurut S. 1917 No. 130 jo.

bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 52 UndangUndang Nomor 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut ; Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk merubah/mengganti nama ParaPemohon yang tertulis pada Kutipan Akta perkawinan No.: 15/WNI/1975menurut S. 1917

dengan permohonan Pemohon diatas, maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat buktimaupun saksi yang diajukan di persidangan, selanjutnya dapatmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sudah sejak lama menjadi Warga Negara Republik Indonesiasebagaimana ternyata dalam surat bukti bertanda P4, sehingga sesuaiketentuan peraturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

olehketerangan saksi saksi Pemohon, yaitu BING ABADI dan ROSITA, yang dipersidangan keterangannya saling bersesuaian dan samasamamenerangkan bahwa benar Pemohon telah lama berkewarganegaraanRepublik Indonesia, dan selain itu meskipun nama kecil Pemohon adalahGIOK KEE dan ingin mengganti nama sebagaimana dimintakan dalampermohonannya ini yaitu DJIE GIOK KEE ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri (vide bukti P2), sehinggasesuai Pasal 94 , Staatblad 1917

2006,Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil tempat Pemohon dilahirkan untuk memberikan catatan pinggirseperlunya pada daftar kelahiran yang bersangkutan dan nama barupemohon tersebut dicatat dengan nama yang akan ditetapbkan sebagaimanatersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka sudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnyadibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat Susana dengan Tergugat Hendra Saputra yang telah dicatat di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karawang dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 21/1917/2003 tanggal 17 Mei 2003 putus karena perceraian dan dengan segala akibat hukumnya;4. Menetapkan bahwa perwalian terhadap anak yang bernama 1) Albert Muliawan Saputra dan 2) Anthony Christian Saputra yang masih dibawah umur di bawah perwalian Penggugat (Susana);5.

Bahwa perkawinan antara penggugat dengan tergugat telah dicatat dikantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karawang,dengan kutipan akta perkawinan no. 21/1917/2003 tanggal 17 Mei 2003(bukti P2);3. Bahwa perkawinan penggugat dengan tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang bernama :3.1.

tergugat karena penggugat dengan tergugat sudahtidak mungkin untuk didamaikan lagi.Maka berdasarkan atas alasanalasan tersebut di atas, penggugat mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Karawang, sudilah kiranyauntuk memutus sebagai berikut :1.2.5.Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan perkawinan antara penggugat Susana dengan tergugat HendraSaputra yang telah dicatat di Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Karawang dengan kutipan akta perkawinan No.21/1917

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 21/1917/2003, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karawangantara Hendra Saputra dengan Susana, selanjutnya diberi tanda P2;3. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 85/U/1 7/2003 atas nama AlbertMuliawan Saputra, yang ditanda tangani oleh Bupati Karawang, selanjutnyadiberi tanda P3;4.

tidak ada lagi kKeharmonisan dalam mahligai rumah tangga dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa yang menjadi pokok perkara adalah: Apakah perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT yang dilangsungkan diGereja Bethel Indonesia Jemaat Cikampek pada tanggal 17 Mei 2003 dantelah dicatat di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Karawang pada tanggal 17 Mei 2003 dengan kutipan aktaperkawinan No. 21/1917

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat Susana dengan TergugatHendra Saputra yang telah dicatat di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Karawang dengan Kutipan Akta PerkawinanNo. 21/1917/2003 tanggal 17 Mei 2003 putus karena perceraian dandengan segala akibat hukumnya;4. Menetapkan bahwa perwalian terhadap anak yang bernama 1) AlbertMuliawan Saputra dan 2) Anthony Christian Saputra yang masih dibawahumur di bawah perwalian Penggugat (Susana);5.

bapaknya dengan pemohon sama, yaitu LAMBERT.Menimbang, bahwa dengan demikian maka pemohon bisa membuktikanbahwa nama JAMES ROMBE LANGI adalah sama dengan JAMES LAMBERT ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengadilan dapat mengabulkanpermohonan pemohon tentang perbaikan akta catatan sipil Nomor 389/Is/CS/1987Halaman 3 dari 5 Penetapan nomor 3/Pdt.P/2016/PN.Mrssepanjang akibat dari dikabulkan permohonan ini tidak menimbulkan kerugian bagifihak lain ;Menimbang lagi, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 95 Stb. 1917

perbaikan aktacatatan sipil hanya dapat diajukan kepada Pengadilan Negeri yang daerahhukumknya meliputi dimana daftar tersebut telah diselenggarakan ;Menimbang, bahwa dari bukti P 2 ternyata bahwa akta tersebut diterbitkanoleh Kantor Catatan Sipil Maros, maka Pengadilan Negeri Maros berhak danberwenang untuk memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan untuk memperbaiki aktakelahiran Nomor 389/Ist/CS/1987 dikabulkan, maka sesuai dengan ketentuanpasal 16 KUHPerdata jo pasal 98 Sto. 1917

Nomor 130 diperintahkan supayamemperbaiki akta tersebut, dan mencatatkan perbaikan nama pemohon padapinggir akta sesuai dengan ketentuan yang termuat dalam Stb. 1917 Nomor 130;Menimbang bahwa, permohonan pemohon telah dikabulkan, maka kepadapemohon dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar penetapan ;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlakuyang berhubungan dengan perkara permohonan ini, kKhususnya Pasal 94, 95 Stb.1917 No. 130 jo Pasal 13,

nnPEMBANDING, umur tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal diKota Bandung, semula sebagai TERGUGAT, sekarang sebagaiPEMBANDING 2022222 ne nnn n cnn n cen cn cncMELAWANTERBANDING, umur tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal diKota Bandung, semula sebagai PENGGUGAT sekarang sebagaiTERBANDING 222 no rene nnn nn cnn en nn en neeperkaratersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam SalinanPutusan Pengadilan Agama Bandung Nomor 1917

Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 246.000, (dua ratus empat puluh enamribu rupiah ) kepadaPenggugat ; Membaca Akta Pemohonan Banding yang dibuat Panitera Pengadilan AgamaBandung Nomor 1917/Pdt.G/2006/PA.Bdg. tanggal 15 Juni 2007 yang menyatakanbahwa Pembanding telah mengajukan upaya hukum banding atas putusan PengadilanAgama tersebut, dan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 20 Juni 2007 ; Memperhatikan bahwa untuk permohonan banding tersebut, Pembanding

harusdikuatkan; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuai denganUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Pasal 89 ayat (1) yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka untuk biaya perkara pada tingkat bandingharus dibebankan kepada Pembanding ; Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku yang berhubungandengan perkara1.MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapatditerima ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bandung Nomor 1917

Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki tahun kelahiranPemohon dalam Kutipan Akte Kelahiran Tambahan (WarganegaraIndonesia) STBL 1917 No.190 Jo.S.1919 no.81 no.405/1980, tanggal 11September 1980, yang tertulis dan terbaca tahun 1953, diperbaikimenjadi tahun 1952 ;3.

Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Banjarmasin untuk memperbaiki tahun kelahiran Pemohon dariTahun 1953 menjadi tahun 1952 dan mencatat penggantian tahunkelahiran tersebut pada catatan pinggir Akta Kelahiran Tambahan( Warganegara Indonesia) STBL 1917 NO.190 Jo.S.1919 no.81no.405/1980, tanggal 11 September 1980 dalam register yang tersediauntuk itu ;4.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki tahun kelahiranPemohon dalam Kutipan Akte Kelahiran Tambahan (WarganegaraIndonesia) STBL 1917 No.190 Jo.S.1919 no.81 no.405/1980, tanggal 11September 1980, yang tertulis dan terbaca tahun 1953, diperbaikimenjadi tahun 1952 ;8.

Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Banjarmasin untuk memperbaiki tahun kelahiran Pemohon dariTahun 1953 menjadi tahun 1952 dan mencatat penggantian tahunkelahiran tersebut pada catatan pinggir Akta Kelahiran Tambahan( Warganegara Indonesia) STBL 1917 NO.190 Jo.S.1919 no.81no.405/1980, tanggal 11 September 1980 dalam register yang tersediauntuk itu ;9.

tahunkelahiran tersebut pada catatan pinggir Akta Kelahiran Tambahan( Warganegara Indonesia) STBL 1917 NO.190 Jo.S.1919 no.81no.405/1980, tanggal 11 September 1980 dalam register yang tersediauntuk itu ;19.Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Banjarmasin untukmengirimkan Turunan Resmi Penetapan ini Ke Kantor DinasKependudukan dan Pecatatan Sipil Singkawang untuk dicatat kedalamregister yang tersedia untuk catatan pinggir ;20.

Karena, Tergugat menerbitkan sertipikat tersebut diatas tanah kepunyaan/ hak orang lain yaitu diatas tanah GRAND SULTAN DELI Nomor : 1709Tahun 1917 seluas + 45,5 ha yang selanjutnya TELAH BERALIH /BERPINDAH HAK kepada Penggugat seluas + 63.000 m? terbuktidengan adanya suratsurat yaitu :a. Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No. 593.83/100/VII/SPMHAT/BLW/2006 tanggal 11 Juli 2006 + 8.095,45 m;b.

Karena, sejak tahun 1917 sampai dengan sekarang (sejak gugatan inidiajukan) tanah tersebut secara fisik telah dikuasai secara terusmenerus tanpa terputus oleh pemilik surat / Grand Sultan Dell No. 1709Halaman 5 dari 24 halaman.

Bahwa foto copy (tanpa diperlinatkan aslinya) dari Grand Sultan 1709tahun 1917 (dalam perkara perdata diberi tanda P20), maupun PutusanPTUN a quo diajukan sebagai bukti oleh Muhammad Hafizham dalamperkara perdata No. 561/Pdt.G.Int/2011/PN.Mdn, sebagai bukti diberitanda P14, P15, P16 dan P17 (vide bukti PK3 halaman 96);Halaman 14 dari 24 halaman.

Norellah, serta tidak jelasletak dan batasbatasnya.Terdapat 2 (dua) Putusan Peninjauan Kembali Dalam Perkara Perdata DanDalam Perkara Ptun Yang Saling Bertentangan Dalam Putusan Ptun, GrandSultan No. 1709 Tahun 1917 Tidak Pernah Didalami Keasliannya DanKeberadaanya10.

tanah Grand Sultan No. 1709 Tahun 1917 seluas 47,5;b.

FIONA VALENCIA SALIM, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Padang tanggal 12 Februari 2004 ( Akta Kelahiran Nomor : 27/1917/2004 );--------Untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak yang masih dibawah umur tersebut;----------------------------------------------------------------------------3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp.126.000.- (seratus dua puluh enam ribu rupiah) ; -----------------------------------------------

FIONA VALENCIA SALIM, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Padangtanggal 12 Februari 2004 ( Akta Kelahiran Nomor : 27/1917/2004 ), Makaperlu ditunjuk pemohon selaku kuasa/ibu kandung dari anak pemohon yangmasih dibawah umur tersebut, untuk melakukan perbuatan Hukum;5. Bahwa untuk dapatnya pemohon ditunjuk sebagai kuasa/ibu kandung dari anakyang masih dibawah umur tersebut haruslah terlebih dahulu memperoleh izindan Penetapan dari Pengadilan Negeri ;6.

FIONA VALENCIA SALIM, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Padangtanggal 12 Februari 2004 ( Akta Kelahiran Nomor : 27/1917/2004 );Untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak yang masih dibawahumur tersebut; 3.

FIONA VALENCIA SALIMNo. 27/1917/2004, tertanggal 02 Maret 2004 yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Padang, telah diberi materai cukup sesuaidengan aslinya, diberi dengan tanda P.3 ;e Fotocopy Kartu Keluarga atas nama pemohon No.1371060601110006 tertanggal22 Maret 2012, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberidengan tanda P.4;e Fotocopy Akta Cerai pemohon No. 192/AC/2008/PA/Padang tertanggal 13 Mei2008 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Padang, telah

FIONA VALENCIA SALIM, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Padangtanggal 12 Februari 2004 ( Akta Kelahiran Nomor : 27/1917/2004 );Untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak yang masih dibawahumur tersebut;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp.126.000.(seratus dua puluh enam ribu rupiah) ; Demikianlah ditetapkan pada hari Rabu tanggal 22 Januari 2014, oleh kami IRWANMUNIR,SH.

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon di atas,maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupunsaksi yang diajukan di persidangan , selanjutnya dapat mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sejak kecil sebagai Warga Negara Republik Indonesia sehinggakarenanya sesuai ketentuan peraturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

berkewarganegaraan Republik Indonesia, dan selain itu meskipun namakecil Pemohon adalah SUPENO namun dalam pergaulan seharihari Pemohontidak segansegan meminta kepada siapa saja yang masih memanggil dirinyadengan nama kecil, untuk memanggil dengan nama yang diinginkannyasebagaimana juga dimintakan dalam permohonannya ini yaitu GUS SUNOTOIMAM MAHMUDI ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

pengetahuanHakim , nama baru yang dimohonkan Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum , sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Kediri, sehingga sesuai Pasal 94, Staatblad 1917

,Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipiltempat tinggal Pemohon untuk dicatat dengan nama yang akan ditetapkansebagaimana tersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnya dibebankankepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917, Pasal 1angka 17, Pasal 52 Undang Undang No.23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan dan pasalpasal lain

Aris Dwi Muladi, SH., MH., MA., di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa apabila ada orang Tionghoa pada tahun 1968 atau tahun 1969melakukan adopsi pengangkatan anak, maka ketentuan yang dipakaladalah Stb. 1917 No. 129 ;Bahwa pengangkatan anak adopsi dalam Stb.1917 No. 129 hanya untukanak laki laki Tionghoa yang diangkat ;Bahwa dalam SEMA No.2 tahun 1979 pengangkatan anak harus melaluipengadilan bukan lagi Akta Notaris, dan demi kepentingan si anak ;Bahwa istilah adopsi hanya berlaku untuk

anak / adopsi yaitu Ordonansi 1917Staasblad 1917 No.129 ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti formal Para Penggugatdiantaranya bukti P.1.A, sampai dengan P.12.A dihubungkan denganketerangan saksisaksi seperti Sujana, Suminto, dan saksi ahli Dr.

TjienSoey Jin alias Susan Tjien dengan sebutan Papah dan Mamah ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3.A Para Penggugat, selanjutnyaMajelis Hakim akan melakukan penilaian secara formal dan materil dihubungkandengan Ordonansi 1917 Staasblad 1917 No.129 apakah memenuhi kaidahhukum peraturan tersebut atau tidak, pertama dari judul akta atau kepala akta,pada Staasblad 1917 No.129 telah menyebutkan dengan jelas dalam ketentuanbeberapa pasalnya mengatur bahwa dokumen resmi pengangkatan anak /adopsi harus

Penggugat adalah tidak memenuhikaidah dan rumusan ketentuan Pasal 9 ayat (4) dan Pasal 10 ayat (3)Staatsblad 1917 No.129 ;Selanjutnya Kedua, isi dalam dokumen otentik mengenai ketentuanpengangkatan anak sebagaimana yang diatur dalam Ordonansi 1917 Staasblad1917 No.129, tersebut sudah mengatur mengenai syaratsyarat dan akibathukum yang terjadi diantara para pihak yang terikat dalam ketentuanpengangkatan anak / adopsi yaitu diantaranya :Pasal 8Ayat (1) Untuk adopsi diharuskan adanya persetujuan dari

Tjien Soey Jin alias Susan Tjien selaku suami istri tidak pernahmempunyai kesepakatan atau bermaksud untuk mengangkat anak / adopsisebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 5 ayat (2) dan Pasal 8 ayat (1)Staatsblad 1917 No.129 ;Menimbang, bahwa menurut pertimbangan dan penilaian Majelis Hakimdari analisa normatif terhadap bukti Para Penggugat P.3.A tentang AktaPernyataan Penyerahan Anak Nomor 2 tertanggal 3 Juni 1969 yang kemudiandiuji berdasarkan pisau analisa Ketentuan Staatsblad 1917 No.129

(23 m X 22 m) dan belumPenggugat tebus;Bahwa diatas sebahagian tanah pusaka kaum Penggugat sebagaimanatersebut pada poin 2 tersebut di atas, sebelumnya sekitar tahun 1917 nenekPenggugat yang bernama Si Puti Pr/Alm. telah menumpangkan danmeminjamkan sebagian Tanah Pusaka kaum Penggugat tersebut kepadaandung Tergugat yang bernama Nurilah Pr/Alm. untuk mendirikan sebuahrumah kayu diatasnya yaitu di atas tanah seluas + 200 m* (10,5 m x 17,5m), dimana sekarang batasbatas sepadan tanah yang sembelumnyaadalah

Putusan Nomor 1522 K/Pdt/2015Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang terlalu berani mengeluarkanPutusan dengan mengabulkan Tuntutan Provisi dari Penggugat, pada halPenggugat tidak memiliki bukti kepemilikan objek Perkara berdasarkan dalilgugatan Penggugat yaitu bukti tentang Tergugat menempati selapuk rumah ditahun 1917, Bukti Penggugat hanya berupa surat pernyataanpernyataan saksiyang baru lahir dan tidak menyaksikan, mendengar dan melihat langsung apayang di alami saksi di tahun 1917, surat

pernyataan tersebut ddibuat di tahun2014;Bahwa tuntutan Provisi yang dikabulkan Pengadilan Negeri Padang juga keliru,dimana Penggugat tidak memiliki bukti kepemilikan, sedangkan Tergugatmenempati Objek Perkara jauh sebelum tahun 1917 dan telah berdiri rumahkaum Tergugat, Tergugat dulu tinggal menempati objek Perkara dari padaPenggugat;Bahwa Tuntutan provisi yang dikabulkan Pengadilan Tinggi Padang kelirukarena objek perkara tidak jelas, dan juga tidak dilakukan Sita jaminan, dengandemikian jelas

KUHPerdata ayat 2 siapa yang dengan itikadbaik menguasai nya selama tiga puluh tahun, memperoleh hak, dengantidak dapat dipaksa untuk mempertunjukan alas hak nya, maka dengandemikian jelas Putusan Pengadilan Negeri Padang cacat hukum danbertentangan dengan Pasal 1963 KUHPerdata ayat (2);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi jo Putusan Pengadilan Negeri Padangjelas tidak benar dan menyesatkan dimana secara fakta dan aktualPenggugat tidak punya bukti tentang dalil gugatannya mendalilkan jauhsebelum tahun 1917

Putusan Nomor 1522 K/Pdt/2015Bahwa begitu juga dengan alat bukti yang dimasukan Penggugat, alat buktidibuat pada tahun 2010 sampai 2014 yang ditandatangani oleh saksisaksiyang tidak ada hubungannya dengan sebelum tahun 1917, sehinggabertentangan dengan KUHPerdata;3.

dengan permohonan Pemohon diatas, maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat buktimaupun saksi yang diajukan di persidangan, selanjutnya dapatmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sudah sejak lama menjadi Warga Negara Republik Indonesiasebagaimana ternyata dalam surat bukti bertanda P3, sehingga sesuaiketentuan peraturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

Pemohon, yaitu CHRISTINA ANASTASIA dan THEDJOE YIN, yang di persidangan keterangannya saling bersesuaian dansamasama menerangkan bahwa benar Pemohon telah lamaberkewarganegaraan Republik Indonesia, dan selain itu meskipun nama kecilPemohon adalah SIAN MEI dan ingin memakai nama Indonesiasebagaimana dimintakan dalam permohonannya ini yaitu BELINDA ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Jember (vide bukti P3), sehinggasesuai Pasal 94 , Staatblad 1917

2006,Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil tempat Pemohon dilahirkan untuk memberikan catatan pinggirseperlunya pada daftar kelahiran yang bersangkutan dan nama barupemohon tersebut dicatat dengan nama yang akan ditetapbkan sebagaimanatersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka sudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnyadibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917

Mengabulkan permohonan dari Pemohon ;

No.130 yo.S.1919 No.81 di Surabaya tertanggal 03-November-1992, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Madya Daerah Tingkat II Surabaya Pencatatan Sipil yang semula berjenis kelamin perempuan menjadi berjenis kelamin laki-laki ;

1917/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1917/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya

disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05Juli 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1917/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 14 Juli 2007, Nomor : 1917/Pdt.G/2007/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 28 Juli 2007, Nomor :1917/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupunsaksi yang diajukan di persidangan , selanjutnya dapat mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja , sedangkanPemohon sudah sejak lama menjadi Warga Negara Republik Indonesiamengikuti kewarganegaraan suaminya sebagaimana ternyata dalam surat buktibertanda P5, sehingga karenanya sesuai ketentuan peraturan yang berlaku(Pasal 93 Staatblad 1917

telah lamaberkewarganegaraan Republik Indonesia, dan selain itu meskipun nama kecilPemohon adalah SWIE IEK namun dalam pergaulan seharihari Pemohon tidaksegansegan meminta kepada siapa saja yang masih memanggil dirinyadengan nama kecil, untuk memanggil dengan nama yang diinginkannyasebagaimana juga dimintakan dalam permohonannya ini yaitu IVANAYUWONO ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

dimohonkan Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum , sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di KantorCatatan Sipil Kota Surabaya (vide bukti P3), sehingga sesuai Pasal 94 ,Staatblad 1917

, Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil tempat lahir Pemohon untuk memberikan catatan pinggirseperlunya pada daftar kelahiran yang bersangkutan dan nama baru pemohontersebut dicatat dengan nama yang akan ditetapkan sebagaimana tersebutdalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnya dibebankankepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917 , UU.RINo

Bahwa pertimbangan Judex Facti, telah salah dan keliru dalam menafsirkankaidah hukum yang dikenal dengan asas nebis in idem sebagaimanayang disyaratkan oleh ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata yangselengkapnya berbunyi Kekuatan suatu putusan Hakim yang telahmemperoleh kekuatan mutlak, tidaklan lebih luas daripada sekedarHalaman 10 dari 19 Hal. Put. Nomor 3233 K/Pdt/2016mengenai putusannya saja.

Untuk dapat memajukan kekuatan itu, perlulahbahwa soal yang dituntut sama, bahwa tuntutan didasarkan pada alasanyang sama, lagipula dimajukan oleh dan terhadap pihakpihak yang sama,didalam hubungan yang sama pula;Bahwa Judex Facti telah tidak secara saksama memperhatikan maksuddan makna ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata a quo, karena memahamisecara parsial dan tidak menyeluruh sehingga menghasilkan pertimbanganputusan yang salah dan keliru dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo sehingga merugikan

Yahya Harahap, S.H., halaman 42);Bahwa secara jelas dan tegas Judex Facti tingkat pertama dalampertimbangan putusannya halaman 1 alinea ke 2 a quo sebagaimanadikutip diatas, secara eksplisit menyatakan oleh karena itu, terhadap kasusdan pihak yang sama, tidak boleh diajukan untuk kedua kalinya, frasakalimat ini secara tegas memberikan batasan terhadap criteria perkarayang dikategorikan kedalam asas nebis in idem sebagaimana disyaratkanoleh ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, yaitu terhadap kasus yang

Medan, tetapi karena pihakpihaknya tidak sama tidakada nebis in idem.Bahwa Judex Facti dalam memeriksa, mengadili, memutus perkara a quoselain harus secara saksama dan imparsial memperhatikan unsurunsuryang ada dalam Pasal 1917 KUHPerdata di atas, harus jugamemperhatikan sifat putusan yang diberikan oleh pengadilan terhadapputusan lama tersebut, sebab hal itu dapat juga mengakibatkan terjadinyanebis in idem, hanya kepada putusan yang bersifat positiflah yangmengandung nebis in idem.

Yahya Harahap menafsirkanbahwa, ketentuan dalam paragraf kedua Pasal 1917 inilah yang melekatunsur nebis in idem atau res judicata. Kemudian khusus untuk prosedurpenanganan perkara nebis in idem di Pengadilan, Mahkamah Agung telahHalaman 15 dari 19 Hal. Put. Nomor 3233 K/Pdt/201614.15.16.mengeluarkan Surat Edaran Nomor 03 Tahun 2002 tentang PenangananPerkara yang Berkaitan Dengan Azas Nebis in idem;Bahwa oleh karena itu unsur yang yang ada dalam Pasal 1917 ini berlakusecara kumulatif.

MENGADILI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan ikatan perkawinan antara Penggugat (Eka Rosidah) dan Tergugat (Hanlie) yang dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Cianjur sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 08/S. 1917/2007 tanggal 12 Januari 2007 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; Menyatakan anak Penggugat dan Tergugat yaitu Happy Feliecia anak perempuan berumur 17 (tujuh belas) tahun dan Hosea Lionel berumur 12 (dua belas) tahun

beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10 Juni2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjurpada tanggal 11 Juni 2019 dalam Register Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Cjr, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diCianjur pada tanggal 01 Juni 2014, sebagaimana Kutipan AktaPerkawinan No. 08/S. 1917

Tergugat mengulangi kembali perbuatan sebagaimana teruraidiatas dan jelasjelas melanggar perdamaian yang telah disepakatibersama ;Berdasarkan halhal tersebutdiatas dengan ini Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Cianjur Cg, Majelis Hakim, agar berkenankiranya memutuskan sebagai berikut:1.2Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan pada tanggal 12 Januari 2007, sebagaimana Kutipan AktaPerkawinan No. 08/S. 1917

menjadibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada lagi halhal yang akandisampaikan oleh para pihak, maka selanjutnya pihak Penggugat menyatakanmohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah bahwa Penggugatdan Tergugat adalah pasangan suami istri yang menikah pada tanggal 1 Juni2014, sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan No. 08/S. 1917

Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa dari bukti P3 berupa Fotokopi Kutipan AktaPerkawinan, ternyata Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang telah melakukan pernikahan secara sah berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan No.08/S.1917/B11/2007 tertanggal 12 Januari 2007, atas namaHanlie dan Eka Rosidah, yang diterbitkan oleh Kantor Badan KependudukanCatatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Cianjur;Halaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2019/

Menyatakan ikatan perkawinan antara Penggugat (Eka Rosidah) danTergugat (Hanlie) yang dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil KabupatenCianjur sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 08/S. 1917/2007tanggal 12 Januari 2007 putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan memberikan izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon, pada Sebagaimana bukti Surat Lembaran Negara tahun 1917 No. 130, Warga Negara Asing CATATAN SIPIL DI MEMPAWAH No. 28/1970, Y ang di terbitkan pada tanggal 15 Januari 1970 atas nama KWET KHIONG, Menjadi HIVAN MUSTAFA dan seterusnya menyebut dirinya

Bahwa Pemohon adalah warga negara Indonesia, lahir di SungaiPinyuh, pada tanggal O9April 1970, anak Perempuan, dari seorangibu yang bernama DJAP MUK HIONG, Sebagaimana bukti SuratLembaran Negara tahun 1917 No. 130, Warga Negara Asing CATATANSIPIL DI MEMPAWAH No. 28/1970, Y ang di terbitkan pada tanggal15 Januari 1970;2. Bahwa Pemohon sejak dilahirkan oleh orang tuanya diberi namaKWET KHIONG;3.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan salinanpenetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Mempawah, untuk mencatat pada pinggiran Surat LembaranNegara tahun 1917 No. 130, Warga Negara Asing CATATAN SIPIL DIMEMPAWAH No. 28/1970, Yang di terbitkan pada tanggal 15 Januari1970, di Mempawah, tentang penggantian nama tersebut sesuai denganketentuan yang berlaku.4.

menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan berpendapat bahwa pemohon telah berhasil membuktikanHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 134/Pat.P/2019/PN Mpwdalildalil permohonannya dan disamping itu permohonan pemohon tidakbertentangan dengan Undangundang dan beralasan menurut hukum, makapermohonan pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa biaya permohonan beralasan untuk dibebankankepada pemohon tersebut ;Mengingat pasalpasal 93 STB.1917

Menyatakan memberikan izin kepada Pemohon untuk menggantinama Pemohon, pada Sebagaimana bukti Surat Lembaran Negaratahun 1917 No. 130, Warga Negara Asing CATATAN SIPIL DIMEMPAWAH No. 28/1970, Y ang diterbitkan pada tanggal 15 Januari1970 atas nama KWET KHIONG, Menjadi HIVAN MUSTAFA danseterusnya menyebut dirinya HIVAN MUSTAFA;3.