Ditemukan 553 data
98 — 58
setahu saksi, terdakwa hanya punyarumah.Bahwa terkait dengan keberadaan LPD Kerta,saya di Desa Pekraman selaku Bendesa, serta bertugas sebagai BadanPengawas LPD Kerta, sejak terpilih sebagai Bendesa adat Kerta yakni sejakMaret 2010 sampai dengan sekarang sedangkan sebelumnya dijabat olehANAK AGUNG GEDE RAKE DIRGA YUSA sebagai Bendesa merangkapKetua Badan Pengawas, kurang lebih sejak tahun 2003 dan 2004, yangsebelumnya dijabat oleh WAYAN BERATA.Bahwa terkait dengan keberadaan LPD Kerta,LPD Kerta bediri
sebabnyadiperiksa sebagai saksi pada hari ini, sehubungan dengan penyalahgunaankeuangan di LPD Kerta yang dilakukan oleh terdakwa I Ketut Kurniawanselaku Ketua LPD Kerta.Bahwa tentang riwayat pendidikan danpekerjaan saya dapat dijelaskan sebagai berikut Riwayat Pendidikan SDtamat tahun 1984, Pendidikan SMP tamat tahun 1987 dan terakhir SMAtamat tahun 1990, sedangkan riwayat pekerjaan Saya adalah sejak tahun1992 saya bekerja di LPD Kerta sebagai kolektor tabungan hingga saat ini.Bahwa setahu saya LPD Kerta bediri
Bahwa terkait dengan keberadaan LPD Kerta, kapasitas saya adalah sebagaiberikut yakni walnya sejak LPD Kerta bediri sekita tahun 1989 sampai dengantahun 2000 saya menjabat sebagai kasir, selanjutnya saya di LPD Kerta menjabatsebagai Ketua sejak tanggal 02 April 2002, berdasarkan SK Bupati Nomor 56Tahun 2002 Tentang PENGUKUHAN PENGURUS LEMBAGA PERKREDITANDESA (LPD) DESA ADAT KERTA KECAMATAN PAYANGAN KABUPATENGIANYAR PERIODE TAHUN 2002 2006, sesuai dengan SK Bupati Nomor 56Tahun 2002 Tentang PENGUKUHAN
66 — 21
diberitanda T I,II3;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim lalu melakukanPemeriksaan Tempat (PS) pada hari Jumat, tanggal 3 Juni 2016 untukmelihat secara langsung objek yang disengketakan dan pada saat ituhadir para pihak yaitu Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I dan II dansesuai dengan kenyataan di lapangan dimana objek yang di sengketakanpada lokasi tersebut di benarkan oleh para pihak sedangkan menyangkutdengan batasbatasnya masingmasing ada perbedaan dan diatas tanahobjek sengketa tersebut bediri
Stephen Kim Clampett
Tergugat:
1.Stephen Anthony Booth
2.Deborah Caran Booth
256 — 166
Bahwa pada saat Stephen Anthony Booth dan Debora Caran Booth datangke Villa Kurakura vilanya baru selesai 2 (dua) unit;Bahwa saksi tidak tahu mengenai perjanjian sewa menyewa tanah yangyang bediri bangunan Villa KurakuraBahwa setelah saksi keluar saksi tidak tahu lagi siapa yang mengelola VillaKurakura;Bahwa pada saat saksi kembali masuk bekerja di Villa Kurakura, tahun2015 sampai sekarang baru ada 4 (empaty) unit Villa;Bahwa bukti surat bukti T4 tentang promopromo saksi menerangkan tidakmengetahui
159 — 57
.: 50/PC/FSPMI/XIV/01/2014 tanggal10 Desember 2014;Bahwa organisasi Serikat Pekerja Penggugat telah berdiri dan tercatat diDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya dengan bukti Surat KeteranganPencatatan Nomor : 250/1538/436.6.12/IIV2012.tanggal 20 Maret 2012dengan anggota seluruh karyawan Koperasi Tenaga Kerja Bongkar MuatPelabuhan Tanjung Perak Surabaya yang pada saat bediri sejumlah 4500orang;Bahwa Pimpinan Unit Kerja FSPMI KSPSI Koperasi TKBM PelabuhanTanjung Perak Surabaya yang beralamat di Jalan Kalimas
77 — 24
jalan aspal;Bahwa saat itu saksi tidak tahu apakah BENJOLlangsung meninggal dunia atau tidak, yang jelas saksitahu akibat pukulan palu tersebut, BENJOL langsungjatuh tersungkur ke tanah;Bahwa pukulan dengan palu tersebut pertama mengenaikepala bagian depan BENJOL sampai sempoyongan, danpukulan kedua kalinya juga mengenai bagian kepalabagian depan BENJOL yang mengakibatkan jatuh ke tanahpinggir jalan sebelah timur;Bahwa saksi melihat peritiwa itu kirakira jarak 50meter di selatan mereka, sebab saksi bediri
185 — 122
Bahwadi atas tanah itulah bediri rumah Hj. Aminah. Bahwa rumah tersebut berupa rumah batu dan rumah kayudan sudah mengalami rehab. Bahwa secara keseluruhan rumah tersebut layak huni,namun tempat tidur yang ditempati Penggugat/Hj.Aminah dibagian belakang rumah, kelihatan sudah tidak layak lagi. Bahwa selain rumah juga di atas tanah tersebut berdirisebuah Masjid.Halaman 31 dari 62 hal. Putusan No. 69/Pdt.G/2019/PA.Pare Bahwa Mesjid tersebut berdiri dan dibangun pada Tahun2010 oleh Hj.
Terbanding/Tergugat : LENA SINTIA
Terbanding/Turut Tergugat I : ROSLAINI
Terbanding/Turut Tergugat II : TABARANI
Terbanding/Turut Tergugat III : KAMARIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : MUSTARYADI
Terbanding/Turut Tergugat V : SOPIAN EFENDI
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA kANTOR PERTANAHAN KABUPATEN REJANG LEBONG
163 — 94
Seperti dalildalil yang disampaikan olehPenggugat dalam Gugatannya; Bahwa pada posita 1 yang mengatakan Penggugat adalah sebagaipemilik atas sebidang tanah perumahan dengan luas lebih kurang 184Halaman 20 dari 46 halaman Putusan Nomor 41/PDT/2021/PT BGLmeter persegi yang di atasnya bediri bangunan rumah semi permanendua lantai dengan ukuran 5 x 10 meter yang terletak di Dusun DesaPahlawan Kecamatan Curup Utara Kabupaten Rejang Lebong;Bahwa pada posita 2 dalam gugatannya Penggugat menyebutkan bahwasebidang
HANDRI DWI. Z., S.H.
Terdakwa:
Ir. MONANG TAMPUBOLON, SH., MM.
160 — 104
Ali No.9Rt.03/01 Kelurahan Cipayung Kecamatan Cipayung Jakarta Timur seluas549 m2 dengan harga Rp 1.200.000.000, dengan pembeli D.EffendiTampubolon dengan kwitansi lunas tanggal 13 Juli 2012 dan Pengikatanjual beli (PJB) dan cara pembayarannya dipotong hutang lalu nebussertifikat di Bank BII, kemudian juga tanah rumah yang terletak di Jl.Raya Cipayung RT.08/01 Kelurahan Cipayung Kecamatan CipayungJakarta Timur yang bediri tempat usaha Kafe Ambisi seluas 1.000 m2seharga Rp 2.700.000.000, dengan pembeli
170 — 26
Brotoseno ( dahulu Handoko ) ; Dan bangunan rumah permanen yang bediri diatasnya dengan hak milik No.2788tahun 1998 luas + 387 m2 atas nama AKHACTI, tanah dan rumah saat BudiharjoSantoso masih hidup sudah diberikan kepada Tergugat ( Ny.
104 — 28
telah ada surat yang terbit sebelumnya yakni Surat PernyataanPenguasaan tanah Sporadik tanggal 5 Juli 2005 atas nama Tergugat,sedangkan hal ini adalah cacat secara hukum sebagaimana menurutPeraturan Menteri Agraria Nomor 99 tahun 1999 pasal 106 jo pasal 107menyatakan bahwa penerbitan sertifikat hak milik tidak dalam sengketaatau tumpang tindih sedangkan keberadaan tergugat dalam perkara incasu adalah pihak yang lebih dahulu mendiami dan merawat tanah aquo yang dibuktikan dengan adanya bangunan yang bediri
113 — 58
ASTOTO tidakberhak lagi untuk memiliki tanah yang bediri di atasnya rumah dan bangunanterdaftar dalam Sertifikat Hak Milik No. 03035 tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti bahwa tanah yang berdiridi atasnya rumah dan bangunan terdaftar dalam SHM No. 1951, SHM No.03442, dan SHM No. 03035 tidak terdaftar sebagai milik BAMBANG PUuJlASTOTO, maka dengan sendirinya tanah yang diatasnya berdiri rumah danbangunan yang terdaftar dalam Sertifikat Hak Milik No. 1951, Sertifikat Hak MilikNo. 04442
115 — 67
KETERANGAN TERDAKWA1 NI WAYAN RUSNADI, Gianyar, 48 Tahun / 14 Juni1967, Perempuan, Indonesia, Banjar Kerta, Desa Kerta,Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar, Hindu, StafPembukuan pada LPD Desa Pekraman Kerta, SMEA,di depan persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa awalnya sejak LPD Kerta bediri sekita tahun 1989 sampai dengantahun 2000 saya menjabat sebagai kasir, selanjutnya saya di LPD Kertamenjabat sebagai Staff Bagian Pembukuan/ Tata Usaha sejak tanggal 02April 2002, berdasarkan
CollectorTabungan), SMA, di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saya mengerti sebabnya dimintai keterangan pada hari ini sehubungandengan penyalahgunaan keuangan di LPD (Lembaga Perkreditan Desa) Kerta,Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar.Bahwa terkait dengan keberadaan LPD Kerta, yangmana awalnya sejak LPDKerta bediri sekita tahun 1989 sampai dengan tahun 2000 saya menjabatsebagai kasir, sedangkan LPD Kerta kerta sendiri mendapat bantuan modal daripemerintah awalnya
103 — 52
Tempat (PS) pada hari Jumat, tanggal 21 Oktober 2016 untukmelihat secara langsung objek yang disengketakan dan pada saat itu hadir paraHalaman 32 dari 74 Putusan Nomor : 120/Pdt.G/2016/PN Ambpihak yaitu Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IV dansesuai dengan kenyataan di lapangan dimana objek yang di sengketakan padalokasi tersebut di benarkan oleh para pihak sedangkan menyangkut denganbatasbatasnya masingmasing tidak ada perbedaan dan diatas tanah objeksengketa tersebut bediri
83 — 12
ADESETIAWAN Alias BUEK adalah saksi bediri dengan jarak sekitar1 meter menghadap kearah Sdr. NANDANG SURYANA AliasNUNANG yang membelakangi saksi dan dalam posisi berdiriberhadap hadapan dengan korban korban Sdr. SUPARMANdengan jarak sekitar2 ( dua ) meter.Halaman 29 Putusan Pidana Nomor 763/Pid.B/2017/PN.Blb.e Saksi menerangkan bahwa setelahnya korban yang bernama Sdr.ADE SETIAWAN Alias BUEK dan sdr. SUPARMAN mengalamitindakan kekerasan yang dilakukan oleh Sdr.
133 — 27
JAWABAN DALAM REKONVENSIDalam Eksepsi1 Bahwa segala hal yang Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahkemukakan Dalam Perkara Konvensi mohon dianggap dikemukakan Dalam PerkaraKonvensi mohon dianggap dikemukakan kembali secara mutatis mutandis DalamRekonvensi ini2 Bahwa tidak benar dalil Penggugat Rekonvensi/Terguagat I pada halaman 11dan 12 yang pada intinya menyatakan bahwa tanah yang di atasnya bediri Gedung SerbaGuna Mallusetasi atau Objek Sengketa I.A. adalah tidak pernah menjadi Objek
112 — 23
3 (lebih kurang tiga) meter, danpanjangnya saksi tidak tahu;Bahwa saya tahu, tanah jalan tersebut terletak di yang terletak di DusunPadang Arai, Jorong Guguk, Kenagarian Guguk VIII Koto, Kecamatan Guguk,Kabupaten Lima Puluh Kota;Bahwa saya tahu dengan tanah jalan objek perkara tersebut karena sayasepadan dengan objek perkara tersebut, yaitu rumah saya berada di sebelahBarat tanah jalan objek perkara tersebut;Bahwa saya tahu masalah tanah jalan ini timbul sekira Tahun 2017/2018;Bahwa kalau kita bediri
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Tabungan Negara PERSERO Tbk. Kantor Pusat Menara Bank BTN
Terbanding/Tergugat II : BAMBANG WIRJAWAN SOENDORO
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Jember
34 — 15
dalam Akta PemberianHak Tanggungan No.114/2012 halaman 6 yang berbunyi "PemberianHak Tanggungan tersebut diatas meliputi juga segala sesuatuyang telah ada dan/atau berdiri, tertanam diatas tanah tersebutmaupun yang akan ada dan/atau berdiri tertanam dikemudianhari yang menurut sifat peruntukanya berdasarkan ketentuanperaturan perundangundangan dianggap sebagai benda tetap"Bahwa lelang terhadap bangunan milik Penggugat yang bediri diatasSHM No. 141 seluas 1015 M2 dan SHM No. 158 seluas 958 tersebuttelah
91 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
, berikutbangunan yang bediri diatasnya, yang terletak di Jalan Braga Nomor 5, 7,9 dan 11 Kav. B5 Kota Bandung. Sertifikat Hak Guna BangunanNomor46y/Kel.. Braga, Surat Ukur tanggal 5 April 1995 1995 Nomor3176/1995, Luas 70 m?, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKota (dahulu Kotamadya) Bandung pada tanggal 1 Juli 1996, terakhirtercatat atas nama Ny. Srijanti Engelina Lili Saputra;. Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan penggugat;.
1.Achmad Suroso Hindarto
2.Sugeng Waluyo
3.Kristina Sugiarty
4.Halim Susanto
5.Apik Susiana
6.Agus Jaka Prasetya
7.Andi Prasetyo
8.Handoko
9.Stefanus Sunarwan
10.Suhartono
11.Andri Kurnianto, S.T.
12.Liem Bambang Effendi Gunawan
13.Widiastuti
14.Iwan Waluyo
15.Umi Salamah
16.Sutiyanah
17.Yustina Diah Rosari
Tergugat:
Bupati Magelang
233 — 150
Selain itu sesuai dengan aturanperpanjangan HMSRS karena HMSRS milik Para Penggugat berdiridiatas tanah HGB sesuai Pasal 52 PP No. 4 Tahun 1988 yaknisebelum hak guna bangunan atau hak pakai atas tanah negara yangdiatasnya bediri rumah susun sebagaimana dimaksud dalam pasal 38haknya berakhir para pemilik melalui perhimpunan penghunimengajukan permohonan rekomendasi guna perpanjangan ataupembaharuan hak atas tanah tersebut sesuai dengan peraturan yangberlaku.
Terbanding/Tergugat III : FATMA YAHYA
Terbanding/Tergugat I : NUR BINTI AHMAD ALAMRI
Terbanding/Tergugat IV : BPN BOLAANG MONGONDOW
Terbanding/Tergugat II : TASLIM SALIM BIN ANUS
Terbanding/Tergugat V : PT INDOMARCO PRISMATAMA
Terbanding/Turut Tergugat III : BAHMID NASIR ALI
Terbanding/Turut Tergugat I : MOHAMMAD NASIR ALI
Terbanding/Turut Tergugat XII : NOVAL ALI ALAMRI
Terbanding/Turut Tergugat X : HAINA ALI ALAMRI
Terbanding/Turut Tergugat VIII : NAIMA ALI
Terbanding/Turut Tergugat VI : TALIB BIN SEF
Terbanding/Turut Tergugat IV : HUD BIN SEF
Terbanding/Turut Tergugat II : FATMI NASIR ALI
Terbanding/Turut Tergugat XI : FARIAL BIN ALI ALAMRI,S.Pd
Terbanding/Turut Tergugat IX : NARIMAN ALI ALAMRI
Terbanding/Turut Tergugat VII : RUM BIN SEF
Terbanding/Turut Tergugat V : HADIA BIN SEF
74 — 56
dapat dari hibah ayahnya Alm,Ahmad Bin Umar Alamri dan telah memiliki sertifikat hak milik yangdikeluarkan oleh pihak TERGUGAT IV, perbuatan tersebut telahHal. 6 dari 74 hal.Putusan No.173/Pdt/2018/PT MND ....10.Ad.penggugat cegah, namun bukannya didengarkan malah TERGUGAT menjualnya kepada TERGUGAT II dan III di tahun 2011, setelah itu tanahobjek sengketa sekarang dikuasai oleh TERGUGAT II dan Ill, serta telahmembuat Kontrak dengan pihak TERGUGAT V, hingga tanah objeksengketa sekarang ini telah bediri