Ditemukan 1095 data
52 — 19
(dua riburupiah).Menimbang, bahwa sebelum memberikan pertimbangan lebih lanjutMajelis Hakim Tingat Banding, perlu memberikan pertimbangan atas memoribanding dari Penuntut Umum, yang pada pokoknya mengemukakan bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama tidak cermat dan tidak teliti bahkan cerobohkarna dalam membuat pertimbangan telah mengenyampingkan unsur dakwaankesatu dengan tidak mempertimbangkan mengenai unsur memakai nama palsuatau martabat palsu dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohonganmenggerakkan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : EFENDI, S.H.
123 — 43
PUTUSANNomor 1/ PID/2022/ PTBBL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bangka Belitung di Pangkalpinang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingat banding telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : Rasduki Bin Casmin;Tempat lahir : Cirebon;Umur/Tanggal lahir : 36 tahun/ 6 September 1985;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Gang Mushola, RT 011/000, Desa SimpangPerlang
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanahtanah yang digarap tersebut diterbitkan Sertifikat HakMilik berdasarkan Keputusan Gubernur Daerah Tingat SumateraSelatan tanggal 24 Desember 1988 Nomor DA.593.2/05/III/TRM/1988yang disebut Unit Pemukiman Transmigrasi, berdasarkan hal inilahkemudian diterbitkan Sertifikat Hak Milik yang menjadi objek sengketa..
Pada tahun 1988 diterbitkan Sertifikat Hak Milikberdasarkan Keputusan Gubernur Daerah Tingat Sumatera Selatantanggal 24 Desember 1988 Nomor DA.593.2/05/III/TRM/1 9887.
Terbanding/Penuntut Umum : Anna Lusiana,SH
45 — 16
pemohon banding melihat barangbukti yang disita dari pemohon banding yang tinggal sisa 1 (Satu) paketnarkotika jenis shabu dengan berat netto 0,17 gram.Bahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang kelirudan tidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum PidanaBahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotikayang harus di rehabilitasi bukan di pidana penjara.Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri PematangSiantar dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor : 1477 K/PID/20142.1;Pues2,3.2.4.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Menyatakan Terdakwa BuntangPangalinan dan Terdakwa II Yohanis Buntu, masingmasing telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaturut serta mambuat surat palsu;Bahwa putusan Majelis Hakim tersebut didasarkan pada Pasal 263 Ayat(1) KUHP yang menyatakan Barangsiapa sebagai yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan
334 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, Majelis Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yangdikuatkan pada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secarasah dan meyakinkan pemohonan kasasi bersalah melakukan tindakpidana menggunakan surat palsu sebagaimana dimaksud dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana tidak dapat dibuktikan oleh PenuntutUmum dengan alasan sebagai berikut :Bahwa, Majelis Hakim (Judex Facti) Pengadilan Negeri Palembangpada halaman 25 dan 26 dari 33 halaman dan Majelis Hakim (JudexFacti) Pengadilan Tinggi Palembang
Terbanding/Terdakwa I : YESAYAS MIRU Alias SAYAS
Terbanding/Terdakwa II : EBED KANETY Alias EBED
Terbanding/Terdakwa III : EDISON ROMER Alias EDI
85 — 26
percobaan selama 1 (satu) tahun; dan
3.2. Para terdakwa dihukum membayar uang ganti rugi (imateril) kepada saksi Korban sebesar Rp500.000.000 (lima ratus ribu rupiah) di rumah Saksi Korban yang disertai Tokoh Agama (Gereja), dalam tenggang waktu paling lama 5 (lima) bulan setelah putusan diucapkan, dan hasil pelaksanaan pembayaran tersebut di laporkan pada Jaksa Penuntut Umum;;
3. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara dalam dua tingat
73 — 20
mempertimbangkandan telah menjatuhkan putusannya dalam perkara a quo selanjutnya MajelisHakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan tersebut patut dipertahankandan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai sengketa dalambidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan ke dua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 biaya perkara dalam tingat
16 — 13
mempertimbangkan halhal sepertiberikut;Menimbang, bahwa perkara permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Pemohon dan Il ini adalah perkara voluntair yangkewenangannya harus ditentukan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
49 — 16
pertimbangan dan pendapatnya sendiri;Menimbang,bahwa keberatan Pembanding dalam Rekonpensidalam memori bandingnya tentang harta bersama berupa emas seberat2.742,215 gram senilai uang sebesar Rp.1.371.125.000 ( satu milyar tigaratus juta seratus dua puluh lima ribu lima ratus rupiah) hanyalahpengulangan dalil dalam gugat Penggugat Rekonpensi yang telahdipertimbangkan dengan cermat dan benar oleh Majelis Hakim TingkatPertama, dan terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut, Majelis Hakim Tingat
Terbanding/Terdakwa : Zikri Berlan Bin Mahyudin
226 — 46
salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bangko tanggal 15Desember 2020, Nomor : 213, serta memori banding Jaksa Penuntut Umum,bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapat pertimbangan hukum yangHalaman 9 dari 13 halaman Putusan No.3/PID.SUS/2021/PT JMBdiberikan Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya sudah benar dantepat dan Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbanganhukum tersebut, dan pertimbangan hukum tersebut diambil alin menjadipertimbangan hukum dalam mengadili di tingat
23 — 0
mempertimbangkan halhal sepertiberikut;Menimbang, bahwa perkara permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Pemohon dan Il ini adalah perkara voluntair yangkewenangannya harus ditentukan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
Terbanding/Terdakwa : IBADU RAHMAN BIN YAMANI
40 — 19
.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsidiair pidana penjara 3 (tiga)bulan menjadi tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut oleh karenaitu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas maka Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 260/Pid.Sus/2020/PN Smr,tanggal 19 Mei 2020 akan diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkansehingga amarnya sebagaimana disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena selama dalam pemeriksaan perkara inidalam tingat
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersalah melakukantindak pidana Menyalah gunakan Narkotika golongan bagi diri sendiri; Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan ; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa : 0,1700 gr dan 0,06881 grDirampas untuk dimusnahkan ; Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yaitu dalam tingat
Terbanding/Tergugat : H. Nazaruddin Lubis bin H. Haris Muda Lubis
Turut Terbanding/Penggugat II : M.Regi Rizal Lubis bin H.M Yasin Lubis
77 — 53
No. 215/Pdt.G/2019/PTA.JKseorang ahli waris dengan pihak lain;.Dalam hal sengketa kepemilikan yang timbul akibat dari transaksi kedua danseterusnya, maka sengketa kepemilikan tersebut merupakan kewenanganperadilan umum untuk memutus dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pendapatdan pertimbangan Majelis Hakim Tingat Pertama dalam memberikanpertimbangan dan amar putusan perkara a quo karena telah benar, olehkarenanya pertimbangan dan pendapatnya tersebut diambil
31 — 23
Bahwa Hakim (Judex factie) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 112 ayat (1) UU No 35 Tentang Narkotika yang dijatuhkan kepadaPemohon Banding.Bahwa Hakim (judex factie) pada tingat pertama memutuskan : Telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak atau melawan hukum memiliki narkotika golongan bukantanaman jenis ShabuBahwa putusan majelis hakim tersebut didasarkan pada Pasal 112 ayat (1)UU No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika menyatakan Setiap orang yangtanpa
Terbanding/Terdakwa : JAMALUDDIN BEN BIN SYAMSUDDIN Diwakili Oleh : TAUFIK M. NOER, SH
26 — 16
0,26 gram yang dibeli terdakwa kepada Tete (DPO)tidak terbukti untuk diserahkannya kepada orang lain,sehingga Majelis Hakimtingkat banding tidak sependapat dengan memori banding penuntut umumtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusanHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 35/PID/2020/PT BNAPengadilan Negeri Lhoksukon tanggal 13 Januari 2020 #Nomor332/Pid.sus/2019/PN Lsk, menurut Majelis Hakim tingkat banding tingat
21 — 12
800.000.000 (delapan ratus juta rupiah) subsidair 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Bahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang kelirudan tidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum PidanaBahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotikayang harus di rehabilitasi bukan di pidana penjara.Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
Terbanding/Penggugat : Siti Chasanah binti Achmad Said
72 — 20
Pasal 116 ayat (f) Kompilasi Hukum Islam,Karena itu putusan Majelis Hakim Tingat Pertama yang mengabulkangugatan cerai Penggugat/Terbanding dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat kepada Penggugat sudah tepat, makapertimbangan tersebut diambil alin sebagai pertimbangan sendiri danputusan tersebut dapat dipertahankan;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa Tergugat mengajukan gugatan balik(rekonvensi) terhadap Penggugat mengenai perwalian bagi tiga oranganak Penggugat dan Tergugat, maka untuk selanjutnya
Terbanding/Tergugat I : Hadi Lesmana, SP
Terbanding/Tergugat II : Rahmat Setiawan dan Yeti Kristiana, orangtua Tergugat I
63 — 33
dari para Tergugat mengenai kewenanganmengadili secara absolut tersebut cukup beralasan menurut hukum dan harusdikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar, olehkarena dalam putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan alatalat bukti yang diajukan sesuai ketentuan hukum,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat