Ditemukan 518 data
52 — 15
berjumlah 6 orang dasarnya adalah SuratTugas dari Inspektorat.Bahwa selanjutnya saksi memeriksa keuangan DesaKlodran.Bahwa saksi memeriksa dokumen yang berkaitan dengankeuangan desa Klodran, saat itu berdasarkan catatan danhasil pemeriksaan personal yang terkait ditemukan adabeberapa sumber dana yang oleh Terdakwa belumdigunakan sebagaimana mestinya.Bahwa saksi hanya memeriksa segi keuangan desaKlodran, apakah digunakan sesuai rencana APBDes atautidak.Bahwa berdasarkan bukti surat yang ada memang benardi
90 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Sp.N. hanya menanyakan keterangan mana yang benardi Polda Metro Jaya atau di Pengadilan ;.
130 — 15
, yang saksitahu hanya masalah penarikan uang saja;Bahwa tidak benar pemberhentian saksi sebagai bendaharakoperasi karena saksi tidak aktif atau saksi tidak bisamempertanggungjawabkan keuangan koperasi melainkanketidakaktifan saksi karena saksi tidak diberitahu kalau ada kegiatanpencarian lahan dan untuk penarikan uang karena saksi tidakdibeitahu;Bahwa saksi tidak pernah mendapat undangan dari koperasiapabila akan ada kegiatan koperasi;Halaman 20 dari 88 Putusan Nomor 190/Pid.B/2020/PN.SptBahwa benardi
87 — 28
ditahan.Demikian diputuskan pada hari ini Selasa tanggal 12 April 2016 dalammusyawarah Majelis Hakim oleh Supriyadi, S.H Letnan Kolonel Chk NRP 548421 sebagaiHakim Ketua dan Sariffudin Tarigan, S.H.M.H.Mayor Sus NRP 524430 serta AkhmadJailanie, S.H Mayor Chk NRP 517644 masingmasing sebagai Hakim Anggota dansebagai Hakim AnggotalIl yang diucapkan pada hari dan tanggal yang sama oleh Hakim69Ketua dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggotatersebut di atas,Oditur Militer Benardi
77 — 30
Seko Power Prima yang melakukan aktifitaspengeboran ditempat tersebut, Para Terdakwa kemudian langsung ke basecampdi Poyohaan dan tiba sekitar pukul 15.00 Wita;Bahwa benardi basecamp Poyohaan terjadi pembicaraan antara PITER KARRA,saksi ANDRI KARYO dan DOMINGGUS dengan saksi MISTAM WIJAYA yang ssipembicaraannya ANDRI KARYO mengatakan jika ia disuruh oleh masyarakat agarkaryawan PT.
90 — 34
pelaksanaan perbaikan gedung Rektorat tersebut saksitidak buat gambar karena pengawasan yang saksi lakukan adalah secara visual;Bahwa benaratas perbaikan gedung Rektorattersebut tidak ada hasil ujilaboratoriumnya ;Bahwa benarmengenai pencabutan berita acara pernyataan selesainya pekerjaanpelaksanaan dan berita acara pemeriksaan akhir pekerjaan Nomor : 004/BAJIP/11/2011 tanggal 12 Februari 2011 yang ditanda tangani oleh Aswartini (Direktur CVJasa Inti Persada) tanggal 22 Mei 2012 saksi tidak tahu;Bahwa benardi
Bahwa ketentuan yang berkaitan dengan Pengadaan Barang dan Jasa adalah KeppresNo. 80 tahun 2003 dengan perubahan dan penambahannya, yang terakhir Perpres No.95 tahun 2007 dan di dalam Perpres tersebut tidak banyak perubahan hanya adapenambahan yang menyangkut Pengadaan Alatalat kesehatan, selebihnya samadengan Keppres 80 tahun 2003;Bahwa benar metode yang lazim digunakan di dalam Keppres 80 tahun 2003 adalahmetode Pelelangan, Pelelangan Terbatas, Pemilihan Langsung dan PenunjukkanLangsung;Bahwa benardi
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tani Baru yang luas seluruh nya lebihkurang 73, 8 Ha tidak dapat lagi mengusahai atau mengelolanya.Bahwa benar akibat perbuatan TerdakwaTerdakwa, saksi mengalami kerugiansebesar + Rp. 75.000.000, (tujuh peluh lima juta rupiah) ;Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depan persidangan.Atas keterangan saksi ini Terdakwa I dan Terdakwa II menerangkan :Mengaku Anggota Kelompok Tani Baru, namun tidak ikut menjadi AnggotaKelompok Tani Baru, Terdakwa mengetahui adanya surat kompensasi, dan benardi
55 — 22
yangmenjelaskan bahwa harga pupuk' per kg Rp 1500 2000 padahalharga beli yang di sepakati oleh WAHYUDIselaku pemilik UD WAHYUTANI adalah sebesar Rp.400 (empat ratus rupiah) per kilogramsedangkan harga dalam penawaran dan HPS harga berkisar per kg Rp1500 2000 disamping itu saksi WAHYUDI selaku pemilik UD WahyuTani tidak pernah mengeluarkan dan menandatangani surat dukunganmaupun surat yang lain terkait pengadaan pupuk di Dinas PertanianTanaman Pangan Dan Hortikultura Kabupaten Karangasem Tahun2013.Bahwa benardi
Pembanding/Tergugat II : BINTANG JOICE RUTH ASITA SIAHAAN Diwakili Oleh : HENDRY GUNAWAN SH, MH. dan ELSY SINRAYA, SH.
Pembanding/Tergugat III : MARTI SAMUEL LAMTARDA SIAHAAN Diwakili Oleh : MARTI SAMUEL LAMTARDA SIAHAAN
Pembanding/Tergugat IV : TIROI SISRULI SIAHAAN Diwakili Oleh : HENDRY GUNAWAN SH, MH. dan ELSY SINRAYA, SH.
Terbanding/Penggugat I : Halomoan Napitupulu Diwakili Oleh : ROKYAL HASIBUAN, SH dan MUHAMMAD NUR, SH
Terbanding/Penggugat II : B. JUMINTAR HARIANJA, SH Diwakili Oleh : ROKYAL HASIBUAN, SH dan MUHAMMAD NUR, SH
Turut Terbanding/Tergugat V : YUSRON HARAHAP
Turut Terbanding/Tergugat VI : PATUAN MANURUNG
Turut Terbanding/Tergugat VII : CHANDRA RUSLI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : TITO UTOYO, SH
Turut Terbanding/Tergugat IX : PRITA MELANIE, SH
Turut Terbanding/Tergugat X : Kepala kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
Turut Terbanding/Tergugat XI : Camat Kecamatan Tampan
Turut Terbanding/Tergugat XII : Lurah Kelurahan Sidomulyo Timur
126 — 48
dengan domisilinya berdasarkan KartuTanda Penduduk (KTP) seumur hidup yang dimiliki olehTergugat V;Bahwa alamat Tergugat V berdasarkan KTP nya adalahalamat yang sekarang ini serta berdomisiii terakhir diKabupaten Kepulauan Mentawai dan bukan di KotaPekanbaru ;Bahwa walaupun TERGUGAT V hadir bersama kuasahukumnya pada waktu sidang mediasi tanggal 12 April2017 yang lalu, bukan berarti alamat TERGUGAT V secarahukum sudah dapat diterima, alasannya adalah alamatTERGUGAT V memang tidak dicantumkan dengan benardi
134 — 32
NYAKSYAHRIL yang diubah tanggal lahirnya yakni Medan1651959 tersebut.Bahwa Setelah saksi menerima laporan dari pendemomaka saksi memangil Sdr ADENI yang bertugas diBLHKP Kota Langsa menanyakan kepada yangbersangkutan apakah benar nama yang tertulis di SKtersebut ADENI adalah ADENAN dan menjawab benardi mana ianya menjelaskan bahwa telah terjadikesalahan atas nama dan tempat tanggal lahir dalam SKtersebut keterangan tersebut dikuatkan oleh kepalabadan BLHKP Kota Langsa yang bernama UMAR.
Terbanding/Penggugat I : PT. LINTAS KHATULISTIWA UTAMA
Terbanding/Penggugat II : KOPERASI RAPAK JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR ATR , BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KUTAI TIMUR
Turut Terbanding/Tergugat IV : BUPATI KUTAI TIMUR
228 — 120
diputus oleh yudex factiePengadilan Negeri Sangatta TIDAK ADA 1 (satu) alat bukti pun yangHalaman 70 dari 161 putusan Nomor 119/PDT/2020/PT SMRdikeluarkan oleh Pejabat berwenang yang menyatakan atau menerangkanbahwa tanah sengketa 2.269 ha tersebut masuk wilayah Desa BumiRapak, JUSTRU dalam persidangan dimana saksi YUS YULIANTOkepala Desa BUMI JAYA dan saksi BERNANDUS BIRO Kepala DesaBukit Makmur keduanya dalam persidangan menerangkan bahwasewaktu Majelis Hakim melakukan pemeriksaan setempat adalah benardi
138 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
tingkat pertama telahmelakukan pelanggaran hukum acara pidana, merupakan pelanggaranketentuan Pasal 52 KUHAP;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, Terdakwa Marsudi, NURHADIdan Giyarso telah mencabut keterangan di (BAP) baik keterangan sebagaisaksi dan keterangan sebagai Tersangka dengan alasan proses penyidikantersebut (BAP) Terdakwa disiksa, diintimidasi untuk mendapatkanpengakuan dari Terdakwa;DAFTAR ALAT BUKTI TERDAKWA No BUKTI Kode KETERANGAN1 Rekapan Pendaftaran Pasien T1 Membuktikan bahwa benardi
AHMAD BUDI MUKLISH, SH, S.Hum
Terdakwa:
RIZALI HADI Bin ACHMAD DARMAWI
160 — 85
., BIN SANI , disumpah dalam persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat;Bahwa saksi mengerti dijadikan Terdakwa dalam perkaraini;Bahwa saksi sudah pernah menjalani pemeriksaan diKepolisian;Bahwa saksi sudah memberikan keterangan yang benardi KepolisianBahwa saksi sudah membaca dan menandatanganiBerita Acara Penyidikan di Kepolisian;Bahwa saksi belum pernah dihukum;Bahwa saksi ditangkap seorang diri;Bahwa saksi bekerja sebagai Kepala Sekolah DasarNegeri 2 Guntung
1.ADI BAYU KUSUMA,SH
2.R.ANDRA KURNIAWAN,SH.MH
3.ABDULLAH TAUHID,SH
4.SOSORA. S . PANGGABEAN,SH
5.WENDHY ANGGRAINI,SH
Terdakwa:
BENNY SUDRAJAT,S.Sos.M.Si Bin HARDIO
107 — 46
Kevin Harsyah Benardi, SH, Jimmy Araya Permana, SH danHenri Ade Saputra, SH kesemuanya merupakan Advokat yang berkantor padaHalaman 1 dari 117 Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2019/PN PlgKantor Hukum Bambang Hariyanto & Partners Law Firm beralamat di JalanBLPT Basuki Rahmat Nomor 32A Palembang.
93 — 56
Pada awal pernikahan tahun 2010 Penggugatdan Tergugat selama1 tahun lebih juga tinggal menumpang Tante Penggugat' ;Bahwa tidak benardi rumah Tante Kandung Penggugat yang berlamat diPerumahan Green Ilma Residence Pakis 1, No.6 Makassar, dikarenakanTante Penggugat hanya tinggal seorang diri, karena menurut Tergugatpengetahuan dirumah tante Penggugat tinggal bebarapa orangdiantaranya: Tante Penggugat (Pemilik rumah), Erwinarti al. Narti(Sepupu satu kali Penggugat), orang tua Erwinarti al.
108 — 59
Saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Halaman 61 dari 145Putusan Nomor 47/Pdt.G/2017/PA.BjbBahwa Saksi akan menerangkan tentang keabsahan sertifikat hak Miiknomor 1682 tahun 1987 atas nama Samud Dardji;Bahwa dari arsip yang ada di BPN Banjarbaru, sertifikat tersebut benardi terbitkan oleh BPN Martapura, karena ketika diterbitkan sertikattersebut Kota Administratif Banjarbaru masih wilayah Kabupaten Banjar;Bahwa Permohonan pembuatan sertifikat tersebut diajukan oleh SetiajiSamud
144 — 34
kepada rekening STAI Solok (bukanUISB), kemudian slip tersebut dibawa lagi ke rektorat untuk mendapatkanstempel/cap kampus UISB ;Halaman 77 dari 174e Bahwa akibat perbuatan terdakwa ini, saksi telah menderita kerugianmateri, waktu dan tenaga, dan saksi terpaksa mengulang perkulihaan lagidi kampus lain.Terdakwa membantah keterangan saksi, dan menyatakan tidak pernahmengatakan Gamawan Fauzi membantu, karena saat itu. masih gubernurSumatera Barat dan juga masalah form 5 dikatakan di semester dua, yang benardi
1.CAHYADI SABRI, SH.,MH
2.ACHMAD ATAMIMI, S.H
3.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
4.I GEDE WIDHARTAMA, SH
5.NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terdakwa:
IZZAC BALTHAZAR THENU,S.E.
202 — 105
Mengontroi dan mengarahkan pengelolaan serta mitigasi atas risiko dplamrangka terciptanya manajemen risiko yang baik dan benardi grupnya12. Menerapkan kegiatan budaya kepatuhan dalam rangka terpenuhiny*kepatuhan terhadap ketentuan di grupnya13. Menerapkan kegiatan budaya pelayanan dalam rangka terciptanya kualit*slayanan di grupnya14. Menerapkan pengelolaan dokumen, arsip dan inventaris dalam rangkamenjaga kerahasiaan dokumen dan aset di grupnya15.
MEngarahkan kepatuhan kebijakan, system dan prosedur sertapelaporan dalam rangka terlaksananya penerapan StandartOperating Procedure di divisinya.10.Mengarahkan terlaksananya penerapan prinsipprinsip GCG dalamrangka terciptanya standar Tata Kelola Good CoorporateGovernance di divisinya.11.Mengontro dan mengarahkan pengelolaan serta mitigasi atau risikodalam rangka terciptanyan Manajemen Risiko yang baik dan benardi divisinya.12.Menerapkan kegiatan budaya kepatuhan dalam rangkaterpenuhinya kepatuhan
96 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 373 K/Pdt.SusPHI/20154) Bahwa Hasil pemeriksaan Petugas Pengawas Dinas TenangaKerja Kabupaten Bekasi, mengeluarkan Nota PengawasanNomor: 700/98/WAS/I/2013 (BUKTI P21) yangisinya benardi perusahaan PT Suji Techno terdapat banyak pelanggaranperaturan perundangundangan ketenagakerjaan, serikatpekerja/ serikat buruh/ Jamsostek, Upah Minimum Kabupaten(UMk);6.
86 — 16
beberapa waktuyang lalu dan Objek sengketa tersebut menurut yang saksi tahu masuk ke dalam WilayahDesa Sembawa dan BPTU secara fisik masuk dalam Wilayah Desa Sembawa ;Bahwa saksi tidak tahu bentuk dari hak yang dipunyai oleh BPTU atas tanah tersebut,akan tetapi memang benar saksi pernah melihat fotocopy Sertifikat atas tanah tersebuttetapi saksi tidak memperhatikan isinya, termasuk berapa luasnya saksi tidak tahu ;Bahwa kapan awalnya masyarakat berkebun di lokasi tersebut saksi tidak tahu, dan benardi