Ditemukan 1136 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sangging sintung sinung singgang senggung singging singgun singung sanggung singkung sunggung
Penelusuran terkait : Pencurian sawit Titik singgung tindak pidana korupsi dengan tindak pidana lain
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum Penggelapan
Register : 05-07-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 11-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 157/PID.B/2018/PT PBR
Tanggal 2 Agustus 2018 — Rajadi alias Han Oi Raya alias Awie Tongseng alias Ting Han Wie;
82 — 31
  • Dari contoh tersebut dapatdilihat betapa dekainya titik singgung antara pasal tindak pidana yang satudengan yang lain dalam suatu peristiwa pidana, antara keduanya terjalin titiksinggung yang bisa meragukan dalam suatu peristiwa pidana.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-09-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 46/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 20 September 2017 — Drs. H. ALI MUKTAMAR Dkk melawan H. SIGIT PRASETYO Cs
28 — 5
  • Sulaiman Rasyid sebagai Imam Sholat Rawatib dan Ibrahim sebagai MuadzinMasjid Al Falah Surabaya;Bahwa pada pertemuan tersebut telah dibahas dan di singgung tentang adanya istilahImam Badal/Imam Pengganti yang telah diungkapkan oleh Prof. DR. H.M.
Pengadilan PN PANGKAJENE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 17/Pid.Sus/2019/PN Pkj
Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
Misrawaty Alwin Djafar, SH
Terdakwa:
Paharuddin, SE Bin H. Abd. Latif
21 — 5
  • atau memiliki narkotika tersebut, tetapikepemilikan dan penguasaan narkotika tersebut sematamata untuk digunakan.Sehubungan dengan hal tersebut maka harus dipertimbangkan bahwakepemilikan atau penguasaan atas suatu narkotika dan sejenisnya harus dilihatmaksud dan tujuannya atau kontekstualnya dan bukan hanya tekstualnya denganmenghubungkan kalimat dalam UndangUndang tersebut;Menimbang, bahwa dari kaidahkaidah yang bersumber dari Putusanputusan Mahkamah Agung tersebut diatas, maka jelas bahwa titik singgung
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum
Register : 15-10-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1161/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 Januari 2019 — Penuntut Umum:
1.P. MANURUNG, SH.
2.SUPARDI, SH.
3.SANTOSO, SH.
Terdakwa:
FREDDY SANTOSO
74 — 20
  • BlackBerry Messenger) antara Terdakwa dengansaksi Hans Narpati dan bukti transfer uang pembayaran dari Terdakwa kepadaKorban;Menimbang dari buktibukti tersebut Majelis tidak menemukan adanyaperjanjian perdata antara keduanya dan buktibukti tersebut berupa fotocopydan tidak didukung dengan bukti saksi sehingga tidak cukup bukti untukmenyatakan bahwa perbuatan antara Terdakwa dengan korban merupakanperbuatan perdata;Menimbang demikian pula suatu hubungan hukum antara para pihakseringkali terdapat titik singgung
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata
Register : 24-03-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN LUMAJANG Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Lmj
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SITI MUKMINA
2.ENDAH EKA ARI PRIHARTINI
3.ENDANG SULIS DWI STYOWARNI
4.DESI ARIFANTI
5.SUKARSO
6.Endang Sulis Dwi Setyowarni
Tergugat:
1.HARTOKO ALI MUCHAIBAT
2.MUHAMMAD DWI JATMIKO
3.SYAMSUL HADI
4.ENDAH SETIAWATI
5.IMRON FAUZI
126 — 64
  • di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam di bidang : perkawinan, waris, wasiat, hibah, wakaf, zakat, infaq,shadaqgah, dan ekonomi syari'ah;Menimbang, bahwa sesuai Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1321 K/Pdt/1993 tanggal 26 Januari 1994 Kaidah Hukum :sejak UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama berlaku,Pengadilan Negeri tidak lagi berwenang memeriksa atau mengadili perkaraperkawinan, warisan, wasiat, hibah, wakaf, serta sadaqah;Menimbang, bahwa titik singgung
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 25-03-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 165/Pdt.G/2019/PA.Dgl
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 16
  • Bahwa untuk point 4 jawaban dari termohon kami tdk perlu tanggapi karnakami sudah singgung pada point 2 diatas dimana si Pemohon bertanggungjawab penuh atas nafkah anaknya Muhammad Friksy Safitra baikpendidikanya, kesehatanya dan lain sebagainya.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 07-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 K/TUN/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — I. PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG dalam hal ini diwakili BUPATI TANGERANG., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG VS MUHAMMAD GUNTUR SUAIB;
68 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksepsi Kewenangan Absolut;Alasan Hukumnya yaitu :Bahwa materi permasalahan yang diangkat dari peristiwa hukumyang diutarakan dalam isi posita gugatan Penggugat halaman 3 point3.3sampai dengan 3.5 dalam gugatannya secara subtansial materipermasalahannya sangat menitik beratkan pada titik singgung mengenaiyang berhak atas objek hak keperdataan dari kepemilikan tanah yang dirasamilik Penggugat berdasarkan Perjanjian Bersama Bersyarat Dalam RangkaKerja Sama Peremajaan Pasar dan Terminal Teluknaga Nomor
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 05-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 575/Pdt.G/2021/PA.Kdr
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 88
  • Putusan No. 575/Pdt.G/2021/PA.Kdr23.Bahwa berkaitan dengan pemegang hak dan tanggung jawab hadhanahsebagaimana ketentuan di atas terhadap anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa berkaitan dengan hak asuh terhadap anak/ anakanak yang mana akandirawat bersamasama, diperhatikan samasama dan dibesarkan bersamasamaantara Penggugat dan Tergugat yang mana hal tersebut demi kepentingan anakanakuntuk selalu mendapatkan cinta dan kasih sayang dari kedua orang tuanya, makaperihal perwalian anak tidak akan kami singgung
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PN ENDE Nomor 29/Pdt.G/2020/PN End
Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat:
1.BENEDIKTUS RATU
2.AGUSTINUS PROKLAMASI BANI
Tergugat:
1.KLETUS SIGA REGA GADO
2.MARTHA SENGGO
3.EMANUEL KUNU NDOPO
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq Badan Pertanahan Nasional Prov NTT Cq Badan Pertanahan Nasional Kab Ende
89 — 55
  • bersesuain pula denganPasalpasal dalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan PemerintahDan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh BadanDan/Atau Pejabat Pemerintah (Onrechtmatige Overheidsdaad) yang telahdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa selain pertimbangan tersebut diatas, setelah MajelisHakim meneliti Surat Gugatan yang diajukan oleh Kuasa Hukum ParaPenggugat memuat 2 (dua) hal yang berbeda yang memiliki titik singgung
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Khusus
Register : 04-04-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Unr
Tanggal 16 April 2019 — Pemohon:
Zen Henri Anggoro Bin Mahdum Zaini
Termohon:
Kepolisian Resor Semarang di Ungaran
58 — 35
  • Istilahnyabukan titik singgung, tetapi lingkaran besarnya adalah lingkup perdatasedangkan pidananya hanya bagian kecil dalam lingkaran tersebut.Bahwa menurut ahli benda yang menjadi jaminan fidusia contohnya adalahmobil, maka mobil termasuk benda yang teregrister (tercatat).Pencatatannya mencakup penciri dari mobil, misalnya merk, tahunperakitan, nomor rangka, nomor mesin, pemilik, dan indentitas lainnya.Jadi dalam penciri regristasi sudah ada identitas pemilik, yaitu nama yangtercantum dalam BPKB
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Putus : 12-03-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 206/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 12 Maret 2015 —
344 — 128
  • Sejak HO PHANG SONG meninggal dunia, tanah terperkaraTETAP DIDIAMI dan DIHUNI ANAKANAK dan CUCU atau AHLIWARIS HO PHANG SONG, namun setelah tahun 1985 sampaisekarang mereka INGKAR membayar sewa.14.Dengan demikian Penggugat telah dapat membuktikan kebenaranDALIL gugatan yang mengatakan Para Tergugat INGKAR /WANPRESTASI melakukan pembayaran sewa.GUGATAN PENGGUGATBELUM KADALUARSA (VEJARING)15.Seperti yang Penggugat singgung diatas, peristiwa Para Tergugatberada dalam keadaan INGKAR membayar sewa adalah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-08-2019 — Putus : 04-10-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 379/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 4 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat VII : PT BANK MEGA TBK Kantor cabang Cirebon
Terbanding/Penggugat II : NITA SETIAWATI IRAWAN
Terbanding/Penggugat III : HARRY SETIADI IRAWAN
Terbanding/Penggugat I : H. WAWAN RUDI IRAWAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : DODDY SAEFUL ISLAM, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : BUDI SUMARWAN
Turut Terbanding/Tergugat V : IIN ROHINI, SH
Turut Terbanding/Tergugat III : HERI SUCIPTONADA
Turut Terbanding/Tergugat I : EKA WAHANA
Turut Terbanding/Tergugat VI : KANTOR PERTANAHAN INDRAMAYU
204 — 125
  • ,(Turut Terrgugat I), Notaris di Kabupaten Indramayu ;Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 032/ Desa Cibereng diterbitkan olehKantor Badan Pertanahan Nasional Indramayu dimana hal tersebut sangatjelas Sertipikat yang menjadi jaminan kredit di Turut Tergugat IV merupakanSertipikat kepemilikan yang sah dan diakui oleh negara ;Halaman 21 dari halaman 34 Putusan Nomor: 379/PDT/2019/PT.BDGBahwa seperti yang Turut Tergugat IV singgung dalam jawaban point5, Seritpikat Hak Milik No. 304/ Desa Cibereng diterbitkan
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 18-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 66/PDT/2019/PT PLK
Tanggal 26 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : ARDIANSYAH
Terbanding/Tergugat I : PT. Globalindo Agung Lestari
Terbanding/Tergugat II : Yetsi Runjan
Terbanding/Tergugat III : Gofrid Nunung
165 — 99
  • Hal ini telah Tergugat II singgung di bagian awal Jawabanini, bahwa di dalam SKTA 9 September 2009 yang menjad dasarkepemilikan lahan Tergugat II, tidak pernah ada tanah Tergugat IIberbatas / bersingungan dengan bidang tanah yang didalilkan olehPenggugat, tidak ada pula bidang tanah yang didalilkan Penggugatdi atas lahan Tergugat II.Bahwa dalam hal ternyata Penggugat mengaku secara sepihak /mengklaim memiliki bidang tanah di atas bidang tanah milik TergugatIl, maka Tergugat II dengan ini juga akan
    Hal ini telah Tergugat III singgung di bagian awalJawaban ini, bahwa di dalam suratsurat yang menjadi dasarkepemilikan lahan Tergugat III, tidak pernah ada tanah Tergugat IIIberbatas / bersinggungan dengan bidang tanah yang didalilkanoleh Penggugat, tidak ada pula bidang tanah yang didalilkanPenggugat di atas lahan Tergugat III.Bahwa dalam hal ternyata Penggugat mengaku secara sepihak /mengklaim memiliki bidang tanah di atas bidang tanah milikTergugat Ill, maka Tergugat Ill dengan ini juga akanmenggunakan
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-12-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 208/Pdt.G/2015/PN.Plg
Tanggal 26 April 2016 — Nyayu Hj. Dahlia, Bsc Binti Kgs. H. Nungtjik -LAWAN- Camat Ilir Barat II, DKK
82 — 35
  • Duplik,maka dapat disimpulkan bahwa permaslahan antarapenggugat dan Tergugat Tergugat adalah masalah warisan,yaitu tidak dimasukkan Nyimas Hj.Rohana binti Kemas32A.Rohim isteri ke2 Kgs.H.Nungcik (Alm) sebagai Ahli Warisdari Kgs.H.Nungcik (Alm) dalam surat keterangan waristanggal 29 Oktober tahun 2002 dan surat keterangannomor.470/09/28/2003 tanggal 13 Januari 2003.Menimbang,bahwa oleh karena apa yang menjadi pokokpersoalan dalam perkara ini menyangkut masalah kewarisan,hal mana mempunyai titik singgung
Pengadilan PN PANGKAJENE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Pkj
Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
Misrawaty Alwin Djafar, SH
Terdakwa:
Herman Alias Palla Bin Rahman
24 — 4
  • Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Pkj.bahwa titik singgung atau parameter untuk penentuan penguasaan narkotika jenissabusabu pada diri pelaku adalah apakah untuk digunakan/penyalahgunaan atauuntuk disebarluaskan/diedarkan adalah pada maksud / motivas/.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 11-09-2017 — Upload : 28-10-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 59/ PDT / 2017/ PT BNA
Tanggal 11 September 2017 — MAHLAN NUR EFENDI,
30 — 21
  • Bahwa dalam petitum point 10 Penggugat mohon agar Tergugat III dihukumuntuk menetapkan dan mengesahkan anggaran Rp.1.816.000.000, dalam APBA 2017 dan APBA Perubahan atau dalam APBAberikutnya, petitum mana sangatlah tidak tegas, dalam APBA mana yangsesungguhnya dimaksud oleh Penggugat.Sebagaimana telah Tergugat Ill singgung, fungsi Tergugat III adalahpengawasan dan fungsi legislasi, maka mustahil kepada Tergugat III dihukumuntuk menetapkan dan mengesahkan anggaran, karena Tergugat Ill adalahlembaga
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 02-07-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 732/Pdt.G/2013/PA.Bgr
Tanggal 19 Maret 2014 — Pemohon Termohon
28 — 11
  • Jika dikaitkan dengan perkara a quo, terdapatbeberapa titik singgung karena mungkin dalam pernikahan, tidakterdapat perbedaan sikap dan cara dalam membangun rumah tangga,menuju sebuah kekekalan Tuhan Yang Maha Esa;Bahwa, perbedaan pendapat dalam membangun rumah tanggaseharusnya tidak dijadikan Pemohon sebagai ruang pemisah dalamsebuah keutuhan rumah tangga, hal ini bisa dihindari denganmusyawarah untuk dan atas nama kedua belah pihak baik Pemohonmaupun Termohon yang belum pernah dilakukan, mengingat
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus
Putus : 17-07-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 274/Pid.Sus/2014/PN.STB
Tanggal 17 Juli 2014 — Ishak
24 — 6
  • adalah Dijumpai patah terbuka di kaki sebelah kanan, dan menurutPasal 90 KUHP yang disebut Luka Berat adalah penyakit atau luka yang takboleh diharapkan akan sembuh lagi dengan sempurna atau yang dapatmendatangkan bahaya maut, terus menurus tidak lagi cakap melakukan jabatanatau pekerjaan, sehingga dengan luka yang diderita oleh saksi Rahmat SyahHasibuan dan saksi Astria menurut Majelis Hakim termasuk dalam Luka Berat ;Menimbang, bahwa sebagaimana faktaa yang terungkap dipersidangan dan telah di singgung
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 05-01-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 55/Pdt.G/2021/PA.JU
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 46
  • yangdiputus oleh PA tersebut, maka perlawanandiajukankePengadilan Negeri (lihat penjelasan Pasal 50 ayat 2 p.3 UU No.3Tahun 2006).Bahwa SEMA No. 7/2012 dibuat dan diedarkan oleh KetuaMahkamah Agung Republik Indonesia pada tanggal 12September 2012 sebagai hasil dari Rapat Pleno para HakimAgung dari berbagai kamar bidang berdasarkan sistem kamar diMahkamah Agung yang diantaranya dilakukan oleh para HakimAgung dari kamar perdata dan kamar agama, dimana salah satukajiannya membahas mengenai perihal titik singgung
    uraian sebagaimana tersebut diatas, Pengadilan Agama Jakarta Utara jelas tidak memilikikewenangan untuk memeriksa, mengadili, dan memutus perkaraperkara perlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) aquo sebabyang memiliki kewenangan untuk memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo adalah Pengadilan Negeri berdasarkanketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 7 Tahun 2012Tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar MahkamahAgung Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan,angka XVII perihal titik singgung
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 1/PDT/2022/PT BTN
Tanggal 26 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : HJ. RUIYAH
Pembanding/Penggugat II : MULHAMAH binti H. MURSIDI
Pembanding/Penggugat III : MULYATI
Pembanding/Penggugat IV : NURHASANAH
Pembanding/Penggugat V : ROHMATULLOH
Pembanding/Penggugat VI : SYARIF HIDAYATULLOH
Pembanding/Penggugat VII : EVI FITRIYANI
Pembanding/Penggugat VIII : AHMAD BAIHAQI
Terbanding/Tergugat I : H. MULYADI MUSLIH
Terbanding/Tergugat II : ARJUNA GINTING, SH
Terbanding/Tergugat III : SUPRIADI bin PUNGUT TANJUNG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR DESA RAWA RENGAS
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KECAMATAN KOSAMBI Sebagai PPAT
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG BPN KABUPATEN TANGERANG
Terbanding/Turut Tergugat I : TJANOTO HASAN
Terbanding/Turut Tergugat II : INDRAWATI AGUS
Terbanding/Turut Tergugat III : MARTIANIS, SH., Sebagai Notaris atau PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR KELURAHAN JURU MUDI BARU
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR KECAMATAN BENDA
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. ANGKASA PURA II
154 — 56
  • Eksepsi Kewenangan Absolut Mengadilia. bahwa materi permasalahan yang diangkat dari peristiwa hukum yangdiutarakan dalam isi posita gugatan para Penggugat dalam gugatannyasecara subtansial sangat menitik beratkan pada titik singgung mengenaiyang berhak atas objek hak keperdataan dari kepemilikan tanah yangmasih merasa milik para Penggugat;. bahwa sebagaimana dalil posita para Penggugat yang pada intinyamendalilkan Tergugat VI telah melanggar Azasazas Umum Pemerintahanyang Baik terutama azas kecermatan
    VIII Ssecara subtansial sangat menitik beratkanpada titik singgung mengenai yang berhak atas objek hak keperdataan darikepemilikan tanah yang masih merasa milik para Penggugat, maupun terkait dalilposita para Penggugat yang pada intinya mendalilkan Tergugat VI telahmelanggar Azasazas Umum Pemerintahan yang Baik terutama azaskecermatan dan ketelitian atau kehatihatian sebagaimana diatur pada PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah (onrechmatigeHalaman 61 dari 67 Putusan Nomor