Bahwa adapun kerugiankerugian yang ditimbulkan oleh ParaTergugat adalah sebagai berikut :14.1.1 Kerugian Materiil : harga tanah/meter persegi tidakkurang dari Rp.3.000.000,(Tiga juta rupiah), luas tanah 200M?, sehingga menjadi = 200 M?* x Rp.3.000.000, =Rp.600.000.000, (Enam ratus juta rupiah).

Bahwa Rumah a quo jelasjelas bukan milik Penggugat, akan tetapimerupakan milik Tergugat dan oleh karenanya Penggugat samasekali tidak mempunyai hak apapun atas rumah a quo;14.1.1.

Kerugian Materiil :14.1.1. Kerugian materiil masyarakat dapat dihitung apabilaterjadi pemakaman di Makam Balung yangsebelumnya tidak pernah ada pungutan atau biayaPage 29 of 217, Pen. No. 279/Padt.G/2017/PA. Clgpemakaman, tetapi setelah dikuasai oleh YayasanMakam Balung setiap terjadi pemakaman dipungutbiaya pemakaman sebesar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) persekali pemakaman.

Kerugian Materiil :14.1.1. Kerugian materiil masyarakat dapat dihitung apabilaterjadi pemakaman di Makam Balung yangsebelumnya tidak pernah ada pungutan atau biayapemakaman, tetapi setelah dikuasai oleh YayasanMakam Balung setiap terjadi pemakaman dipungutbiaya pemakaman sebesar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) persekali pemakaman. Bahwa, apabila diakumulasikanPage 69 of 217, Pen. No. 279/Pdt.G/2017/PA.

Kerugian Materiil :14.1.1. Kerugian materiil masyarakat dapat dihitung apabilaterjadi pemakaman di Makam Balung yangsebelumnya tidak pernah ada pungutan atau biayaPage 108 of 217, Pen. No. 279/Pdt.G/2017/PA. Clgpemakaman, tetapi setelah dikuasai oleh YayasanMakam Balung setiap terjadi pemakaman dipungutbiaya pemakaman sebesar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) persekali pemakaman.

Kerugian Materiil.14.1.1.

Menyatakan dan Menetapkan hukumbahwa Amag Ayumin Bin Amag Ayuba meninggal dunia tahun +2014 semasa hidupnya pernah menikah sebanyak 2 (dua) kalidengan isteri pertamanya bernama Inaq Ayumin telahmeninggal dunia terlebin dahulu tahun + 1993 denganmeninggalkan 1 (Satu) orang ahli waris yang bernama :14.1.1. Hajyah Ayumin binti Amag Ayumin (TT.20);Menyatakan dan Menetapkan hukum bahwa istri ke 2 (dua) dariAmag Ayumin Bin Amag Ayuba bernama :14.1.2.

Bandung membatalkan:KEPUTUSAN KUWU GEBANG KULON NOMOR: 14.1.1/KEP.006.SEKRET/2020, Tanggal 3 Februari 2020 TENTANG ALIH TUGASJABATAN PERANGKAT DESA GEBANG KULON KECAMATANGEBANG. Dan Lampiran Keputusan Kuwu Gebang Kulon Nomor:141.1/Kep.006.Sekret/ 2020, tanggal 3 Februari 2020 Tentang AlihTugas Jabatan Perangkat Desa Gebang Kulon kecamatan Gebang;Bahwa, saat perkara Nomor 34/ G/2020/ PTUN.BDG, sedang diperiksa,Tergugat menerbitkan:SURAT NOMOR: 141/358Pem, tanggal 11 Mei 2020..

bagian harta warisan Inaq Delipah ;Amaq Jidin bin Amaq Dali (anak lakilaki/Penggugat 5) mendapat1/7 = 2/14 bagian harta warisan Inaq Delipah;Amaq Jaini bin Amaq Dali (anak lakilaki/Penggugat 6) mendapat1/7 = 2/14 bagian harta warisan Inaq Delipah ;Amia Wirasakti bin Amaq Dali (anak lakilaki/Penggugat 7)mendapat 1/7 = 2/14 bagian harta warisan Inaq Delipah.3 Inaq Nep binti Amaq Jumarse (anak perempuan) mendapat 1/9 = 3/27 bagianharta warisan Amaq Jumarse bagiannya jatuh kepada ahli warisnya yakni :14.1.1

Para Penggugat menyerahkan kembali dan Tergugat wajib untuk menerimakembali seluruh pembayaran yang telah dilakukan sebesar Rp. 2 348.000000.00 (dua milyar tiga ratus empat puluh delapan juta rupiah) denganperincian :14.1.1 Pembayaran yang telah dilakukan atas PPJB Nomor 11 sebesar Rp2.110 000 000. (dua milyar seratus sepuluh juta rupiah);2 Pembayaran yang telah dilakukan atas PPJB serta Kuasa Nomor38 sebesar Rp 238 000.000.. (dua ratus tiga puluh delapan juta rupiah);14 2.

Tentang Pertimbangan Majelis Komisi Sebelum Memutus.1.Bahwa pada poin 14.1.1 sampai dengan 14.1.4 halaman 152Putusan Termohon Keberatan Nomor 5/KPPUI/2014, mengenaipertimbangan Majelis Komisi yang pada intinya menyatakanbahwa unsur 1 atau beberapa kegiatan adalah terpenuhi;"14.1.1 Bahwa Terlapor , Terlapor Il, dan Terlapor IIl melalui KuasaHukumnya tidak menyerahkan dokumen yang diminta dalampersidangan secara tepat waktu sesuai dengan yang sudahditentukan oleh Majelis Komisi dalam persidangan;14.1.2

Tentang Pertimbangan Majelis Komisi Sebelum Memutus.1.Bahwa pada poin 14.1.1 sampai dengan 14.1.4 halaman 152Putusan Termohon Keberatan Nomor 5/KPPUI/2014, mengenaipertimbangan Majelis Komisi yang pada intinya menyatakanbahwa unsur 1 atau beberapa kegiatan adalah terpenuhi;"14.1.1 Bahwa Terlapor , Terlapor Il, dan Terlapor III melalui KuasaHalaman 173 dari 221 hal. Put.

Pada tanggal 3 Mei 2019 Teradu s/d V KPU Kabupaten Subangmelakukan;14.1.1.

Benda tidak bergerak berupa:14.1.1. Tanah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1316 yang terletakdi Perumahan Cibubur Indah Ill, Jl. Jambore Raya No. E 1Kelurahan Cibubur, Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur.14.1.2 Tanah dan Bangunan Rumah Tinggal dengan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 400 yang terletak di Perumahan Cibubur Indah Ill, Jl.Jambore Raya E 2 Kelurahan Cibubur, Kecamatan Ciracas, JakartaTimur.14.1.3.

oleh Tergugat sesuai dengan kontrak, sehingga padatanggal 6 September 2016 Penggugat melakukan pembatalan ContractEPC Power Plant, maka secara hukum kedudukan Penggugat danTergugat dikembalikan kondisi seperti semula sebelum dilaksanakannyaContract tersebut;Bahwa tindakan Penggugat yang melakukan pembatalan Contract EPCPower Plant telah sesuai dengan ketentuan Pasal 14.1 dan Pasal 14.1.1Amendment Contract EPC Power Plant, yang menyatakan:Pasal 14.1: pembelli bisa segera mengakhiri Contract jika:14.1.1

Menimbang, bahwa oleh karena ada perbedaan penilaian antaraPenggugat dengan Tergugat I, menurut Penggugat sebagaimana yangdibenarkan Tergugat III, telah menyebabkan permintaan pencairan Letter ofCredit oleh Tergugat ditolak oleh Tergugat III dengan alasan ada perbedaandokumen sebagaimana bukti P22, hal mana adanya penolakan tersebut jugatelah dibenarkan Tergugat III dalam jawabannya poin 62 dan 63 ;Menimbang, bahwa sesuai Posita gugatan poin 37 dan 38, denganmengacu pada ketentuan Pasal 14.1 dan Pasal 14.1.1

Bahwa selain mengirimkan suratsurat peringatan tersebut, PENGGUGATjuga telah berulang kali mengirimkan suratsurat guna menegur danmengingatkan TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGATIV dalam kapasitasnya sebagai Penjamin, yaitu. selaku personalguarantomelalui suratsurat sebagai berikut : 14.1.Untuk Perjanjian LO9J00843A : 14.1.1.

.;2 pada halaman 21 yang menyatakan: 1. antara tanggal 1 November2004 s/d 11 Maret 2008 .................. sebesar Rp15.250.000.000,,2. antara 12 Maret 2008 s/d 9 Mei 2011, sebesar Rp810.000.000,(vide pertimbangan Majelis Hakim Tinggi pada angka 14.1.1.)Jumlah Rp16.060.000.000,.

. * dan pada angka 14.1.1. juga menyatakanee sedangkan bukti selebihnya, karena diajukan tanpaditunjukkan aslinya dan sebagian terdapat penebalanpenebalan hurufmaka tidak dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah., danyang menjadi pertanyaan Pemohon Kasasi bagaimana Majelis HakimTinggi dalam amar putusannya yang menyatakan:ag 2 6s emma ditambah pengembalian uang fasilitas pinjaman daribank Niaga yang telah dipakai untuk membiayai perkara a quo yanghingga gugatan ini diajukan sampai sejumlah

Galaxisebagaimana perjanjian waralaba tanggal 18 Juni 2015 yang telah disepakatisebagai berikut: Pasal 14 ayat (1) butir (1) Perjanjian Kerjasama Waralaba tertanggal18 Juni 2015 disebutkan bahwa: Franchise Fee sebesarRp61.600.000, (enam puluh satu juta enam ratus ribu Rupiah) yangbesarnya sesuai dengan ketentuan yang berlaku pada saatpenandatanganan Perjanjian Waralaba.Menimbang, bahwa ketentuan pada Perjanjian Waralaba yangdisepakati oleh Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebabagiberikut: Pasal 14.1.1

Yang mana isi Surat tersebut menerangkan :14.1.1 Bahwa yang bertindak sebagai Pihak Yang Menyerahkandan/atau Pihak Pertama adalah sdr. HAMID HASAN danPihak Yang Menerima Penyerahan dan/atau Pihak Keduaadalah sdr. YAAMIR HAMZAH;Halaman 7 dari 59 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2021/PT PTK14.1.214.1.314.1.414.1.514.1.614.1.714.1.814.1.9Bahwa Pihak Yang Menyerahkan dan/atau Pihak Pertamaadalah sdr.

atau OBJEK GUGATAN aquomerupakan suatu Keputusan TUN yang tidak berdasarkan hukum danbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakuserta AAUPB;14) Bahwa dalil tentang OBJEK GUGATAN aquo melanggar hukumdidasarkan pada dalildalil hukum sebagai berikut :14.1 Bertentangan/Melanggar PP Nomor 60 Tahun 2008 tentangSistem Pengendalian Intern Pemerintah jo Peraturan MenteriNegara Pemberdayaan Aparatur Negara Nomor:PER/05/M.PAN/03/2008 tentang Standar Audit AparatPengawasan Intern Pemerintah;14.1.1

Sumber sebagai PNS;14.1.1. Sisa gaji bulanan setelah dipotong Bank;14.1.2. Honor kegiatan pada DPA BPBD Kab. Kerinci;14.1.3. SPPD dalam daerah dan luar daerah di BPBD(Badan Penanggulangan Bencana Daerah) KabupatenKerinci;14.1.4. Proyekproyek kantor;14.2. TPP setiap bulannya sebagai Kepala Seksi KedaruratanBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Kerinci;14.3. Hasil dari usaha mobil dump truck;14.4. Penjualan koral stok;14.5. Tempat pencucian mobil dan motor;14.6. Bengkel:;14.7.

Harta bersama berupa barang tidak bergerak yang berada diwilayah Desa Talok, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang :14.1.1.

Malang :menjadi agunan / hak tanggungan atas hutang bersama kepadaBank Jatim Cabang Kepanjen;> Harta No. 14.1.1 (petitum No. 6.1) :Tanah sesuai AJB No. 989/2016, Luas 2.103 M2, Desa Talok,Kec. Turen, Kab. Malang, menjadi jaminan hutang, kepada IbuMAYLANIE LOKADJAYA Cq.

Kerugian materiil akibat perouatan melawan hukum yang dilakukan olehTermohon Kasasi /semula Terbanding /Tergugat dan TermohonKasasi Il/semula = Terbanding Il/Terugat serta Termohon KasasiIIl/semula Terbanding Ill/Tergugat Ill kepada Pemohon Kasasi/semulaPembanding/Penggugat seluruhnya sebesar (USD 2.462.099,85 +USD 241.360 +USD 250.146,84 + USD 471.876,4) = USD 3.425.283,09+ Rp360.000.000,00 dapat diperinci sesuai dengan fakta hukum yangtelah terungkap dalam persidangan diantaranya adalah:14.1.1.

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 408/Pdt.G/1995/PN Jak.Sel, tanggal 3 Oktober 1996 (selanjutnya disebutsebagai Putusan Perdata a quo) dan Penetapan Nomor408/Pdt.G/1995/PN Jak.Sel, tanggal 27 Juni 1996 (selanjutnyadisebut sebagai Penetapan Perdata a quo) sebagaimanadapat diuraikan sebagai berikut:14.1.1. Putusan Perdata a quo; Materi Pokok Putusan Perdata a PenjelasanquoPara Pihak Penggugat TamaraNilakanti dalam hal ini Halaman 29 dari 106 hal. Put.