Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang amarnyamanguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang dalampertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri menyatakan keterangan saksiDaud Ginting (dihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum) menerangkan memberikanketerangan uang sebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah)diserahkan oleh saksi Sederhana Tarigan kepada Terdakwa untuk biaya pengurusansaksi masuk PNS Pemko Medan adalah merupakan keterangan dan pertimbanganyang sangat keliru dan mengada

saksi Daud Gintingmenerangkan Bahwa saksi tidak mengetahui ada kepengurusan dirinya sebagaiCalon Pegawai Negeri Sipil atas nama diri saksi dan saksi baru mengetahui adakwitansi penerimaan uang oleh Terdakwa Sehat Madesta kepada dirinya sebesarRp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah) untuk pinjaman sementara setelahtimbul masalah, jadi dapat dikatakan bahwa pertimbangan yang dibuat olehMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang menyidangkan perkara a quoadalah pertimbangan yang keliru dan mengada

kepada saksi bahwaTerdakwa bisa memasukkan PNS ke Pemkot Medan ;e Bahwa saksi pernah mengatakan kepada saksi korban bahwa Terdakwabisa memasukkan orang menjadi PNS ke Pemkot Medan dan saat itu saksiKarolina meminta agar diperkenalkan kepada saksi Karolina sehinggapada saat itu Terdakwa datang ke rumah saksi lalu memanggil saksiKarolina selanjutnya saksi Karolina diperkenalkan kepada Terdakwa;Bahwa keterangan dan pertimbangan tersebut adalah merupakan keterangan danpertimbangan yang sangat keliru dan mengada

Pid/201310untuk pengurusan menantu saksi korban yang bernama Daud Gintingsebagai PNS di Pemko Medan ;e Bahwa Terdakwa menerima uang dari saksi korban tersebut atasperintah Palancius Panjaitan namun pada saat Terdakwa memberikanuang tersebut kepada Palancius Panjaitan tidak dibuatkan kwitansi;e Bahwa Terdakwa telah menerima fotocopy nomor ujian saksi DaudGinting untuk test di Pemkot Medan ;Bahwa keterangan dan pertimbangan tersebut adalah merupakan keterangan danpertimbangan yang sangat keliru dan mengada

No.2793/PID.B/2012/PN.MDN., tanggal 02 April 2013 adalah putusan yang keliru,mengada ada dan cacat hukum, sehingga wajar dan pantaslah putusan tersebuttelah bertentangan dengan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf d KUHAP sehinggamenurut ketentuan Pasal 197 ayat (2) KUHAP, untuk selanjutnya dinyatakan batalHal. 11 dari 19 hal. Put. No. 1172 K/Pid/201312demi hukum karena putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan jo.

kecelakaansecara fisik tidak menggunakan jam tangan dan di mobil truk pun tidakterdapat jam;Sedangkan untuk Saksi Gede Suta Perdana yang sementara bertugasPiket di Polsek Takari pada saat kejadinya kecelakaan tersebut sudahdengan pasti tidak berada di Tempat Kejadian Perkara (TKP) sehinggawaktu terjadi kecelakaan pada jam 00.30 wita yang diterangkan olehSaksi Gede Suta Perdanan adalah tidak benar karena tidak berada diTempat Kejadian Perkara (TKP) sehingga Keterangan ketiga Saksitersebut ternyata hanya mengada

yang mengaku pemilik mobil truk,sehingga saat itulah Terdakwa memberikan uangtransportasiRp.200.000,00 (Dua Ratus Ribu Rupiah) dan di terima oleh SaksiNikson Toto dengan pesan kepada Terdakwa bahwa setelahbertemu dengan Erna Fanggidae, Saksi Nikson Toto akanmenghubungi Terdakwa untuk menindak lanjuti penyerahanbantuan dimaksud, namun sampai saat ini Saksi Nikson Toto tidakpernah menyampaikan kepada Terdakwa tentang hasilpertemuannya dengan Erna Fanggidae, bukan seperti uraianPenuntut Umum yang mengada

putusanPengadilan Negeri Olamasi Nomor 110/Pid.Sus/2017/PN Olm, tanggal 13September 2017, Terdakwa tidak sependapat dan keberatan terhadapputusan Hakim Tingkat Pertama yang pada pokoknya sebagai berikut :1;Terdakwa berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammenilai fakta hukum dipersidangan mengenai keterangan para Saksibahwa waktu terjadinya kecelakaan pada jam 00.30 (fide putusan Nomor110/Pid.Sus/2017/PN Olm tersebut pada halaman 11) adalah keliru,karena waktu yang diterangkan oleh para Saksi hanya mengada

Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menilai fakta persidangankhusus keterangan Saksi Nikson Toto (fide putusan Nomor110/Pid.Sus/2017/PN Olm tersebut pada halaman 11) mengenai kejadianitu berawal ketika Saksi Korban Nikson Toto yang sedang mengemudikantruk dari arah Soe menuju Kupang ketika dijalan sedikit menikungkekanan...dst, hal ini fakta persidangan yang mengada ada oleh karenakenyataan di TKP jika dari arah Soe ke Kupang yang benar adalahjalannya menikung ke kiri, inilah kekeliruan Majelis

Hakim yang sangatjauh berbeda dengan kenyataan yang sebenarnya di TKP, merupakankeyakinan Majelis Hakim yang keliru karena tidak mengejar pembuktiantentang kebenaran keterangan Saksi Nikson Toto yang mengada adasaja;.

Bahwa memperhatikan Gugatan Penggugat tertanggal 07 Agustus2017 yang mengambil dasar adanya percekcokan sejak awalmembangun rumah tangga merupakan alasan yang mengada ada danmendramatisir suatukeadaanyang sebenarnya tidak dialamiolehrumah tangga antara keduanya karena tidaklah mungkin rumah tanggayang sejak awal menikah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmendapatkan keturunan seorang anak;2.

Bahwa karena alasan Gugatan ini sangat tidak beralasan danpremature diajukan dengan alas an yang mengada ada dan tidak benarmaka sudah selayaknya Gugatan tersebut ditolak atau setidak tidaknyadinyatakan tidak diterima ;DALAM KONPENSI :A. Hal hal yang diakui :1. Bahwa dalil dalil dalam jawaban ini merupakan satu kesatuandengan dalil dalil dalam eksepsi, sehingga halhal yang dianggaprelevan dalam eksepsi, mohon dapat dianggap dan diberlakukan dalampokok perkara ini ;2.

bahwa sebelum dipertimbangkan tentang pokok perkarayang diajukan oleh Penggugat tersebut terlebin dahulu dipertimbangkaneksepsi yang diajukan oleh Tergugat yang pada pokoknya menyatakan Bahwaalasan alasan yang dijadikan dasar bagi Gugatan Penggugat adalahtidak berdasar dan tidak dapat dijadikan alasan untuk diajukannyaGugatan Perceraian karena Tergugat tidak pernah berbuat ataumelakukan perbuatan yang dituduhkan oleh Penggugat serta sangat tidakberalasan dan premature diajukan dengan alasan yang mengada

Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin danoleh karena hal tersebut Penggugat saat ini telah menjalin hubungan denganlakilaki lain bernama Oman;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis pada pokoknya Tergugat membantahsemua dalil dalil yang diajukan oleh Penggugat dengan mengatakan tidakada permasalahan atau perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalamrumah tangganya dan Penggugat hanya mengada

Dian, karena sejak dulu Sumiyati tidakpernah ganti nomor HP;bahwa begitu juga dalil jawaban Tergugat yang mengatakan setelah kejadiantersebut kami masih tetap hidup bersama........ itupun Tergugat juga mengada ngada, karena yang benar: sejak 1 (satu) Bulan sebelum Penggugat meninggalkankediaman bersama, antara Penggugat dan Tergugat Sudah tidak melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami isteri; sedangkan keluarnya Penggugat darirumah bersama sampai sakarang, adalah merupakan akumulasi dari kemarahanPenggugat

Dan sms tersebut bukan pesanterkirim Tergugat tapi kotak masuk dan itupun sekedar katanya.Dan didalam replik itu juga penggugat sendiri mengakui bahwa sms yang masuk itutanpa nama berarti sudah jelas atas pengakuan penggugat sendiri nomer tersebuttidak jelas siapa orangnya.Terkait dengan kepergian penggugatDidalam jawa ban Tergugat pada tanggal 04 juni 2013 Tergugat jelaskan" setelahkejadian tersebut kami masih hidup bersama...." tapi penjelasan Tergugat tersebutdibilang mengada ngada bahkan penggugat

Lalu digugatan yang nomer 6 pada tanggal 22 maret 2013menjelaskan bahwa setelah istri Terqgugatmeninggalkan rumah dan mejelaskanpada saat itu pula kami sudah tidak melakukan hubungan layaknya suami istri lagi.Sedangkan direplik penggugat pada tanggal 18 juni 2013 mengatakan bahwa kamisudah 1 bulan lumistri Ter meninggalkan rumah bahwa kami sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri.Kepada segenap majelis hakim yang sangat mulia apakah jawaban Tergugat yangpantas untuk di bilang mengada ngada

atau pernyataan yang berbolak batik dartrienggugat itu sendiri yang pantas untuk dibilang mengada ngada? Di dalampernyataan secara tertulis penggugat sudah berbolak batik mengutarakan faktaapalagi secara lisan nantinya.Berkaitan dengan kepergian istri Tergugat , cukup menjadi tanda tanya yang sangatbesar bagi Tergugat sebagai seorang suami, soalnya setiap hari Tergugat dananak Tergugat berusaha mencarinya tidak pernah bertemu dengan nya.

Jauh dengan orang tua penggugat.Dan apabila pembuktian kami masih dinyatakan mengada ngada kami siapmendatangkan saksi saksi yang tau dengan, siapa yang merawat anak kami mulaikecil atau bayi :1. Mantan kepala desa jatitamban yang pada saat itu menjabat sebagai kepala desasiap memberikan kesaksian jika di perlukan bahwa kami benar benar berada didesajatitamban bersama anak kami dan terdaftar kami sebagai penduduk desajatitamban pada saat itu.2.

kenyataannya hal tersebut mengada ngada sebab tidak adanya PeringatanKe I, Il atau diberikan Sanksi Administrasi dari PT.

Kecamatan SimpangUlim) Kabupaten Aceh Timur;Bahwa permasalahan hukum tersebut adalah adanya tuduhan sepihak,tidak mendasar dan bersifat mengada ngada, yang dilakukan oleh AlmYusnar Lubis pada tahun 2016 ketika Alm Yusnar Lubis masih bekerja di PT.Blang Seunong Raya yang beralamat di di Dusun Tanjung Singkil, DesaHalaman 17 dari 47 Putusan Nomor 350/Pdt/2021/PT MDNSijudo (d/h. Desa Blang Seunong), Kecamatan Pante Bidari/Beudari(d/h.

menurut hukum kerugianyang dinyatakan Penggugat dalam positanya untuk ditolak seluruhnya atausetidaktidaknya untuk tidak dapat diterima;Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyebutkan Alm Yusnar Lubis adamengambil bibit sawit bersertifikat marihat sebanyak 30.000 batang adalahdalil yang mengada ngada dan tidak dapat diterima logika hukum sebab jikaAlm Yusnar Lubis ada mengambil bibit sawit marihat tersebut dari kebunsebanyak 30.000 batang sudah barang tentu akan menggunakanpengangkutan yang sangat

Hal iniHalaman 27 dari 47 Putusan Nomor 350/Pdt/2021/PT MDNmenujukkan tidak cermatnya Penggugat dalam menyusun gugatannya.Maka dengan demikian permintaan sejumlah uang Rp. 114.000.000(seratus empat belas juta rupiah) adalah permintaan yang mengada ngadadan tidak dapat diterima logika hukum, maka sangat beralasan menuruthukum untuk ditolak seluruhnya atau setidak tidaknya untuk tidak dapatditerima, karena Tergugat adalah ahli waris bukan pekerja dari PerusahaanPenggugat dan masalah tersebut bukan

hutang piutang;Bahwa adanya alasan penurunan pendapatan karena pendapatan selama2019 tidak pernah ada setoran kas di Perusahaan Penggugat adalah alasanyang mengada ngada sebab jika memang tidak pernah ada setoran atautidak ada provit dari Perusahaan maka sudah pasti perkebunan tersebutakan tutup sejak lama sebab perkebunan membutuhkan biaya yang sangatbesar untuk perawatan, gaji karyawan dan oprasional.

Sehingga terlihat sangat MENGADA ADA dantidak berdasarkan dalil hukum yang jelas.Dengan melihat formulasi dalam posita gugatan dariPenggugat yang sama sekali tidak menjelaskankesalahan/pelanggaran hukum yang dilakukan oleh Tergugat,maka jelas gugatan Penggugat dapat digolongkan sebagaigugatan yang tidak jelas/kabur.Bahwa Oleh karena itu sangat jelas dan nyata gugatan tersebuttermasuk gugatan yang tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel),maka sesuai yurisprudensi Gugatan yang demikian sudahHalaman 7

Hal ini sangat jelas bahwa Tergugat Halaman 13 dari 37 halaman Putusan Nomor 497/Pdt/2019/PT MDN8.9.BahwaBahwasangat baik hati memberikan kesempatan kepada Penggugat,namun Penggugat tetap tidak membayar / melunasihutang/kewajiban nya kepada Tergugat sehingga terlihat jelasPenggugat lah yang ingkar janji / wanprestasi dan tidak memilikiitikad baik.Dengan demikian jelas bahwa Penggugat sangat MENGADA ADA DAN MOHON DALIL PENGGUGAT TERSEBUT UNTUKDIKESAMPINGKAN/DIABAIKAN.Tergugat Menolak dengan tegas

membayar beberapakali saja, sehingga dengan kata lain Penggugat sudah terusingkar janji/wanprestasi.Dengan demikian jelas dalil yang Penggugat sampaikan dalamposita nya tersebut di atas hanya mencari cari pembenaranpadahal jelas Penggugat telah ingkar janji/wanprestasi untuk ituMOHON DALIL PENGGUGAT TERSEBUT UNTUKDIKESAMPINGKAN/DIABAIKAN.Tergugat Menolak dengan tegas dalil dalam Posita Penggugatnomor 7, 8 dan 9 yang menyatakan Tergugat melakukan lelangtanpa sepengetahuan Penggugat adalah sangat MENGADA

3 (tiga) kali diberikan Surat Peringatan olehTergugat , Penggugat tetap juga tidak menyelesaikankewajibannya melunasi kredit, oleh karenanya dalam rangkapenyelesaian kredit Penggugat melalui lelang eksekusi,Tergugat telah mengajukan permohonan lelang kepada KPKNLPadangsidempuan (Tergugat II).Berdasarkan penjelasan tersebut diatas bahwa Tergugat telahsangat beritikad baik dengan telah menjalankan proses sesuaidengan prosedur dan ketentuan yang berlaku.Dengan demikian jelas bahwa Penggugat sangat MENGADA

ADA DAN MOHON DALIL dan PETITUM PENGGUGATTERSEBUT UNTUK DIKESAMPINGKAN/DIABAIKAN.Tergugat Menolak dengan tegas dalil dalam Posita Penggugatnomor 12 dan 13 serta petitum nomor 4perihal permintaan gantirugi baik materiil maupun immaterilkarena dalil tersebutmerupakan dalil yang MENGADA ADA DAN SANGAT TIDAKBERDASAR.Dengan Tergugat yang telah melelang Jaminan HakTanggungan atas kredit yang telah dinikmati oleh Penggugat,atas dasar apakah Pengugat menyatakan adanya kerugianmateriil dimaksud ?!

Bantan priode 2015 2021 yang dilaksanakan secara demokrasi sehingga Penggugat dalamgugatannya memberi alasan mengada ada yang mempertanyakan dasarhukum Tergugat dalam melaksanakan proses pemilihan anggota BadanPermusyawaratan Desa (BPD) Desa Teluk Lancar priode 2015 2021.Bahwa Tergugat dari awal dalam proses pelaksanaan pencalonan anggotaBadan Permusyawaratan Desa (BPD) Desa Teluk Lancar Kec.

Bantan priode2015 2021.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada poin 3, 4, dan 5, karenaPenggugat dalam mengajukan gugatan dengan alasan yang mengada ada karena Tergugat dalam proses penerimaan calon anggota BadanPermusyawaratan Desa (BPD) Desa Teluk Lancar Kec.

Bantan priode 2015 2021 yang dilaksanakan secara demokrasi sehingga Penggugat dalamgugatannya memberi alasan mengada ada yang mempertanyakan dasarhukum Tergugat dalam melaksanakan proses pemilihan anggota BadanPermusyawaratan Desa (BPD) Desa Teluk Lancar priode 2015 2021.Bahwa Tergugat perkara a quo dari awal dalam proses pelaksanaanpencalonan anggota Badan Permusyawaratan Desa (BPD) Desa Teluk LancarKec.

Bantan priode 2015 2021 yang dilaksanakan secara demokrasi sehingga Penggugat dalamgugatannya memberi alasan mengada ada yang mempertanyakan dasarhukum Tergugat dalam melaksanakan proses pemilihan anggota BadanPermusyawaratan Desa (BPD) Desa Teluk Lancar priode 20152021.Bahwa Tergugat perkara a quo dari awal dalam proses pelaksanaanpencalonan anggota Badan Permusyawaratan Desa (BPD) Desa TelukLancar Kec.

Bantan priode 2014 2021 yang dilaksanakan secara demokrasi sehingga Penggugat dalamgugatannya memberi alasan mengada ada yang mempertanyakan dasarhukum Tergugat dalam melaksanakan proses pemilihan anggota BadanPermusyawaratan Desa (BPD) Desa Teluk Lancar priode 2015 2021.Bahwa Tergugat perkara a quo dari awal dalam proses pelaksanaanpencalonan anggota Badan Permusyawaratan Desa (BPD) Desa TelukLancar Kec.

Graha Yutaka Muda semenjak tanggal 05 April 2014sangatlah tidak benar dan mengada ada karena Tergugat PT. Graha Yutaka Mudaberdasarkan akta Notaris TATT MUKHTIATI HIDAYAT. SH perihal pendirianperseroan terbatas PT.

Bahwa apa yang dinyatakan oleh penggugat di dalam gugatannya pada halaman 2poin 5, yang diajukan oleh penggugat Tidaklah benar dan mengada ada. Menurutketerangan Penggugat yang menyatakan Tergugat menyuruh membuat suratpengunduran diri, tergugat saat itu beranggapan karena penggugat telahmelakukan kesalahan berat. Maka terjadi pemutusan hubungan kerja antaratergugat dengan penggugat, sehingga pemyataan penggugat itu haruslah ditolakuntuk seluruhnya;.

Bahwa apa yang dinyatakan oleh penggugat di dalam gugatannya pada halaman 2poin 6, tidaklah benar dan mengada ada yang menyatakan tergugat memberikancuti selama 3 bulan terhitung pada bulan Mei sampai dengan bulan Juli 2016,karena penggugat belum mempunyai Hak Cuti apapun, sehingga pernyataanpenggugat itu haruslah ditolak untuk seluruhnya;.

diceraikan manusia ;Halaman 7Putusan Nomor 449/Pat.G/2014/PN.MdnBahwa atas kesabaran dan harapan Tergugat diatas, ternyatahari berlepas haris sifat, perobuatan dan tindakan Penggugatsemakin menjadi jadi, dimana Tergugat sering dipukuli( dianiaya, dihina / dimaki dan sering mengusir Tergugat darirumah dengan alasan bahwa rumah yang ditempati adalahrumah Penggugat ( padahal merupakan harta bersama Tergugatdan Penggugat dalam perkawinan ) ;Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 2 point 4, tidak benardan mengada

ada karena Tergugat tidak pernah selingkuhataupun menerima SMS atas sedemikian dari Manotas Manalu ;Bahwa andai katapun Tergugat pernah bersama Manotas Manaluadalah pihak keluarga dan minta tolong untuk antar pulangkerumah dari kampus ketika selesai mengikuti kuliah Strata 2,dimana permintaan Tergugat tidak diperdulikan Penggugat,sedangkan kondisi jarak dan keadaan jalan malam jam 21.00 Wibkeatas sangat meragukan ;Bahwa demikian pula, dalil gugatan Penggugat halaman 2 point5, tidak benar, mengada

tidur menurut keterangan kedua anakTergugat dan Penggugat, antara Penggugat dan denganperempuan selingkuhannya melakukan hubungan yang tidaklayak didengar, dilihat ataupun diketahui oleh anak anakditempat perempuan selingkuhannya, bahkan Penggugat seringmengatakan Tergugat hanya berperan sebagai PembantuPenggugat untuk mengurus anak anak Tergugat danPenggugat dan karenanya Tergugat berusaha agar dapatbersama sama membina anak anak ;Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 2 point 6, tidak benardan mengada

Bahkan Penggugat sering mengusirTergugat dari rumah dan merendahkan harkat dan martabatTergugat dan keluarga Tergugat selaku pihak Mertua ( hula hula ) Penggugat ;Bahwa demikian pula, dalil gugatan Penggugat halaman 2 point 8tidak benar dan mengada ngada, karena Penggugat tidak adamenangkap tangan ( tertangkap tangan )Tergugat dan ManotasManalu sedang melakukan hubungan suami isteri sebagaimanadisebut dalam dalil gugatan Penggugat point 6 ;Bahwa atas dalil gugatan Penggugat point 6, hal yangsebenarnya

Penggugat, abang, kakak danpihak keluarga Penggugat telah sepakat memilin denganselingkuhannya, maka pada waktu malam Jam 22.00 Wibdibawah paksaan Penggugat, Tergugat dibawa kerumahTergugat di Sei Bamban, dengan alasan titip antara 1 2 minggudan ternyata hingga saat ini Tergugat tinggal dirumah kontrakansejak bulan Juli 2014 hingga sekarang bersama kedua anakTergugat dan Penggugat tanpa ada pemberian atas uang nafkahPenggugat dan anak anak ;Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 2 point 9, tidak benar,mengada

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, dimana berdasarkan gugatanPenggugat dalam Positanya pada poin 12 dan petitumnya pada poin 8yang menuntut kerugian moril maupun materil sebesarRp. 8.000.000.000, (delapan milyard rupiah) adalah mengada dan tidakberdasar.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.459K/Sip/1975 tanggal 18 September 1975 menyatakan "Bahwa hasil tanahdan bangunan harus disebut secara rinci, apabila dijadikan dasarmenuntut ganti rugi.Bahwa dengan tidak jelas atau kabur gugatan

Dengantidak diikutsertakannya Tergugat pada Pengembalian batas tersebut, makaTergugat menolak tegas Pengembalian batas tersebut, karenaPengembalian batas tersebut jelaslah sangat tidak bernilai.o.16Bahwa dalil Penggugat dalam positanya pada poin 9 adalah mengada ada,karena hingga saat ini proses pinjaman kepada Tergugat Il dengan agunanSHM No.1099 tahun 2001 tidak ada masalah, apalagi sampai timbulpersoalan hukum atas proses pinjaman tersebut.10.Bahwa dalil Penggugat dalam positanya pada poin 10

adalah mengada ada11dan tidak berdasar, karena hingga detik ini tidak ada yang namanya sitaeksekusi oleh pihak manapun juga atas tanah tersebut..Bahwa dalil Penggugat dalam positanya pada poin 11 adalah tidak benardan mengada ada.

asal tunjuk saja terhadap tanah Tergugat ,artinya Pengembalian batas tersebut hanya dilakukan secara sepihak olehPenggugat.Disamping itu juga, dalam penerbitan Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1099tahun 2001 atas nama Tergugat oleh Tergugat Ill tentulah dilakukandengan ketelitian dan kehati hatian, dan bila ternyata ada hak orang laindiatas SHM No. 1099 tahun 2001, maka akan tergambar dengan jelasbidang tanah kepunyaan orang lain tersebut.Bahwa kerugian yang dituntut olen Penggugat tersebut adalah mengada

Zakki Riyan Isnaini, adalah tidak benar, karenaTergugat 1 membeli tanah obyek sengketa adalah cara yang benarsesuai dengan hukum yang berlaku dan dari awal Tergugat 1 hanya inginmenolong Zakki Riyan Isnaini yang tanahnya (obyek sengketa) yangdijadikan Jaminan pijaman telah dilelang 7 kali sejak tahun 2013 danakan dilakkan lelang yang terakhir pada bulan April 2018 oleh BankMandiri karena pinjaman macet;C) Bahwa untuk fakta hukun selebihnya yang disampaikan olehPenggugat adalah fakta hukum yang mengada

Bahwa dalil Penggugat yang melibatkan tokoh agama Islam adalah dalilyang mengada ada kerena sejak awal, Para Tergugat tidak ada hubungannyadengan tokoh agama islam, ini adalah murni masalah jual beli tanah antaraTergugat 2 dengan Zakki Riyan Isnaini yang tujuan awalnya juga untukmembantu Zakki Riyan Isnaini yang tanahnya sudah dilelang yang terakhiroleh Bank Mandiri;Berdasarkan hal hal tersebut di atas sudah seharusnya jika Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak;Berdasarkan halhal tersebut di atas,

Zakki Riyan Isnaini, adalah tidak benar, karenaTergugat 1 membeli tanah obyek sengketa adalah cara yang benarsesuai dengan hukum yang berlaku dan dari awal Tergugat 1 hanyaingin menolong Zakki Riyan Isnaini yang tanahnya (obyek sengketa)yang dijadikan Jaminan pijaman telah dilelang 7 kali sejak tahun 2013dan akan dilakkan lelang yang terakhir pada bulan April 2018 oleh BankMandiri karena pinjaman macet;c) Bahwa untuk fakta hukun selebinnya yang disampaikan olehPenggugat adalah fakta hukum yang mengada

Bahwa dalil Penggugat yang melibatkan tokoh agama Islam adalah daliyang mengada ada kerena sejak awal, Para Tergugat tidak ada hubungannyadengan tokoh agama islam, ini adalah murni masalah jual belli tanah antaraTergugat 2 dengan Zakki Riyan Isnaini yang tujuan awalnya juga untukmembantu Zakki Riyan Isnaini yang tanahnya sudah dilelang yang terakhiroleh Bank Mandiri;Berdasarkan hal hal tersebut di atas sudah seharusnya jika Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak;Berdasarkan halhal tersebut di atas,

UMUR KELAHIRAN ANAK LEBIH TUA DARI UMUR PERKAWINANDalam gugatan penggugat, anak penggugat dan tergugat bernama ANAK,umur 4 tahun, sedangkan umur perkawinan sebagaimana yang dijelaskanpenggugat menikah pada tanggal 17 Mei 2016.Sebagaimana dalam surat keterangan kepala desa Usa Kecamatan Palakka,anak bernama ANAK lahir pada tanggal 27072016.ltu artinya, bahwa perkawinan yang terjadi pada tanggal 17 Mei 2016, tidakbetul dan mengada ada.D. PERKAWINAN TIDAK SAHE.

Bahwa point 2,3 tidak betul dan Penggugat mengada ada, tergugatmenegaskan bahwa perkawinan berlangsung 11 Oktober 2015, dansejak itu tergugat tinggal dirumah orang tua penggugat selama 1 tahun 1bulan di Desa Usa Kecamatan Palakka Kabupaten Bone atau tepatnyahingga November 2016. Olehnya itu, gugatan ini perlu dikesampingkanatau ditolak.Terkait masalah keturunan tergugat dan penggugat bernama ANAK,Tempat Tanggal Lahir, Usa, 27 07 2016, umur 4 tahun sesuai dariHal. 5 dari 21 Hal. Putusan.

Bahwa pada point 5, penggugat mengada ada dikatakan di bulanNovember 2016 meninggalkan penggugat pulang ke rumah orang tuatergugat. Pada prinsipnya, pintu rumah yang ditinggali penggugat dantergugat dirumah orang tua penggugat di Desa Usa Kecamatan PalakkaKabupaten Bone dikunci sehingga tergugat tidak bisa masuk. Bahkan,tergugat berulang kali menyampaikan ke penggugat untuk hidupbersama dirumah tergugat yang dalam keadaan kosong namun ditolakoleh penggugat.

Sehigga tergugat berpendapatbahwa cacat gugatan sehingga patut untuk dilakukan perbaikan sebagaimanamestinya dan menolak gugatan awal penggugat karena merugikan identitastergugat baik pencatatan kependudukan maupun riwayat jenjang pendidikanDalam point 3, alasan penggugat mengada ada, karena sudah jelas dalamgugatan awal penggugat pada tanggal 10022021 dikatakan menikah padatanggal 17 Mei 2016.

Agus Salim, S.Ag,M.Pdi; Bahwa jelas pada gugatannya Penggugat telah mengada ada dengan menggunakan duplikat yang tidak sesuai dengan aktapernikahan antara Tergugat dengan Penggugat, sehingga kiranyaMajelis Hakim Yang menyidangkan perkara ini menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya; Bahwa tidak benar pernyataan Penggugat dalamgugatannya point 4 (empat) yang menyatakan bahwa hubunganrumah tangga antara Tergugat dengan Penggugat telah terjadiperselisihan, dan tidak benar kalau Tergugat telah pergi

meninggaldunia, karena Ibu kandung Tergugat sangat sedih dengan perginyaPenggugat dan meninggalkan Tergugat tanpa ada alasan yangjelas;Hal 5 dari 20 hal Put No xxxx/Pdt.G/2019/PA.Lpk Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugatpada point 5 (lima) yang menyatakan : Tergugat melemparkansenjata tajam ke Penggugat pada saat bertengkar dan Tergugatmau menghancurkan barang barang rumah tangga pada saatmarah; Bahwa semua pernyataan Penggugat pada point 5 (lima)tidak benar sama sekali dan sangat mengada

Kalau lahnasehat yang diberikan Tergugat kepada Penggugat diartikanPenggugat sebagai Tergugat marah dan memaki, itu adalah suatuhal yang dibesar besarkan dan mengada ada, hanya untukmencari celah supaya bisa bercerai dari Tergugat; Bahwa Tergugat dan keluarga Tergugat telah berulang kalimembujuk dan memohon supaya Penggugat pulang ke rumah danhidup bersama dengan Tergugat, bukan lari dari rumah dan tinggaldengan Paman dan bibi Tergugat, bahwa itu adalah perbuatan yangtidak baik meninggalkan suami

Mahamengetahui; Bahwa alasan Penggugat meminta cerai kepada Tergugatsangat mengada ada, dan Tergugat sama sekali tidak pernahberbuat yang menyakiti Penggugat; Bahwa Penggugatlah yang pergi meninggalkan rumah,sehingga tuduhan Penggugat kepada Tergugat sama sekali tidakmendasar, sehingga patut kiranya gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat di terima; Bahwa Tergugat tetap pada jawaban Tergugat, Tergugattidak ingin bercetai dengan Penggugat, sehingga Majelis Hakimyang Mulia

mediator tersebut usaha mediasi tersebut tidakberhasil;Bahwa pada persidanganpersidangan berikutnya Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat untuk rukun kembali akantetapi tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa dengan membacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban dan mengajukan gugatan Rekonpensi, yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Konpensi Bahwa dalil penggugat Konpensi mengada

ada karenakepergian Penggugat konpensi tanpa alasan yang jelas, karenaTergugat konpensi dalam keadaan sakit ( kecelakaan ) hingga patahtulang kaki dan Penggugat Konpensi tidak mau mendampinginya; Bahwa dalam keadaan tersebut tergugat Konpensi tidak pernahmeminta Penggugat Konpensi untuk mencari nafkah , bahkan biayaperawatan dan pengobatan selama itu ditanggung oleh TergugatKonpensi sendiri; Tidak ada pertengkaran selama sakit karena bingungPenggugat Konpensi buat alasan yang mengada ada untuk pisah

sehingga Penggugat Konpensi pergi meninggalkan TergugatKonpensi dan pulang ke rumah orang tua Penggugat Konpensi yangakibatnya antara Pengggat Konpensi dan Tergugat Konpensi telah pisahtempat tinggal yang hingga sekarang selama 1 tahun dan selama pisahantara Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi tidak pernahberhubungan lagi sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang bahwa dalam jawabannya, tergugat konpensi telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa dalil penggugat Konpensi mengada

Bahwa dalil Pembanding dalam poin 1 konvensi pembanding sangatlah keliruserta mengada ada dan tidak beralasan hukum dimana saksi La Nasi BinLakarisa hanyalah saksi yang mendampingi Pembanding di kelurahan,sedangkan keterangan yang di berikan di pengadilan patut di Kesampingkan dimana saksi La Nasi Bin La karisa meninggalkan kapung halaman dan tidakmelihat secara jelas siapa yang mengolah tanah tersebut dan saksi La NasiBin La karisa ada kecenderungan di arahkan oleh Terbanding untukmemperkuat skenario

dalam persidangan menyatakantidak pernah meliha Terbanding mengelolah tanah tersebut namunfaktanya Terbanding lahir dan besar di lahan tersebut dan pindah kewakuru namun lahan tersebut di kelolah secara teryuSs menerus dengan ditanami kopi,jambu mete,kayu jati;kayu kelas Il jenis rimbahCampuran,kayu cendana,kapuk yang telah di tebang habis olehPembanding ; Bahwa mereka menerangkan tidak tahu jika lokasi tersebut di kuasai olehTerbanding ; Bahwa keterangan tersebut merupakan keterangan yang sangat mengada

Bahwa keterangan saksi La ljo, S.Pd patut di kesampingkan karena sangatsubyektif mengingat saksi berhubungan keluarga sangat dekat denganPembanding, dan ketika dalam persidangan Tim penasehat hukumTerbanding menyakan hal yang lebih detail, saksi menyatakan bahwa diameninggalkan kampung dan balik kembali setelan menjadi guru sekitar tahun1993, jadi dapat kami simpulkan keterangan ini sangat mengada ada dansyarat akan kepentingan untuk menyembunyikan kebohongan besar agarspupunya yang tidak lain Pembanding

Bahwa dalil dalil Pembanding pada poin 6 merupakan dalil yang sangatkeliru mengingat dalil ini lahir dari keterangan La ljo, S.Pd yang tidak lainadalah keluarga dekat Pembanding yang syarat akan rekayasa dankebohongan demi kepentingan melindungi keluarganya yakni Pembandingdari jeratan hukum pidana karena telah merusak tanaman di atanh milikTerbanding, dan persolan waris yang di kemukakan patutlah di tolak atau dikesampingkan karena sangat subyektif dan mengada ada, karena secaralogika bagaimana

Bahwa gugatan Penggugat pada huruf' calasan gugatan angka 2 adalah tidak benardan mengada ada karena Penggugat selakuCamat Sekayu dan Camat Lais tidakmenjalankan tugas dan kewajibannya secaraprofesional dan penuh tanggung jawab,hal ini dapat dilihat bahwa Penggugatsebagai Camat Sekayu dan Camat Laismenghadiri pertemuan diluar kedinasansalah satu bakal Calon Bupati Musi22Banyuasin walaupun belum memasuki masakampanye :Jelaslah bahwa = Penggugat telah melanggar Pasal 2Peraturan Presiden Nomor 11 Tahun

Bahwa Objek Sengketa yangTergugat keluarkan bertentangan denganPeraturan Perundang Undangan dan Azasazas umum pemerintahan yang baik adalahtidak benar dan mengada ada.

Q8/dW/a4001/ RTUNIPLG benar, mengada ada dan tidak berdasarkanhukum karena Tergugat (Bupati MusiBanyuasin) memberhentikan Penggugat dariJabatan Struktural yang diembannya telahberdasarkan Peraturan Perundang undanganyang berlaku, hal ini dikarenakanPenggugat tidak menunjukkan kinerja yangbaik dalam menjalankan Tugas danKewajibannya sebagai Camat Sekayu danCamat = Lais sehingga yang bersangkutantidak memberikan contoh atau tauladanyang baik bagi lingkungan kerjanya danmelanggar kode etik sebagai PegawaiNegeri

BadanPertimbangan Jabatan dan Kepangkatanhuruf D Tata Kerja Baperjakat angka 4huruf c tersebut di atas yang menyatakan Hal artmrh wa cBein tena Put Beam w bi. on2001/ Tp PLG14. dari Jabatan Struktural yang perlumendapatkan pertimbangan Baperjakatkarena Pegawai Negeri Sipil yangbersangkutan tidak menunjukkan kinerjayang baik sehingga tidak dapat dijadikancontoh atau tauladan yang baik bagilingkungan kerjanya ; Bahwa gugatan Penggugat pada huruf' calasan gugatan angka 12 adalah tidakberdasarkan hukum dan mengada

sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT,sehingga dengan demikian gugatan PENGGUGAT patut untuk ditolak karena terkesanhanya mengada ada (helemaal op gemaakt).545 Bahwa sebagaimana dalam gugatan PENGGUGAT pada posita poin 1, 2, 4, 5dan 11 yang pada intinya menyatakan bahwa:PENGGUGAT adalah pemilik sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik No.2396/Purwomartani seluas 67.865 m?

sesuai Gambar Situasi tertanggal 8 November 1994No.9.077Sehingga sudah sangat jelas Gugatan PENGGUGAT tidak ada hubungan hukum,sangat mengada ada karena TERGUGAT VII tidak pernah mengetahui dan tidakpernah membeli tanah SHM No:2396/Purwomartani karena secara fakta hukumdengan TERGUGAT VII (FRANANTO HIDAYAT) membeli 3 (tiga) bidang tanahdari L.

sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT,sehingga dengan demikian gugatan PENGGUGAT patut untuk ditolak karenaterkesan hanya mengada ada (helemaal op gemaakt).6 Bahwa menjawab posita poin 22 dalam Gugatan PENGGUGAT yangmempermasalahkan perjanjian kerja sama antara TERGUGAT VIII denganTERGUGAT VII yang dituangkan dalam perjanjian kerjasama No.35 tanggal 30Agustus 2004 yang dibuat oleh Notaris TRI AGUS HERYONO,SH Notaris di Sleman,merupakan suatu hal yang mengada ada karena kebebasan berkontrak dijamin

sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT,sehingga dengan demikian gugatan PENGGUGAT patut untuk ditolak karena terkesanhanya mengada ada (helemaal op gemaakt).6 Bahwa terhadap posita posita diluar diluar posita No. 22 GugatanPENGGUGAT tersebut, cukup TERGUGAT IX tolak dengan tegas karenakepentingan hukum TERGUGAT IX hanyalah sebagai pihak pembeli yangberitikat baik atas tanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.2043 / Purwomartaniseluas 56.697 m?

dan uang paksa yang diajukan oleh86PENGGUGAT, karena tidak berdasar alasan hukum yang benar dan hanyamerupakan perbuatan yang mengada ada (helemaal op gemaakt)Bahwa posita nomor 29 yang menuntut menghentikan segala kegiatanpembangunan diatas tanah Obyek Sengketa haruslah ditolak, karenasepanjang posita No.1 sampai dengan No. 30 dalam gugatan PENGGUGATtidak terdapat secara jelas menyebutkan yang mana yang dimohonkan menjadiatau dijadikan sebagai Obyek Sengketa dalam perkara in casu.Bahwa terhadap

Dengandemikian pemeriksaan terhadap biaya operasional sebagaimana disebutkanPenggugat, tidak tepat dan tidak benar untuk ditujukan pemeriksaan mandatoryyang dilakukan RAU;Sehingga JELAS dan NYATA bahwa dalil Penggugat angka 3 dalam suratgugatannya merupakan dalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAKBERDASAR HUKUM sehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN;Bahwa Para Tergugat MENOLAK DENGAN TEGAS dalil Penggugat angka 4yang menyatakan bahwa Penggugat tidak pernah diberitahukan Laporan HasilSpesial Audit

**mencapuradukan proses audit dengan 152 ditegaskan lagi;Sehingga JELAS dan NYATA bahwa dalil Penggugat angka 4 dalam suratgugatannya merupakan dalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAKBERDASAR HUKUM sehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN;Bahwa Para Tergugat MENOLAK DENGAN TEGAS dalil Penggugat angka 6yang menyatakan Para Tergugat meminta 3 (tiga) aset milik Penggugat berupaSHM dan SHGB dengan nilai Rp.3.500.000.000, sebagai pembayaran gantikerugian Para Tergugat yang diakibatkan oleh perbuatan

Bahwa nilai aset sebesar Rp.3.500.000.000, tersebuthanya taksiran Penggugat tanpa dasar yang jelas dan tidak dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya;Sehingga JELAS dan NYATA bahwa dalil Penggugat angka 6 dalam suratgugatannya merupakan dalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAKBERDASAR HUKUM sehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN;Bahwa Para Tergugat MENOLAK DENGAN TEGAS dalil Penggugat angka 7dalam surat gugatannya yang menyatakan Para Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum karena telah

Bank Rakyat Indonesia (Persero) TokSehingga JELAS dan NYATA bahwa dalil Penggugat yang demikian merupakandalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAK BERDASAR HUKUMsehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN;Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi baik materiil maupun immateriil telahditentukan bahwa haruslah dapat dibuktikan secara terperinci kerugian danbesarnya kerugian tersebut (vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungPutusan Nomor 219/Pdt.G/2019/PN,Bdg halaman 20 dari 28 halamanRI No. 78/K/Sip/1973 tanggal

Oleh karenaitu dalil Penggugat yang menyatakan menuntut kerugian materiil dan immateriiljelas merupakan dalil yang MENGADA ADA dan TIDAK BERDASAR HUKUMdan sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN;Maka, berdasarkan alasan alasan dan fakta fakta hukum yang Para Tergugatsampaikan di atas, jelaslah Para Tergugat sama sekali tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan sebaliknya segala tindakan Para Tergugat telah sesuai denganprosedur dan ketentuan perundangundangan yang berlaku serta memiliki dasarhukum yang

Bahwa dalil penggugat pada poin 7 yang menerangkan bahwa akibatperbuatan para Tergugat tanoa hak dan izin menguasai objek sengketa danmenjadikan sarana umum merupakan perbuatan melawan hukum Dalilpenggugat tidak jelas dan mengada ada. Bahwa unsur unsur perbuatanmelawan hukum adalah :a. Adanya perbuatan melawan hukumb. Adanya kesalahan atau perbuatan tersebut melanggar aturan perundanundanganc. Adanya kerugian yang ditimbulkand.

Bahwa dalil para penggugat pada poin 8 (Delapan) yang menerangkan bahwapara Tergugat menguasai objek tanah tanpa di dasari dengan alasan hukum.Dalil para penggugat hanya mengada ngada dan tidak mengetahui dasardari pemerintah desa menguasai tanah objek sengketa. Hal tersebut akanpara Tergugat buktikan dalam sidang pembuktian7.

Bahwa dalil penggugat pada poin 7 yang menerangkan bahwa akibat perbuatanpara Tergugat tanpa hak dan izin menguasai objek sengketa dan menjadikansarana umum merupakan perbuatan melawan hukum Dalil penggugat tidakjelas dan mengada ada. Bahwa unsur unsur perbuatan melawan hukumadalah :a. Adanya perbuatan melawan hukumb. Adanya kesalahan atau perbuatan tersebut melanggar aturan perundanundanganc. Adanya kerugian yang ditimbulkand.

Bahwa dalil para penggugat pada poin 8 (Delapan) yang menerangkan bahwapara Tergugat menguasai objek tanah tanpa di dasari dengan alasan hukum.Halaman 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2015/PN.MIl.Dalil para penggugat hanya mengada ngada dan tidak mengetahui dasardari pemerintah desa menguasai tanah objek sengketa. Hal tersebut akan paraTergugat buktikan dalam sidang pembuktian7.

Bahwa dalil para penggugat pada poin 8 (Delapan) yang menerangkanbahwa para Tergugat menguasai objek tanah tanpa di dasari denganalasan hukum.Dalil para penggugat hanya mengada ngada dan tidak mengetahui dasardari pemerintah desa menguasai tanah objek sengketa. Hal tersebutakan para Tergugat buktikan dalam sidang pembuktian.

Oleh karenanya gugatan Penggugat ini tidak dapat dipercaya, tidakmemenuhi syarat formil dan materiil, mengada ada, serta gugatan iniharus ditolak dan dibatalkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini. .

Yang dinamakan alamat adalah domisili hukum sesuai KTP, ini jelas merupakan rekayasa dan keteranganpalsu Penggugat, oleh sebab itu gugatan ini tidak dapat dipercaya,mengada ada, tidak jelas dan kabur oleh karena itu gugatan ini harusditolak. 19i.

Dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut jelaslan gugatanPenggugat merupakan gugatan kabur, mengada ada, dimana Penggugattidak mengetahui dan salah obyek tanah yang disebutkan dalam butir 7cPosita Gugatan Penggugat, oleh karenanya gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil gugatan dan sudah sepatutnya ditolak..

Bahwa dari uraian dalil dalil eksepsi Tergugat pada butir 1 sampai dengan 9,gugatan Penggugat ini adalah tanpa dasar, sarat keterangan dan kesaksian yangsaling bertentangan satu sama lain, mengada ada, tidak jelas dan kaburmelawan Diktum Putusan Nomor. 386/PID.B/2012/PN.SMG Jo Nomor.293/Pid/2012/PT.Smg Jo Nomor. 124 K/PID/2013 dan merongrong asas RohaniPancasila.

Bugangan Raya No. 27 Semarang adalahfiktif dan mengada ada. Ini jelas gugatan Penggugat ini tidak layak / tidak patut untuk ditanggapi.4510. Bahwa Tergugat tidak pernah menjual tanah dan bangunan di JI. Bugangan11.2/7 A Kota Semarang sebagaimanadidalilkan Penggugat dan alamat yangdimaksud tersebut di atas tidak pernah ada. Bahwa tanah JI.