• Bahwa dalil Perlawanan Pelawan angka 2 yang menyatakan bahwa perkaraPerdata No.14 / Pdt.G / 2013 / PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014 / PT.Smgtersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Batang tanggal 17 Juli 2014dan Banding diputus oleh Pengadilan Tinggi Semarang tanggal04 Nopember 2014 , yang dieksekusi berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Batang No.14 / Pen.Pdt.Eks / 2013 / PN.Btg tertanggal18 Pebruari 2015 juga Benar ;.

  ) adalah termasuksebagai pihak yaitu Tergugat I dalam Perkara Perdata No.14 / Pdt.G / 2013 /PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014/ PT.Smg ;Bahwa oleh karena Pelawan merupakan salah satu pihak dalam PerkaraPerdata No.14 / Pdt.G / 2013 / PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014 / PT.Smg ,maka Pelawan tidak memiliki kwalitas untuk mengajukan gugatanperlawanan terhadap eksekusi yang dilaksanakan oleh Pengadilan NegeriBatang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang No.14 /Pen.Pdt.eks/20013/PN.Btg , tanggal 18

  Pelawanmerupakan Termohon Eksekusi sehingga dipastikan Pelawan adalah pemilik atasobjek eksekusi padahal diketahui objek eksekusi merupakan milik Ny.Srianah bukanmilik Pelawan dan juga tidak sesuai dengan isi putusan diktum (4) perkara nomor 14/ Pdt.G / 2013 / PN.Btg sehingga akibat tidak jelasnya / korelasi berita acara danperkara a quo maka secara hukum segala sesuatunya mengenai Sita Eksekusinomor : 14 / Pen.Pdt.Eks / 2013 / PN.Btg tertanggal 18 Pebruari 2015 haruslahdibatalkan .

  G/ 2013/ PN.Btg Jo Nomor 357 / PDT / 2014 / PT.Smg tertanggal 17 Juli 2014 dan SuratPenetapan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang Nomor 14 / Pen.Pdt.Eks /2013 / PN.Btg tertanggal 18 Pebruari 2015 , Pelawan dalam hal ini merasa sangatdi rugikan atas Putusan dan Penetapan tersebut , karena merugikan hakhakPelawan ;Menimbang , bahwa sebelum masuk dalam pokok permasalahan dalamgugatan perlawanan ini , maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenaiketentuan formil dalam gugatan perlawanan ini

  ;Halaman 17 dari 20 halaman Putusan No 08/Pdt.Plw/2015/PN BtgMenimbang , bahwa pihak Pelawan (Budi Bowo Leksono) adalah termasuksebagai pihak yaitu sebagai Tergugat I dalam Perkara Perdata No.14 / Pdt.G / 2013 /PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014/ PT.Smg ;Menimbang , bahwa oleh karena Pelawan merupakan salah satu pihak dalamPerkara Perdata No.14 / Pdt.G / 2013 / PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014 / PT.Smg ,maka Pelawan tidak memiliki kwalitas untuk mengajukan gugatan perlawananterhadap eksekusi yang dilaksanakan

• M E N G A D I L I

  • Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; ------------------------

  Dalam Eksepsi : -----------------------------------------------------------------------------------

  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bontang, tanggal 26 Nopember 2013, Nomor : 33/Pdt.G/2013/PN.Btg

  , yang dimohonkan banding tersebut ; --------

Dalam Provisi : ---------------------------------------------------------------------------------

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bontang No. 33/Pdt.G/2013/PN.Btg, tang gal 26 Nopember 2013 ; -----------------------------------------------------------------

Dalam Pokok Perkara : ---------------------------------------------------------------------------

W.18U8 /43/HK .02.1/V/2013/PN.Btg, tertanggal 27 Mei 2013, semula PENGGUGAT, sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA : Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bontang, tanggal 26 Nopember 2013 Nomor:33/Pdt.G/2013/PN.Btg yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; I.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.071.000,( satu juta tujuh puluh satu ribu rupiah ) ; Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Bontang, yang menyatakan bahwa pada tanggal 9 Desember 2013,Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkara yang diputus olehPengadilan Negeri Bontang, tanggal 26 Nopember 2013, Nomor: 33/Pdt.G/2013/PN.Btg. untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ; Membaca risalah

dengan demikian karena dalil pokok gugatan Penggugat/Terbanding tidak terbukti dan tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum, makamengenai tuntutan atau dalildalil gugatan selebihnya sehubungan dengan dalil pokoktersebut dari Penggugat/Terbanding, tidak perlu dipertimbangkan lagi dan gugatan Penggugat /Terbanding harus ditolak seluruhnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal 26 Nopember 2013 Nomor : 33/Pdt.G/2013/PN.Btg

dalam kedua tingkat pengadilan ; Mengingat peraturan hukum dari perundangundangan yang berlaku, khususnyaKepres No. 80 tahun 2003 tentang Pengadaan Barang dan Jasa, Undangundang Nomor48 Tahun 2009 (tentang Kekuasaan Kehakiman), UU No.02 Tahun 1986 jo UU No.04Tahun 2004 jo UU No.49 tahun 2009 (tentang Peradilan Umum) serta RBG ; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bontang, tanggal 26 Nopember 2013,Nomor : 33/Pdt.G/2013/PN.Btg

, yang dimohonkan banding tersebut ; Dalam Provisi : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bontang No. 33/Pdt.G/2013/PN.Btg, tang gal26 Nopember 2013 ; Dalam Pokok Perkara: Membatalkan putuan Pengadilan Negeri Bontang, tanggal 26 Nopember 2013, Nomor : 33/Pdt.G/2013/PN.Btg yang dimohonkan banding tersebut ; Dengan mengadili sendiri Menolak gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya ;10 Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat

• Eko, tidak lama terdakwaAang Juhari bersama sdr Eko datang dan mendekat, pada saat terdakwaPutusan nomor 146/Pid.B/2016/PN.Btg., Halaman2 dari 14 halaman.Atkhan memegang dan menarik paksa krah baju korban/ sdr. Intoyo danmemukul korbannya menggunakan tangan kearah kepala, pada saat itu jugaterdakwa Aang Juhari bersama sdr.

  Eko, lalut korban/sdr.Putusan nomor 146/Pid.B/2016/PN.Btg., Halaman 6 dari 14 halaman.Abdilah akan turun dari motor langsung terdakwa Aitkhan dan terdakwaAang serta Eko pada saat itu juga langsung bersamasama mengeroyokkorban/ sdr.

  Menyatakan barang bukti dalam perkara ini berupa : 1 (satu) potong kaos oblong lengan pendek warna putin merk SoulConcept.Putusan nomor 146/Pid.B/2016/PN.Btg., Halaman 9 dari 14 halaman.Dikembalikan kepada pemiliknya terdakwa Aitkhan Riyadi. 1 (satu) potong kaos oblong lengen pendek warna hitam merkGabrielle.Dikembalikan pemiliknya terdakwa Aang Juhari.4.

  Memerintahkan agar para Terdakwa tetap di tahan.Putusan nomor 146/Pid.B/2016/PN.Btg., Halaman 13 dari 14 halaman.5. Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) kaos oblong lengan pendek warna putih merk Soul Concept .Dikembalikan kepada terdakwa ATKHAN RIYADI . 1 (satu) potong kaos oblong lengan pendek warna hitam merkGabrielle.Dikembalikan kepada terdakwa AANG JUHARI.6.

  ,M.Hum.BUDI SETIAWAN, S.H.Panitera Pengganti,SUKASNOPutusan nomor 146/Pid.B/2016/PN.Btg., Halaman 14 dari 14 halaman.

• 27/PID.SUS/2014/PN.BTG

  Halaman 1 dari 23Pid/P/2014/PN.Btg, sejak tanggal 24 Maret 2014 s/d 22 April 2014 ;5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bantaeng tertanggal 22 April2014, No. 21/Pen.Pid/PP/2014/PN.Btg, sejak tanggal 23 April 2014 s/d 21Juni 2014 ;Dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dan tidak bersediadidampingi olen Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUTTelah membaca:1.

  Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah gantungan baju(hanger) berwarna hitam dan silver, milik terdakwa tersebutdirampas untuk dimusnahkan;Putusan No. 27/Pid.Sus/2014/PN.Btg. Halaman 2 dari 234.

  SAKSIERNA BINTILAHASANG;Putusan No. 27/Pid.Sus/2014/PN.Btg. Halaman 8 dari 23Bahwa, saksi dihadirkan di persidangan sehubungan denganpemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi IRNARISKAWATI Binti MUH.

  SYAHRIR;Bahwa, saksi tidak tahu apakah barang bukti berupa (1) satu buahgantungan baju berwarna hitam dan silver adalah alat yang digunakanterdakwa untuk memukul saksi IRNA RISKAWATI Binti MUH.Putusan No. 27/Pid.Sus/2014/PN.Btg.

  SULASMY TRI JUNIARTY, S.H.DEWI REGINA KACARIBU, S.H., M.Kn.Panitera Pengganti,JUNAEDI, S.HI.Putusan No. 27/Pid.Sus/2014/PN.Btg. Halaman 23 dari 23

• Reg.Perk : PDS10/BTG/09/2009tertanggal 02 September 2009, selanjutnya diajukan ke Persidangan PengadilanNegeri Bontang dengan register Perkara Nomor: 124/Pid.B/2009/PN.Btg.2 Bahwa terhadap perkara Terdakwa Dody Rondonuwu dengan Perkara Nomor 124/Pid.B/2009/PN.Btg oleh Majelis Hakim yang menangani Perkara tersebut telahmenyidangkan dan memutuskan dengan diktumnya sebagai berikut dibawah ini :MENGADILI1 Menyatakan keberatan Penasihat Hukum Terdakwa dan keberatan TerdakwaDody Rondonuwu DITERIMA.2 Menyatakan

  /PID/2010/PT.KT.Smda, diperoses sidang hingga dijatuhkanPutusan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur pada tanggal 27Januari 2011 dengan Amarnya :MENGADILIMenerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bontang No. 160/PId.B/2010/PN.BTG,tertanggal 19 Agustus 2010 yang dimohonkan Banding ;MENGADILI SENDIRIMemerintahkan supaya Pengadilan Negeri Bontang memeriksa dan memutuskan pokokPerkara Nomor : 160/Pid.B/2010/PN.BTG, tanggal 19 Agustus 2010 yang

  Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bontang No. 160/Pid.B/2010/PN.BTG,tanggal 19 Agustus 2010 yang dimohonkan Banding ;MENGADILI SENDIRI e Memerintahkan supaya Pengadilan Negeri Bontang memeriksa dan memutuskanPokok Perkara no. 160/Pid.B/2010/PN.BTG, tanggal 19 Agustus 2010 yangdimohonkan Banding;Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar nihil;= Pengadilan Tingkat Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia denganPutusannya Nomor : 1576 K/ Pid.SUS/2011, tanggal 25 Januari 2012 telahmemutus perkara

  Tinggi Kalimantan Timur dengan putusanNomor : 148/PID/2010/PT.KT.Smda tanggal 27 Januari 2011 denganamarnya :MENGADILIe Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum ;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor : 160/Pid.B/2009/PN.BTG, tertanggal 19 Agustus 2010 yang dimohonkan Banding ;MENGADILI SENDIRIe Memerintahkan supaya Pengadilan Negeri Bontang memeriksa danmemutuskan pokok perkara Nomor : 160/Pid.B/2009/PN.BTG yangdimohonkan Banding ;e Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar

  BTG tanggal 22 April 2015 yang dalamisi penetapannya pada pokoknya : Pengadilan Negeri Bontang tidak berwenang untukmengadili perkara Tindak Pidana Korupsi , Menyatakan Pengadilan Negeri Samarinda yangberwenang untuk mengadili Perkara Korupsi Nomor 160/Pid.B/2009/PN.BTG danMenyerahkan berkas perkara korupsi dalam perkara pidana Nomor 160/Pid.B/2009/PN.BTG jo Perkara 148/Pid/2010/PT.KT.SMDA jo Perkara nomor 1576K/PidSus/2011 padaPengadilan Negeri Samarinda melalui Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri

• Direktur Utama PT.Bontang Bina Persada, bertempat tinggal di Komplek G.B12, Blok F8, 25, Rt.08 RW.07, Desa Buahbatu, KecamatanBojongsoang, Kabupaten Bandung, Semula TERGUGAT Isekarang TURUT TERBANDING ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA : Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya perkara ini seperti tertera dalam turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Bontang tanggal 21 Pebruari 2013 Nomor :08/Pdt.G/2012/PN.Btg

  Panitera Pengadilan Negeri Bontang yangmenyatakan bahwa pada tanggal O05 Maret 2013 Kuasa HukumPembanding/Tergugat Il telah mengajukan permohonan, agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bontang tanggal 21Pebruari 2013 Nomor : 08/Pdt.G/2011/PN.Btg. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Bontang : RATNAWATY, menyatakan bahwa pada tanggal 074Maret 2013, permohonan

  PaniteraanPerngadilan Negeri Bontang, dan telah pula diberitahukan kepadaTerbanding / Penggugat pada tanggal 01 April 2013 dan diterimalangsung oleh yang bersangkutan secara patut dan seksama ;Membaca Relas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas PerkaraNomor : 08/Pdt.G/2011/PN.Btg tanggal 21 Pebruari 2013 telahdiberitahukan pula kepada masingmasing Kuasa Pembanding /Tergugat Il, dan kepada Terbanding / Penggugat pada tanggal 06 Mei2013 secara patut dan seksama ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang,

  bahwa permohonan banding dari Pembanding/Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata carayang ditentukan oleh Undang Undang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding / Tergugat Il mengajukanMemori Banding yang isinya menyatakan keberatan atas putusanPengadilan Negeri Bontang Nomor : 08/Pdt.G/2012/PN.Btg ; tanggal21 Pebruari 2013 yang pada ~pokoknya berpendapat Bahwa pembanding menolak putusan Judec Facti Pengadilan NegeriBontang

  bahwa oleh karena Pembanding / Tergugat II tetapdipihak yang kalah maka Pembanding / Tergugat II dihukum untukmembayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan ; Mengingat, Ketentuan pasalpasal dan Peraturan yangbersangkutan serta UndangUndang Nomor : 48 Tahun 2009 danKetentuan PerUndangUndangan yang berhubungan dengan perkara iniMENGADILIL:7 Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat II ;" Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal 21Pebruari 2013 Nomor : 08 / Pdt.G / 2012/PN.Btg

• KabupatenBatang;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara yangbersangkutan;Telah mendengar keteranganketerangan Pemohon dan SaksiSaksinya;Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17 Maret 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batang padatanggal 17 Maret 2017, dibawah Register Nomor: 19/Pdt.P/2017/PN.Btg

  Kartu Keluarga;Penetapan Nomor: 19/Pdt.P/2017/PN.Btg, Halaman 5 dari 9 Halamanc. AktaKelahiran, Akata Perkawinan atau Buku Nikah, Ijazah, atau Surat Babtis;d. Surat Kewarganegaraan Indonesia bagi Orang Asing yang memperolehKewarganegaraan Indonesia melalui pewarganegaraan atau penyampaian peryataanuntuk memilih kewarganegaraan sesuai dengan Ketentuan PeraturanPerundangundangan;e. Surat penetapan ganti nama dari Pejabat yang berwenang bagi yang telahmengganti nama; danf.

  Pemegangnya meninggal dunia pada saat proses penerbitan Paspor.Penetapan Nomor: 19/Pdt.P/2017/PN.Btg, Halaman 6 dari 9 Halamand. Tidak diambil dalam jangka waktu (satu) bulan sejak tanggal diterbitkan; ataue.

  Membayar biaya perkara sebesar Rp.174.000,( seratus tujuh empat ribu rupiah);Penetapan Nomor: 19/Pdt.P/2017/PN.Btg, Halaman 8 dari 9 HalamanDemikianlah ditetapkan pada hari KAMIS, Tanggal 30 Maret 2017 oleh kamiDWI FLORENCE, SH.

  DWI FLORENCE, S.H.Perincian Biaya:* Pendaftaran : Rp. 30.000,* Biaya Proses : Rp. 50.000,* Panggilan : Rp. 75.000,* PNBP : Rp. 5.000,* Redaksi : Rp. 5.000,* Materai : Rp. 6.000,* Leges : Rp. 3.000.Jumlah : Rp.174.000,(SERATUS TUJUH PULUH EMPAT RIBU RUPIAH)Penetapan Nomor: 19/Pdt.P/2017/PN.Btg, Halaman 9 dari 9 Halaman

• Desember 2013 Nomor : SP.Han/213/XII/2013/Dit.Reskrimum sejak tanggal 11 Desember 2013 sampai dengan tanggal 30Desember 2013;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 17 Desember 2013 Nomor368/0.3.40/Ep.1/12/2013 sejak tanggal 31 Desember 2013 sampai dengantanggal 08 Februari 2014;Penuntut Umum tanggal 03 Februari 2014 Nomor : Print115/0.3.40/Ep.2/02/2014 sejak tanggal 03 Februari 2014 sampai dengan tanggal 22Februari 2014;Hakim Pengadilan Negeri Batang tanggal 11 Februari 2014 Nomor : 23/Pen.Pid/204/PN.Btg

  sejak tanggal 11 Februari 2014 sampai dengan tanggal12 Maret 2014;Ketua Pengadilan Negeri Batang tanggal 04 Februari 201 Nomor : 23/Pen.Pid.B/2014/PN.Btg sejak tanggal 13 Maret 2014 sampai dengan tanggal11 Mei 2014;Putusan Nomor : 18/Pid.B/2014/PN.Btg, halaman 1Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum dan akan maju sendiridalam persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang Nomor 18/Pen.Pid/2014/PN.Btg tanggal 11 Februari 2014 tentang penunjukan

  Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 18/Pen.Pid.B/2014/PN.Btg tanggal 11Februari 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ARIFIANTO als TITO bin SLAMET secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan

  dari masyarakat yang menyatakan bahwa ada perjudian togel diDesa Sukomangli Kecamatan Reban Kabupaten Batang, dan saksi bersamatim berhasil menangkap Suyitno, setelah diinterogasi mendapat keteranganbahwa hasil kupon dan uang akan disetorkan kepada terdakwa;e Bahwa saksi kemudian melakukan penggeledahan terhadap terdakwa danmenemukan uang tunai sebesar Rp.280.000, (dua ratus delapan puluh riburupiah), satu lembar kertas bertuliskan omset dan nominal uang hadiah danPutusan Nomor : 18/Pid.B/2014/PN.Btg

  MOCH.ARIEF ADIKUSUMO, SH.MH ARDIANI, SH2.DJOKO WIRYONO BUDHIS, SHPanitera Pengganti,SUKASNOPutusan Nomor : 18/Pid.B/2014/PN.Btg, halaman 19

• Raya NO.15 Limpung;Semula TURUT TERGUGAT, sekarang TURUT TERBANDING ;Hal 1 dari 5 halaman Put.N0.156/Pdt/2012/PT.SMG PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA ;Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batangtanggal 16 Pebruari 2012 Nomor : 03 / Pdt.G / 2011/ PN.Btg yang amarputusannya berbunyi sebagai berikut :~~+~+++=+DALAM

  dari 5 halaman Put.N0.156/Pdt/2012/PT.SMG Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp.1.730.700, ( satu juta tujuh ratus tiga puluh ributujuh ratus rupiah ) ;~ 2 nnn nnn nnnMembaca, risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Batang bahwa pada tanggal 29 Pebruari 2012Penggugat / Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 16 Pebruari 2012 Nomor : 03 /Pdt.G/ 2011 / PN.Btg

  karenanyapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Pembanding maupun Para Tergugat /Para Terbanding, Turut Tergugat/ Turut Terbanding tidak mengajukan Memoribanding maupun Kontra Memori banding dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara, beserta berita acara persidangan,serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 16 Pebruari 2012Nomor: 03/Pdt.G/2011/PN.Btg

  tingkat pertama yang telah memuatdan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan yangmenjadi dasar dalam putusannya, Sehingga pertimbanganpertimbangan hukumtersebut dapat disetujui dan diambil alih oleh Majelis Hakim tingkat bandingsebagai juga alasan dan pendapatnya sendiri dalam menjatuhkan putusan iniditingkat banding ;~~~m rrrMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 16 Pebruari 2012 Nomor : 03 /Pdt.G/2011/PN.Btg

  dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / Penggugat tetap beradadipihak yang kalah , maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ;~~~ 33 nnnnnnnnMengingat ketentuan peraturan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini ; ms nn nnn nnnMENGADILI ; Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 16 Pebruari 2012Nomor : 03 / Pdt.G / 2011 / PN.Btg yang dimohonkan banding tersebut

• MENETAPKAN

  1. Menyatakan Penggugat telah ditegur untuk menambah panjar biaya perkara namun tidak menambah panjar biaya perkara No. 3/Pdt.G/2021/PN.Btg;
  2. Menyatakan batal pendaftaran perkara perdata yang terdaftar dalam register No. 3/Pdt.G/2021/PN.Btg
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Batang untuk mencatat pembatalan tersebut dalam buku register induk perkara perdata;
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

• Memerintahkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Batang untuk menunda pelaksanaan eksekusi Nomor 94/Pdt Eks/2017/PN.Btg, sampai dengan putusan Perlawanan/Bantahan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;4. Menghukum Terbanding semula Para Terbanding/Para Terlawan/Para Terbantah untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah);DALAM REKONPENSI :1.

  Menyatakan dan menetapkan perkara EksekusiNo.94/Padt.Eks./2017/PN.Btg, tidak dapat dilaksanakanEksekusinya/Non Eksekutable.D.

  /Pdt.G/2014/PN.Btg, oleh Siem Tjoan Liang KrisnandarKusumawinata) sebagai pihak yang mengaku menerangkan sebagai anakangkat dari alm Siem Hok Ling melalui Putusan Sela PerkaraNo.9/Pdt.G/2014/PN.Btg, tanggal 4 November 2014 gugatannya DITOLAK.Putusan Sela Perkara No.9/Pdt.G/2014/PN.Btg merupakan bagian takterpisahkan dalam perkara a quo karena mempunyai relevansi denganpokok perkara ini sehingga tidak perlu dipertimbngkan lagi, dan diarnbil alihMajelis Hakim dalam pertimbangan putusan ini).

  ) sebagai pihak interven dalam perkaraNo.No.9/Pdt.G/2014/PN.Btg, karena tidak memiliki hubungan keperdataanapapun dengan alm Siem Hok Ling.Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya atas Putusan SelaNo.9/Pdt.G/2014/PN.Btg, pada Halaman 16 menerangkan : Akte Notaris berupa"pengakuan" yang dilakukan oleh Siem Hok Ling yang menyatakan " ....Menerangkan dengan ini mengakui sebagai anaknya dua orang anakanak yangdilahirkan oleh perempuan yang bemanma Sarijati " yaitu dalam hal ini adalahSiem Tjoan Liang

  Dan hanya memiliki hubungan keperdataandengan ibunya yaitu Sarijati, (Vide: Bukti Putusan Sela PerkaraNo.9/Pdt.G/2014/PN.Btg linat pada halaman 17 sid 19).Dengan demikian Permohonan eksekusi atas Putusan MA R1 No.726K/Pdt/2016 jo No.257/Pdt/2015/PT.Smg jo No.9/Pdt.G/2014/PN.Btg tanggal7 September 2017 yang sudah berkekuatan hukum tetap sudah semestinyauntuk dilaksanakan demi kepastian hukum.4.

  Bahwa Permohonan Eksekusi Pengosongan PerkaraHalaman 14 Putusan Nomor 550/Padt/2018/PT SMGNo.09/Pdt.Eks/2017/PN.Btg adalah pelaksanaan atas Putusan MA RIPutusan MA RI No.726 K/Pdt/2016 jo No.257/Pdt/2015/PT.Smg joNo.9/Pdt.G/2014/PN.Btg tanggal 7 September 2017 yang sudahberkekuatan hukum tetap, maka demi hukum Eksekusi Pengosonganobyek a quo tetap harus dilaksanakan walaupun ada gugatanperlawanan ataupun upaya hukum lainnya.

• MND.....Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Tentang Duduk Perkaranya :Membaca, surat perlawanan pelawan tanggal 14 Maret 2016, yangdidaftar di Pengadilan Negeri Bitung tanggal 14 Maret 2016 dengan registerNomor : 26/Pdt.Bth/2016/PN.Bit. yang selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.Bahwa Terlawan dalam perkara Perlawanan (Derden Verzet) ini ditarikdalam kedudukannya sebagai Pihak yang dahulu dalam perkara perdataNo.40/Pdt.G/2008/PN.Btg

  Pontoh,Erni Pontoh, Yournes Pontoh;Bahwa Putusan perkara perdata No. 40/Pdt.G/2008/PN.Btg., Jo.No.30/Pdt/2009/PT.Mdo., Jo. No. 2752 K/Pdt/2009., Jo. No. 640PK/Pdt/2012., antara Drs. DIRK BENI LUMENTA, Semula sebagaiPenggugat, sekarang sebagai Terlawan , melawan : CORNELES LUNTUNGAN alias CORNELES NGANTUNG, Cs.

  No.341/DesaManembonembo;Bahwa atas dasar kenyataan tersebut diatas, maka dengan adanyaPenetapan Pelaksanaan Putusan dalam perkara perdata No. 40 / Pdt.G /2008 / PN.Btg., Jo. No.30/Pdt/2009/PT.Mdo., Jo. No. 2752 K/Pdt/2009.,Jo.

  ) ini;Selanjutnya kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan dengan memutuskan sebagai berikut:1.2.2:Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Menyatakan bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor341/Desa Manembonembo, adalah sah milik Pelawan;Menyatakan tidak mengikat dan batal Putusan dalam perkara perdataNo. 40 / Pdt.G / 2008 / PN.Btg., Jo.

  Bahwa Terlawan II mengakui bahwa pada tahun 2008 pernah digugatoleh Terlwan tetapi karena Terlawan II tidak mempunyai hubunganhukum dengan Terlawan (Penggugat dalam perkaraNo.40/Pdt.G/2008/PN.Btg) maka gugatan dari Terlawan tidak pernahTerlawan II layani;2.

• selain SHM Nomor : 67, seluas +1.920 m2 yang merupakan obyek sengketa dalam Perkara:15/Pdt.G/2018/PN.Btg. tanggal putusan: 7 Januari 2019;Bahwa benar alasan (Almh) Ibu SURATINEM dan keempat anaknya(Penggugat I, Il, Ill dan Tergugat II) mengajukan Gugatan Perkara Perdatakepada Ketua Pengadilan Negeri Batang dengan Nomor Perkara:24/Pdt.G/2018/PN.Btg. tanggal putusan: 18 Januari 2019 Antara:SURATINEM binti JOYO, dkk sebagai Para Penggugat Melawan: EKOSIWI PURWANTI binti SUPARINDRAS sebagai Tergugat

  . tanggalpenetapan: 2 April 2019 untuk dapat melaksanakan Putusan PengadilanNegeri Batang Perkara Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2018/PN.Btg tanggal 18Januari 2019 antara Suratinem binti Joyo Dkk sebagai Para Penggugatmelawan Eko Siwi Purwanti binti Suparindras sebagai Tergugat;Bahwa benar dalam Permohonan Penetapan kepada Ketua PengadilanNegeri Batang Perkara Nomor: 38 / Pdt.P / 2019 / PN.Btg. tanggalpenetapan: 2 April 2019 tersebut, Hakim Pengadilan Negeri Batang yangmemeriksa dan mengadili, menetapkan

  Bahwa Para penggugat mendasarkan perkara ini dari PutusanPengadilan Negeri Batang Perkara No.15/Pdt.G/2018/PN.Btg putus tanggal7 Januari 2019 dan Putusan Pengadilan Negeri Batang Perkara No.24/Pdt.G/2018/PN.BTG putus tanggal 18 Januari 2019. Yang mana dalamkedua perkara tersebut didasarkan pada kebohongan, karena INDRASUNUCATUR NUGROHO Bin SUPARINDRAS yang dalam perkara aquo sebagaiPENGGUGAT IV (dalam perkara ini TERGUGAT II). Namun dalam faktanyaSdr.

  Bahwa dalam dalil perkara No. 15/Pdt.G/2018/PN.Btg putus tanggal 7Januari 2019 dan Putusan Pengadilan Negeri Batang Perkara No.24/Pdt.G/2018/PN.BTG putus tanggal 18 Januari 2019 Para Penggugatberniat menjual tanah tersebut karena adanya alasan untuk biaya berobatibu Suratinem. Sedangkan ibu Suratinem saat ini sudah meninggal dunia,sehingga dalil Para Penggugat sudah tidak dapat dipakai lagi.

  Bahwa untuk posita point 16 s/d 23 surat gugat akan Tergugat tanggapisebagai berikut :Bahwa perihal putusan perkara perdata Pengadilan Negeri BatangNo.15/Pdt.G/2018/PN.BTG dan No.24/Pdt.G/2018/PN.BTG mohon untukdikesampingkan, karena dalam faktanya putusan itu cacat hukum karenadilandaskan pada kebohongan, yaitu adanya pemalsuan tandatangan dariTergugat IV atas nama Indrasunu Catur Nugroho.

• Roem, Kelurahan BontangLestari, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya : Sony Suwito.A, SH.MM.dkk, berdasarkansurat kuasa No.800/327/PU, tanggal 11 Juni 2013 yang telah didaftardi kepaniteraan Pengadilan Negeri Bontang tanggal 13 Juni 2013No.W18U8/61/HK.02.1/V1/2013/PN.Btg, selanjutnya disebutPEMBANDING semula TERGUGAT; MELAWAN:MUHAMMAD RIYAN, Umur 47 tahun, Direktur Utama CV. SURYA RAYA, beralamat di Jalan KS. Tubun, Gg.

  W.18U8 /40/HK .02.1 /V/2013/PN.Btg,tertanggal 27 Mei 2013, selanjutnya disebut TERBANDING semula PENGGUGAT; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Samarinda tanggal 18Pebruari 2014 No.25/PDT/2014/PT.KT.SMDA tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan meyidangkan perkara ini;Telah mebaca berkas perkara No. 36/Pdt.G/2013/PN.Btg dan suratsurat serta halhal yang berkaitan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip serta meperhatikan uraianuraian

  tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal 26 Nopember 2013 No. 36/ PDT.G/ 2013 / PN.Btg, yang amamya berbunyi sebagai berikut:I.

  Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.071.000, (satu juta tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Membaca berturutturut:Akte permohonan banding yang dibuat oleh HARIADI, SHPanitera Pengadilan Negeri Bontang bahwa pada hari Senin tanggal 09 Desember 2013,Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBontang tanggal 26 Nopember 2013 No. 36 / PDT.G / 2013 / PN.Btg;Relaas pemberitahuan permohonan banding yang dibuatoleh RATNAWATI Jurusita Pengadilan

  dalildalil yang kami uraikan diatas, kami tegaskan kembaali :Bahwa Terbanding/Penggugat dapat menerima seluruh pertimbangan hukumMajelis Hakim, karena menurut Terbanding/Penggugat Majelis Hakim tingkatpertama tidaklah salah dan sudah benar didalam mempertimbangkan hubunganhukum antara Terbanding/Penggugat dengan Pembanding/Tergugat.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan membaca secaraseksama berkas perkara a quo, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bontang No.836/PDT.G/2013/PN.Btg

• Kelurahan Lembeh Utara Kota Bitung;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bitunguntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi: Menyatakan pelaksanaan Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Bitungdalam memenuhi Putsan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 27 Januari2014, Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Btg

  Menyatakan menurut hukum bahwa objek tanah yang akandieksekusi dalam memenuhi Putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal27 Januari 2014, Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Btg juncto PutusanPengadilan Tinggi Manado tanggal 29 April 2014 Nomor15/PDT/2012/PT.MDO juncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung RItanggal 5 Mei 2015 Nomor 22 K/PDT/2015 dalam perkara antaraHalaman 2 dari 11 hal. Put.

  Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Terlawan dan Turut Terlawan atas tanah yang akan dieksekusi dalam memenuhiPutusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 27 Januari 2014, Nomor109/PDT.G/2013/PN.Btg juncto Putusan Pengadilan Tinggi Manadotanggal 29 April 2014 Nomor 15/PDT/2012/PT.MDO juncto PutusanKasasi Mahkamah Agung RI tanggal 5 Mei 2015 Nomor 22 K/PDT/2015 dalam perkara antara Alfonsius Herman Kiaking, sebagaiPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi lawan Ilham Macpal dankawankawan sebagai

  Menyatakan menurut hukum, bahwa objek tanah sengketayang akan dieksekusi dalam memenuhi Putusan Pengadilan NegeriBitung tanggal 27 Januari 2014, Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Btg junctoHalaman 3 dari 11 hal. Put.

  Menyatakan menurut hukum bahwa Pelawan adalah Pelawanyang baik dan benar;3. menyatakan menurut hukum bahwa objek tanah yang akandieksekusi dalam memenuhi Putusan Pengadilan Negeri Bitungtanggal 27 Januari 2014, Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Btg junctoPutusan Pengadilan Tinggi Manado tanggal 29 April 2014 Nomor15/PDT/ 2014/PT.MDO juncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung RItanggal 5 Mei 2015 Nomor 22 K/PDT/2015 dalam perkara antaraHalaman 7 dari 11 hal. Put.

• telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor 3155 K/Pdt/2012 tanggal 31 Juli 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita gugatansebagai berikut:TeBahwa sebelumnya perkara ini pernah Penggugat ajukan ke PengadilanNegeri Bontang pada tanggal 8 November 2006 terdaftar di bawah RegisterPerkara Nomor 22/Pdt.G/2006/PN.Big;Bahwa terhadap perkara Nomor 22/Pdt.G/2006/PN.Btg

  Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor 22/Pdt.G/2006/PN.Btg tersebut Tergugat mengajukan Banding ke Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda di bawah Nomor /73/PDT/2007/PT.KT.SMDA. dan Pengadilan Tinggi telah pula menjatuhkan putusannyapada tanggal 19 September 2007 yang diktumnya berbunyi: MembatalkanPutusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor 22/Pdt.G/2006/ PN.Btg, danMengadili sendiri: Dalam Konvensi menerima Eksepsi Tergugat, DalamPokok Perkara: Menyatakan Gugatan Penggugat tidak

  yang keliru dan salah menerapkan hukumtersebut haras dibatalkan;Oleh karena saat sidang perkara Nomor 16/Pdt.G/2010/PN.Btg diPengadilan Negeri Bontang, Pemohon PK tidak dapat mengajukan suratsurat bukti diatas maka Pengadilan Negeri Bontang telah keliru dalammenjatuhkan putusannya tanggal 06 Juni 2011 Nomor 16Pdt.G/2010/PN.Btgtersebut.

  Padahal suratsurat bukti tersebut sangat menentukan sekali bagiPengadilan Negeri Bontang menjatuhkan putusannya tanggal 06 Juni 2011Nomor 16/Pdt.G/2010/PN.Btg. mengingat suratsurat bukti tersebut diatasyakni : 1. Surat tanggal 20 Juli 1979 dari Pemohon PK kepada Bapak CamatBontang (bukti PK.1) ; 2. : Surat Idzin membuka Lahan Nomor AgrHal. 12 dari 16 Hal. Putusan Nomor 341 PK/Pdt/2015200/CMT/1981 tanggal 5 Juli 1981 dari Kantor Camat Bontang kepadaPemohon PK (bukti PK. 2) dan 3.

  Namun dalam putusan Mahkamah AgungRI tersebut diatas termuat hasil pemeriksaan lokasi dalam perkara Nomor16/Pdt.G/2010/PN.Btg dari hasil pemeriksaan lokasi putusan sela perkaraNomor 22/Pdt.G/2006/PN.Btg. Padahal terhadap putusan sela perkaraNomor 22/Pdt.G/2006/PN.Btg sama sekali tidak ada yang memasukkansebagai bukti dalam perkara ini.

• Bahwa oleh karena Terlawan telah mengajukan Permohonan Eksekusi atasdasar Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/Pdt.G/2014/PN.Btg.,Jo.PutusanPengadilan Tinggi Manado Nomor : 17/Pdt/2015/PT.MDO.

  Bahwa John Waluyan dalam perkara No.09/Pdt.G/2014/PN.Btg Jo PutusanPengadilan Tinggi Manado No.17/PDT/2015/PT.MDO Jo Putusan MahkamahAgung RI Reg.No.3365/K/2015 selaku Tergugat III karena menguasai obyeksengketa membeli dari Tergugat Yosep Mewal alias Senga;4.

  Foto copy Putusan Nomor : 01/Pdt.G/2012/PN.BTG, telah diberi meteraicukup dan sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti TT1;2.

  Putusan bersifat positifMenimbang, bahwa dari bukti T4 berupa Foto copy Salinan PutusanPengadilan Negeri Bitung Nomor : 09/Pdt.G/2014/PN.Btg Jo bukti T5 berupaFoto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor17/PDT/2015/PT.Mnd Jo bukti T6 berupa Foto copy Salinan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 3365 K/Pdt/2015, yang merupakan PutusanHakim yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut, diketahui bahwa amarputusan pada perkara perdata Nomor : 09/Pdt.G/2014/PN.Btg :MENGADILIDALAM

• Batang.Selanjutnya disebut sebagai: PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca semua surat dalam berkas perkara;Setelah memperhatikan surat bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yangditerima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batang denganRegister perkara Nomor: 60/Pdt.P/2016/PN.Btg, tanggal: 7 Nopember 2016,telah mengajukan Permohonan Perbaikan Penulisan

  Bahwa Pemohon lahir dengan nama SAMSUL MUNIR, yang lahir diBatang, pada tanggal 15 April 1986, sesuai dengan KUTIPAN AktaKelahiran No. 0256/TP./2005, tertanggal 8 Maret tahun 2005 yang lahirPenetapan Nomor 60/Pdt.P/2016/PN.Btg. Halaman 1 dari 8 halaman.dari pasangan suami istri yang bernama Muhadi dan Rianah dari KantorCatatan Sipil Batang. (foto copy terlampir).. Bahwa sekitar tahun 2015 Pemohon telah mengajukan permohonanpenerbitan paspor, sehingga terbitlah Paspor No.

  Fotocopy Kutipan Akta Nikah atas nama SAMSUL MUNIR dan ENITA,(diberi tanda P4);Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2016/PN.Btg.

  Saksi MUKHAMAD NUROKHIM :Bahwasaksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah temankursus saksi di Lembaga Bahasa Korea;Bahwa pemohon dilahirkan di Batang, pada tanggal 15 April 1986;Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2016/PN.Btg. Halaman 4 dari 8 halaman.

  Leges :Rp. 3.000,Jumlah : Rp.199.000, (Seratus sembilan puluh sembilan riburupiah)Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2016/PN.Btg. Halaman 8 dari 8 halaman.

• Bahwa setelan Pelawan mencermati Putusan Pengadilan Negeri BitungNomor 56/Pdt.G/1998/PN.Btg yang dikuatkan oleh Mahkamah AgungHalaman 1 dari 10 hal. Put.

  Bahwa dan Perlawanan angka 2, 3, 4 dan 5 tersebut di atas, Pelawanberkeyakinan bahwa tanah yang digugat dalam perkara Nomor 56/Padt.G/1998/PN.Btg yang kemudian akan dieksekusi sebenarnya tidak adasetidaknya bukan tanah yang akan dieksekusi oleh Pengadilan (error inobjecto) yang akan dibuktikan pada waktunya;.

  Menyatakan pemeriksaan lokasi dan berita acara pemeriksaan lokasi Nomor56/Pdt.G/1998/PN.BTG tanggal 3 September 1999 adalah batal demi hukumsetidaknya dinyatakan batal/tidak mempunyai kekuatan hukum;7. Menyatakan surat keterangan Nomor 162/SK/X97 tanggal 29 Oktober 1997yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Lembean adalah batal demi hukumsetidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;8.

  Bahwa apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bitung cermat dan telititerhadap Putusan Nomor 3048 K/Pdt/2002, juncto Putusan Nomor 213/Padt/2000/PT Mdo, juncto Putusan Nomor 56/Pdt.G/1998/PN.Btg. yang telahdibuatkan Berita Acara Pengukuran Luas dan BatasBatas Tanah olehPanitera Pengganti Pengadilan Negeri Bitung Nomor 56/Pen.Pdt.G/1998/PN.Btg. dan telah berkekuatan hukum tetap, maka bukti foto copy Sertifikat HakMilik Nomor 287 Tanggal 29 Desember 2009 atas nama Hengky Kambey(bukti P2) dan foto copy

  Bahwa bagaimana mungkin Putusan Nomor 3048 K/Pdt/2002, junctoPutusan Nomor 213/Pdt/2000/PT.Mdo, juncto Putusan Nomor 56/Padt.G/1998/PN.Btg, yang telah dibuatkan Berita Acara Pengukuran Luas danBatasBatas Tanah oleh Panitera Pengganti Pengadilan Negeri BitungNomor 56/Pen.Pdt.G/1998/PN.Btg, dan telah berkekuatan hukum tetap, bisadianulir atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bitungyang memeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor 119/Pdt.G/2013/PN.Btg hanya dengan berdasarkan buktibukti

• JenderalSudirman No. 413, Kabupaten Batang, Jawa Tengah, berdasarkan surat KuasaKhusus No : S36/0.3.40/Gph.2/10/2014 tertanggal 27 Oktober 2014 yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batang tanggal 28 Oktober 2014,dengan register No : 48/KPP/2014/PN.Btg Selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING/PENGGUGAT;MELAWAN:WAHYU HIDAYAT Bin H. ABDUL ROCHMANDs. Purbo Rt.03 Rw.02 Kec. Bawang Kab.

  Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 30 Juli 2015 Nomor 304/Pdt/2015/PTSMG. tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBatang dan semua suratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut ;Hal 1 dari 12 hal.Put.No.304/Pdt/2014/PT.SmgTENTANG DUDUK PERKARA :Mengutip serta memperhatikan seluruh uraian yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 13 April 2015 No.13/Pdt.G/2014/PN.Btg

  ;Menimbang, bahwa Pembanding / Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 28 Oktober 2014 yang didaftarkan dan dicatat di KepaniteraanPengadilan Negeri Batang tanggal 28 Oktober 2014 dibawah Register Nomor : 13/Pdt.G/2014/PN.Btg. telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Tergugat adalah terpidana dalam perkara tindak pidana korupsi yangtelah diperiksa dan diadili pada peradilan tingkat pertama dan saat ini telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dengan dakwaan sebagai berikut :Primair : Melakukan

  2001 Jo Pasal 64 ayat(1) KUHP.Subsidair: Melakukan perbuatan yang diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal1 ayat (1) sub a jo pasal 28, Pasal 34c UndangUndang No.3 tahun 1971 tentangPemberantasan tindak pidana korupsi jo Pasal 34 A UU No.31 Tahun 1999sebagaimana dirubah dan ditambah dengan UU No.20 Tahun 2001 Jo Pasal 64 ayat(1) KUHP.e Bahwa perkara tindak pidana korupsi tersebut telah diperiksa dan diputuspada peradilan tingkat pertama di Pengadilan Negeri Batang putusan Nomor :74/Pid.B/2003/PN.Btg

  Atas putusan nomor 74/Pid.B/2003/PN.Btg, tanggal25 September 2003 tersebut, Tergugat tidak mengajukan upaya hukumbanding maupun Kasasi dan putusan tersebut oleh panitera Pengadilan NegeriBatang telah diberitahukan kepada terpidana sehingga putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa Kejaksaan Negeri Batang telah melaksanakan putusan No.74/Pid.B/2003/PN.Btg, tanggal 25 September 2003 pada tanggal 1 Oktober 2003untuk pidana badan terhadap terpidana in cacu Tergugat dalam