BINA SAN PRIMA sejak tanggal 01Mei 2009 dan jabatan HERMANSYAH adalah sebagai Sales Suvervisor dantugas pokok pekerjaan seharihari adalah mengontrol sales dan mencari omsetbarang yang akan dijual dan HERMANSYAH menerima upah / gaji dari PT.BINA SAN PRIMA.= Bahwa menurut keterangan HERMANSYAH ,barang berupa 100 (seratus)kartun Nutri Sari saset diturunkan dirumah HERMANSYAH sebanyak 90(sembilan puluh) kartun dan setelah menurunkan 90 (sembilan puluh) kartunNutri Sari saset dirumah HERMANSYAH lalu ANTON

BINA SANPRIMA lalu menyerahkan Giro Bank Mega senilai Rp. 63.886.000, (enampuluh tiga juta delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah) kepada kasir PT.BINA SAN PRIMA yang bernama EKA YUSLIA MARPAUNG namundikarenakan Giro Bank Mega tersebut terdapat kesalahan lalu oleh EKAYUSLIA MARPAUNG meyerahkan Giro Bank Mega tersebut kepada HANSJOSUA SITUMEANG selaku salesmen untuk ditandatangani oleh pemilik Giroyang bernama JUNAIDI MARPAUNG (terdakwa) kemudian pada tanggal 17Desember 2015 HANS JOSUA SITUMEANG

BINA SAN PRIMA sejak tanggal 01 Mei 2009hingga saat sekarang ini yang mana jabatan saksi adalah sebagai SalesSuvervisor dan tugas pokok pekerjaan seharihari adalah mengontrol sales danmencari omset barang yang akan dijual dan saksi menerima upah / gaji dari PT.BINA SAN PRIMA.Bahwa tindak pidana didalam perkara ini terjadi berawal dari kesepakatan antarasaksi dengan terdakwa yang pada intinya saksi meminta kepada terdakwaJUNAIDI MARPAUNG seolaholeh ada memesan 100 (seratus) karton NutriSari saset

BINA SAN PRIMA adalah mitra dagang yang mana terdakwasering memesan atau mengorder atau membeli barang berupa Nutri Sari saset dari PT.BINA SAN PRIMA dan hubungan kerja sama terdakwa dengan PT. BINA SAN PRIMAtelah berlangsung sejak bulan April 2015 sampai saat ini dan terdakwa merupakancostumer dari PT.

BINA SAN PRIMA.Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Nopember 2015, Salesmen PT.BINA SAN PRIMA atas nama HANS JOSUA SITUMEANG seolaholah mendapatorderan 100 (seratus) kartun Nutri Sari saset dari Toko AFFAN JAYA yang terletak diKota Rantau Parapat selanjutnya orderan 100 (seratus) kartun Nutri Sari saset tersebutdifakturkan di Kantor PT.

Bahwa benar saksi sebagai karyawan PT.BINA KARYA SAGARA yangbergerak dalam bidang jasa angkut atau ekpedisi muatan Lokal (pelayarandari pulau ke pulau dalam satu Negara Republik Indonesia).

Bahwa Jasa ekpedisi angkut PT.BINA KARYA SAGARA mengangkutsembako dan kelontong yang diangkut melalui Kapal Layar Motor (KLM)Hal 7 dari 17 Putusan Perkara Nomor.561/Pid/SUS/2018/PN.SmgBahwa PT.BINA KARYA SAGARA tidak memiliki langsung Kapal layarbermotor (KLM), PT.BINA KARYA SAGARA hanya memfasilitasi jasapengiriman barang baek sembako dari pelabuhan TanjungMas Semarangmenuju Ke Pelabuhanpelabuhan di Pulau KalimantanBahwa benar PT.BINA KARYA SAGARA merupakan agen resmi yangberbadan hukum dan ada

bukti bukti dokumen yang sah yang dapat direvalidasi sesuai dengan masa berlaku (terperiksa menunjukan dokumendokumen resmi di lampirkan Fotokopian)Bahwa benar semua barang yang akan di angkut dari pelabuhan semarangmenuju pelabuhan Kalimantan wajib dan harus dilengkapi oleh data muatanyang akan di angkutBahwa benar KLM HARAPAN BARU1 bekerja sama menggunakan jasapengurusan dokumen kapal dengan pihak Agen PT.BINA KARYA SEGARABahwa PT.BINA KARYA SAGARA hanya menerima muatan Kelontong dansembako selain

itu tidak diizinkanBahwa saksi tidak paham dan tidak mengerti jika KLM HARAPAN BARU1 tertangkap ada kaitannya dengan muatannya, karena muatan tersebutbukan dari agen pengiriman PT.BINA KARYA SAGARA dan sekaligusmuatan tersebut pengiriman dari pelabuhan Kulaa jelai menuju pelabuhansemarang, karena PT.BINA KARYA SAGARA hanya melayani jasa angkutdari pelabuhan Tanjung Mas Semarang menuju pelabuhanpelabuhan diKALIMANTAN.Tanggapan Terdakwa :Terdakwa membenarkan keterangan saksi.5.

Ari Andriantoro tidak melaporkanpembatalan pengiriman barang kepada Kepala Cabang PT.BINA SAN PRIMA di Sukabumi, sehingga barangbarangtersebut diduga sudah diterima oleh Terdakwa.Bahwa pada tanggal 10 April 2019 Terdakwa menandatanganikonfirmasi piutang dari PT. BINA SAN PRIMA dan menyetujuiatas saldo hutang dagang kepada PT.

Sholehudin, sehingga PT.BINA SAN PRIMA menagihkepada Terdakwa karena Terdakwa belum melakukanpembayaran.Bahwa Terdakwa meminjamkan nama Toko Dila Grosir untukmembantu Sdr Sholehudin sebagai sarana memesan danmenerima produk Nutrisari saset sebanyak 770 (tujuh ratustujuh puluh) karton ke PT.

Siti Syafiqoh) yangkemudian oleh Tim Ekspedisi barang tersebut dikirim oleh PT.BINA SAN PRIMA Gudang di Cianjur ke Toko Dila Grosir.Bahwa penerbitan Faktur atas nama Toko Dila Grosirberdasarkan dari Sales Sdr.

BINA SAN PRIMA atas permintaan PT.BINA SAN PRIMA Cabang Sukabumi dilengkapi dengan suratMAC (Mutasi Antar Cabang), namun Saksi tidak mengetahulalasan Sdr. Ari Andriantoro membatalkan pengiriman 3 (tiga)kendaraan Box Truck Engkel yang mengangkut produk barangNutrisari dari Gudang Depo PT.

Shoehudin sebagai peminjam nama TokoDilla Grosir belum melakukan pembayaran piutang kepada PT.BINA SAN PRIMA, sehingga PT. BINA SAN PRIMA tetapmenagih piutang kepada Terdakwa dan Terdakwa belummelakukan pembayaran, sehingga pada tanggal 2 Januari 2021Sdri. Novita Hafni Siregar dari PT.

Perbuatan tersebut dilakukan ParaTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari Sabtu tanggal 21 Agustus 2021 sore hari Terdakwa I.ZAENURI WIBISONO alias NURI bin DAHLAN yang sedang bekerja di PT.BINA KARYA PRIMA melihat 4 (empat) gulungan potongan kabel listrik,kemudian Terdakwa .

ZAENURI WIBISONO alias NURI bin DAHLANmemindahkan potongan kabel listrik tersebut ke arah pintu belakang PT.BINA KARYA PRIMA, menggunakan alat berat Forklift lalu menutupimenggunakan bahanbahan untuk yang dipakai untuk pekerjaan Terdakwa I.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 1142/Pid.B/2021/PN Jkt.

ZAENURI WIBISONO alias NURI bin DAHLANadalah karyawan perusahaan lain yang sedang mengerjakan proyek di PT.BINA KARYA PRIMA, sementara itu Terdakwa 2. ABDUL HOLIQ bin ABDULRAHMAN adalah Satpam dari yayasan yang bertugas di PT. BINA KARYAPRIMA, saksi mengaku kenal dengan Para Terdakwa tersebut di PT.

BINA KARYA PRIMAdengan melompat atau memanjat tembok, setelah berada diluar areal PT.BINA KARYA PRIMA kemudian Para Terdakwa mengangkat gulunganpotongan kabel listrik tersebut bersamasama dari semak semak yangberada dibelakang PT.

SANYOTO Pgl YOTO:Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwasaksi pernah diperiksa dikepolisian; Bahwa saksi diperiksaan dikepolisian sehubungan dengan terjadinyapencurian buah kelapa sawit yang dilakukan oleh Terdakwa: Bahwa Kejadiannya pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2015 sekira pukul 10.00Wib bertempat di Petak 7 blok E kebun PT.Bina Pratama Sakato Jaya(PT.BPSJ) Jorong Parit Rantang Kenagarian Kunangan Parit Rantang,Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten Sijunjung, dan pencurian

BPSJ sebagai mandor mempunyai 15 (lima belas)orang pekerja sedangkan Terdakwa adalah bawahan saksi;Bahwa Kejadian pencurian terjadi pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2015 sekirapukul 10.00 Wib bertempat di Petak 7 blok E kebun PT.Bina Pratama SakatoJaya (PT.BPSJ) Jorong Parit Rantang Kenagarian Kunangan Parit Rantang,Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten Sijunjung, dan pencurian tersebut barudiketahui sekira pukul 14.00 Wib;Bahwa saksi mengetahui telah terjadi pencurian kelapa sawitdi PT.

JEFRIDAL Pgl JEFRI bin ALIFI:Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pernah diperiksa dikepolisian;Bahwa saksi diperiksa dikepolisian sehubungan dengan terjadinya pencurianbuah kelapa sawit yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Kejadiannya pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2015 sekira pukul 10.00Wib bertempat di Petak 7 blok E kebun PT.Bina Pratama Sakato Jaya(PT.BPSJ) Jorong Parit Rantang Kenagarian Kunangan Parit Rantang,Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten Sijunjung, dan pencurian

Pgl IMAM:Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa dikepolisian;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan Karena adanya pencurianbuah kelapa sawit milik PT.Bina Pratama Sakato Jaya (PT.BPSv);Bahwa yang mengambil buah kelapa sawit milik PT.Bina Pratama Sakato Jaya(PT.BPSJ) tersebut adalah Terdakwa bersama saksi Hendra Saogok;Bahwa Kejadiannya pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2015 sekira pukul 10.00Wib bertempat di Petak 7 blok E kebun PT.Bina Pratama

HENDRA SAOGOK Pgl HENDRA Bin BONI BASIUS :Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa dikepolisian;Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan ini Karena adanya kehilangan buahtanda kelapa sawit milik PT.Bina Pratama Sakato Jaya (PT.BPSv);Bahwa Kejadiannya pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2015 sekira pukul 10.00Wib bertempat di Petak 7 blok E kebun PT.Bina Pratama Sakato Jaya(PT.BPSJ) Jorong Parit Rantang Kenagarian Kunangan Parit Rantang,Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten

., telah dilaksanakan rapatpemungutan suara atas proposal perdamaian yang diajukan PT.Bina Perkasa Indograha Cs ;Bahwa dalam rapat pemungutan suara pada tanggal 02September 2009 yang dihadiri 3 Kreditur telah didapat hasilhasilsebagai berikut :a. Kreditur seluruhnya: 3 mewakili piutang Rp. 285.976.500.757,40;b. Kreditur hadir: 3 mewakili piutang Rp. 285.976.500.757 ,40;c. Kreditur yang setuju: 2 mewakili piutang Rp. 273.438.914.462,35;d.

Niaga.Jkt.Pst. disebutkan bahwadebitur pada posisi per 31 Desember 2008 hanya membukukankeuntungan Rp. 2.318.568.500.; Berdasarkan data laporan keuangan internal Debitur PKPU PT.Bina Perkasa Indograha yang disampaikan Debitur PKPU PT.Bina Perkasa Indograha sebagai bagian dari lampiran suratNo. 138/VI/HO/09 tanggal 1 Juni 2009, per akhir bulan April 2009membukukan kerugian Rp. 475.263.894.; Berdasarkan data laporan keuangan internal Debitur PKPU PT.Bina Perkasa Indograha yang disampaikan Debitur PKPU

PT.Bina Perkasa Indograha sebagai bagian dari lampiran suratNo. 138/VI/HO/09 tanggal 1 Juni 2009, per akhir bulan April 2009hanya memiliki Asset/kekayaan sebesar Rp. 93.961.428.642,;Sehingga jelas terlihat, bahwa Debitur PKPU PT.

Bina San Prima;Bahwa barang yang telah digelapkan oleh Terdakwa, barang berupa ProdakMinuman Nutisan rasa American Sweat Orange (NFIP1801), sebanyak 600(enam ratus) karton, dengan isi perkarton 18 Fac (40 Saset);Bahwa Terdakwa bekerja sebagai kepala Depo PT.Bina San Prima yangberlokasi dan diberi wewenang yaitu menerima barang dari pabnk yangdikelola oleh PT.Bina san Prima sebagai Distributor Prodak Minuman Nutrisandan setelan ada barang digudang yang harusnya dikeluarkan apabila adapesanan dari

WIRA (Team sales PT.Bina san Prima) dan setelah audit ada barangMinuman Nutrisari sebanyak 600 (enam ratus) karton yang dikeluarkan tanpadokumen dan dipinjamkan olehnya tanpa seijin PT.Bina san Prima;Bahwa bukti yang saksi miliki yang dilakukan oleh Terdakwa, yaitu hasil kertaskerja Stok Of name nomor: KJSKB/201904/0098, tanggal 24042019,ditemukan selisin barang atas aitem Nutrisari Pls American Sweat Orangesebanyak 600(enam ratus karton) dimana hasil selisin tersebut dituangkandalam Berita Acara

Cjrmasuk gudang terlebin dahulu (barang mutasi dari Depo lainyaitu karawang); Ketiga yaitu pada har dan tanggal lupa Bulan Maret 2019,sebanyak 150 (Seratus lima puluh) karion Minuman Nutrisarirasa American Sweat Orange (NFIP1801);Bahwa untuk pengeluaran barang tanpa ada pesanan melalui Fakturis di PT.Bina Nisan Prima tersebut yaitu tidak dibenarkan, semua pemesanan barangharus melalui saksi sebagai faktun;Bahwa yang seharusnya aturan pengeluaran barang yang seharusnya berlakudi PT.

Andri sebagai expedisi yaitu untukmengangkut barang Minuman Nutrisari rasa American Sweat Orange(NFIP1801), dari Gudang karawang PT.Bina san Prima untuk dibawake depo PT. Bina San Prima Cianjur;Bahwa saksi telah menyuruh Sdr. Andri sebagai expedisi yaitu saat saksisedang ditempat pekerjaan di PT. Bina san Prima sukabumi, yang saatitu saya mendapat pemberitahuan dari Sdr. Wira yaitu supervisor bahwaada barang Mutasi antar cabang dari kabupaten karawang untukdiangkut ke gudang PT.

Cianjur Kabupaten Cianjur (Gudang PT.BINA SAN PRIMA) dari pengecekan Stock Opname yang saya lakukanbahwa untuk Produk barang Merk Nutrisari tersebut ada selisin sebanyak600 (enam ratus) Karton dan untuk barang Merk Nuitrisari tersebut keluargudang tanpa dilengkapi Faktur/ DO dari PT.

Kondisi dan CaraPembayaran.Dengan surat tertanggal 15 September 2014, Direktur Operasional PT.Bina Ardi Lestari (Benny Tjahyadi) melakukan klarifikasi dan denganmelampirkan dokumendokumen bukti pemakaian dana operasional PT.Bina Nusantara Indah yang ditalangi PT. Bina Ardi Lestari memberikanpenjelasan bahwa posisi Keuangan sekarang adalah PT. Bina NusantaraIndah yang seharusnya membayar kepada PT. Bina Ardi Lestari.Bahwa dengan surat No. : 0522/SK/VIII/2014 tertanggal 16 September2014, PT.

Bina Nusantara Indah, bukti P4f, sesuai denganaslinya ;Berita Acara Pamwas Pengangkutan Handak tanggal 11 Mei 2014 dariKepolisian Negera RI Daerah Jawa Barat, Direktorat Intelkam Kepada PT.Bina Nusantara Indah, bukti P5, sesuai dengan aslinya ;Surat Jalan No. 0497/SK/BNI/V/2014, Kepada PT. Bina Ardi Lestari d/a DesaPak BI.Kecamatan anjonganPontianak Up.

Bapak AChung (081256053887),bukti P6a, sesuai dengan aslinya ;Berita Acara Serah Terima No. 0506/SK/BNI/V/2014 tanggal Mei 2014 dari PT.Bina Nusantara Indah kepada PT. Bina Ardi Lestari, bukti P6b, sesuai denganaslinya ;Laporan Kondisi Crusher yang harus diperbaiki segera tanggal 16 Mei 2014dari PT.

Bina Nusantara Indah, bukti P4f ;Hal. 41 Putusan No. 87/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.e Berita Acara Pamwas Pengangkutan Handak tanggal 11 Mei 2014 dariKepolisian Negera RI Daerah Jawa Barat, Direktorat Intelkam Kepada PT.Bina Nusantara Indah, bukti P5;e Surat Jalan No. 0497/SK/BNI/V/2014, Kepada PT. Bina Ardi Lestari d/a DesaPak BI.Kecamatan anjonganPontianak Up.

Bapak AChung (081256053887),bukti P6a ;e Berita Acara Serah Terima No. 0506/SK/BNI/V/2014 tanggal Mei 2014 dari PT.Bina Nusantara Indah kepada PT. Bina Ardi Lestari, bukti P6b ;e Surat kepada Bapak Kapolri Up KABA Intelkam POLRI dari PT. Bina ArdiLestari perihal Laporan Bahan Peledak Periode bulan Mei 2014, bukti P8 ;e Verifikasi PO dari PT. Multi Nitrotama Kimia kepada PT.

BINA PERI PERMAI berupapembangunan Proyek Perumahan Villa Tegal Besar, (alm) MUSTAFAsebagai Direktur Utama yang bertindak untuk dan atas nama PT.BINA PERI PERMAI dan telah mendapat persetujuan dari KomisarisPerseroan yaitu Ny. RAFIDAH (Tergugat), telah meminjam uang(berhutang) kepada Haji KARIMULLAH, tertuang dalam AktaPengakuan Hutang Nomor :2, tanggal 5 Mei 1999 yang dibuatdihadapan SITI LESTARININGSIH, S.H., Notaris Jember (Bukti P4);3.

BINA PERI PERMAI tertuangdalam akta dalam akta pendirian perseroan terbatas sesuai bukti P1 yangselanjutnya dilakukan perubahanperubahan anggaran dasar persero pada1991 sesuai ketentuan pasal 3 ayat b yaitu tentang perubahan jenis usahapembangunan real esteat dan perubahan mengenai susunan perseroan PT.BINA PERI PERMAI dari komisaris perseroan yang sebelumnya AbdurRahman diganti kepada RAFIDAH (Tergugat) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yaitu pengakuan hutangantara MUSTAFA dengan H.

BINA PERI PERMAI disebutkan bahwa jika suatuperseroan tidak ada direksi, maka komisaris diwajibkan untuk sementaramengerjakn pekerjaan direksi dalam hal ini Tergugat selaku komisaris PT.BINA PERI PERMAI tidak mengerjakan pekerjaan direksi atau tidakmemberikan surat kuaSa menjual hak guna bangunan kepada Penggugat13atas obyek sengketa sehingga obyek sengketa yang telah dibagi olehTergugat dapat dialinkan hak guna bangunannya kepada pembeli ;Menimbang, bahwa oleh karena MUSTAFA selaku direktur PT.

BINA PERI PERMAlataumelanjutkan perjanjian yang telah dilakukan MUSTAFA Direktur Utama PT.BINA PERI PERMAI kepada Penggugat DODIK SETYAWAN BERNADY denganmembuat surat kuasa kepada Penggugat untuk melanjutkan kekuasaan/perbuatan hukum atas obyek sengketa sebagaimana tertuang dalam aktasurat kuasa No. 37 tanggal 25 Nopember 2006 ;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemegang kuasa dalam PT.BINA PERI PERMAI maka segala perbuatan hukum atas obyek sengketa diserahkan kepada Penggugat untuk mengelola, mengusahakan

Sesuai DO pengiriman minyak CPO dari PT.Bina Pitri Jaya muatannya adalah 25.260 Kg. Dan setelah dilakukanpenimbangan di PT. Pasific Indo Palm Industries berkurang sebanyak11.3020 Kg; Bahwa pemilik truk BM 9061 RO adalah PT. Pasific Indo Palm Industriesdan PT. Arenda Nuanca Berlian sebagai supplier (jasa transport); Bahwa. CPO tersebut diangkut dari PT. Bina Pitri Jaya alamat Desa Kota GaroKecamatan Tapung Hilir Kabupaten Kampar Riau menuju PT.

Bina Pitri Jaya sekitar 4 (empat) bulan lamanya; Bahwa pada awalnya pada hari Sabtu tanggal 6 April 2019 Terdakwamenerima DO untuk pemuatan atau pengangkutan minyak CPO dari PT.Bina Pitri Jaya beralamat di Desa Kota Garo Kecamatan Tapung HilirHalaman 10 dari 20 halaman Putusan Nomor 220/Pid.B/2019/PN DumKabupaten Kampar Riau menuju PT.

bahwa yang dimaksud dengan Dengan Sengaja adalah sipelaku mengetahui atau menyadari perobuatan yang dilakukannya dan iamenghendaki akibat perbuatan itu, sedangkan yang dimaksud denganMelawan Hukum adalah perbuatan Terdakwa tersebut bertentangan denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, bahwa pada awalnyapada hari Sabtu tanggal 6 April 2019 Terdakwa yang bekerka selaku supir trukHalaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor 220/Pid.B/2019/PN Dumtangki di PT.Bina

Bina Pitri Jaya, Terdakwaberangkat dari PT.Bina Fitri Jaya mengemudikan mobil tangki BM 9061 R)dengan muatan CPO menuju PT. Paicific Indopalm Industries Kota Dumai;yang beralamat Jalan Lubuk Gaung KM 14 Kelurahan Sungai Sembilan KotaDumai, akan tetapi sebelum sampai ke tujuan Terdakwa yaitu di PT.

Bina Pitri Jaya tersebut, yang mana Terdakwa sudah bekerja di PT PT.Bina Pitri Jaya sudah sekitar 4 (empat) bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurMemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaanorang lain Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian

Bina Daya Bendala sesuai denganKeputusan Menteri Kehutanan Nomor : SK.555 / MENHUTII/ 2006 tentangPembaharuan Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan Tanaman PT.Bina Daya Bentala atas areal hutan produksi seluas + 19.870 Ha di Propinsiwonce nanan Bahwa terdakwa yang telah mengerjakan menduduki, dan ataumenggunakan lahan seluas sekira + 30 ha untuk kegiatan perkebunan kelapasawit (kegiatan usaha non kehutanan) dilokasi Dusun IV Jurong, Desa Bonai,Kecamatan Darussalam Kabupaten Rokan Hulu, yang

merupakan termasukKawasan Hutan Produksi Terbatas (HPT) Rangau yang telah dibebani IzinUsaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan Tanaman (IUPHHKHT) untuk PT.BINA DAYA BENTALA, tanpa mendapat izin pelepasan kawasan hutan dariMenteri Kehutanan RI.sononnnee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 50 ayat (3) huruf (a) jo pasal 78 ayat (2) UU.

Banding Terdakwa yang padapokoknya merujuk ke Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 555/MENHUTII/2006 sesungguhnya sudah terkandung dalam pertimbangan HakimTingkat Pertama namun untuk tegasnya perlu dimuat lagi dalam pertimbanganPengadilan Tinggi, bahwa Surat Keputusan Menteri Kehutanan tersebut tidakbisa diberlakukan dalam perkara ini sebab sebelum Tahun 2006 atas lahan(tanah) tersebut sudah keluar izin persetujuan Bupati Rokan Hulu atas izinUsaha Hutan Tanaman Industri di areal pencadangan HPH PT.Bina

DayaBentala seluas 20.000 Ha pada Tahun 2003 ( termuat dalam KPTS.02/Kehutanan/II/2003 tanggal 04 Februari 2003 Tentang IUPHHKHT seluas lebihkurang 20.000 Ha yang diperbaharui dengan Surat Keputusan MenteriKehutanan Nomor 555/MENHUTII/2006.Jadi Surat Keputusan Nomor 555/Tahun 2006 tersebut adalah perubahan atas izin yang sudah keluar di awalpencadangan HPH PT.Bina Daya Bentala ;Menimbang, bahwa atas Memori Banding Terdakwa adanya keterangansaksi yang disebut oleh Hakim Tingkat Pertama didengar keterangannya

Yayasan Pengembangan Perbankan Indonesia;29. 6 (enam) lembar legalisir surat perjanjian nomor : 020/II/08 tertanggal 05 Februari 2008 tentang perjanjian pengelolaan dana investasi antara PT.Bina Investama dengan Yayasan Pengembangan Perbankan Indonesia;30. 1 (satu) lembar sertifikat investasi PT. BINA INVESTAMA nomor sertifikat 001120 an.

Bina Investama sesuai Akta Pendirian PT.Bina Investama adalah pada tanggal 22 Pebruari 2007 sebagaimanaAkta Pendirian PT.

BinaInvestama sebagaimana Tanda Terima Investasi Discretionary Funda.n PT.Bina Investama tertanggal 30 Maret 2009;Bahwa, sampai sekarang ini PT.

Bina Investasi, Brosur dan Sertifikat PT.Bina Investama;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi kelima tersebut diatas, Terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;6. Saksi Drs.

dana oleh PT.Bina Investama sering, kurang lebih tiga kalidibicarakan antara Saksi dengan saksi Agustinus Sri Widodo dan dengan TerdakwaBaridjussalam Hadi;Bahwa, pengelolaan dana oleh PT.

Bina Investama untuk digunakan sebagai kantor perusahaantersebut;Bahwa, yang saksi ketahui tentang PT.Bina Investama adalah yang mendirikan PT.Bina Investama adalah Terdakwa karena dia yang meminta KTP saksi dan dia yangmemberitahukan kepada saksi bahwa dia mau mendirikan perusahaan danselanjutnya saksi mengetahui bahwa Direktur Utama PT. Bina Investama dijabat olehSdr. Kitab Siagian dan Direkturnya dijabat oleh Sdr.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk memanggil PARA PENGGUGAT untukbekerja kembali di PT.BINA SARANA DIRGANTARA pada posisi dan jabatansemula;4.

Handri Harmaini Hud dkk4 (orang) berkerja di PT Bina Sarana Dirgantara.Bahwa Saksi mengenal Para Penggugat karena teman kerja di PT.BinaSarana Dirgantara.Bahwa Saksi masuk kerja di PT.Bina Sarana Dirgantara mulai padabulan Oktober 2010.Bahwa Saksi mengetahui bahwa jam kerja di PT.Bina Sarana Dirgantarayang di mulai dari pukul 00.07 s/d 15.00 Wib dan 6 (Enam) hari berkerjadalam satu minggu.Bahwa Saksi mengetahui hari kerja PT.Bina Sarana Dirgantara lebih dari21 s/d 26 hari.Bahwa Saksi mengetahui dan

melihat pengumuman PHK yang dilakukanoleh PT.Bina Sarana Dirgantara yang di tempel di pos satpam.Bahwa Saksi menyebutkan bidang perkerjaan pembuatan bantalan rellkereta api terbagi atas 2 ( Dua ) yaitu bagian komponen dan produksi.Bahwa Produksi bantalan Kereta api di PT.Bina Saran Dirgantara adalahproduksi pokok tidak ada yang lainnya.Bahwa Saksi pada awalnya berkerja di bagian komponen setelah itu dipindahkan ke bagian produksi dan posisi jabatan terakhir di mentenenmenangani kerusakkan.Bahwa

Saksi tidak mengetahui alasan apa dirinya dan Penggugat diPHK oleh perusahaan PT.Bina Sarana Dirgantara pada saat itu.Bahwa Perusahaan tidak mau memperkerjakan kembali dengan alasankinerja.Bahwa Saksi mengetahui upah yang di berikan PT.Bina SaranaDirgantara adalah Rp.39.000,(Tiga puluh sembilan ribu rupiah) untukupah kerja sehari dan Rp 7.000,(Tujuh ribu rupiah) uang makan sehari,terhadap penggugat .Bahwa Keterangan saksi sistem pembayaran Upah dibayarkan kepadaPenggugat dilakukan di setiap akhirnya

Saksi mengatakan saat masih berkerja diminta membuat lamarankembali oleh PT.Bina Sarana Dirgantara.Bahwa Saksi mengatakan Pimpinan Unit Kerja pernah menanyakankepada Tergugat mengenai persoalan pemutusan kerja yang dilakukanini .Bahwa Saksi menanyakan kepada Tergugat mengapa kami di PHKsedangkan kami tidak ada kesalahan ataupun pemberitahuansebelumnya.Bahwa Saksi mengatakan melalui PUK (Pimpinan Unit Kerja ) Pernahmengajukan permohonan berunding PKB ( Perjanjian Kerja Bersama).Bahwa Saksi mengatakan

Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, kKemudian PT.Bina TunasBangsa Pluit Putri mengajukan permohonan Izin ke Kantor UnitPelaksana Pelayanan Terpadu Satu Pintu (PTSP) Kota AdministrasiJakarta Utara;23.

Bahwa selaku pemenang lelang, PT.Bina Tunas Bangsa kemudianmelakukan Perjanjian Pemanfaatan Lahan dengan PT.Jakarta UtilitasPropertindo tertuang dalam Perjanjian Pemanfaatan Lahan Nomor 70tanggal 22 Februari 2018;c. Bahwa kemudian PT.Bina Tunas Bangsa mengajukan permohonanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) ke Kantor Unit Pelaksana PelayananTerpadu Satu Pintu Kota Administrasi Jakarta Utara di atas lahan milikPT.Jakarta Utilitas Propertindo beralamat di JI.

Bahwa berdasarkan KRK tersebut, PT.Bina Tunas Bangsa Pluit Putrisebagai pemenang Lelang Terbuka (Beauty Contest) kemudianmengurus Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ke Unit Pelaksana PTSPKota Administrasi Jakarta Utara;c.

Penerangan disiapkan dandisediakan oleh PT.Bina Tunas Bangsa Pluit Putri termasuk biayaperawatan dan pembayaran listrik. Pintu masuk warga ke lapangan olahraga dan taman dari area warga, tidak melalui pintu gedung sekolah,sehingga tidak mengganggu aktifitas sekolah;32. Bahwa kewajiban PT.Bina Tunas Bangsa Pluit Putri juga tidakmengganggu kendaraan yang keluar masuk Komplek Perumahan PluitPutri Raya.

Didalam komplek Sekolah, PT.Bina Tunas Bangsa Pluit Putriakan membangun jalanan yang mengelilingi gedung sekolah sehingga aruskendaraan akan terkendali didalam komplek sekolah. Selain itu, PT.BinaTunas Bangsa Pluit Putri juga akan membangun sarana parkir dan tidakmemarkir kendaraan di jalanan, semua masuk ke dalam lahan parkir yangdisediakan oleh PT.Bina Tunas Bangsa Pluit Putri;33.

Smart UtamaPropertindo yang kemudian dipekerjakan pada PT.Bina Berkat Bersamayang bergerak dalam bidang property sebagai kasir dengan tugasmelakukan penerimaan uang dan melakukan transaksi pembayaran, untukitu Terdakwa mendapat gaji sejumlah Rp. 3.750.000,00. (tiga juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah). Bahwa Terdakwa bekerja di PT.Bina Berkat Bersama sejak tahun 2013.

Bahwa setelah dilakukan audit di PT.Bina Berkat Bersama terdapatkejanggalan dalam laporan keuangan pada Desember 2013 sampaidengan akhir Juli 2014 yaitu sejumlah Rp121.948.400,00. (seratus duapuluh satu juta sembilan ratus empat puluh delapan ribu empat ratusrupiah) dan uang yang ada dalam brankas hanya Rp1.500.000,00.(satujuta lima ratus ribu rupiah).

Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa, bahwaTerdakwa menerima gaji dari PT.Bina Berkat Bersama sejumlah Rp.3.750.000,00.

rupiah) untuk pembelian tehnisi uangnya digunakan Terdakwa ;Pada tanggal 23 Juli 2014 Terdakwa menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah)untuk promosi pengelola bulan Agustus 2014 ternyata uangnyadigunakan Terdakwa;Pada tanggal 23 Juli 2014 Terdakwa telah menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp.5.475.000, (lima juta empat ratus tujuh puluhlima ridbu rupiah untuk promosi reguler bulan Juli 2014 digunakanTerdakwa ;Bahwa Saksi MARYADI adalah karyawan PT.Bina

rupiah) untuk pembelian tehnisi uangnya digunakan Terdakwa ;Pada tanggal 23 Juli 2014 Terdakwa menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah)untuk promosi pengelola bulan Agustus 2014 ternyata uangnyadigunakan Terdakwa;Pada tanggal 23 Juli 2014 Terdakwa telah menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp.5.475.000, (lima juta empat ratus tujuh puluhlima ribu rupiah) untuk promosi reguler bulan Juli 2014 digunakanTerdakwa ;Bahwa Saksi MARYADI adalah karyawan PT.Bina

mengendalikantindakannya sesuai usia serta perlu. pendamping khusus untukmengawasinya;Bahwa Awalnya hilangnyauang perusahaan sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) yang dibawa oleh Terdakwa untuk disetorkan ke Bank,danTerdakwa sudah berusaha untuk mengembalikan uang tersebut denganmelakukan investasi saham melalui perantara bernama RIDWAN denganbunga sebesar 5% dan saya sempat menikmati bunga awal sebanyak satukali;Bahwa Terdakwa melakukan penambahan investasi saham denganmenggunakan uang PT.Bina

Berkat Bersama untuk mengganti uang milikPT.Bina Berkar Bersama tetapi ternyata saya ditipu oleh RIDWAN dan saatini sudah tidak bisa dihubungi lagi ;Bahwa Terdakwa sudah mengembalikan sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) melaui suami saya Petrus Agung Indratno denganmeminjam dari pihak lain bahkan pihak PT.Bina Berkat Bersama telahmengambil ATM milik suami saya dan mengambil uang tanpa ijin sebesarRp.2.300.000,(dua juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa punya niat akan mengembalikan

BPSJ ( PT.BINA PRATAMA SAKATO JAYA)4.

Bina Pratama SakatoJaya (PT.BPSJ), setelah selesai memangkas tanda huruf V yang ada pada tandankelapa sawitm mili8k PT.Bina ratama Sakato Jaya (PT.BPSJ) tersebut selanjutnyaterdakwa memuat tandan kelapa sawit ke dalam Dump TruckMerk Colt Dieswelwarna merah BA. 9233 VA milik terdakwa dengan menggunakan Toyak yang adadi lokasi tersebut, Setelan merasa cukup banyak, terdakwa membawa tandankelapa sawit ke arah SP Ill Beringin Sakti, dan didalam perjalanan menuju SP IlBeringin Saksi terdakwa membuang

BPSJ pada hari Kamis tanggal25 Agustus 2016 sekira pukul 17.30 Wib yang bertempat di Blok F Lokasi PT.Bina Pratama Sakato Jaya (PT. BPSJ) Kenagarian Kunangan Parit RantangKec.Kamang Baru Kab. Sijunjung.Bahwa saksi mengetahuinya sekira pukul 17.30 Wib dari seseorang informanyang menelepon saksi dengan mengatakan kepada saksi bahwa ada 1 (satu)unit mobil Dump Truck warna merah mengambil buah kelapa sawit di Blok F12 Lokasi PT. Bina Pratama Sakato Jaya Kenagarian Kunangan ParitRantang Kec.

BPSJ pada hari Kamis tanggal25 Agustus 2016 sekira pukul 17.30 Wib yang bertempat di Blok F Lokasi PT.Bina Pratama Sakato Jaya (PT. BPSJ) Kenagarian Kunangan Parit RantangKec.Kamang Baru Kab. Sijunjung. Bahwa saksi mengetahuinya sekira pukul 17.30 Wib saksi ditelpon oleh saksiAsri Nasution Pgl Asri yang mengatakan kepada saksi bahwa ada 1 (satu)unit mobil Dump Truck warna merah mengambil buah kelapa sawit di Blok F12 Lokasi PT. Bina Pratama Sakato Jaya Kenagarian Kunangan ParitRantang Kec.

SURYADANA dan saudara BAHLIL LAHADALIA, SEsebesar Rp.1.900.000.000,00 (satu milyar sembilan ratus juta rupiah);Bahwa sekitar bulan Juni sampai dengan bulan Juli 2009pengoperasian proyek tersebut muncul masalah dikarenakan proyektersebut tidak sesuai dengan rencana awal, yaitu dengan tidak adanya /tidak dibuatnya bestek (gambar kerja) yang ada hanya Design Rumah saja,dengan ketidak adanya bestek tersebut membuat biaya pembangunanperumahan tidak dapat dikontrol sehingga mengakibatkan kerugian di PT.Bina

Bina Ardi Abadi dan adanya permintaan lisantersebut pihak Notaris melalui stafnya yaitu saudara WINOTO membuat drafdokumen berupa : 1 (satu) set Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Bina Ardi tanggal 12 Desember 2009; Daftar Hadir Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bina ArdiAbadi tanggal 12 Desember 2009;Dan pada hari itu juga draf dokumen tersebut diserahkan kepada Terdakwa,selanjutnya draf dokumen tersebut dikembalikan oleh Terdakwa kepadaHal. 3 dari 26 hal. Put.

MADESURYADANA dan saudara BAHLIL LAHADALIA, SE sebesar Rp.1.900.000.000,00 (satu milyar sembilan ratus juta rupiah);Bahwa sekitar bulan Juni sampai dengan bulan Juli 2009pengoperasian proyek tersebut muncul masalah dikarenakan proyektersebut tidak sesuai dengan rencana awal, yaitu dengan tidak adanya/tidakdibuatnya bestek (gambar kerja) yang ada hanya Design Rumah saja,dengan ketidak adanya bestek tersebut membuat biaya pembangunanperumahan tidak dapat dikontrol sehingga mengakibatkan kerugian di PT.Bina

Bina Ardi Abadi sekaligus PerubahanSusunan Kepengurusan dan Pemegang Saham dengan memberikandokumen berupa 1 (satu) lembar surat kesepakatan Pemegang Saham PT.Bina Ardi Abadi dan atas permintaan lisan dan dokumen tersebut pihaknotaries melalui stafnya yaitu saudara Winoto membuat draf dokumenberupa : 1 (satu) set Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Bina Ardi tanggal 12 Desember 2009; Daftar Hadir Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

BINA ARDI ABADI Tanggal 12Desember 2009, sementara dalam BERKAS PERKARA yang dibuatoleh Penyidik JENIS BARANG BUKTI yang disita oleh Penyidik adalah 1(satu) set Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa PT.BINA ARDI ABADI tanggal 12 Desember 2009 yang dilaksanakan diKantor PT. BINA ARDI ABADI beralamat di Jalan K.H.

Faktur legalisir Nomor : 19122382,tanggal 31 Desember 2019 total tagihan Rp. 417.240, ( empat ratustujun belas ribu dua ratus empat puluh rupiah).Klarifikasi Faktur PT.BINA PUTRA LIBRA tanggal 03 Maret 2020 ( Apt. AMANAH ), Laporanharian inkaso No.TD2002.0189 ( Apt.

Klarifikasi Faktur PT.BINA PUTRA LIBRA tanggal 03 Maret 2020 ( Apt. AMANAH ), Laporanharian inkaso No.TD2002.0189 ( Apt.

Apotek tetapi uang pembayaran obat tersebut tidakdisetorkan ke pihak perusahaan PT Bina Putra Libra dan uangpembayaran obat dari konsumen kepada pihak PT Bina Putra LibraTerdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi tanpa ada izin dari PT.Bina Purta Libra;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakada keberatan dan membenarkannya;4.

Bina Putra Libra dan uangpembayaran obat dari konsumen kepada pihak PT Bina Putra LibraTerdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi tanpa ada izin dari PT.Bina Purta Libra; Bahwa uang yang tidak disetorkan oleh Terdakwa ke PT.

BinaPutra Libra dan uang pembayaran obat dari kKonsumen kepada pihak PT BinaPutra Libra Terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi tanpa ada izin dari PT.Bina Purta Libra. Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaknimenagih uang pembayaran obat dari konsumen atau Apotek, tetapi uangpembayarannya tidak disetorkan ke pihak perusahaan PT.

PT.BINA MULYA LAMPUNGharus tetap dilaksanakan sampai dengan adanya keputusan lain dari pengadilanyang berkekuatan hukum tetap.2.

Dengan kata lain apabila pihak PT.BINA MULYA LAMPUNGtidak pernah mengajukan penawaran maupun mengirim berkas persyaratankepada Tergugat untuk paket pekerjaan Pembangunan Taman SimpangPenawar, Kabupaten Tulang Bawang, bagaimana User ID dan Passwordmilik PT.

Bina MulyaLampung kepada pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG dan hal ini juga telahdilakukan tanggapan berupa surat yang dikirimkan oleh pihak PT.BINAMULYA LAMPUNG dengan surat Nomor: 018/PTBML/VII/2021 Tanggal 29Juli 2021 perihal Permohonan keberatan atas keputusan pada pokok suratdimaksud dan pada surat tersebut tidak terdapat adanya uraian sanggahanyang menyampaikan bahwa Pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG tidakpernah merasa mengajukan penawaran atas pekerjaan PembangunanTaman Simpang Pematang di Kabupaten Tulang

BINA MULYALAMPUNG mengetahui perihal adanya proses penawaran yang dilakukanoleh Pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG terhadap pekerjaan PembangunanHalaman 21 dari 60 halaman Putusan Nomor: 44/G/2021/PTUN.BLTaman Simpang Pematang di Kabupaten Tulang Bawang tersebut, makadengan ini dalil alasan Penggugat mengajukan gugatan haruslah ditolak.2.

PT.BINA MULYALAMPUNG sebagaiman point 6 Hal. 7 uraian alasan Penggugat, makaatas uraian jawaban tersebut diatas sepatutnyalah alasanalasanPenggugat tersebut ditolak.3.