1864/Pdt.G/2016/PA.Sr

PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Srnone titnt =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1 B Sragen yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu.

pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal dahulu di Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sragen,sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia (Ghaib), selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragendengan Register Nomor 1864

dalampermusyawaratan Majelis telah menjatuhkan putusan sepertidibawah ini, dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di xxxxx KabupatenTegal, selanjutnya disebutPENGGUGAT;Berlawanan denganTERGUGAT, umur 41 tahun,agama Islam, pekerjaan tukangservis elektronik, bertempat tinggaldi XXXXX Kabupaten Tegal, untukselanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan AgamaSlawi Nomor: 1864

/Pdt.G/2010/PA.Slw. tanggal 05 Oktober2010 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara tersebut ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keteranganketerangan di dalampersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal O01 Oktober 2010 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Slawi tersebut pada tanggal O01 Oktober2010 dengan register Nomor : 1864/Pdt.G/2010/ PA.SI1w,mengemukakan halhal yang pada

1864/Pdt.G/2014/PA.Cms.

PUTUSANNomor 1864/Padt.G/2014/PA.Cms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas A Ciamis yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata (Cerai Talak) pada tingkat pertama dalam persidangan majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak :PEMOHON, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan belum / tidakbekerja, Tempat tinggal Kabupaten Ciamis, yang telahmenguasakan kepada : Edi Kurniadi, SH.

disebut sebagai Pemohon.melawanTERMOHON, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan mengurusrumah tangga, Tempat tinggal Kabupaten Ciamis,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatanggal 03 Juni 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis,dengan register Nomor 1864

1864/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

Default Paragraph Font; s4li0A0ri0sb0sa0qlvertaltf10fs28bisbasedon3 Heading 2 Char;s5li0A0ri0sb0sa0qivertaltfs24snext5 header; s6li0fi0ri0sb0sa0qlvertaltfs24sbasedon3 Header Char; s7li0fi0ri0sb0sa0qlvertaltfs24snext7 footer; s8li0fidri0sb0sa0qlvertaltfs24sbasedon3 Footer Char; s9li0fi0ri0sb0sa0qlvertaltfs22sbasedon3 page number; s10li720fi0ri0sb0sa0qlvertaltfs24 List Paragraph; sl360sImult1tqctx4245wpparflg32plainf2fs24cfl12 SALINANf2cfOtab PUTUSANparpardsl360sIlmult1qcwpparflg32plainf2fs24 Nomor 1864

Tikung Kabupaten Lamonganf2fs24 , selanjutnyadisebut sebagai Termohon;tabparli0wpparflg32plainf2fs24 Pengadilan Agama tersebut ;tabparplainf2fs24 Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;tabparplainf2fs24 Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara sertapara Saksi;tabparqcwpparflg32plainf2fs24 TENTANG DUDUK PERKARAparfi555qjwpparflg32plainf2fs24 Bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya tertanggal 03 September 2015 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor: 1864

Pol BD-1864-AG yang bertanggungjawab secara pribadi atas Perjanjian Jual Beli Mobil [vide P.1] yang dibuat antara Tergugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (berikut bukti lainnya yang terkait dengan Perjanjian Jual Beli Mobil tersebut [vide P.2 s/d P.8] atau seperti dalam posita pada angka 12) ;4.

Pol.BD 1864 AG. Artinya, dalam hal ini ada kelebinan uang pembayaran hutangsebesar Rp40.000.000 (empat puluh juta rupiah).

Pol BD 1864 AG tersebut, temyata tidak ada tanggapan yang baik dariTergugat untuk menyelesaikannya.

BD 1864 AGtersebut telan disepakati antara Penggugat dengan Tergugat, dimana Tergugatsebagai Penjual dan Penggugat selaku Pembeli, karenanya sesuai dengan Pasal1338 KUHPerdata menegaskan Semua peranjian yang dibuat secara sahberlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya, dan suatuperjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik. Karena itu, Perjanjian Jual BeliMobil tersebut harus ditaati oleh kedua belah pihak.

BD 1864 AG,diberi tanda P5 ;Fotocopy Kwitansi bukti penerimaan uang tunai sebesar Rp10.000.000 (sepuuhjuta rupiah) terlanggal 7 November 2012 dari Aidil Adha, S.H., yang diterima olehSofian, S.Pd., M.M., untuk pembayaran pengurusan Mobil Xenia BD 1864 AG.

BD 1864 AG., diberi tanda P8 ;Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tertanggal Januari 2015 antara Sofian,S.Pd., M.M, selaku Penjual dengan Aidil Adha, S.H., selaku Pembeli, diberi tandaP9 ;Fotocopy Surat Keterangan Jual Beli Tanah antara Asron selaku Penjual denganSofian, S.Pd., M.M., selaku Pembeli, yakni 1 (satu) kapling tanah ukuran 10 x 20M2 terletak di Desa Air Putih Kali Bandung dengan harga Rp20.000.000 (duapulun juta rupiah).

MENGADILI:

1. Menyatakan perkara Nomor 1864/Pdt.G/2018/PA.Tng digugurkan;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 551.000,00 (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan perkara Nomor 1864/Pdt.G/2018/PA.Tng digugurkan;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 551.000,00 (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dibacakan di Tangerang, pada hari Selasa tanggal11 Desember 2018, bertepatan dengan tanggal 4 Rabiulakhir 1440 oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Tangerang yang terdiri dari Drs. Uki sebagai KetuaMajelis serta Dra. Yenitati, SH. dan Hj.

1864/Pdt.G/2016/PA.Ngj

PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2016/PA.NgjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk setelah memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutantara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawati Toko, tempat tinggal di Dusun Balongpacul RT.04RW. 02 Desa Balong pacul Kecamatan Nganjuk KabupatenNganjuk, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

RW. 03 Kelurahan DupakKecamatan Krembangan Kota Surabaya, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Rl,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 17 Oktober2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padatanggal 17 Oktober 2016 dengan nomor 1864

G/2016/PA.NgjSUBSIDERMohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat hadirmenghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya dipersidangan, meskipun untuk itu Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dengan relas panggilan nomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Ngj tanggal 8Nopemebr 2016 dan tanggal 8 Desemebr 2016 yang dibacakan di dalampersidangan serta tidak ternyata ketidakhadirannya

tidakdapat dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Oleh karena nasehat Majelis Hakim kepada Penggugat agar berdamaidengan Tergugat tidak berhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalildalilnya tetap dipertahankan Penggugat;Penggugat mengajukan permohonan untuk berperkara secara prodeodan telah dikabulkan sesuai dengan penetapan Ketua Pengadilan AgamaPekanbaru Nomor W4A1/1864

berdasarkan Pasal 49 huruf a UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama maka perkara ini termasuk bidang perkawinanoleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama semua biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan untukberperkara secara prodeo dan telah dikabulkan sesuai dengan penetapanKetua Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor W4A1/1864

1864/Pdt.G/2020/PA.Jbg

PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2020/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di XXXXX Kabupaten Jombang, selanjutnyadisebut sebagai "PenggugatMELAWANXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di XXXXX

Kabupaten Jombang, selanjutnya disebutsebagai "TergugatPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelan mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksidimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 05 Agustus2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jombang, denganNomor 1864/Pdt.G/2020/PA.Jbg., telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:1.

1864/Pdt.G/2008/PA.Mr

PUTUS ANNomor : 1864/Pdt.G/2008/PA.MraeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antaraHHH HHH Ht FH eee umur 50 tahun,Pendidikan terahir SD, agama Islam,pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggal diDusun FAH #0... ###=. 92 DesaFABIA = Kecamatan 6 #H#HHHHHHE = CKabupatenMojokerto, Selanjutnya disebut"Pemohon"

(tiga ratus empat puluh saturupiah)dd*Rp.Rp.Rp.Rp.16ribu17PENETAPANNomor : 1864/Pdt.G/2008/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, telahmenjatuhkan penetapan sebagai tersebut dibawah initerhadap perkaraantara: tHHHE HHH HW Humour 50 tahun, agama Islam,pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggal di DusunFAA 01 ###. 02 Desa #HHHAHHHHHHHHKecamatanHAHAH Kabupaten Mojokerto, sebagai"Pemohon"; MELAWANHHH HH HH mur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani

isteri sah dan telahdikaruniai 2 orang anak bernama Sigit Ristianto bin Sutejo umur 36 tahundan Wido Rustiarini binti Sutejo umur 34 tahun;Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon mengajukan Permohonanperubahan biodata dalam akta nikah Pemohon karena nama dan tanggallahir Pemohon dalam dan nama ayah Pemohon yang tertulis dalam bukunikah dengan yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluargatidak sama;Bahwa saksi mengetahui, nama Pemohon yang benar adalah Rusmiatitanggal lahir 11 Nopember 1864

Halaman 4 dari 8 halaman Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon mengajukan Permohonanperubahan biodata dalam akta nikah Pemohon karena nama dan tanggallahir Pemohon dalam dan nama ayah Pemohon yang tertulis dalam bukunikah dengan yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluargatidak sama; Bahwa saksi mengetahui, nama Pemohon yang benar adalah Rusmiatitanggal lahir 11 Nopember 1864 dan nama orangtua/ayah Pemohon Mulyono sedangkan yang tertulis dalam surat nikah adalah Rusmiyati tanggallahir

1864/G/2013

PUTUSANNomor: 1864/Pdt.G/2013/PA.KltBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru WB, tempat kediaman diKecamatan Gantiwarno Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Penggugat ;MELAWANTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas

, tempat kediamandi Kecamatan Patuk, Kabupaten Gunung Kidul., selanjutnyadisebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30 Desember2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor: 1864/Pdt.G/2013/PA.KIt, mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Tergugat juga merasa keberatan atas pengajuan kembali masalah gugatanpembagian harta bersama yang pernah diajukan pada tanggal 20 Desember2013 dengan nomor 1864/Pdt.G/2013/PA.Bla, dan sudah mendapat putusandari Pengadilan Agama Blora pada hari senin tanggal 26 mei 2014, yangkemudian diajukan kembali tanggal 19 juni 2014 oleh Penggugat yang sama( putusan Pengadilan Agama terlampir ), oleh karena itu Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara nomor 845/Pdt.G/2014/PA.Bla, agar menolak

putusan kasasi perdata Mahkamah Agung RI nomor : 2260 K/Pdt/1995, dalam perkara perdata antara Usmanaji sebagai Pemohon11kasasi melawan Siti Tasmini sebagai Termohon Kasasi, telah dicocokanaslinya cocok serta telah di leges ( bukti.P.9);10.Foto copy putusan peninjauan kembali perdata Mahkamah Agung RInomor : 304 PK/Pdt/1999, dalam perkara perdata antara Siti Tasminimelawan Usmanaji , telah dicocokan aslinya cocok serta telah di leges( bukti.P.10);11.Foto copy putusan Pengadilan Agama Blora nomor 1864

Sihar EddySantoso ( Bukti T.7); Foto copy salinan putusan Pengadilan Agama Blora nomor 1864/Pdt.G/2013/PA.Bla. ( bukti.

Dan Tergugat merasa keberatanatas pengajuan gugatan perkara ini kembali karena pernah diajukan tanggal 20Desember 2013 dengan nomor perkara 1864/Pdt.G/2013/PA.Bla dan sudahmendapat putusan dari Pengadilan Agama Blora pada hari senin tanggal 26Mei 2014 , karena itu Tergugat memohon agar gugatan perkara ini ditolaksemuanya;Menimbang bahwa oleh karena dalildalil tentang kepemilikan hartaharta bersama selama perkawinan seperti didalilkan Penggugat angka 3 hurufa sampai dengan huruf f diatas dibantah

perkara a quoke Pengadilan Agama Blora dengan nomor 1864/Padt.G/2013/PA.Bla, yang telahdiputus pada tanggal 26 Mei 2014 ( bukti P.12 dan bukti T.8 ) akan tetapi dalamputusan tersebut perkara dinyatakan tidak dapat diterima ( N.O/ NietOntvaankelijke verklaard ), karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan perkara a quo bukanlah nebis in idem, meskipun subyek hukumnyasama, diajukan dalam Pengadilan yang sama, namun luas obyek berdasarkanhasil pemeriksaan setempat ketika itu tidak sama sehingga

Bahwa sebagai bahan pertimbangan maka Pemohon mengajukansuratSurat bukti yaitu:a.e.Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan Agama KecamatanManiangpajo Kabupaten Wajo Nomor:B.320/Kua.21.24.06/Pw.01/11/2020, tanggal 18 November2020;Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga BerencanaPemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, denganSurat Penolakan Nomor: 460/1864/DINSOSP2KBP3Atanggal 19 November 2020;Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor:2450/KFA/XI/2020 tanggal 19

Ijazah Sekolah Dasar Negeri 238 Paselloreng tanggal 25Juni 2016 yang telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok danbermeterai cukup yang diberi kode P.5.Surat Penolakan Pernikahan Nomor B320/Kua.21.24.06/Pw.01/11/2020 tanggal 18 November 2020 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gilireng Kabupaten Wajo yangdiberi kode P. 6;Surat Keterangan Sehat No. 2450/KFA/XI/2020 tanggal 19 November2020 yang dikeluarkan oleh Klinik Family yang diberi kode P.7;Surat Penolakan Pernikahan Nomor 460/1864

ceki (koa) warna kuning;

• 11 (sebelas) botol minuman ringan merk sprite;
• 22 (dua puluh dua) botol minuman ringan merk Fanta;
• 1 (satu) botol minuman ringan merk cocacola;
• 7 (tujuh) buah boneka;
• 2 (dua) buah sunlight cair;
• 12 (dua belas) buah softener cair;
• 1 (satu) unit meja bowling;
• 3 (tiga) buah papan yang telah diberi nomor 1 s/d 30 sebagai tempat memasang angka;
• 4 (empat) buah bola karet;
• 1864

Menyatakan barang bukti berupa : 231 (dua ratus tiga puluh satu) buah kartu ceki (koa) warna kuning; 11 (sebelas) botol minuman ringan merk sprite; 22 (dua puluh dua) botol minuman ringan merk Fanta; 1 (satu) botol minuman ringan merk cocacola; 7 (tujuh) buah boneka; 2 (dua) buah sunlight cair; 12 (dua belas) buah softener cair; 1 (satu) unit meja bowling;3 (tiga) buah papan yang telah diberi nomor 1 s/d 30 sebagai tempatmemasang angka; 4(empat) buah bola karet; 1864 (Seribu delapan ratus enam puluh

Di lokasi kejadian Polisimenemukan barang bukti berupa 1 (Satu) set Meja Bowling, 3 (tiga) buah papanyang telah diberi nomor 1 s/d 30, 4 (empat) buah bola karet, kartu permainanbowling sebanyak 1864 (seriou delapan ratus enam puluh empat) buah dan uangHalaman 9 dari 39 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN Pmntunai sebanyak Rp. 6.382.000, serta hadiah lainnya berupa, 31 (tiga puluh satu)bungkus minyak goreng, 30 (tiga puluh) slof rokok Sampurna, 6 (enam) slof rokokGudang Garam Surya, 2 (dua) bungkus sunlight

Di lokasi kejadian Polisimenemukan barang bukti berupa 1 (Satu) set Meja Bowling, 3 (tiga) buah papanyang telah diberi nomor 1 s/d 30, 4 (empat) buah bola karet, kartu permainanbowling sebanyak 1864 (seriou delapan ratus enam puluh empat) buah dan uangtunai sebanyak Rp. 6.382.000, serta hadiah lainnya berupa, 31 (tiga puluh satu)bungkus minyak goreng, 30 (tiga puluh) slof rokok Sampurna, 6 (enam) slof rokokGudang Garam Surya, 2 (dua) bungkus sunlight, 12 (dua belas) bungkussoftener, 11 (Sebelas)

Di lokasi kejadian Polisimenemukan barang bukti berupa 1 (satu) set Meja Bowling, 3 (tiga) buah papanHalaman 14 dari 39 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN Pmnyang telah diberi nomor 1 s/d 30, 4 (empat) buah bola karet, kartu permainanbowling sebanyak 1864 (seriou delapan ratus enam puluh empat) buah dan uangtunai sebanyak Rp. 6.382.000, serta hadiah lainnya berupa, 31 (tiga puluh satu)bungkus minyak goreng, 30 (tiga puluh) slof rokok Sampurna, 6 (enam) slof rokokGudang Garam Surya, 2 (dua) bungkus sunlight

Menetapkan barang bukti berupa: 231 (dua ratus tiga puluh satu) buah kartu ceki (koa) warna kuning; 11 (sebelas) botol minuman ringan merk sprite; 22 (dua puluh dua) botol minuman ringan merk Fanta; 1 (satu) botol minuman ringan merk cocacola; 7 (tujuh) buah boneka; 2 (dua) buah sunlight cair; 12 (dua belas) buah softener cair; 1 (Satu) unit meja bowling;3 (tiga) buah papan yang telah diberi nomor 1 s/d 30 sebagai tempatmemasang angka; 4(empat) buah bola karet; 1864 (Seribu delapan ratus enam puluh

1864/Pdt.P/2018/PA.Wtp

PENETAPANNomor 1864/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Bahtiar bin Tani, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekeraan petani, bertempat tinggal di Dusun Sabbang, DesaPasaka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon I.Juharni binti Cidda, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP

,pekeryaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di DusunSabbang, Desa Pasaka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone,sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal 20 Juli 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Watampone Nomor 1864/Pdt.P/2018/PA.Wtp mengemukakanhalhalsebagai berikut :

luas 97 M2 (sembilanpuluh tujun meter persegi), atas nama : Tergugat/Pihak Kedua(Tergugat/Pihak Kedua), yakni bidang tanah yang dimaksud dalam SuratKeterangan Pendaftaran Tanah No: 18/SKPT/2019, tanggal 07 Januari2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota TangerangSelatan, terletak di Komplek Perumahan Paku Jaya, Blok A20/28, RT 005,RW 005, Kelurahan Paku Jaya, Kecamatan Serpong Utara, Kota TangerangSelatan, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan B.251, M.1864

Tgrs.dalam Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No: 18/SKPT/2019, tanggal07 Januari 2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotaTangerang Selatan, terletak di Komplek Perumahan Paku Jaya, Blok A20/28, RT 005, RW 005, Kelurahan Paku Jaya, Kecamatan SerpongUtara, Kota Tangerang Selatan, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan B.251,M.1864,GS.2573/92 an.

Tgrs.Selatan, terletak di Komplek Perumahan Paku Jaya, Blok A20/28, RT 005,RW 005, Kelurahan Paku Jaya, Kecamatan Serpong Utara, Kota TangerangSelatan, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan B.251, M.1864,GS.2573/92 an.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 08 September 2007 Kutipan Akta Nikahnomor : 1864/65/IX/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Pancoran mas.Halaman dari 10 halaman, Putusan Nomor 2542/Pdt.G/2014/PA.Dpk2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan tempat tinggaldi Jalan sungai membramo no 178 sentul bogor.,3.

Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan AktaNikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPancoran Mas Kota Depok Nomor 1864

1864/Pdt.G/2012/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2012/PA.Bbs.aypihaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Penggugat umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempat tinggal diKabupaten Brebes, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, dahulu bertempat tinggaldi Kabupaten

Brebes, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 13 Juni2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor 1864/Pdt.G/2012/PA.Bbs., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan uraian / alasan sebagai berikut:1.

MenimbangMenimbangMenimbangMenim :bangbah :waolehkarenaberdasarkanhasilpemeriksaandalapersidanganterbuktiPemohoBandingtidanamun yang dipermasalahkan adalah dasar hukum pengenaan Pajak Kendaraan Bermotor,sehingga Majelis tidak memeriksa besaran ketetapan pajaknya;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa dalil yangdisampaikan oleh Pemohon Banding baik dalam bantahan tertulis maupun dalampersidangan tidak didasarkan kepada landasan yuridis yang kuat, sehingga KeputusanTerbanding Nomor : 973/1864

Pemohon /Terbanding Majelis KoreksiBanding yangdibatalkanMajelisa b c (bc) Pajak Kendaraan 0,00 912.800,00 912.800,00 0,00BermotorJumlah 0,00 912.800,00 912.800,00 0,00 Mengi : Undngat angundangNomor14Tahun200tentangPengadilanPajadanperaturaperundangundangalainnyasertaperaturaMemut :uskanhukumyanberlakudanyanberkaitadenganperkaraini;MenolabandingPemohoBandingterhadapKeputusanTerbandingmor:973/1864/02DipendatanggalDesember201mengenaSuraKetetapaPajaDaerahPajaKendaraanBermotordanBeaBaliNamaKendaraanBermotorJeniAlatBeradanBesarTahunPaja201Nomor