Pakpak Bharat yang diangkatberdasarkan Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Propinsi SumateraUtara Nomor : 3491/KPTS/KPUProv002/2013 tanggal 4 Nopember 2013,terdakwa Il. Drs. DAULAT MERHUKUM SOLIN, terdakwa Ill. SAHRUNKUDADIRI, S.Pdl. terdakwa IV. REN HANEY LORAWATY MANIK, A.Md. danterdakwa V. TUNGGUL MONANG BANCIN masingmasing selaku AnggotaKomisioner Komisi Pemilihan Umum Kab.

V dan V) dalam hal iniadalah para Komisioner pada Komisi Pemilihan Umum (KPU) PakpakBharat dan berdasarkan Surat Keputusan Komisi Pemilinan Umum (KPU)Provinsi Sumatera Utara nomor 3491/Kpts/KPUProv002/2013 tentangHalaman 86 dari 100 halaman Putusan Pidana Nomor 2/Pid.SusTPK/2018/PT MDNPenetapan Ketua Komisi Pemilihan Umum (KPU) Pakpak Bharat PropinsiSumatera Utara periode 20132015..

2019Direktorat Pembinaan SMK, Direktorat Jenderal Pendidikan Dasardan Menengah, Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan 2016;252) 1 (satu) bundel Surat Perjanjian Kerjasama antara Kepala SubditKelembagaan dan Sarana Prasarana selaku pejabat pembuatkomitmen kegiatan penyediaan dan peningkatan layananpendidikan SMK, Subdit Kelembagaan dan Sarana PrasaranaDirektorat Pembinaan Sekolah Menengah Kejuruan dan Ketua TIMPendiri/Kepala Sekolah Unit Sekolah Baru SMK IT Arsitek BerbasisEnterpreneur dengan Nomor : 3491

Pyhtersebut selesai terdakwa oles bersama saksi Al Alif, saksi Al Alif berkatakepada terdakwa "cari daerah yang pernah kamu hafal, agar mudah kitamenggunakan uang ini, uang palsu ini kita belikan handphone "dan terdakwajawab di payakumbuh kita gunakan uang palsu ini, karena saya hafal danpernah tinggal di Payakumbuh, kemudian sekira pulu 11.00 wib terdakwabersama saksi Al Alif dari Kota Solok berangkat menuju Kota Payakumbuhdengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda beat Nopol :BA 3491

Gugatan Nomor 43/Padt.G/2020/PN MilMenimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakimberpendapat, terhadap saksi yang diajukan oleh Tergugat, kesaksiannyahanya berdiri sendiri dan tidak menjelaskan dasar pengetahuannyasehingga hal tersebut belum dapat menjadi pembuktian yang cukupsehingga patut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1 yang merupakan SuratKeterangan Hibah, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 3491

Niat untuk menghibahkan harus tegas dan nyata(Putusan MA RI No. 3491 K/Pdt/1984, tanggal 30 Juli 1987); Menimbang, bahwa saksi dari Tergugat yang bernama H.Mahsun menyatakan bahwa saat itu dia menolak untukmenjadi saksi hibah karena ahli waris dari H.

yang didalamnya terdapat Sim Card Telkomsel,ICCID: 8962 1010 1213 0489 8710 beserta casing merk: Ozaki warnaHitam.71. 1 (Satu) buah Handphone Merk: HTC, Tipe: Dual Sim 802d, Imei 1:357607059251562, Imei 2: 3576070059251570 yang didalamnyaterdapat Sim Card XL dan Telkomsel tanpa Memory card.Dikembalikan kepada Terdakwa.72. 1 (satu) buah Handphone, Merk: Blackberry, Tipe: Q5, S/N: 072427679058, Imei: 356968053697239, Pin: 2B2B9636 yangdidalamnya terdapat Sim Card Telkomsel, No ICCID: 8962 10149939 3491

Pst.772.73.74.75.76.77.78.79.80.. 1 (satu) buah Handphone Merk: HTC, Tipe: Dual Sim 802d, Imei 1:357607059251562, Imei 2: 3576070059251570 yang didalamnya terdapatSim Card XL dan Telkomsel tanpa Memory card.1 (satu) buah Handphone, Merk: Blackberry, Tipe: Q5, S/N: 072427679058, Imei: 356968053697239, Pin: 2B2B9636 yang didalamnya terdapatSim Card Telkomsel, No ICCID: 8962 1014 9939 3491 753 dan Micro SDdengan Merk: Sandisk, kapasitas: 2 GB.1 (satu) buah Handphone, Merk: Blackberry, Tipe: 9105, Imei

yang didalamnya terdapat Sim Card Telkomsel,ICCID: 8962 1010 1213 0489 8710 beserta casing merk: Ozaki warnaHitam.71. 1 (satu) buah Handphone Merk: HTC, Tipe: Dual Sim 802d, Imei 1:357607059251562, Imei 2: 3576070059251570 yang didalamnyaterdapat Sim Card XL dan Telkomsel tanpa Memory card.Dikembalikan kepada Terdakwa.72. 1 (satu) buah Handphone, Merk: Blackberry, Tipe: Q5, S/N: 072427679058, Imei: 356968053697239, Pin: 2B2B9636 yangdidalamnya terdapat Sim Card Telkomsel, No ICCID: 8962 10149939 3491

sebagaimana maksud di dalam isi perjanjian pembiayaanmurabahah.Oleh karenanya, secara hukum pihak Penggugat (nasabah)dan Tergugat (bank) masih terikat dengan isi perjanjian pembiayaanmurabahah tersebut;Menimbang, bahwa memperhatikan dan mencermati perjanjianmurabahah dan murabahah Il tersebut di atas, maka Majelis Hakimmemandang penting untuk mengemukakan Firman Allah SWT dan HadisRasulullah SAW untuk selanjutnya diambil alih oleh Majelis Hakim sebagaidasar pertimbangan hukum sebagai berikut :opaasl, (3491

PANA PONUN KEC.ILE APE 2.453/BBL 1 OKTOBER BRI/3491010355 60.000.000DS.TAGAWITI L.1/KU.340/X2007 675300728 WAIBOTAN KEC.ILE APE 2.453/BBL 1OKTOBER BRI/3491010355 150.000.000DS.TAGAWITI L.1/KU.340/X 2007 745370729 BERSAMA KEC.ILE APE 2.453/BBL 1 OKTOBER BRI/3491010355 60.000.000NEREN DS.DULITUKAN L.I/KU.340/X 2007 715390730 PEDAN KEC.ILE APE 2.453/BBL 1OKTOBER BRI/3491010355 60.000.000TUKAN DS.DULITUKAN L.1/KU.340/X 2007 435360731 WAIMERUN KEC.ILE APE 2.453/BBL 1 OKTOBER BRI/3491 60.000.000DS.DULITUKAN

BCANO.PAB/3417/XI IDR 463.003.07717 29Dec17 483,840,000 979ATASPAB/3418/XI IDR NAMA: ALI17 29Dec17 485,640,000 SUWITOPAB/3419/XI IDRW17 29Dec17 478,800,000PAB/3420/XI IDR17 29Dec17 395,370,000PAB/342UXI IDRv7 29Dec17 379,530,000SURAT PAB/3416/XIJALAN W/17 29Dec17PAB/3417/XI17 29Dec17PAB/3418/XIW17 29Dec17PAB/3419/XIv7 29Dec17PAB/3420/XIW17 29Dec17PAB/3421/XIW17 29Dec17APLIKASI RP. 2,600,000,000 9Jan18 BUKTIPERMOHO RTGSNAN 9214018010PEMBIAYA IDR YUNI 90005542 Lo60311 AN gJan18 2,600,000,000 SASNITAPAB/3491

/I/ IDR TRANSFERINVOICE 18 9Jan18 679,380,000 KE REK:BCANO.PAB/3492/I/ IDR 463.003.07718 9Jan18 692,770,000 979ATASPAB/3493/1/ IDR NAMA: ALI18 9Jan18 690,170,000 SUWITOPAB/3494/1/ IDR18 9Jan18 537,680,000SURAT PAB/3491/I/JALAN 18 9Jan18PAB/3492/1/ 9Jan18 Halaman 27 Putusan Nomor 1503/Pid.Sus/2021/PT Sby 18 PAB/3493/I/18 9Jan18PAB/3494/I/18 9Jan18APLIKASI RP. 4,150,000,000 11Jan18 YUNI BUKTIPERMOHO SASNITA RTGSNAN 9214018011PEMBIAYA IDR 10001843 Lo60406 AN 11Jan18 4,150,000,000PAB/3526/I/ IDR TRANSFERINVOICE

/I/ IDR TRANSFER KEINVOICE 18 9Jan18 679,380,000 REK:PAB/3492/I/ IDR BCANO.18 9Jan18 692,770,000 463.003.077979PAB/3493/I/ IDR ATAS NAMA:18 9Jan18 690,170,000 ALI SUWITOPAB/3494/I/ IDR18 9Jan18 537,680,000SURAT PAB/3491/I/JALAN 18 9gJan18PAB/3492/I/18 9Jan18PAB/3493/I/18 9Jan18PAB/3494/I/18 9Jan18APLIKASI RP. 11Jan18 YUNI BUKTI RTGSPERMOHO 4,150,000,000 SASNITA 9214018011100NAN 018PEMBIAYA IDR43 L060406 AN 11Jan18 4,150,000,000PAB/3526/I/ IDR TRANSFER KEINVOICE 18 11Jan18 534,870,000 REK:PAB/3527

/3417/XI IDR BCA NO.17 29Dec17 483,840,000 463.003.077979PAB/3418/XI IDR ATAS NAMA: ALI17 29Dec17 485,640,000 SUWITOPAB/3419/X1 IDR17 29Dec17 478,800,000PAB/3420/X1 IDR17 29Dec17 395,370,000PAB/3421/X1 IDR17 29Dec17 379,530,000SURAT PAB/3416/XIJALAN 17 29Dec17PAB/3417/XI17 29Dec17PAB/3418/X117 29Dec17PAB/3419/X117 29Dec17PAB/3420/X117 29Dec17PAB/3421/XI17 29Dec17APLIKASI RP. 9Jan18 BUKTI RTGSPERMOHO 2,600,000,000 9214018010900NAN 055PEMBIAYA IDR YUNI42 L060311 AN 9Jan18 2,600,000,000 SASNITAPAB/3491

/I/ IDR TRANSFER KEINVOICE 18 9Jan18 679,380,000 REK:PAB/3492// IDR BCA NO.18 9Jan18 692,770,000 463.003.077979PAB/3493/I/ IDR ATAS NAMA: ALI18 9Jan18 690,170,000 SUWITOPAB/3494/I/ IDR18 9Jan18 537,680,000SURAT PAB/3491/I/JALAN 18 9Jan18PAB/3492/I/18 9Jan18PAB/3493/I/18 9Jan18PAB/3494/I/18 9Jan1843 LO60406 APLIKASI 11Jan18 IDR RP. 4,150,000,000 11Jan18 YUNI BUKTI RTGSPERMOHO 4,150,000,000 SASNITA 9214018011100Halaman 106 Putusan Nomor 1503/Pid.Sus/2021/PT Sby NAN 018PEMBIAYAANPAB/3526/I/ IDR TRANSFER

Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung No : 3491 K/Pdt/1992,tertanggal 01 Februari 1994 Jo. Penetapan Nomor : Pengadilan Negeri MedanNomor: 1180/Pdt/1991/P/1991/PN.Mdn, tertanggal 26 Februari 1992, bahwaseluruh anak anak dari Alm. TD. PARDEDE dengan istrinya Alm. Hermina Br.Napitupulu, sebagaimana disebut pada angka 2 (dua) diatas, adalah ahli warisyang sah dari Alm. TD. PARDEDE dan Alm. HERMINA BR NAPITUPULU;5.

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No. 3491/PKWT/MM/10/2012antara Tergugat I/Megasari dengan Penggugat dengan jangkawaktu perjanjian kerja mulai tanggal 22 Oktober 2012 sampaidengan 21 Maret 2013(Bukti TI20); danF.1.2. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No. 0813/PKWT/MM/IV/2014antara Tergugat I/Megasari dengan Penggugat dengan jangkawaktu perjanjian kerja mulai tanggal 01 April 2014 sampai dengan31Januari 2015(Bukti TI21).

dalam gugatan Penggugat (Bukti T1.16) ;Fotocopy dari asli Putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung No. 251/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg tertanggal13 April 2016 (Bukti T1.17) ;Fotocopy dari asli Putusan Mahkamah Agung RI No. 546 K/Pdt.SusPHI/2016 tertanggal 11 Agustus 2016 halaman 45 (Bukti T1.18) ;Fotocopy dari asli Putusan Mahkamah Agung RI No. 143 PK/Pdt.SusPHI/2017 tertanggal 27 Nopember 2017 halaman 48 (Bukti T1.19) ;Fotocopy dari asli Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.3491

Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3491 K/Pdt/1992, tanggal 1Februari 2011 jo. Penetapan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 200/PDT/1992/PTMDN, 11 Januari 1994 jo. Penetapan Pengadilan Negeri MedanNomor 1180/Pdt.P/1991/PN.Mdn., tertanggal 26 Februari 1992, yangmenetapkan, menyatakan sah menurut hukum bahwa: 1. Sariati Pardede.,2. Emmy Pardede., 3. Drs. Rudolf Pardede., 4. Anny Pardede., 5. MeryPardede., 6. Hisar Pardede., 7. Jnony Pardede., 8. Reny Pardede., 9.

M.Si))))selaku Ketua Komisi Pemilinan Umum (KPU) Provinsi Sumatera Utaramelalui Keputusan Komisi Pemilihan Umum Provinsi Sumatera UtaraNomor: 3491/Kpts/KPUProv002/2013 tentang Penetapan KetuaKomisi Pemilihan Umum kabupaten Pakpak Bharat Provinsi SumateraUtara Periode 20132015 menetapkan saksi SAHITAR BERUTUsebagai Ketua Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Pakpak BharatProvinsi Sumatera Utara.Seterusnya pada tanggal 13 Januari 2014, Remigo Yolando Berutuselaku Bupati Pakpak Bharat melalui Keputusan Bupati

M.Siselaku Ketua Komisi Pemilinan Umum (KPU) Provinsi Sumatera Utaramelalui Keputusan Komisi Pemilihan Umum Provinsi Sumatera UtaraNomor: 3491/Kpts/KPUProv002/2013 tentang Penetapan KetuaKomisi Pemilihan Umum kabupaten Pakpak Bharat Provinsi SumateraUtara Periode 20132015 menetapkan saksi SAHITAR BERUTUsebagai Ketua Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Pakpak BharatProvinsi Sumatera Utara.zw.

, dahuluNama Pemegang Hak MARIE BERTHA PENGASI sekarangmenjadi SUDARMAN, diterbitkan 30 Mei 2013;Sertifikat Hak Milik No. 18280/Desa Punggur Kecil, Surat UkurTanggal 29 Mei 2013, No. 3491/2013, Luas 200 M?, dahuluNama Pemegang Hak MARIE BERTHA PENGASI sekarangmenjadi SUDARMAN, diterbitkan 30 Mei 2013;Sertifikat Hak Milik No. 18281/Desa Punggur Kecil, Surat UkurTanggal 29 Mei 2013, No. 3492/2013, Luas 200 M?

SUDARMAN ;SHM No.18280/Punggur Kecil SU No.3491/2013 tanggal 29 Mei2013 seluas 200 M2 terakhir an. SUDARMAN ;SHM No.18281/Punggur Kecil SU No.3492/2013 tanggal 29 Mei2013 seluas 200 M2 terakhir an. SUDARMAN ; Halaman 107 dari 175 halaman Putusan Nomor 12/PDT/2018/PT PTK37. SHM No.18282/Punggur Kecil SU No.3493/2013 tanggal 29 Mei2013 seluas 200 M2 terakhir an. SUDARMAN ;38. SHM No.18283/Punggur Kecil SU No.3494/2013 tanggal 29 Mei2013 seluas 200 M2 terakhir an. SUDARMAN ;39.

Satu Unit motor Yamaha Mio J Warna Pink Tahun 2013 Nopol BG 3491 OD;5.7. Satu Unit Motor Honda Vario Merah Tahun 2011 Nopol BG 3826 QO;5.8. Satu Unit Motor Suzuki Tahun 2010 Nopol BG 6980UC;5.9. Satu Unit Motor Supra Fit 2006 Nopol BG 6754 DP;Sebagai harta bersama antara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;6.

Sepeda motor Yamaha Mio J warna merah BG 3491 OD;Semuanya merupakan bukti: P.36;37.Fotocopy printout rekening tabungan Bank Mandiri a.n. Siti Maisaroh daribulan Januari 2007 s/d Desember 2007 (bukti P.37);Bahwa terhadap bukti yang diserahkan oleh Penggugat Konvensisebagaimana tersebut di atas, ada beberapa bukti surat yang tidakdipertimbangkan dan dikesampingkan oleh Majelis Hakim karena tidak adarelevansinya dengan gugatan Penggugat Konvensi, yaitu sebagai berikut:1.

Satu Unit motor Yamaha Mio J Warna PinkMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi berupa SatuUnit motor Yamaha Mio J Warna Pink Tahun 2013 Nopol BG 3491 OD dibelitahun 2013 di show room Yamaha Muara Enim secara tunai seharga kuranglebih Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) an. TergugatHal. 73 dari 109 hal. Put. No. 0448/Pdt.G/2015/PA.MEKonvensi. Sumber dana diperoleh dari hasil kerja dan praktek bersamaPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi.

Konsekwensi yuridisnya adalah gugatanPenggugat harus ditolak, setidaknya sepanjang terhadap obyek hibah wasiat, mutatismutandis, dalam putusan kasasi haruslah dinyatakan sebagai harta gonogini atauboedel waris peninggalan Suami (La Manti Uddu) dari pada Pemohon PK ;Konstruksi hukum tersebut selaras pula dengan putusan Mahkamah Agung RlNomor 3491 K /Pdt/1984, tanggal 30 Juli 1987, yang memuat kaidah hukumsebagai berikut : Bahwa perbuatan hukum hibah, tidak dapat dilakukan diamdiam,harus ada perbuatan

atasnama tamu IBRA nilai pembayaran93.000, ;bill nomor 3392 pada room 02 atasnama tamu YAYAT nilai pembayaran93.000, ;bill nomor 3395 pada room 05 atasnama tamu ATING OJOY nilaipembayaran 62.000, ;bill nomor 3393 pada room 08 atasnama tamu ASEP nilai pembayaran84.000, ; bill nomor 3492 pada room 01 atasnama tamu DIANA nilai pembayaran153.000, ;bill nomor 3498 pada room 02 atasnama tamu AJO nilai pembayaran102.000, ;bill nomor 3496 pada room 05 atasnama tamu VIKING nilai pembayaran102.000, ;bill nomor 3491

;Fotocopy Surat Kabar Berita One.Com, yang diberi tanda bukti T1.12;Fotocopy Surat Kabar Mingguan Progresif Jaya Edisis No.750/TahunXVII/Selasa, 2 Mei 2017, yang diberi tanda bukti T113;Fotocopy Portal Berita One Line.Com, yang diberi tanda bukti T114;Fotocopy Surat Tesalonika & Partners, tanggal 18 Juni 2014, yang diberitanda bukti T115;Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Laporan, NomorPol.2769/K/VII/2007/SPK Unitl, yang diberi tanda bukti T116a;Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Laporan, NomorPol.LP/3491

Pol LP/3491/K/2007/SPK unit an. Pelapor Agus AnggaWijayadan Terlapor Iming M. Tesalonika. Bukti T.l16c Surat Tanda PenerimaanLaporan Pengaduan No.Pol.1328/K/VI/2007/Res.JakBar, an. Pelapor MikoSuharianto dan Terlapor Kartini, Otong Mulyadi, dan Iming Tesalonika, bukti T.116d Surat Tanda Penerimaan Laporan No.Pol. LP/1437/K/V/2009/SPK Unit Il an.Pelapor Hermanto Barus,SH dan erlapor Iming M. Tesalonika, bukti T.16e dan 1 6fHal. 83 dari 96 Hal. Putusan Nomor296/Pat. G/2016/PN. Jkt.

2016 yang dilaksanakan di Kota Jakarta pada tanggal 18sampai dengan 19 Juni 2016, kemudian ditindak lanjuti dengan pada tanggal 17Juni 2016 dilakukan Penandatanganan Perjanjian Kerjasama Kepala SubditKelembagaan dan Sarana Prasarana selaku Pejabat Pembuat KomitmenKegiatan penyediaan dan Peningkatan Layanan Pendidikan SMK SubditKelembagaan dan Sarana Prasarana Direktorat Pembinaan Sekolah MenengahKejuruan dan Ketua Tim Pendiri/Kepala Seolah Unit Sekolah SMK IT ArsitekBerbasis Enterprenur Nomor: 3491

2016 yang dilaksanakan di Kota Jakarta pada tanggal 18sampai dengan 19 Juni 2016, kemudian ditindak lanjuti dengan pada tanggal 17Juni 2016 dilakukan Penandatanganan Perjanjian Kerja Sama Kepala SubditKelembagaan dan Sarana Prasarana selaku Pejabat Pembuat KomitmenKegiatan penyediaan dan Peningkatan Layanan Pendidikan SMK SubditKelembagaan dan Sarana Prasarana Direktorat Pembinaan Sekolah MenengahKejuruan dan Ketua Tim Pendiri/Kepala Seolah Unit Sekolah SMK IT ArsitekBerbasis Enterprenur Nomor: 3491

Yayasan;Bahwa setelah dilakukan verifikasi terhadap proposal tersebut pada tanggal 17Juni 2016 ditetapbkan Yayasan Madinatul Farug penerima dana pembangunanunit sekolah baru (USB) SMK tahun 2016 dengan Keputusan pejabat pembuatkomitmen Subdit Kelembagaan dan Sarana Prasarana Direktorat PembinaanSekolah Menengah Kejuruan Direktorat Jenderal Pendidikan dasar danmenengah kementrian pendidikan dan kebudayaan nomor : 3474/D5.4/KU/2016selanjutnya dilakukan penandatanganan Surat Perjanjian Kerjasama nomor :3491

Harusada perbuatan nyata atau persetujuan nyata dari pemberi dan penerima hibah, sekurangkurangnya harus ada ikrar yang tegas dari penghibah (Vide Yurisprudensi Mahkamah AgungRI No. 3491.K/Pdt/1984 tanggal 30 Juli 1984). Bahwa berdasarkan bukti P5 tersebut dandidukung oleh keterangan saksi Abd. Thalib sebagai salah seorang saksi yang juga turutmenandatangani surat Keterangan Hibah tersebut, ternyata bahwa orang tua Tergugat I danTergugat II (yaitu H.