Ditemukan 6664 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hadirman hadiran hazirman hadiman hadira hadarian hadianan hadiawan hadirian hadirsan hadirwan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT MANADO Nomor 43/PDT/2019/PT MND
Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : JOSEPH LUNTUNGAN
Pembanding/Tergugat II : JORRY LOMBOAN
Pembanding/Tergugat III : PT. MEARES SOPUTAN MINING MSM PT. TTN
Terbanding/Penggugat : BOYKE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : YANCE A.V. MANGARE, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : ADOLFINA EVIE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat III : BERTIN LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : EROL WENAS
58 — 43
  • Bahwa ada juga tanah yang dibeli Tergugat dalam Persil 89 folio 021diketahui Tergugat II adalah milik Tergugat yang dibeli dari Johanis YanMailoor dan Ani Dengah yang pembuktiannya akan kami hadirkan diPersidangan.Maka berdasarkan halhal terurai diatas, Tergugat II mohon dengan hormatsudihlah kiranya Pengadilan Negeri Bitung berkenan memutuskan :1. Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima ;2.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum Pembunuhan
Register : 15-06-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 137/Pid.B/2015/PN Tbh
Tanggal 15 September 2015 — - KHATIJAH Alias IJAH Binti RAJALI
72 — 11
  • kemudian dibawa ke PolresInhil untuk proses lebih lanjut;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalam persidangan;e Bahwa uang tunai lebih kurang Rp.23.500.000 (dua puluh tiga juta lima ratusribu rupiah) yang Terdakwa ambil dari korban dipergunakan untuk untukmembiayai perjalanan dari tempat kejadian sampai Aceh kemudian digunakanuntuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari serta untuk membeli Televisi,Antena, oleh Terdakwa bersama saksi Sunarto Alias Yanto;e Bahwa barang bukti yang di hadirkan
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Rap
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
HABRIYANSYAH
Tergugat:
1.H. JULIAS AMRI PASARIBU ALIAS H. UCOK
2.dr. Hj. YULIDA WATI
3.BAYU AGUSTINA HASIBUAN
4.AGUNG BARDANSYAH HASIBUAN
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
105 — 17
  • ) surat keterangan Pendaftaran tanah yangterdaftar atas nama Tengku Nurdin yakni surat Nomor 630235/1992 ( Bukti T.ITIV .27 )Halaman 58 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Rapsedangkan surat keterangan Pendaftaran tanah lainnya bukan terdaftar / tercantumatas nama Tengku Nurdin melainkan atas nama orang lain dan juga selama ProsesPersidangan Oleh Kuasa Para Tergugat tidak pernah memperlihatkan baik itu melaluibukti surat ataupun menerangkan dalam keterangan para saksi yang di hadirkan
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 20-04-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PTUN JAMBI Nomor 10/G/2021/PTUN.JBI
Tanggal 24 Agustus 2021 — Penggugat:
zulkipli
Tergugat:
Bupati Tebo. Dr. H. SUKANDAR, S.Kom. M.si.
Intervensi:
KASONO
221 — 114
  • Namun olehpanitia pemilinan kepala Desa, habis perhitungan suara, tanpa jedadan peleno tidak di hadirkan oleh Tim nomor Urut 02.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-08-2013 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 24-04-2015
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 46-K/PMT-II/AD/VIII/2013
Tanggal 20 Mei 2014 — Hasan Sodiq, S.sos Letkol Inf. Nrp. 11930070181268
400 — 174
  • Apakah Oditurmendengar atau tidak penjelasan AHLI Perbankan yangKami hadirkan dalam persidangan ini? Apakah Oditur77memahami hukum jaminan atau tidak?
    QTujuh Belas pada Bank Artha Graha, maka Bank ArthaGraha dengan sangat mudah mengeksekusi jaminan tersebutditangan siapapun benda jaminan tersebut berada (Droit desuite).Bahwa jika Oditur memahami hukum jaminan secarabenar dan atau mau mendengar pendapat AHLI Perbankanyang kami hadirkan dalam persidangan ini, maka Kamipenasehat Hukum tidak akan membuat tamsilan tentangKISAH ORANG BUTA yang kami uraikan dalam Pledoi.Namun yang sangat mengherankan Kami, Oditur dalamReplik tetap menyatakan bahwa Kuasa
    sependapat dengan keterangan AHLI, makaOditur harus memberikan alasan dengan memberikanargumentasi hukumnya baik dengan menggunakan teoriteorihukum, yurisprudensi, doktrin maupun dengan caramenghadirkan AHLI lain yang pendapatnya berbeda.Bahwa sungguh sangat keliru jika Oditur mengatakanbahwa keterangan AHLI tersebut untuk kepentinganTerdakwa, karena maksud kami menghadirkan AHLI kedepan persidangan ini adalah untuk membuat lebih terangduduk perkara ini guna terwujudnya keadilan.Bahwa AHLI yang kami hadirkan
    Terhadap alat bukti berupaketerangan para saksi yang dihadirkan oleh Oditur tersebutkami telah melakukan penilaian apakah keterangan tersebutlogis, dapat dipercaya atau tidak.Penasehat Hukum berfikir bahwa Oditur akanmelakukan hal yang sama terhadap alat bukti berupaketerangan AHLI yang kami hadirkan, namun justruODITUR tidak menanggapi keterangan AHLI tersebut.Bahwa dengan tidak adanya bantahan Oditur terhadapketerangan AHLI tersebut, maka secara hukum Oditurdianggap setuju dengan pendapat AHLI
    Bank Artha Graha InternationalTbk dan menurut Kami Kuasa Pertambangan tersebut bukanjaminan dan secara hukum tidak dapat dijaminkanseharusnya tidak perlu terjadi jika Oditur memahamihukum jaminan atau setidaktidaknya mau mendengarketerangan AHLI Perbankan yang Kami hadirkan dalampersidangan ini. Kami yakin seyakinyakinnya tidak ada1159AHLI HUKUM atau praktisi hukum yang kepadanyadiserahkan berkas perkara ini akan berpendapat sama denganOditur.
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 10-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 62-K/PM I-03/AD/V/2017
Tanggal 15 Juni 2017 — PRATU MUHAMMAD FAHMI SODIKI CS 1 ORANG
75 — 35
  • Memang benar para Saksi yang tidak hadir di persidanganketerangannya dibacakan dari BAP Polisi Militer, namundemikian Oditur Militer membacakan keterangan paraMenimbang54Saksi tersebut dari BAP Polisi Militer atas persetujuan dariPenasihat Hukum dan juga para Terdakwa.Mengenai barang bukti bir merek Balihai yang ternyatasaat di hadirkan dalam persidangan ada 2 (dua) boiolsedangkan dalam berkas perkara hanya 1 (satu) botol halitu sudah disadari oleh Oditur Militer sehingga dalamTuntutannya Oditur
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-12-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 590/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : Ir. Erianto Bachtiar Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat II : Rudi Marliawanjaya Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat III : Rita Yulinda Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat IV : Anita Lesmana Putri Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat V : Lusi Farida Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat VI : Diana Juniati Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat VII : Jefri Gunawan Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat VIII : Evi Susanti Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat IX : Andri Wirawan Sakti Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat X : Puspa Jaya Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Terbanding/Tergugat I : Eko Handoko Hasian
Terbanding/Tergugat II : Farah Hasmina Harahap
Terbanding/Tergugat III : Yusrizal, SH
Terbanding/Tergugat IV : Amin Iskandar Nasution
Terbanding/Tergugat V : Hj.
180 — 114
  • Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakammempertimbangkan bukti yang Para Penggugat (/c.Para Pembanding)hadirkan yaitu berupa bukti P11 yaitu Surat Keterangan Kematian Alm.Bactiar Pakpahan dan bukti P12 yaitu Surat Keterangan Ahli Waris Alm.Bactiar Pakpahan, sehingga telah jelas secara hukum terbukti dipersidangan bahwa objek yang dialihkan sebagaimana yang terdapatdalam Akta No.51 dan Akta No.52 adalah harta warisan, dimana ParaPenggugat dan Tergugat V sebagai Ahli Warisnya, sehingga
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Register : 04-06-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 26-K/PMT-II/AD/VI/2018
Tanggal 27 September 2018 — ARRY SUNDORO, S. Sos, Letkol Inf
138 — 33
  • Desember 2014.0) 1 (satu) buah buku hasil penarikan uang sewa tanahmilik Kodim 0708/Pwr dan pengeluaran uanghasilpenyewaan tanah untuk kebutuhan staf Kodim 0708/Pwr.Bahwa barang bukti pada point c sampai dengan o,karena tidak di hadirkan dalam sidang sehingga tidakbisa ditentukan statusnya.p) 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang sewa 3(tiga) lapak Gasebo Komplek TBA Kodim 0708/Pwrkepada Pelda Isnaeni pada tanggal 8 Oktober 2013.q) 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uangpengurusan IMB Kios TBA
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Tbk
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat:
1.SITI ROHAYA ahli waris Alm. (ABU BAKAR Alias Bakar. M)
2.ZAKARIA ahli waris Alm. (USMAN Alias USMAN UMAR)
3.ROBIATI ahli waris Almh. (HADIDJAH/JAMALIAH Alias JAMBULIAH)
4.ABDUL HALIM ahli waris Almh. (SERI Alias SERIE)
5.ADAM Alias ADAM DOM (Hibah) dari Alm. (ISMAIL DJAHAYA dan MAT BIN DJAHAYA)
Tergugat:
5.PT. SINAR BAHAGIA GROUP (Dahulu) CV. SINAR BAHAGIA
6.PT. SINAR SUMAN PRYANTO
118 — 70
  • .> Ditambah Keterangan yang telah dibuat dan ditandatangani Pihak yangsebelumnya juga ikut menuntut Para Tergugat atas Objek Tanah Aquo telahpula mengakui Tanah Aquo adalah milik dari Para Tergugat (akan ParaTergugat Buktikan dan hadirkan dalam Persidangan).> Para Penggugat berulangulang mendalilkan jikalau Kepemilikkan SuratTanah Para Tergugat bukan di Lokasi Paya Cincin akan tetapi dilain sisi ParaPenggugat mengharapkan adanya Ganti Rugi Tanah dari Para Tergugat sepertiyang Para Tergugat dalilkan
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 29-04-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 10-K/PM.III-14/AD/IV/2021
Tanggal 14 Juni 2021 — Oditur:
Dwi Chrisna Wati, S.H., M.Sc
Terdakwa:
Deni Kurniawan
138 — 39
  • Oditur Militer tidak mampu menghadirkan saksiyang dapat membuat terang perkara Aquo, parasaksi yang di hadirkan dalam persidangan cacatformil.c. Oditur Militer tidak mampu menghadirkan buktibukti Otentik yang dapat di jadikan petunjuksehingga membuat terang perkara Aquo.d.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum
Register : 18-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 209/Pid.B/2017/PN Mkd
Tanggal 15 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
Fitri Rachmawati, SH
Terdakwa:
1.FANI PANJI ISMAIL Bin SAM WAHYONO
2.DARU AGUNG RAHARJO Bin SURATMIN
263 — 167
  • dibelakang saksi ADITYA sedangkan saat di dalam roomterdakwa fokus ke saksi ADITYA tetapi saat perjalanan pulang di dalammobil saksi KOKO berkata MAU ONO SING TAK TUSUkK;Bahwa benar yang mengetahui kejadian tersebut yaitu pegawai inul viztakaraoke yang terdakwa tidak kenal dan 4 (empat) orang pemandu laguyang menemani kami bernyayi namun terdakwa tidak kenal orangorang tersebut;Bahwa benar terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Bahwa benar terdakwa membenarkan barang bukti yang di hadirkan
Pengadilan PN SENGETI Perdata Tanah
Register : 26-11-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN SENGETI Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Snt
Tanggal 16 April 2015 — -H. DASRIL GANI Bin ABDUL GANI vs -1. RUSLAN -2. NURSALIM -3. YASIR -4. NURHAYATI -5. P. HUTABARAT -6. ISHAK -7. OYOT
86 — 34
  • Terkait bukti suratsebagai alas hak TERGUGAT III S/D TERGUGAT V akan TERGUGATII S/(D TERGUGAT V hadirkan pada saat pembuktian nantinya..
Pengadilan PN ENDE Perdata Tanah
Putus : 06-11-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN ENDE Nomor 13/Pdt.G/2018/PN End
Tanggal 6 Nopember 2018 — - PRIMUS PARERA Alias MUS - DAMIANUS MANANS Alias DAMI Alias YANUS - MARIA PALENTINA AURENSIA MINGGU Alias RENSI - WILLY PAUL DOY Alias WILLY
150 — 63
  • dan Tergugat Il; Bahwa perselisihan atas tanah obyek sengketa dalam perkara a quosebelumnya sudah pernah terjadi, yaitu pada tahun 2011; Bahwa disamping mendasarkan pada masingmasing bukti surat, para pihakyang bersengketa tersebut juga didukung oleh saksisaksi yang masingmasingpara pihak hadirkan untuk didengar dipersidangan ; Bahwa untuk menyelesaikan silang pendapat antara para pihak tersebut,Majelis patut mempertimbangkan kekuatan hukum dari masingmasing alatbukti yang diajukan oleh masingmasing
Pengadilan PN KEPANJEN Pidana Umum
Register : 22-03-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 138/Pid.B/2021/PN Kpn
Tanggal 1 Juli 2021 — Penuntut Umum:
EDI HANDOJO, S.H M.H
Terdakwa:
LIE ANDRY SETYADARMA
94 — 52
  • untukyang mana dan bila ada tanda terima terhadap penyerahan kunci itu menunjukanada yang menyerahkan dan ada yang menerima perkara ini nanti kuncinya bisadipakai atau tidak karena saking lamanya tidak terpakai ini merupakankewenangan pemilik baru untuk mengganti kunci itu atau tetap memakai kunciyang lama;Bahwa banyak cara untuk mendeteksi orang itu jujur atau tidak dan juga ada satualat kejujuran yang biasa di sebut lie detector, sehingga mengenal yang tidakmaka yang bersangkutan ini bisa di hadirkan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 21-03-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 445/Pid.B/2013/PN.JKT.Sel.
Tanggal 5 Juni 2013 —
116 — 82
  • mengintipdi jendela, pembantu Rasti sempat mengetuk dan memberi tahu Rasti kalau adaterdakwa yang sedang berada di luar ;Bahwa yang memberitahukan saksi adalah Anne dan Rasti ;33Bahwa saksi tahu kalau Rasti melakukan shooting lagi selama empat hariiberturutturut, karena memang shooting untuk judul itu belum selesai ;Bahwa saksi tidak menemani lagi karena saksi juga sudah harus bekerja ;6. saksi ANNEKE TITI HAPSARIBahwa saksi kenal dengan terdakwa dan kenal dengan Ardina Rasti ;Bahwa saksi tahu di hadirkan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 159/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 13 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat XII : SAHABUDDIN Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat I : AGUSTINA BILUNG Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat X : TRISNO ROMO SANTOSO Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat VIII : SUHENDRA Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat VI : LENGGAN Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat IV : IKA ING SITI NURHASANAH Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat XIII : HERYANI MOMING Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat II : SAMUEL MOMING Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat XI : LISJEN HARYADI LIE Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat IX : F.A.SIREGAR Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat VII : IBIT BILUNG Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat V : HENDRI MOMING Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Pembanding/Penggugat XIV : YEMM
44 — 26
  • Tanah ke 1 ( satu )dengan ukuran masingmasing400M X 500 M seluas 200.000 M2 dengan batasbatas sbb :Sebelah utara : Hutan NegaraSebelah Timur: Hutan NegaraSebelah Barat : Jin setapak dahulu sekarang JIn MandiriSebelah Selatan : Jailani .Bahwa secara awam melihat keterangan tersebut diatas tentang batasbatas maka yang Pembanding wajib hukumnya menghadirkan Jailanikerena merupakan satusatunya saksi yang bisa menerangkan tentangtanah hak Para Pembading tapi fakta persidangan saudara Jailani tidakdi hadirkan
Pengadilan PA TANJUNG PATI Perdata Agama
Register : 06-01-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 35/Pdt.G/2020/PA.LK
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 15
  • berpisah dengan PenggugatRekonvensi, Tergugat Rekonvensi mengelola kebun pepaya, dansaksi tidak tahu tentang keadaan kebun pepaya tersebut;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi menyampaikankesimpulan secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan terbuktiPermohonan cerai talak Pemohon dalam Perkara No. 35/Pdt.G/2028/PA.LK.a quo adalah Permohonan telah tepat dan telah sesuai dengan buktibuktidan saksisaksi yang di hadirkan
Pengadilan PN PALOPO Pidana Umum
Register : 04-03-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN PALOPO Nomor 40/Pid.B/2021/PN Plp
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.Gerei Sambine, SH. MH
2.AHMAD SULHAN S.H
3.YANUAR FIHAWIANO SH
4.I NYOMAN SUGIARTHA SH
5.HERU RUSTANTO SH
6.Aisyah Kendek, S.H.
7.Erlysa Said, S.H.
8.Irmawati, SH
9.FITRIANI BAKRI, SH
Terdakwa:
PINA TUKARAN, S.E. Alias PINA Bin TUKARAN
121 — 54
  • ., yang ia hadirkan dipersidangan menerangkan bahwaperbuatan melawan hukum di dalam ketentuanketentuan yang mengaturtentang Pemalsuan Surat didalam KUHP tidak dituliskan secara tegas akantetapi tersirat bahwa seharusnya setiap orang yang mengeluarkan surat harustaat pada prosedur atau Standar Operasional Prosedur (SOP) karena selainSOP yang dimaksud adalah turunan atau penjabaran dari peraturan perundangundangan, pihak yang membuat surat adalah juga pejabat yang diberikankewenangan, sehingga penandatanganan
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Umum Kejahatan terhadap Kesusilaan
Register : 11-11-2020 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 16-K/PMT-I/AD/XI/2020
Tanggal 29 April 2021 —
495 — 376
  • Bahwa menurut Saksi, Terdakwa tidak mungkin berani melakukanvideo call sex dengan Saksi1 apabila keduanya tidak memilikihubungan yang sudah terlalu jauh.Atas keterangan Saksi2, ada yang Terdakwa sangkal, yaitu: Terdakwa tidak pernah melakukan hubungan badan layaknyasuami istri dengan Saksi1.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi2 tetap padaketerangannya.Bahwa para Saksi yang tidak dapat hadirkan di persidangan adalah,Saksi3 Sdr.
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 27-06-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 20 /Pid.Sus/TIPIKOR/2013/PN.Bjm.
Tanggal 27 Juni 2013 —
81 — 65
  • SR6167/PW16/5/2012 Tanggal 13 september 2012tentang laporan Hasil Audit penghitungan kerugian negara / daerah yangdiperlihatkan adalah benar merupakan hasil Penghitungan kerugian negarapada proyek pekerjaan peningkatan / penyiringan ruas jalan Berangas Seilimau Karang sari indah tahun 2011.Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan bukti surat dan isinya telahditanyakan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengerti isi dari suratsurat tersebut :SURAT.Alat bukti surat yang telah kami hadirkan