Ditemukan 6898 data
131 — 91
Amin bin Silambi;Menyatakan tidak sah atau batal demi hukum harta warisan yangdihibahkan dan diwariskan kepada Tergugat karena adanya cacathukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Hibah No. 47/WARA/2010 tertanggal 1 Pebruari 2010, Sertifikat Hak Milik No. 322,Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2275 dan semua surat atas namaPara Tergugat yang timbul terkait objek sengketa;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan harta warisan tersebutkepada Para Penggugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa
72 — 12
nama S.AKMAL SYAH (in casuTERGUGAT 1).Untuk jaminan kredit telah dilakukan pemasangan HakTanggungan dan telah didaftarkan di BPN Pareparesebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak TanggunganPeringkat (pertama) No.00624/2010 tanggal 9 Desember2010 dan saat ini telah selesai dilakukan lelang sesuaidengan Grosse Risalah Lelang Nomor 266/2011 tanggal 14Juli 2011 yang dikeluarkan oleh KPKNL Makassar.BPN Parepare berdasarkan Akta Hibah No.24/KB/II/2010tanggal 2 Februari 2010 telah melakukan proses balik namaPARA
1.SAADIA WABULA
2.HAYATI WABULA
3.USMAN WABULA
4.DJAKARIA WABULA
5.HASNI WABULA
6.MANSUR WABULA
7.SUSANTI WABULA
8.MUHAMMAD RUSLAN
Tergugat:
1.LUCI SRI FONI
2.LILI ARIESTA
3.INTAN NURMA INGGIT
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL
2.Notaris M. HUSEIN TUASIKAL, SH,.M.Kn
3.Noteris ROSTIATY NAHUMARURY,SH.,M.Kn,.
4.Notaris ABIGAEL A. SERWORWORA, S.H, M.Kn
5.Kantor PT. Bank Central Asia
6.Kantor PT.Bank Mandiri Cabang Ambon
7.Kantor Lurah Uritetu Cq.Plt. Lurah Uritetu
58 — 36
,ssebagaimana pembukuaan yang dicatat di Ambonpada tanggal 30112007 oleh BPN Kota Ambon (TURUT TERGUGAT 1)tersebut semula atas nama Lantarosi Wabulla sekarang atas namaPara Tergugat adalah tidak sah dan tidak berlaku ;7. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 1915 Seluas 16.662 M?
29 — 13
Suatu Gugatan harus terpenuhi SyaratSubstansial termasuk mengenai ldentitas Para Tergugat yang harusdipenuhi sehingga apabila salah dalam menulis Identitas termasuk namaPara Tergugat maka menyebabkan Subjek Hukum tidak jelas dan Kabur,berdasarkan uraian Para Tergugat diatas maka beralasan dan berdasarhukum Majelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Bahwa seharusnya menurut hukum Penggugat menggugat Para Tergugatsecara terpisah karena tidak ada hubungan antara para Tergugat mengenaikesamaar
I MADE BUDIARTANA
Tergugat:
1.Drs. GUNTUR SUSENO WP
2.Ny. ENDANG SRI SATITI
3.Ny. YULI MURDIYATI
4.NUGRAHA, SE.
5.AGUNG HARIYADI
6.Ny. DYAH SETIANI
7.KANTOR KELURAHAN KABUPATEN KLATEN
8.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KLATEN
Turut Tergugat:
1.KANTOR KELURAHAN KABUPATEN
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KLATEN
83 — 13
juga anak dari pendiri Keluarga BesarMarhaenis yaitu Tulus Wignyo Martono;Halaman 5 dari 66 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN KIn12.13.14.15.16.17.Bahwa sejak saat diketahui ada seseorang yang merusak prasastitersebut pada point 10 (Ssepuluh) Keluarga Besar Marhaenis /Penggugat mulai curiga ada apa, dan kenapa Tergugat menyuruhorang untuk menghancurkan Prasasti tersebut;Bahwa setelah di selidiki oleh Keluarga Besar Marhaenis / Penggugatternyata kepemilikan objek sengketa tersebut sudah beralih atas namaPara
1.Desman Sinurat
2.Sahat Simanjuntak
Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten Asahan
Intervensi:
PT. BAKRIE SUMATERA PLANTATIONS Tbk diwakili oleh BAYU IRIANTO
105 — 112
Il Asahan, sehingga berdasarkaninventarisasi dari Panitia Pembebasan Tanah yang dibentuk tidak adalagi masyarakat yang tidak menerima ganti rugi ;Bahwa dari datadata inventarisasi yang dilakukan oleh PanitiaPembebasan Lahan yang ditunjuk dan melaksanakan tugasnya, samasekali tidak ditemukan nama orang tua Para Penggugat maupun namaPara Penggugat itu sendiri selaku penggarap diatas lahan Hak GunaUsaha Tergugat Il Intervensi, hal tersebut telah mengindikasikanbahwasanya Para Penggugat ataupun orang
1298 — 1257
Napitupulu sebahagian sudah dipisahkan dan diberi namapara ahliwaris, yakni bidang tanah sebagaimana tersebut pada point 4.1,4.2,.4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19 dean 4.32 sedangkan bidang tanah point 4.17adalah merupakan asset PT.
37 — 12
Oleh karena itu PARA PELAWAN dan TERLAWANharus menaati dan memenuhi ketentuanketentuan danpersyaratanpersyaratan yang telah dituangkan atau dirinci dalam Perjanjian Kredittersebut dalam posita angka 4;7 Bahwa setelah dilakukan penandatanganan Perjanjian Kredit oleh PARAPELAWAN dan TERLAWAN maka kemudian TERLAWAN melakukansalah satu kewajibannya yaitu membuka rekening pinjaman atas namaPARA PELAWAN sesuai pasal 14 Perjanjian Kredit:Pasal 14 Perjanjian Kredit:1 Sebagai pelaksanaan Perjanjian Kredit
118 — 17
884 DesaMartopuro telah beralin kepada BAMBANG SUSILO dan HANDOYOSUTOMO dengan dasar peralinan Akta Jual Beli tanggal 07062013Nomor 109/03/PWSR/ETW/2013 dan Sertipikat Hak Milik No. 885dengan dasar peralihan Akta Jual Beli tanggal 29052013 Nomor 106/03/PWSR/ ETW/2013 yang dibuat oleh PPAT Elisabeth Triasnani Widiastuti,SH yang berkedudukan di Gempol Kabupaten Pasuruan.Bahwa sebelum beralin kepada bambang Susilo dan Handoyo SutomoSertipikat Hak Milik No. 884 dan 885 Desa Martopuro tercatat atas namapara
197 — 96
KeteranganPenguasaan Sebidang Tanah atas nama La Aki dan Ashar Jaya yang dibuatoleh La Ode Sulema selaku Kepala Desa Wonuakongga pada tanggal 23Oktober 2007 dan tanggal 16 Oktober 2007, serta telah diketahui oleh CamatHalaman 64 dari 79 Halaman Putusan No. 21G/2015/PTUN.kKdiLaeya, membuktikan bahwa sebidang tanah yang di atasnya diterbitkan objeksengketa dikuasai oleh Para Penggugat;woonn Menimbang, bahwa Saksi Tergugat atas nama La Ode Sulemamenerangkan pada pokoknya bahwa Surat Pengolahan Tanah atas namaPara
Willem Gustaf Limba, DKK
Tergugat:
1.Abdul Jalal Umaternate
2.Abdul Madjid Umaternate
3.Taha Mamulati
105 — 87
Ambon dibawah No. 321/2016 tertanggal16 Oktober 2006 bertindak baik untuk diri sendiri maupun atas namapara Ahli Waris dari almarhum Johanis Limba, sehingga lahirlahPutusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 44/Pdt.G/2008/PN.AB,tanggal 26 Februari 2009 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor:24/PDT/2009/PT.MAL tertanggal 21 Juli 2009 Jo Putusan Kasasi Nomor: 938/K/PDT/2010 tertanggal 20 Januari 2011;1.5 Bahwa, gugatan Para Penggugat Konvensi dalam perkara a quomerupakan gugatan perdata mengenai sengketa
601 — 703
Kerugian Immateriel, Sita Jaminan, uang paksa dan Putusan Serta Merta.12.Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi yang telah menggugat dan mencemarkan namaPara Penggugat Rekonvensi ke rekanrekan Para Pengugat Rekonvensi jelas telahmenimbulkan kerugian yang sangat besar karena telah mengakibatkan kurangnyakepercayaan rekan bisnis Para Penggugat Rekonvensi, maupun pihak lainnya;3113.
180 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
paraTerdakwa tidak semua diakumodir dalam putusan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Bangil.Bahwa dalam perkara perbankkan ini berkas perkara, untuk wilayah hukumPengadilan Negeri Bangil terbagi menjadi 4 (empat) berkas yang menjadiTerdakwa adalah 8 (delapan) orang dengan perincian 4 (empat) orang yangmenjabat Kepala Unit dan 4 (empat) orang yang menjabat sebagai CreditOffiser (CO) di samping itu ada juga 1 (satu) berkas yang Terdakwanyabernama Ali Abu Bakar yang berasal dari Pihak Ketiga yang memakai namapara
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lagipula Pembeli sudahmenguasai tanah objek sengketa selama 18 tahun dan sudah menjual tanahobjek sengketa ke TergugatTergugat, jual beli tersebut dilakukan padatahun 2002 dan tanah yang dijualnya tersebut sudah berSertifikat Hak Milikatas nama Penjual; Bahwa Judex Juris dan Judex Facti tanpa alasan yang sahmengesampingkan fakta bahwa obyek sengketa telah terdaftar atas namaPara Penjual in casu Tergugat II dan Para Tergugat , dan jual belijual belitersebut dilakukan di hadapan PPAT sehingga Tergugat
71 — 32
Alasannya, dalamkasus ini, Oji mempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikannyamaupun asal usul tanah sengketa serta dasar hukum Oji menghibahkankepada Tergugat I;4 Bahwa selanjutnya penerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama ParaTergugat telah sesuai dengan data fisik dan data yuridis yang telahterdaftar dalam buku tanah sebagaimana dimaksud dalam PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997, tentang Pendaftaran Tanah;5 Bahwa sehubungan dengan penerbitan Sertifikat Hak Milik atas namaPara Tergugat
519 — 210
Menimbang, bahwa di dalam hukum perihal kedudukan hukum para Tergugat danTurut Tergugat (Legal standing in judicio)dikenal keterwakilan dalam hukum, gugatanterhadap suatu perseroan harus ditujukan kepada Direktur, gugatan terhadap Pemeritah DaerahTingkat I ditujukan kepada Bupati, dan lain sebagainya dengan demikian penyebutan Namapara Turut Tergugat adalah mewakili institusinya, dan bukan mewakili perseorangan (individu)nya, melainkan institusi yang diwakilinya.42Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan
149 — 25
Bahwa selain karena alasan di atas, Tim Advokasi FederasiKesatuan Serikat Pekerja Nasional(FKSPN) bukan advokatsebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 18Tahun 2003 tentang Advokat, dan karenanya tidak berhakHalaman 46 dari 74 Putusan No.6 Pat.Sus.PHI/G/2018/PN.Smg.menjalankan profesi advokat bertindak untuk dan atas namaPARA PENGGUGAT beracara di sidang pengadilan;2.
1.HARUN NABI
2.AMINULLAH
Tergugat:
1.MAIDARSI Alias UJANG KEBO
2.MAT TAFSIR
3.ALMI
4.ARLIS
5.ITA
87 — 6
menyampaikan bahwa proses Mediasi antara kedua belah pihak telahdilaksanakan akan tetapi tidak berhasil dan gagal mencapai kesepakatan ;Menimbang bahwa oleh karena Mediasi dinyatakan gagal atau tidakberhasil mencapai kesepakatan, maka oleh karena itu. pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan ;Menimbang bahwa Penggugat telah membacakan surat gugatannyayang mana sebelum pembacaan surat gugatan dibacakan, terhadap gugatanPenggugat tersebut telah dilakukan perbaikan atau koreksi mengenai namaPara
138 — 25
JI.Prof.HM.Yamin Rt.029 RW 01 Lebak Bandung Jelutung KotaJambi;Menimbang, bahwa bukti P17 adalah bukti kepemilikan yaitu SHMNomor 1620 atas nama para Penggugat dengan luas tanah 1.275 M2 yangterletak di Kelurahan Lebak Bandung, Kec.Jelutung Kota Jambi;Menimbang, bahwa bukti P18 adalah bukti pembayaran PBB atasnama Wajib pajak Paisol H untuk tahun pajak 2011 dengan letak objek pajak dJalan Gajah Mada Nomor 40 Rt.29 Rw 01 Lebak Bandung Jelutung Kota Jambi;Menimbang, bahwa bukti P19 adalah SHM Nomor 1772 atas namapara
115 — 51
PER FREDRIK, namun terdakwasebelumnya tidak kenal yang tidak mempunyai hubungan keluarga / familymelainkan orang lain dan warga Negara asing (Swedia), terdakwa tahu namapara korban setelah diperiksa sebagai tersangka dikantor Polres cilegon ;Bahwa awalnya terdakwa melihat saksi Hadi Wijaya memukul salah satukorban, setelah itu terdakwa mencoba untuk melerai, namun terdakwaterkena pecahan gelas dan terdakwa Rohim langsung melakukan kekerasanHalaman 41 dari 56 halaman Putusan Nomor 781/Pid.B/2018/PN