Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 K/PID.SUS/2017
Tanggal 20 April 2017 — FAJAR NISPIANNOOR bin NOOR IMANSYAH
56 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana Mestinya PasalPasal 114 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika yang dijatunkan kepada Pemohon Kasasi;2.1.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama memutuskan : Telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan pemupakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menguasainarkotika golongan ; yang kemudian di tingkat banding dirubah denganputusan Terdakwa Telah terbukti secara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 12-07-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 734 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 12 Juli 2017 — PT BANK RIAU KEPRI, VS SUKARNO
90 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sesuai pembentukannya BPSK berada dibawah naunganDepartemen Perindustrian dan Perdagangan sedangkan operasionalnyadibantu oleh Pemerintah Daerah Setempat dan berdasarkan Pasal 49Undang Undang Perlindungan Konsumen ayat (1) menyatakanPemerintah membentuk badan penyelesaian sengketa konsumen diDaerah Tingkat Il untuk menyelesaikan sengketa konsumen diluarPengadilan sehingga berdasarkan domisili para pihak dalam perjanjianmaka yang dimaksud daerah setempat atau Daerah Tingat Il diartikansebagai
Pengadilan PT GORONTALO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PT GORONTALO Nomor 25/PID.SUS/2021/PT GTO
Tanggal 26 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : IBRAHIM ASAGAF Alias NUNU
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SOFIAN HADI, S.H., M.H
62 — 26
  • Bahwa Hakim (judex factie) pada tingat pertamamemutuskan:Menyatakan Terdakwa Ibrahim Asagaf Alias Nunu tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa Hak memiliki NarkotikaGolongan bukan tanaman sebagaimana dakwaan alternatifkesatu Penuntut Umum;1.2.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 22-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 128/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 10 April 2019 — PEMBANDING VS TERBANDING
50 — 26
  • majelis tingkat banding memandang perlu menambah pertimbangansendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 huruf f Kompilasi Hukum Islamdinyatakan bahwa Harta kekayaan dalam perkawinan atau Syirkah adalahharta yang diperoleh baik sendirisendiri atau bersama suami isteri selamadalam ikatan perkawinan berlangsung selanjutnya disebut harta bersama,tanpa mempersoalkan terdaftar atas nama siapapun,Menimbang, bahwa atas dasar ketentuan Pasal 1 huruf f KompilasiHukum Islam tersebut di atas, majelis tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 763/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 30 Juni 2020 — Pembanding/Terdakwa : Ahmad Muslim ZR Alias Imus
Terbanding/Penuntut Umum : Christianto, SH
16 — 9
  • Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan NegeriPematangsiantar dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertamamengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambilkeputusan. Dakwaan JPU hanya melihat, menanam, memelihara,memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman , sebagaimana dalam dakwaanAlternatif Kesatu Penuntut Umum; sehingga fakta dan kebenaran yanglebih jelas di tutupi oleh jaksa dan hakim.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 27-06-2013 — Upload : 16-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1075 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 27 Juni 2013 — KUSWANTO Alias KUS Bin HASAN
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi.2.1.2.2.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanaman jenisshabu",Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika menyatakan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1156/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 14 Nopember 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : REZKY SYAHPUTRA SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : FERIYANTO Alias FERI
23 — 25
  • Bahwa Hakim (judex factie) pada tingat pertama memutuskan :Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanaman jenis Sabu.3.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 279/PID.SUS/2019/PT MDN
Tanggal 24 April 2019 — PRAWIRA DWIKA SEPTIANTA ALS WIRA
26 — 13
  • Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungun danMajelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikan faktafaktapersidangan dan buktibukti dalam mengambil keputusan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA VS 1. RONNY WAHYU RAMADHAN, DK
49 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , Majelis HakimTingkat Pertama nyatanyata tidak mempertimbangkan dan/ataumemutuskan eksepsi Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi) tersebut,sehingga putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut adalah secaranyata dan secara hukum telah salah dan keliru karena melanggar asasonvoldoende gemotiveerd yaitu Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan dan memutus eksepsi dari Tergugat, sehingga putusanyang demikian tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan olehMajelis Hakim Agung pada tingat
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT MANADO Nomor 33/PDT/2021/PT MND
Tanggal 4 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Nasir Lonow
Terbanding/Tergugat I : Stenly Tontuli
Terbanding/Tergugat II : Paulina Lunow
Terbanding/Turut Tergugat I : Nursun Lonow
Terbanding/Turut Tergugat II : Siono Lonow
Terbanding/Turut Tergugat III : Lendi Lunow
77 — 20
  • Yang Mulia Majelis Hakim Tingat Bandingberkenan memutuskan:Halaman 19 dari 24 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MND1. Menolak permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri KotamobaguNo.133/Pdt.G/2020/PN.Ktg. tanggal 4 Februari 2021;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1315 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 10 Agustus 2015 — INUL ANAS bin NASRUDDIN MARANI
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PermufakatanJahat menyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman;2.2. bahwa putusan majelis hakim tersebut didasarkan pada Pasal 112ayat (1) UU Narkotika yang menyatakan Pasal 112 ayat (1) UU No35 Tahun 2009 tentang Narkotika menyatakan Setiap orang yangtanoa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 03-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/PID.SUS/2016
Tanggal 3 Oktober 2016 — FAHRUDIN alias UDIN bin SYAID;
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan: telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum,menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman jenis shabu:2.
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT GORONTALO Nomor 11/PDT/2021/PT GTO
Tanggal 9 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PREDA AURELIAN Diwakili Oleh : Romy Pakaya, S.H.
Terbanding/Tergugat I : PT. Swadharma Sarana Informatika Kantor Pusat Jakarta Selatan Cq. PT. Swadharma Sarana Informatika Kantor Cabang Gorontalo
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Negara Indonesia, Tbk Kantor Pusat Cq. PT. Bank Negara Indonesia, Tbk. Kantor Cabang Gorontalo
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kepolisian Republik Indonesia. Cq. Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo. Cq. Kepala Kepolisian Resor Gorontalo Kota. Cq. Kepala Satuan Reskrim Polres Gorontalo Kota. Cq. Penyidik Pada Satuan Reskrim Polres Gorontalo Kota
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kejaksaan Agung Republik Indonesia. Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Gorontalo. Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Kota Gorontalo
91 — 24
  • Bahwa alasan Pembanding/Penggugat yang menyatakan merasa keberatanatas jumlah kerugian sebesar Rp 32.400.000, (tiga puluh dua juta empat ratusribu rupiah) yang dilaporkan oleh Tergugat/Terbanding adalah tidak tepat, karenaterhadap permasalahan tersebut telah selesai diperksa dan diadili pada perkarapidana Nomor: 81/Pid.Sus/2020/PN Gto pada tingat pertama dan banding sertatelah memperoleh kekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Banding Nomor:71/PID.SUS/2020/PT GTO tanggal 06 Okt. 2020 yang menguatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-03-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 332 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 20 Maret 2017 — Syamsiah alias Oce binti Halkin
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Fact) pada tingat pertama yang dibatalkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman jenis Shabu.2.2.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 13-09-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 45/PDT/2012/PT KDI
Tanggal 4 Maret 2013 — Pembanding/Penggugat : SITTI NURFARIDA.
Terbanding/Tergugat : PT Bank Danamon DSP Pasar Sentral Raha
Terbanding/Tergugat : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kendari
37 — 16
  • Muna Sulawesi Tenggara, yang menjadiAgunan atas Hutang Penggugat/Terbanding,menurut MajelisHakim Tingat Banding, perbuatan Tergugat I/Pembandingtersebut dinilai sah dan tidak bertentangan dengan yangdiperjanjikan, maka tidak terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum, oleh karena itu petitum gugatan pada poinke3 haruslah dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa terhadap posita gugatan poin 413,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat oleh karenaPerjajian Kredit antara Penggugat/Terbanding denganTergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-02-2008 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310 K/PDT/2005
Tanggal 6 Februari 2008 — TIM LIKUIDASI PT BANK HARAPAN SENTOSA DALAM LIKUIDASI (TIM LIKUIDASI BHS-DL) VS PT INTI BANGUN ADIPRATAMA
131 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pendapat judex facti (Majelis Hakim tingat banding) tersebutadalah kurang cukup/tidak lengkap pertimbangan hukumnya, sehinggakeliru/salah dalam menerapkan hukum, karena memang Majelis Hakimtingkat Pertama di dalam memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara aquo dengan tidak ada penilaian sama sekali terhadap dalildalilHal. 14 dari 21 hal. Put.
Pengadilan PA BANGKO Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BANGKO Nomor 46/Pdt.P/2020/PA.Bko
Tanggal 14 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 5
  • suami anak Pemohon dan Pemohon II yang lahirHalaman 13 dari 20 Halaman Penetapan Nomor 46/Padt.G/2020/PA.Bkopada tanggal 17 Februari 2000 sudah berumur 20 tahun 6 bulan, bukti manadinilai relevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapat dijadikan sebagaibukti;Menimbang, bahwa bukti P.8 dan P.9 adalah fotocopi ijazah atas namaIma Safinatun Naja dan fotocopi ijazah atas nama Febri Setiawan,membuktikan bahwa anak Pemohon dan Pemohon II serta calon Ssuaminyatersebut masingmasing tamat Sekolah Lanjutan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 21-08-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1316 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 21 Agustus 2013 — MUSTOFA KAMAL Alias BORA Bin H. MARYADI
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekedar pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwayang ternyata dalam mengubah pidana yang dijatuhkan kepada TerdakwaMajelis Hakim tingkat banding mengambil alasan Jaksa Penuntut Umumdalam Memori Bandingnya ;Padahal dalam pertimbangan hukum Majelis Tingkat banding telah menolakMemori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat banding tersebut saling bertentangan yangmengakibatkan peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimana mestinya ;Pertimbangan Majelis Hakim tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 31-03-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2264 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 31 Maret 2015 — MUHAMMAD TEGUH bin A.Y. SAFRIL
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman jenisganja beratnya melebihi 1 (satu) kilogram;2.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1659 K/Pdt/2017
Tanggal 19 September 2017 — Hj ASRIDA vs DIREKTUR UTAMA BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL (BTPN) cq, PIMPINAN CABANG BANK TABUNGAN PENSIUNAN NEGARA (BTPN) PALU, dk
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa mencermati putusan hakim banding pada PT Palu, terlihatdengan nyata Judex Facti peradilan tingkat banding tidak disertaipertimbangan yang cukup (onvooldunde gemotiverd) atas putusanPengadilan tingat pertama yang secara jelas dan nyata telah melakukankekeliruan dan kekhilafan yang nyata sebagaimana tercermin dalamuraian pertimbangannya (vide halaman 4 dan 5 (putusan Banding)Bahwa mencermati putusan Judex Facti PT Palu (vide halaman 4 dan 5Putusan Banding), yang berbunyi sebagai berikut :Menimbang