Ditemukan 7423 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : minum mainim minil mini milik minin monim minem munim minir
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 21-04-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 246/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 20 Juli 2017 — 1. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktor Jenderal Pajak cq.Kantor Wilayah DJP Banten yang dalam hal ini: Kantor Pelayanan Pajak Pratama Serang, Jalan Ahmad Yani Nomor: 141, Serang, Banten, Kode Pos: 42118, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1) Hery Prasetyo Adji, SH. MM, 2) Chandra Ari Nofat, SH. 3) Devina Sagita Ratnaningtyas, SH. 4) Agus Budi Setiyawan, SE. MM. 5) Ikhsan Taufik, SH. MM. 6) Akhmad Fathoni, SH. 7) Waluyo, SE. ME. kesemuanya Pegawai pada Kantor Pelayanan Pajak, masing-masing menggunakan alamat Kantor Pelayanan Pajak Pratama Serang, Jalan A. Yani Nomor 141 Serang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Agustus 2015; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat I Juga Terbanding; 2. PT. Bank Internasional Indonesia (persero) tbk. Pusat di Jakarta cq. PT. Bank Internasional Indonesia Tbk. (Persero) Cabang Pemuda %u2013 Surabaya Jalan Pemuda Nomor : 60-70 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1) Poulce O. E Welang, 2) Riandi Arsiyono, 3) Dian Puspito Rini, 4) Auditya Saraswati Primadini, 5) Endro Leksono, 6) Bayu Dwi Putra, 7) Octaviano Erwinanto, 8) Diah Novita Wulandari, 9) Indri Sekar Mumpuni, 10) Ananda Pratiwi Kusuma Wardhani, kesemuanya karyawan pada PT Bank Maybank Indonesia, Tbk. Gedung Sentral Senayan III Lantai 25, Jalan Asia Afrika No. 8, Gelora Bung Karno Senayan Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juni 2016; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat III Juga Terbanding; Melawan Ardi Harijanto, pekerjaan Wiraswasta, Agama Kristen Alamat Jalan Pegirian Nomor 78-A RT 03 RW 011 Kelurahan Simolawang, Kecamatan Simokerto Surabaya dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1) R. Teguh Santoso, SH. Pengacara, beralamat di Jalan Kutisari VII Nomor 30, RT.005, RW.001, Kelurahan Kutisari, Kecamatan Tenggilis Mejoyo, Surabaya, 2) Agung Satryo Wibowo, SH, MM, CA. Pengacara beralamat di Perum Graha Indah Kav. E-19, Jalan Gayung Kebonsari Nomor 44-46 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Agustus 2016, sisebut Penggugat; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat juga Terbanding; Dan 1. PT. Bank Central Asia (persero) Pusat di Jakarta cq. PT. Bank Central Asia (Persero) Cabang Utama Veteran - Surabaya di Kantor Cabang Jalan Veteran Nomor 18-24, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1) Dr. Sudiman Sidabukke, S.H. C.N., M.Hum. 2) Asih Marbawani, S.H, M.Hum. 3) RR. Tantie Supriatsi, S.H. M.H., 4) Rut Shebaria Butar Butar, S.H. M.Kn., 5) Bonar Parulian Sidabukke, S.H. G.Dip, LL.M, kesemuanya Advokat yang berkantor di Jalan Raya Darmo Nomor 135 B Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2016, disebut sebagai Tergugat II; 2. PT. Bank Permata Pusat di Jakarta cq. PT. Bank Permata Cabang Pembantu Slompretan, Surabaya Jalan Slompretan Nomor 38-40 Surabaya, disebut sebagai Tergugat IV; 3. Setiyono, bertindak sebagai diri sendiri maupun Pemilik dan Penangung Jawab CV. Bina Niaga yang beralamat di Jalan Lingkar Selatan Bukit Permai Blok N Nomor : 03, Serang, Banten dan/atau setidak-tidaknya beralamat di wilayah hukum Republik Indonesia, disebut sebagai TERGUGAT V; Selanjutnya disebut Para Terbanding semula Tergugat II, IV, V;
442 — 405
  • KRAKATAU STEEL), yangtiap bulannya untung jutaan rupiah, hanya untuk hidup saja, dan sudahbayar pajak dan lunas;Bahwa karena sudah tidak ada peluang lagi menjadi calo,keuntungannya minim sekali tidak cukup untuk hidup, pada akhir tahun2002 usaha sebagai calo ditutup, rumah dijual dan mencari nafkah ditempat lain;Halaman 4 dari 154 putusan Nomor 246/PDT/2017/PT SBYTetapi dasyatnya atau anehnya oleh oknum petugas pajak direkayasaatau. di skenario atau di karangkarang seolaholah menjadiperusahaan besar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 10 Nopember 2015 — Drs. ADI SUCIPTO, M.Ag
113 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Unsur Kesatu adalah : Setiap Orang; Bahwa Jaksa / Penuntut Umum menyatakan Terdakwa Drs.Adi Sucipto sebagai penerima dan perantara penerima DanaBantuan Sosial pada Biro Kemasyarakatan dan SosialSekretariat Daerah Pemerintah Provinsi Sumatera UtaraTA. 2009; Bahwa fakta tersebut sangatlah tidak tepat menurut hematkami karena Jaksa / Penuntut Umum belum mampumengungkapkan perbuatan yang dilakukan Terdakwa,karena buktibukti yang sangat minim dan samar tanpadidukung oleh bukti yang kuat dan meyakinkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Upload : 05-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 K/PDT.SUS/2011
1. PT. NUSA INTI SHARINDO, 2. PT. CHEVRON PACIVIC INDONESIA, 3. PT. AVIA JAYA INDAH; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA
219 — 360 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CPI yang berada di daerah terpencil(remote area) yang minim resources ;1.4.6.2. Harga penawaran PT. Avia di Utaralebih dapat dipertanggungjawabkan' dantidak ada pengurangan tenaga kerja ;1.4.6.3. Penawaran PT.
Pengadilan PN PACITAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-10-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 06-03-2013
Putusan PN PACITAN Nomor 108/Pid.B/2010/PN Pct
Tanggal 10 Maret 2011 — HANDAYA AJI alias YOYOK bin PAMUDJI
132 — 4
  • turunsebesar Rp. 59.000.000, ( lima puluh sembilan juta rupiah ).Bahwa setahu saksi dana yang untuk simpan pinjam sebesar Rp.22.000.000, ( dua puluh dua juta rupiah ), dan yang lainnya untuk gajikaryawan, untuk gaji pendamping, untuk membeli inventaris dan untukusaha yang lain.Bahwa saksi oleh Terdakwa ditunjuk dan serahi tugas sebagai sekretarissetelah Wasito mengundurkan diri.Bahwa yang menerima gaji adalah karyawan, pendamping dansekretaris.bahwa gaji untuk pengurus ada , namun besarnya saksi lupahanya minim
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-04-2009 — Upload : 19-06-2012
Putusan PN SLEMAN Nomor 348/Pid.B/2008/PN.Slmn
Tanggal 6 April 2009 — MOCH MARWOTO
410 — 46
  • indikasi pertemuan awanawan protektif ;e bahwa windsor itu bisa muncul di ground apalagi di atas, tetapi untuk di atassaksi tidak tahu dan pada waktu itu di ground tidak ada windsor ; bahwa sebagai petugas meteorology tidak berwenang untuk menyatakanpendaratan aman, tetapi saksi berdasarkan datadata melaporkan ke ATC dancuaca seperti laporan tersebut punya kewenangan rekomendasi adalah amanuntuk pendaratan karena sudah melebihi dari kategori yang sudah ditentukanyaitu persyaratan cuaca yang sangat minim
    sekali, untuk departure ituvicibility minim 1600 untuk 1200 itu sudah melebihi dari kategori yangsudah ditentukan sehingga tidak ada alasan bagi pilot dan ketentuan tersebutsaksi baca di briefing office (BO) ;e bahwa apabila temperature dan dew point mendekati sama akan terjadi kabutatau dalam bahasa penerbangan miss atau fog, yaitu miss dan fog samasamakabut namun yang membedakan vicibility, untuk miss itu 113 km dan untukfog kurang dari 113 km artinya jarak pandang berpengaruh, tetapi padawaktu
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 27-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 42/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Yanyan Kusmawan Bin Alan Dahlan
93 — 31
  • Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah)Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknyasebagai berikut:1.Kondisi Desa Cigagade pada saat Terdakwa menjabat sebagaiKepala Desa sangat minim dengan sarana dan prasarana, beberapalahan tanah milik Desa dijual belikan dan ada yang ditukar olehoknum Kepala Desa sebelumnya;Selama kurang lebih selama 3 (tiga) bulan sejak Terdakwa menjabatKepala Desa massa pendukung yang kalah dalam pilkades masihmemanas,
    Kondisi Desa Cigagade pada saat Terdakwa menjabat sebagaiKepala Desa sangat minim dengan sarana dan prasarana, beberapaHalaman 251 dari 278 Putusan Nomor 42/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdglahan tanah milik Desa dijual belikan dan ada yang ditukar olehoknum Kepala Desa sebelumnya;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-08-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1163 K/Pdt/2009
Tanggal 30 Agustus 2010 — Ny. PATTY TJANDRA Dkk ; Ny. SRI TASLIM
173 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Taslim sudahsangat minim keaktifannya dalam menjalankan kewajibannya, hal manajustru memberi dampak positif kepada kepentingan seluruh pemegangHal 111 dari131 hal.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-08-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 44/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bgl
Tanggal 21 Nopember 2019 — CAHAYA SUMITA, ST Binti SALEHAN
329 — 167
  • pengesahanpendirian Badan Hukum Perkumpulan Lembaga Aliansi Indonesia, pada Pasal6 antara lain mengatur usaha perkumpulan adalah melaksanakan tugastugaspengawasan terhadap kebijakan penyelenggaraan negara dan daerah yangbersih dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme (KKN);Menimbang, bahwa dengan kedudukan Terdakwa Kepala Divisi HukumDPC LAIBPAN Kepahiang Bengkulu terdakwa justru memanfaatkan saranadan kedudukannya tersebut dengan memberikan informasi yang mengandungtekanan psikis dengan pengetahuan yang sangat minim
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 15-08-2019 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA SELONG Nomor 956/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
509 — 297
  • Sebenarnya kalau secara mendetail, kalau dilihat darimodal yang beredar dalam pengiriman barang keluar daerah,keuntungan perbulan itu bisa ratarata 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah), tapi ini Keuntungan minim perbulan yangdiampbil oleh Penggugat. Adapun usaha ini adalah merupakanusaha pribadi antara penggugat dan tergugat yang tidak pernahmmemakai nama PT.
Pengadilan PN KUDUS Pidana Umum Penggelapan
Register : 30-03-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 58/Pid.B/2011/PN.Kds.
Tanggal 20 Juli 2011 — - SAFI`I BIN PARINDI.
99 — 12
  • saksi sebagai distributor terdakwa dibogor itu mempunyaibadan Hukum yaitu pakai bendera CV.Andartian Group.e Bahwa Selama saksi menjadi distributornya, terdakwa sudah saksibayar Rp.900.000.000, lebih.e Bahwa selama ini terdakwa kirim rokok kepada saksi dibogor ada4000 ball.62Bahwa harga per ballnya Saat pertama harga per ball dari terdakwa iniRp.380.000,tetapi pada bulan April 2010 harga perball dari terdakwaRp.400.000.Bahwa saksi jual per ball Rp.480.000,Bahwa pemasaran di Bogor itu tiap bulannya minim
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-09-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 130-K/PM II-08/AD/V/2014
Tanggal 30 September 2014 — FIRZANI YUDIAN, PRADA Cs 3 Org
70 — 42
  • Bahwa sekira 5 (lima) menit kemudian Terdakwa3 melihat bahwa Terdakwa4 kembali ke belakangBarak Bintara remaja sendirian dan berselang 3 (menit) kemudian datang 2 (dua) orang Tamtam RemajaLathan yaitu Saksi1 Sdr Mochammad Budiman dan Saksi2 Sdr Doni Eka Drajat Wibowo tiba di belakangbarak bintara remaja tempat para Terdakwa sedang minim minuman keras sambil makan kacang tanahtersebut, selanjutnya Terdakwa3 langsung memerintahkan kedua orang Saksi tersebut untuk berdiri dengansikap sempuma berdiri
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 04-05-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 19-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 113-K/PM.II-09/AD/V/2011
Tanggal 27 Oktober 2011 — Serda Sugiono, NRP. 591507
90 — 38
  • Willys bersedia memberikan dana untuk pengurusan SPK dariketiga perusahaan tersebut karena dana yang dimuliki oleh TerdakwaSangat minim.6. Bahwa pada bulan Mei 2007 Terdakwa membeli 1(Satu) unit rumahdi Perum Kondang Sari Blok BB1 No.9 dengan harga sebesar Rp.106.250.000, (Seratus Enam Juta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)dengan cara dicicil selama 1 (Satu) tahun.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Kln
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
1.HASTUTI RAHAYU
2.DWI HARTONO
3.TRI JOKO NUGROHO
4.Hastu Rahayu
Tergugat:
1.SRI SUWARNI
2.G. PAMUNGKAS SURYO GURITNO
3.EKO PRASETYO, SE
4.DWIYOGI RIKATANI
5.SUYATNA, SH
6.SRI MULYANI RAHAYUNINGSIH,SH
7.HERU PRAYITNO,SH
8.ADI HENDRO PRASETYO,SH
9.Sri Mulayani Rahayuningsih SH
10.Adi Hendro Prasetyo
Turut Tergugat:
1.EDY NUGROHO
2.MUH ALIF
3.Y BENY TRI CAHYONO
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
5.Edi Nugroho
6.Y Beny Cahyono
7.Kepala Kantor Pertnahan Kabupaten Klaten
225 — 55
  • Mengingatkekuatan Putusan Mahkamah Agung Nomor Register 628 K/Pid/1984tanggal 29 Mei 1985 yang bersumber pada PERMA Nomor 1 Tahun1956.b.Sebagai Tergugat yang pengetahuan hukumnya sangat minim,dimana dalam Pasal 23 UU No. 1 Tahun 1974 tentang perkawinan yangmenyebutkan Yang dapat membatalkan perkawinan yaitu : ...diantaranya pada huruf (d) menyebutkan dan setiap orangmempunyai kepentingan hukum secara langsung terhadap perkawinantersebut, tetapi hanya setelah perkawinan itu putus, maka danalangkah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 743K/PID.SUS/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — SELVIANA WANMA;
167 — 1226 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Dalam putusan tingkat pertama, Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa tidak ... [Selengkapnya]
  • Abneir Kaisiepo juga mengatakan bahwa ia juga sudahberupaya untuk mencari investor yang mau membangun pembangkit listrik diKabupaten Raja Ampat, namun pada umumnya investor tidak mau karenakondisi geografis Kabupaten Raja Ampat/faktor alam yang sulit dijangkau,dimana antara lain angkutan sebagian besar masih berupa angkutan lautberupa speedboad/kapal yang memerlukan biaya besar untuk operasional, dankondisi di Kabupaten Raja Ampat yang masih minim sarana dan prasarana.Kemudian sdr.
Pengadilan PA TANJUNG REDEP Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 5/Pdt.G/2017/PA.TR
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 32
  • diputus Pengadilan Tanjung Redeb terbuktimelakukan kesalahan, maka mengingat kejadian tersebut diangkatlahorang lain menjadi direktur, Sedangkan dibelakangnya TergugatRekonvensi yang mengendalikan, sehingga segala usaha PerseroanTerbatas adalah milik Tergugat Rekonvensi;Bahwa terkait dengan kondisi materi serta hartaharta yang dimilikisekarang, satu hal yang perlu diingat Tergugat Rekonvensi adalahbagaimana dahulunya pada awal kehidupan Tergugat Rekonvensi selakupekerja biasa dengan penghasilan yang minim
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-05-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 296/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 13 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT.KASWARI UNGGUL,
Terbanding/Pembanding/Penggugat : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA ATAU KLHK
1205 — 1269
  • Bahwa berdasarkan data citra satelit, hotspot (titik panas)tampak mengelompok pada suatu lokasilokasi tertentu,yangHal. 33 Putusan Nomor 296/Pdt/2020/PT.DKIbermula dari lahan yang produktivitasnya rendah, pada bulanAgustus 2015 sampai September 2015, temuan bahwa sarana danprasarana pengendalian kebakaran minim sehingga kebakaran yangterjadi cenderung dibiarkan, serta tidak ditemukan kapur padabagian permukaan yang seharusnya digunakan sebagai bahan untukmenaikkan pH pada tanah gambut yang ber pH
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 607/Pdt.G-LH/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
Tergugat:
PT. ASIA PALEM LESTARI
1364 — 1055
  • Asia Palem Lestari sangat minim dilakukan;Bahwa perhitungan luasan kebakaran adalah melalui data hotspot,firespot dan ground checking sehingga didapatkanlah hasil kebakarantersebut seluas 600 ha;Bahwa kebakaran terjadi hanya karena ada 2 faktor, yaitu alam danmanusia, gambut tidak perah terbakar dengan sendirinya, maka dari itudapat ditarik kesimpulan bahwa kebakaran yang terjadi adalahdisengaja;Halaman 99 dari 143 Putusan Nomor 607/Padt.GLH/2019/PN. JKt. Utr.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 211/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 24 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : INDRA DAENG PARANI Bin Muhammad Nawawi Daeng Parani Diwakili Oleh : ANGGI A.R. HARAHAP, SH., DKK
Pembanding/Penggugat II : HAERUL Bin Zaenal Abidin, Diwakili Oleh : ANGGI A.R. HARAHAP, SH., DKK
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KECAMATAN BOGOR TIMUR cq. LURAH KELURAHAN KATULAMPA,
Terbanding/Tergugat II : HJ. SITI JUBAEDAH BINTI DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat III : SUPRIATNA, S.E. BIN DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat IV : EDDY SUPRIATIN, A.MD. AHLI WARIS DARI ENCUM MURTINI BINTI DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat V : IWAN SETIAWAN, S.IP. BIN E. SUWARDI BIN DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat VI : YAYASAN WIRANATA
Terbanding/Tergugat VII : DRS. H. ZUHDIMAS UD,
Terbanding/Tergugat VIII : HJ. SUHAERTIH
Terbanding/Tergugat IX : R. AGUS ABDURRAHMAN, S.E.
Terbanding/Tergugat X : Rd. NINA MAEMUNAH,
Terbanding/Tergugat XI : R. AYI IBRAHIM, ST.
Terbanding/Tergugat XII : SITI RAHAYU,
Terbanding/Tergugat XIII : MARIANA,
Terbanding/Tergugat XIV : HERDIAN,
Terbanding/Tergugat XV : FIRDAUS,
Terbanding/Tergugat XVI : IDA FARDAL,
Terbanding/Tergugat XVII : ALDI RIZAL,
Terbanding/Tergugat XVIII : BENI MULYANA,
Terbanding/Tergugat XIX : R. FIRMAN HAMDANI,
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK KPP PRATAMA KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK KPP PRATAMA CIBINONG, KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH BAPENDA KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat VI : . KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH BAPENDA Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat VII : KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA SELAKU PPAIW WILAYAH KEC. SUKARAJA DAHULU KUA WIL. KEC. BGR. TIMUR
427 — 483
  • Enoh.Bahwa Wakaef Khas tersebut dilakukan pada saat periode perkembanganwakaf masih dalam tahap tradisional (Zaman penjajahan Belanda), yangmana mengenai perwakafan pada saat itu masih sangat minim, tanpaadministrasi, tidak pernah diaktakan, namun demikian secara jelas danterang diriwayatkan dan tercatat di dalam :8.3.1.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 02-10-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1379/Pid.B/2018/PN Mks
Tanggal 21 Februari 2019 — Penuntut Umum:
NANA RIANA, SH. MH.
Terdakwa:
NURSYAHRIAH MANSYUR ALIAS IBU RIA BINTI MANSYUR MAULANA
259 — 68
  • Abu Tour masihmemberangkatkan jemaah umroh, akan tetapi awal tahun 2018 tidakdapat lagi memberangkatkan jemaah yang telah mendaftar umroh,karena dana perusahaan minim sebab dana jemaah yang jadwalkeberangkatannya tahun 2018, telah dipakai memberangkatkanjemaah tahun 2017.Setelah diperiksa direkening PT Abu Tour sisa uang sebesar Rp.2milyard.Bahwa gaji terdakwa di PT.
    Abu Tour masihmemberangkatkan jemaah umroh, akan tetapi awal tahun 2018 tidakdapat lagi memberangkatkan jemaah yang telah mendaftar umroh,karena dana perusahaan minim sebab dana jemaah yang jadwalkeberangkatannya tahun 2018, telah dipakai memberangkatkanjemaah tahun 2017. Setelah diperiksa direkening PT Abu Tour sisa uang sebesar Rp.2milyard. Bahwa gaji terdakwa di PT.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 02-10-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1377/Pid.B/2018/PN Mks
Tanggal 21 Februari 2019 — Penuntut Umum:
NANA RIANA, SH. MH.
Terdakwa:
H. MUH. KASIM SUNUSI BIN SUNU DG. NOMPO
281 — 90
  • Jemaahtidak berangkat karena minim dan tidak cukup untukmemberangkatkanBahwa gaji terdakwa per bulan di Perusahaan sebesar Rp. 8 juta,sedangkan gaji dari Hamzah Mamba sebesar Rp. 50 juta perbulan.Bahwa sebagai penentu kebijakan di Perusahaan adalah Hamzahmamba.Bahwa kerugian yang dialami oleh Perusahaan terdakwa tidakmengetahuinya.Bahwa terdakwa sebagai manager keuangan dipercaya oleh Hamzahmamba untuk mengendalikan pengeluaran dan memiliki kompetensiuntuk mencairkan dana dari rekening penampungan
    Jemaahtidak berangkat karena minim dan tidak cukup untukmemberangkatkanBahwa gaji terdakwa per bulan di Perusahaan sebesar Rp. 8 juta,sedangkan gaji dari Hamzah Mamba sebesar Rp. 50 juta perbulan.Bahwa sebagai penentu kebijakan di Perusahaan adalah Hamzahmamba.255Bahwa kerugian yang dialami oleh Perusahaan terdakwa tidakmengetahuinya.Bahwa terdakwa sebagai manager keuangan dipercaya oleh Hamzahmamba untuk mengendalikan pengeluaran dan memiliki kompetensiuntuk mencairkan dana dari rekening penampungan