Ditemukan 791 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengandung menampung menantang mangung manangung manantung mangngung menangani mamangung menanggung menaggung menandung menanjung menagung
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 25-05-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 392/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 12 April 2011 — Ny. HENNYWATI ARBALI SUKANAL Drs. ARBALI SUKANAL MELAWAN ADI PRAKOSO,SE SARI BHIRAWATI, SH D A N EKO WIDIANTO
82 — 33
  • Penggugat sebagai Penjual dan TergugatI sebagai Pembeli adalah sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah),sementara Tergugat II yang dalam kapasitasnya sebagai Pejabat PembuatAkta Tanah ( PPAT) sama sekali tidak memiliki kewenangan untukmenetukan harga jual beli tersebut .Bahwa sesuai dengan prosedur yang berlaku, proses jual beli tanah sebelumdituangkan di dalam sebuah akta Perjanjian Jual Beli, yang paling utamaadanya kesepakatan antara para Pihak termasuk harga, cara pembayaran dansiapa yang menangung
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama
Register : 16-03-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA KUNINGAN Nomor 707/Pdt.G/2020/PA.Kng
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
368 — 128
  • kesepakatanyaitu keuntungan yang dibagi berdasarkan kesepakatan para syarik; Bahwa saksi memahami ada ketidaksesuaian dalamakad musyarakah ini adalah dasar untuk pembagian keuntungan syirkah,yaitu dari pendapatan atau omzet penjualan, padahal kalau kita lihatkriteria dengan syirkah tadi, itu yang harus dijadikan dasar pembagianlaba atau rugi itu adalah profit, menurut saksi itu penyimpangan karenafaktanya kalau itu didasarkan kepada pendapatan penjualan, itu sampaikapan pun bank itu tidak akan menangung
    keuntungan yang bersifatkesepakatan yaitu keuntungan yang dibagi berdasarkan kesepakatanpara syarik;= Saksi memahami ada ketidaksesuaian dalam akadmusyarakah ini adalah dasar untuk pembagian keuntungan syirkah, yaitudari pendapatan atau omzet penjualan, padahal kalau kita lihat kriteriadengan syirkah tadi, itu yang harus dijadikan dasar pembagian laba ataurugi itu, menurut saksi itu penyimpangan karena faktanya kalau itudidasarkan kepada pendapatan penjualan, itu Sampai kapan pun bankitu tidak akan menangung
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 12-03-2021 — Putus : 09-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 162/Pdt.G/2021/PA Bb
Tanggal 9 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 31
  • Bahwa sebagaimana gugatan Rekonvesi pada point 2.5.2.6 dan 2.7mana mungkin Tergugat Rekonvensi menangung beban utang yang dibuat sendiri oleh Penggugat Rekonvesi tampa persetujuan TergugatRekonvensi apalagi alasan Penggugat Rekonvensi miminjam uanghanya untuk keperluan menanggung beban biaya ketiga anak anaksekolah (Gugatan rekonvensi point 2.4) padahal harusnya biaya bebanhidup dan pendidikan anak anak sekolah haruslah menjadi tanggungjawab ayahnya (mantan suami) apalagi Tergugat juga sedangmenangung
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 22-11-2017 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1360/Pdt.G/2017/PA.Tnk
Tanggal 19 Juli 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
98 — 14
  • anak yang berkebutuhan khusus oleh karena ituperawatannya tidak hanya dengan memberikan makan dan minum sajanamun perlu adanya perawatan khusus ditempat yang khusus pula,sehingga kedepan diharapkan dapat bertanggungjawab terhadap dirinyasendiri secara mandir;Bahwa terhadap dalildalil jawaban dari Tergugat, untuk yang lain danselebinnya tidak akan ditanggapi oleh Penggugat karena menurutPenggugat sangat tidak relevan dengan pokok permasalahan, dimana padaintinya gugatan Penggugat menuntut Tergugat menangung
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 13-05-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 24K_PM.III-13_AD_V_2015
Tanggal 6 Juli 2015 — IIs Siswanto, Pratu NRP. 31090365780789.
84 — 137
  • Deny Susanti Sulistiyoningrummenjadi kecewa dan merasa cintanya telah dikhianati oleh Terdakwa padahal Saksi1 telah melakukanpersetubuhan dengan Terdakwa karena terbujuk rayu oleh janjijanji Terdakwa yang bersedia untukmenikahinya, atas peristiwa ini Saksi1 dan keluarganya harus menangung malu dan aib dari perbuatantersebut, selain itu perbuatan Terdakwa telah mencemarkam nama baik satuan Terdakwa Yon Armed12/1/2 Ngawi di mata Saksi1 dan keluarga besarnya.Menimbang, bahwa tujuan Majelis Hakim dalam
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 20-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pbr
Tanggal 28 Nopember 2018 — DAHLIZAR, Dkk VS 1.PT. IGA BINA MIX 2.PT. IGASAR
276 — 165
  • IGASAR tidak dapat dibebankan untuk menangung atas pembayaranUang Pesangon terhadap para Penggugat sebanyak 16 (enam belas) orangsebagaimana yang diuraikan di dalam gugatan para Penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdi atas, wajar saja para Penggugat memasukkan Tergugat di dalam gugatan ParaPenggugat di dalam persidangan, sehingga tidak menjadikannya Error In Subjecto ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum di atas,maka Eksepsi Tergugat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 12-08-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 785/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat:
PT Dreamland Bali
Tergugat:
Pura Luhur Uluwatu Jurit Puri Jambe Celagi Gendong
Turut Tergugat:
1.PT Manor Tirta Puncak
2.Eunika Wahyu Prasetyanti,SH
104 — 59
  • Bahwa obyek sengketa telah rusak sehingga tidakdapat digunakan, bukan saja mengembalikan obyek barangdimaksud tetapi juga menanggung kerugian dan bila obyekdimaksud adalah uang maka yang menimbulkan kerugian dapatHalaman 12 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 785/Pdt.G/2021/PN Dpsdikenakan bunga, karena obyek dalam perkara Aquo adalah villayang sepatutnya mengahsilkan uang maka selain nilai dari obyekmaka Turut Tergugat juga patut menangung kerugian akibatobyek dimaksud tidak dapat dioperasionalkan.l11.3
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-05-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 08/Pid.Sus.TPK/2015/PN-Tjk
Tanggal 19 Mei 2015 — Sunaryo, Am.Kep bin Mangin Wiryo
82 — 15
  • TPK/2015/PN.TjkBahwa biaya Teknisi untuk memasang alatalat kesehatan perhari adalahRp 800.000 untuk satu orang, dalam perkara ini ada 4 teknisi yang berbedabeda dan ratarata kerja selama 2 minggu;Bahwa yang menangung biayabiaya tenisi adalah Suhadi;Bahwa terhadap barang yang telah dikirim dan terpasang tidak ada komplendari RSUD Sukadana;Ata keterangan tersebut Terdakwa tidak keberatan5 Oke Foriyance, SKM binti H.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 71/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : KOPERASI TANI MANDIRI Diwakili Oleh : Tri Purnowidodo, SH, DKK
Terbanding/Penggugat I : EFFENDI
Terbanding/Penggugat II : LIM BENG KIAT ALS BAHRUM
Terbanding/Penggugat III : LIM TJUN IM ALS TITIN
Terbanding/Penggugat IV : TJOA BENG HAN ALIAS TANIMAN
Terbanding/Penggugat V : VANESSA FRANSISCA TJOA
Terbanding/Penggugat VI : SUSI ANNA
Terbanding/Penggugat VII : KATARINA KAREL
Terbanding/Penggugat VIII : NI MERRY COA
Terbanding/Penggugat IX : VERONIKA FRANSISCA TJOA
Terbanding/Penggugat X : ELVIRA CHRISTINA
Terbanding/Penggugat XI : RUDY
Terbanding/Penggugat XII : MELLY TAN
Terbanding/Penggugat XIII : BIE HOA
Terbanding/Penggugat XIV : EDY SUTANTO
Terbanding/Penggugat XV : TJOU BENG HA ALIAS BURHAN
Terbanding/Penggugat XVI : LINA WATY
Terbanding/Penggugat XVII : EDEN STEVEN
Terbanding/Penggugat XVIII : COA BENG CUN SUHARTONO
Terbanding/Penggugat XIX : EVANGELINE CHOA
Terbanding/Penggugat XX : SARI DEWI
Terbanding/Penggugat XXI : ELIS MARKOVA
Terbanding/Penggugat XXII : JERRY COA
Terbanding/Penggugat XXIII : POH TIAN HERLINA
Terbanding/Penggugat XXIV : PHI GIOK LE ALIAS TUKINAM
Terbanding/Penggugat XXV : KELVIN
Terbanding/Penggugat XXVI : SUWANDI
Terbanding/Penggugat XXVII : CALLYSTA CHRISTY
Terbanding/Penggugat XXVIII : TJOA BENG TEK
386 — 257
  • Menghukum Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat asal/Para Terbandingsecara tanggung menangung untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah) secara tunai dan seketika kepadaPenggugat Rekonpensi/Tergugat asal/Pembanding.I.
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-10-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 47/PID.B/2012/PN.P.BUN
Tanggal 3 Oktober 2012 — EDDY NATA Bin SUSANTO NATA
134 — 16
  • Bustani ;Bahwa selama saksi menjaga portal tidak ada yang menyatakan keberatandengaan pemortalan tersebut ;Bahwa pada pemortalan yang pertama portal tersebut sempat dibuka atasperintah Terdakwa ;Bahwa saksi ikut pemortalan yang pertama pada tanggal 28 Mei 2011 selama8 (delapan) hari ;Bahwa selama menjaga portal maka Terdakwa yang menangung saksimakan ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai alasan Terdakwa memasang portal tersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi berdasarkan keterangan dari Terdakwa bahwatanah
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 16-08-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 91/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 3 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : ANWAR SIREGAR
Terbanding/Penggugat I : HARYATUN Binti HAMIT
Terbanding/Penggugat II : EDI MUSTOFA Bin AMAT SURATMO
Terbanding/Penggugat III : MUSLIMIN Bin AMAT SURATMO
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah Kabupaten Tanjung Jabung Timur cq Kecamatan Muara Sabak Barat cq Lurah Talang Babat
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Tanjung Jabung Timur cq Camat Muara Sabak Barat
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jambi cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanjung Jabung Timur
89 — 46
  • patut dan adil untuk diterima sebagaimana petitum gugatan nomor 8 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat merupakan pihak yang kalahdalam perkara ini, maka sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan di dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa sedangkan untuk Turut Tergugat merupakan pihakyang hanya melengkapi gugatan a quo guna menghidari terjadi gugatan kurangpihak, maka kepada para Turut Tergugat, menurut hemat Majelis tidak perludibebani untuk menangung
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 24-11-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 285/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 24 Mei 2017 — PERKUMPULAN PENGUSAHA PERIKANAN MUARA BARU;DIREKTUR UTAMA PERUSAHAAN UMUM (PERUM) PERIKANAN INDONESIA
148 — 190
  • Nomor: 285/G/2016/PTUNJKT.membiayai investasi yang cukup besar oleh para pengusaha yang tergabungdan menjadi anggota Penggugat dilahan yang disewa dari Tergugat dimaksud.Bahwa namun demikian, dengan terbitnya obyek gugatan dimaksud, masasewa saat ini dibatasi hanya 5 (lima) tahun, sehingga para pengusaha yangtergabung dan menjadi anggota Penggugat kewalahan dan tentu menjadibeban yang sangat berat ketika masih harus menangung beban hutangkepada pihak ketiga dalam hal ini pihak bank sebagai perusahaan
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 05-07-2018 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan MS JANTHO Nomor 228/Pdt.G/2018/MS.Jth
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
CUT BETTY, M. Pd. BINTI T. M. DAUD GADE
Tergugat:
1.Ir. Teuku Teddy Bin H. T. Aziz
2.Cut Nilawati Binti H. T. Aziz
3.Ir. Cut Erlyna Binti H. T. Aziz
4.Cut Ely, SE Binti H. T. Aziz
5.Cut Nova Nandaria Binti H. T. Aziz
6.Cut Natalia, Binti H. T. Aziz
7.Teuku Putra, S. Bin H. T. Aziz
8.Teuku Muda Bin H. T. Aziz
Turut Tergugat:
Teuku Johan Bin T. Raja Usman
164 — 31
  • Bahwa sud ah sepatutnya jika nantinya terhadap gugatan PenggugatKonvensi/T ergugat Rekonvensi tersebut tidak bisa diterima oleh MajelisHakim, Kepada Penggugat KonvensifTergugat Rekonvensi sudahsepatutnya dibebankan kewajiban guna menangung sejumiah kerugianHalaman 29 dari 143 halaman, Putusan Nomor 228/Pdt.G/2018/MS.JthMateril dan immateril yang dialami oleh Para Tergugat Konvensi/ParaPenggugat Rekonvensi.10.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 26-08-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 171/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
1.Steven Hui (dahulu bernama Setiawan Harjono)
2.Xu Jing Nan (dahulu bernama Hendrawan Haryono)
Tergugat:
Panitia Urusan Piutang Negara Cabang Daerah Khusus Istimewa Jakarta
663 — 1110
  • Xu Jing Nan (dahulu bernamaHendrawan Haryono);Akan tetapi berdasarkan putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap (inkrachtvan gewijsde) tersebut diatas, padaintinyamenyimpulkan bahwa Para Penggugat tidak terbukti melakukan tindakpidana terkait dengan suatu jumlah kerugian terhadap Bank (PT Bank AsiaPacific (BBKU)) dengan nilai sebagaimana disebutkan dalam ObjekSengketa dan/atau adanya putusan pidana tersebut diatas bukan berartimenyebabkan Para Penggugat harus menangung kewajiban PT Bank
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 62
  • Hal inimengakibatkan kesulitan ekonomi bagi Tergugat yang menangung seluruhkebutuhan dasar rumah tangga dan masih membayar biaya cicilan rumahsebesar Rp20.088.513,, Akibat ketidaksanggupan tersebut, orang tuaTergugat membantu Tergugat mengambil alih pembayaran rumah tersebutdikarenakan orang tua Tergugat merasa kasihan dengan kondisi yangdialami Tergugat yang mengalami kesulitan keuangan ditambah denganbeban hutang pembayaran rumah di Taman Sari, Lebak Bulus JakartaSelatan.25.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 06-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 95/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl
Tanggal 20 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ANDI SETIAWAN SH
Terdakwa:
1.UJANG SEHAT, ST BIN USMAN D
2.JON HERMAN, ST, M.Si BIN ALM H. ANWAR BAHIN
3.CHANDRA PURNAMA, SST BIN ALM MAHYUDIN
4.NOVIAN AIDI, ST BIN ALM BUYUNG RAHIM
5.JUMAH BIN ALM SANSUDI
100 — 123
  • Selain mengurus para Terdakwa juga haruSs menangung bebanmendidk anak anak dengan segala resikonya. Oleh karenanya para Terdakwa merasa tuntutan Jaksa Penuntutumum amatlah berat.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-06-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 24/PID.SUS/TPK/2013/PN.BNA
Tanggal 22 Oktober 2013 — MUKHTAR, A.Md. Bin MUHAMMAD AMIN
79 — 16
  • Pekerjaan yang bisa diswakelolakan adalah pekerjaanyang besaran pembiayaan dan lokasi tidak diminati oleh penyedia barang danjasa karena pekerjaan yang tidak bisa dihitung secara detail atau ditentukanterlebih dahulu, bila dilaksanakan akan menangung resiko yang lebih besar.Bahwa benar bila proyek sudah direncanakan oleh konsultan perencana dansudah dihitung anggaran harus ditenderkan karena sudah bisa dihitung sesuaidengan Keppres nomor 80 tahun 2003.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-04-2011 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 240/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel
Tanggal 28 Maret 2012 — 1. PT. Swakarya Adisejahtera, 2. PT. Swakarya Permaijaya, 3. PT. Bumi Upaya Griya, 4. PT. Suryacipta Bumipermai, 5. PT. Swadaya Prada Pratama, Lawan 1. PT.Bank Internasional Indonesia Tbk, 2. PT. Bank CIMB Niaga, Tbk dahulu PT.Bank Lippo Tbk, 3. PT.Karabha Digdaya, 4. Misahardi Wilamarta, SH. selaku Notaris, 5. Pemerintah Republik Indonesia Cq Departemen Keuangan Republik Indonesia,
167 — 89
  • TERGUGAT IImembayar kembali seluruh hasil pengelolaan Padang Golf Emeraldakepada PARA PENGGUGAT sebesar Rp.20.000.000,(Dua Puluh JutaRupiah) per hari, terhitung sejak tanggal 21 Juli 1999 sampaidiserahkannya kembali tanah lapangan Golf Emeralda dan bangunanbeserta isinya tersebut kepada PARA PENGGUGAT.Bahwa akibat perouatan PARA TERGUGAT tersebut maka PARAPENGGUGAT telah dirugikan berupa kehilangan kesempatan yangsudah seharusnya didapatkan tetapi digagalkan dan oleh karenanyaPARA PENGUGAT harus menangung
Pengadilan PN BANYUMAS Pidana Umum
Register : 14-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 25-12-2020
Putusan PN BANYUMAS Nomor 108/Pid.B/2020/PN Bms
Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
DIMAS SIGIT TANUGRAHA, S.H.
Terdakwa:
KANG JUN HO Alias Mr. Kang Anak dari KANG HAE WON.
138 — 21
  • Andriyan menerangkan menangung kerugian lebih dari 2 milyardan semuanya belum dibayar oleh Terdakwa;Bahwa Sdr. Andriyan pernah mengatakan perihal cek dan BG kosong dariTerdakwa, dimana pada saat akan dicairkan ternyata cek dan BG tersebutkosong / tidak ada dananya;Bahwa saksi mengetahui adanya pihak lain yang dirugikan oleh Terdakwaselaku direktur PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-06-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/PID.SUS-TPK/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Nopember 2015 — Pidana Korupsi - SYAIFOEL ARIEF
581 — 1125
  • Wahana Tunggal akan menangung pembayaran PT.Hyfemerrindo Yakin Mandiri sebesar 70% dari tunggakan yang ada karena PT.PLN Persero telah mengeluarkan uang sebagai pencairan untuk pembayarantrafo yang dipesan sebesar 70 % kepada PT. Hyfemerrindo Yakin Mandiri,sisanya 30% akan dibayarkan melalui bilyet giro mundur 2 bulan. Pak Priyadijuga menyampaikan bahwa pembayaran tersebut tidak dapat dilakukan langsungdari PT. Hyfemerrindo Yakin Mandiri karena PT.
    Wahana Tunggal akan menangung pembayaran PT.Hyfemerrindo Yakin Mandiri sebesar 70% dari tunggakan yang ada karena PT.PLN Persero telah mengeluarkan uang sebagai pencairan untuk pembayarantrafo yang dipesan sebesar 70 % kepada PT. Hyfemerrindo Yakin Mandiri,sisanya 30% akan dibayarkan melalui bilyet giro mundur 2 bulan. Pak Priyadijuga menyampaikan bahwa pembayaran tersebut tidak dapat dilakukan langsungdari PT. Hyfemerrindo Yakin Mandirikarena PT.