Penuntut Umum;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan perkara dalam tingkatbanding tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaanbanding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan sependapat dengan pertimbangan pertimbangan MajelisHakim seluruhnya dalam putusan tingkat pertama, namun tidak sependapatdengan penerapan hukuman bersyarat (hukuman

percobaan) bagi Terdakwa,dengan alasanalasan sebagai berikut: bahwa Majelis Hakim dalam menjatuhkan pidana bersyarat (hukumanpercobaan) bagi Terdakwa, hanya mempertimbangkan segi subjektif yaitukepentingan Terdakwa dan tidak mempertimbangkan segi objektif yaitukerugian yang dialami oleh korban; bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan kerumitan prosedur beracaradalam pelaksanaan pidana apabila Terpidana melanggar syarat umumataupun syarat knusus dalam penerapan pemidanaan bersyarat; bahwa hukuman

percobaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim, terlaluringan;Menimbang, bahwa memperhatikan dengan seksama memori bandingPenuntut Umum /Pembanding tersebut, disimpulkan bahwa keberatan PenuntutUmum / Pembanding terhadap putusan Nomor 167/Pid.Sus/2018/PN.Lbotanggal 24 April 2019 adalah tentang penerapan pemidanaan bersyarat bagiHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 19/PID.SUS/2019/PT GTOTerdakwa termasuk diantaranya penjatuhan pidana yang dipandang terlaluringan oleh Penuntut Umum/ Pembanding;Menimbang,

dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonankasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan kasasi Jaksa / Penuntut Umum yang diajukanoleh Pemohon Kasasi pada pokoknya sebagai berikut :Kami Penuntut Umum mengajukan kasasi, karena Majelis HakimPengadilan Tinggi memutus perkara dengan menghukum Terdakwa denganhukuman percobaan, kami tidak sependapat dengan Hakim Pengadilan Tinggiyang menghukum Terdakwa dengan hukuman

percobaan dengan alasanpadahal seorang guru harusnya memberi contoh yang baik pada orang lainterutama pada siswa, karena kalau disimak kejadian perkara, bahwa Terdakwaemosi karena anaknya merasa dianiaya oleh korban padahal tidak ada bekasbahwa anak Terdakwa dianiaya oleh korban, hal ini menandakan bahwaTerdakwa mudah cepat emosi sebelum mengetahui persis apa persoalannyadan informasi dari korban dan anakanak sekolah lainnya bahwa Terdakwabersifat temperamen artinya mudah marah kepada siapa saja

, dansifat seperti ini tidak sepantasnya menjadi tenaga pendidik, yang seharusnyabetulbetul dipahami kemudian mengambil tindakan dan seperti ini harusnyamendapat bimbingan agar nanti dikemudian hari menjadi orang yang lebih sadarakan dirinya seorang pendidik dan putusan yang merubah dari hukuman masukpenjara kemudian menjadi hukuman percobaan membuat Terdakwa semakinmemandang enteng orang lain, dan mengaggap pengadilan tidak seriusHal. 4 dari 6 hal.

pidanaterhadap seseorang yang telah melakukan tindak pidana tidak semestinyapidana yang di jatuhkan itu berupa hukum badan dan harus menjalani dibalik jeruji besi namun bilamana hubungan emosional dan hubungankekerabatan dan kemasyarakatan telah pulin kembali sedia kala antarapelaku tindak pidana dan saksi korban maka sebagai pilihan dapatlahterhadap pelaku tindak pidana sebagai efek jera agar di kemudian hari lebihhatihati dan tidak mengulangi perbuatan yang melangga hukum kepadanyadapatlah di jatuhi hukuman

percobaan apalagi bila dihubungan denganperkara in casu hubungan keluarga antara Terdakwa dengan saksi korbanadalah sebagai mertua dan menantu sehingga sangat tepat dan wajarlahbila terhadap Terdakwa dijatuhi hukuman percobaan atas segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena padadasarnya adalah mengenai penjatuhan pidana selama 2 (dua) bulan, adalahmenjadi wewenang judex facti, yang tidak dapat

dari pasal 40 Huruf c UU No.8 Tahun 1992 Tentang Perfilmansebab apabila Majelis Hakim telah sependapat menyatakan bahwa perbuatanterdakwa TERDAKWAtelah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum maka sesuai dengan isi pasal 40 Huruf c UUNo.8 Tahun 1992 Tentang Perfilman terhadap perbuatan tersebut ada sanksipidananya dan tentu pula harus diiringi dengan pemidanaan namun dalamperkara ini majelis hakim Pengadilan Negeri Sungai Penuh justru menghukumpara terdakwa dengan hukuman

percobaan sehingga Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan melawan dan bertentangan dengan UndangUndang Vide40 Huruf c UU No.8 Tahun 1992 Tentang Perfilman.Bertitik tolak dari hal tersebut perlu juga Jaksa Penuntut Umum sampaikanbahwa hingga sampai memori kasasi ini Penuntut Umum susun dan sampaikanke Mahkamah Agung melalui Pengadilan Negeri Sungai Penuh, Jaksa PenuntutUmum sama sekali belum menerima salinan putusan secara lengkap dariPanitera Pengadilan baik itu salinan Putusan pengadilan Negeri

Bahwa Pengadilan Tinggi Jambi telah membatalkan putusan PengadilanNegeri Sungai Penuh tanggal 16 September 2009 Nomor 57/Pid.B/2009/PN.SPN, di mana Pengadilan Tinggi Jambi merubah putusan PengadilanTinggi Sungai Penuh dari hukuman percobaan (hukuman bersyarat) menjadihukuman penjara ;.

No. 839 K/Pid.Sus/2010 Bahwa Hakim tingkat pertama memberikan hukuman percobaan(bersyarat) itu adalah mereka betulbetul telah melihat kenyataan danfakta yang ada dan Hakim tingkat pertama itu memutuskan perkaratersebut memang betulbetul dengan pertimbangan rasa kemanusiaandan mempertimbangkan juga baik buruknya lagi, bagaimana Terdakwamemperbaikinya dari semula, tidak baik menjadi baik, di samping ituTerdakwa mempunyai isteri dan anakanak yang sangat membutuhkankasih sayang terhadap orang tuanya,

dalam putusan hakim karena Terdakwa belum lewat masa percobaanuntuk Terdakwa I selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, untuk Terdakwa IIselama (satu) tahun melakukan tindak pidana;Bahwa Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dalam tuntutannya yang dibacakantanggal 18 Juli 2013 sebagaimana termuat di atas;Bahwa pengurangan hukuman yang dilakukan Pengadilan Tinggi Padang kurangdasar pertimbangannya, karena pengurangan hukuman bagi Terdakwa I dari 1 (satu)tahun dan 2 (dua) bulan penjara hingga menjadi hukuman

percobaan dan TerdakwaII 1 (satu) tahun penjara hingga menjadi hukuman percobaan, untuk kejahatanpoligami dan penelantaran yang oleh undangundang diancam dengan pidanamaksimum 5 (lima) tahun penjara, maka hukuman percobaan tidak memadai dantidak menimbulkan efek jera baik dilihat dari segi edukatif, preventif, korektifmaupun represif dan juga tidak sesuai dengan penderitaan lahir dan batin yangdiderita oleh saksi Nurdalif Helmi pgl Elif;Bahwa dengan dijatuhkan hukuman yang terlalu ringan kepada

mempelajari berkasperkara dalam tenggang waktu 7 hari sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Padang;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum telahdiajukan dalam tanggang waktu dan menurut cara cara serta syarat syarat yangditentukan dalam Undang Undang oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Memori Banding yangpada pokoknya keberatan terhadap putusan yang dijatuhkan oleh PengadilanTingkat pertama (hukuman

Percobaan) dan Penuntut Umum mohon kepadaMajelis Hakim Tingkat Banding memutuskan;1 Menyatakan terdakwa YON FEBRI Pgl YON terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah "yang melakukanpengangkutan minyakbumi dan atau / gas bumi sebagaimanadimaksuddalamPasal 23tanpa Izin sebagaimana dalam dakwaan kesatu penuntut umum2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa YON FEBRI Pgl YONdengan pidana penjara selama 6 (enam ) bulan dikurangi masatahanan yang telah dijalani dan denda sebesar Rp.Halaman 7 dari 12 hal Putusan

untukmenghidupi keluarganya, bahwa menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggiadalah adil barang bukti mobil dan STNK nya tersebut dikembalikan kepadaTerdakwa sebagaimana tuntutan dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa terdapat perbedaan pendapat (Dessenting Opinion) antara HakimKetua Majelis dan Hakim Anggota II dengan Hakim Anggota I, bahwa menurutHakim Ketua Majelis dan Hakim Anggota Il hukuman yang dijatuhkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama berupa hukuman

percobaan sudah tepat danbenar serta telah setimpal dengan kesalahan dan perbuatan Terdakwa yangterbukti tersebut, bahwa menurut Hakim Ketua Majelis dan Hakim Anggota IIputusan tersebut telah dipertimbangkan berdasarkan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan atas perbuatan Terdakwa bahwa dengandemikian Memori Banding dari Terdakwa tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa Hakim Anggota tidak sependapat denganStrafmaat (penjatuhan pidana) dari Majelis Hakim Tingkat Pertama, yangHalaman

9 dari 12 hal Putusan Nomor 220/PID.SUS/2020/PT PDGmenjatuhkan hukuman percobaan kepada Terdakwa (6 bulan penjara denganmasa percobaan 2 tahun) terlalu ringan dengan alasan tidak ada efek jeramaupun pembelajaran bagi pelaku maupun masyarakat, bahwa perbuatannyamelanggar aturan dan dapat merugikan masyarakat (melakukan jual beli BBMbersubsidi tanpa ada surat izin dari pihak berwenang), oleh karena itu Supayadijatunkan pidana karena kesalahannya, dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan dan denda

;concenceccne= Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum didalam memori bandingnyatertanggal 7 Pebruari 2014 pokoknya mengemukakan tidak sependapat denganputusan Majelis hakim Pengadilan Negeri Buol karena : Bahwa putusan atau hukuman percobaan tidak memberikan efek jera bagiterdakwa. ; 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnee Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Buol dilinat dari segisosiologis dan psikologis, baik lokal maupun nasional bahwa pandangan pandangan masyarakat

pembalasan terhadapperbuatannya, tetapi juga bertujuan mempertahankan ketertiban dan rasa adildalam masyarakat serta mendidik agar perbuatan orang yang bersalah tersebuttidak terulang lagi baik oleh terdakwa maupun orang lain, dan terhadap haltersebut maka pidana seseorang tidaklah harus dijalani dalam rumah tahanan(lembaga pemasarakatan) apabila dipandang masih ada cara yang lebih tepat,yaitu dengan tidak perlu menjalani hukuman tersebut dalam penjara ( lembagapemasarakatan) akan tetapi berupa hukuman

percobaan dengan jangka waktutertentu, dengan demikian Majelis tingkat banding berpendapat pidana yangdijatunkan dalam putusan ini sudah sesuai dan setimpal sehingga dipandangtepat dan adil.; 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn newon nnn nanan Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Buol tanggal 28 Januari 2014 No.83/Pid.B/2013/PN.Bul yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan danoleh karenanya harus dikuatkan; 222222 222wenn ne

selaku korban dalam perkara ini tidakmemaafkan perbuatan Terdakwa didepan persidangan . demikianpada Terdakwa tidak ada inisiatif untuk meminta maaf kepada saksiMisnawati selaku korban;Bahwa Terdakwa dipersidangan memberi keterangan yang berbelitbelit dan tidak mengakui perbuatannya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nunukan yang memutusperkara ini telah menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana disebut dalam Pasal 351ayat 1 KUHP dan telah menjatuhkan hukuman

percobaan terhadapperbuatan Terdakwa tersebut, kemudian dihubungkan dengan faktapersidangan dimana terdakwa menghadirkan saksi yangmenguntungkan (saksi a de charge) yaitu saksi Landung yangmember keterangan dibawah sumpah didepan persidangan . yangHal 6 dari 10 hal Put : No. 91/Pid/2016/PT.SMRmana Majelis Hakim telah mempertimbangkan keterangan saksiLandung yang menerangkan bahwa Terdakwa ketika melakukanpenganiayaan tidak membawa kunci mobil karena AC mobil dalamkeadaan hidup, keterangan tersebut

AKKAS Bin SALEH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum dan pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan Hakim Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Hal 8 dari 10 hal Put : No. 91/Pid/2016/PT.SMRMeimbang, bahwa demikian pula dengan hukuman percobaan yangdiajtunkan terhadap Terdakwa (Pasal 14 a KUHP) menurut pendapat MajelisHakim Tingkat Banding sudah

perbuatannya;Bahwa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tilamuta sependapatdengan pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi Gorontalo yang mengambil alihalasan dan pertimbangan hukum putusan Pengadilan dalam tingkat pertamatersebut dalam memutus perkara ini, akan tetapi Penuntut Umum tidaksependapat dengan pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa karena haltersebut akan menimbulkan asumsi Masyarakat bahwa perbuatan pidanaPenganiayaan yang mengakibatkan orang lain mengalami rasa sakit hanyadihukum dengan hukuman

percobaan, sehingga tidak menimbulkan efek jerakepada pelaku tindak pidana lainnya dan tidak memenuhi rasa keadilan danhukuman percobaan bagi Terdakwa justru membuat Terdakwa tidak menyadaridan tidak menginsafi kesalahanya;Bahwa pemidanaan berupa hukuman percobaan yang di jatuhkan olehmajelis hakim Pengadilan Tinggi Gorontalo dapat menimbulkan adanya kesandiskriminatif dalam penjatuhan pidana di kalangan masyarakat, seolaholahpelaku pidana seperti Terdakwa ELISNAWATI SALAWALI alias ELI yangseorang

sering berselisih danbertengkar bahkan telah pisah tempat tinggal sudah 6 bulan lebih Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tidak kembali lagi dan sekarang tidak diketahuilagi tempat dan keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;e Bahwa penyebab berselisih dan bertengkar karena Tergugat membohongiPenggugat, sebelum menikah ia mengaku jejaka, tetapi ternyata sudah punyaisteri dan isterinya tersebut pada bulan Februari 2014 datang dan melaporkanPenggugat kekantor polisi dan Penggugat sempat dijatuhi hukuman

percobaan;e Bahwa sekarang Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;e Bahwa saksi tidak pernah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sudah punya isteri dan lagi pula Tergugat tidak diketahuikeberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknyatetap akan bercerai dengan Tergugat;Bahwa untuk lengkap dan ringkasnya isi putusan ini, maka segala yang termuatdalam Berita Acara Sidang merupakan bagian yang

keterangan saksisaksi Penggugat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun selama tahuntidak dikaruniai anak, kemudian terjadi perselisihan/pertengkaran yang berujung keduabelah pihak berpisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung 6 bulan lamanya akibatkarena Tergugat membohongi Penggugat, mengaku jejaka sebelum menikahi Penggugatpadahal sudah punya isteri dan isterinya tersebut datang dan melaporkan Penggugatkekantor polisi sehingga Penggugat sempat dijatuhi hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaian antara satudengan lainnya dan relevan dengan gugatan Penggugat, maka berdasarkan ketentuan pasal309 R.Bg keterangan saksisaksi tersebut dapat di terima dan dipertimbangkan sebagaibukti dalam perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, diperoleh faktabahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sedang dalam kondisi perselisihan yangberkepanjangan serta sudah sulit untuk di rukunkan kembali sebagai

benar menjadiwarga Negara yang baik sesuai falsafah PancasilaBahwa menurut kami selaku Oditur Militer bila Majelis Hakim telahsependapat dengan uraian unsurunsur Tuntutan yang didakwakankepada Terdakwa, akan tetapi pertimbangan yang dikemukakanMajelis Hakim dengan menyebutkan tujuan pemidanaan untukmendidik agar Terdakwa insyaf dan kembali ke jalan yang benar,menjadi Warga Negara yang baik sesuai dengan falsafah Pancasilasehingga dengan pertimbangan tersebut Majelis Hakim menjatuhkanpidana dengan hukuman

percobaan , tanpa mempertimbangkanakibat perbuatan Terdakwa tersebut yang akan menjadi contoh untukyang lainnya karena akan menganggap apabila kita melakukanpenggelapan dan sudah tidak ada lagi yang di rugikan maka orangakan menganggap paling percobaan hukumannya sehingga tingkatkejahatan akan bertambah dalam masyarakat, terhadap Saksi1selaku pihak yang dirugikan menuntut kepada Terdakwa atasperbuatan Terdakwa tersebut sehingga Saksi1 harus kehilanganwaktu dan tenaga dan penderitaan tersebut tidak

percobaan di dalam memberikan pelajaran ataupendidikan kepada Terdakwa untuk insyaf dan kembali ke jalanyang benar sesuai falsafah Pancasila.

Karena dengan hukumanpercobaan pun Terdakwa sudah merasakan akibatnya yaitusalah satunya tertunda kesempatan untuk naik pangkat danmengikuti sekolah Bintara Reguler selama 2 tahun 6 bulan (5periode) setelah rekanrekan satu angkatan Terdakwa naikpangkat ataupun mengikuti sekolah Bintara reguler selain ituselama kurun waktu. masa hukuman percobaan tersebutTerdakwa juga tidak menerima tunjangan kinerja dan kariernyadihentikan sementara.> Bahwa menurut kami selaku Kuasa Hukum bahwa hukumanpercobaan yang

Menguatkan atas Putusan Pengadilan Militer Ill12 SurabayaNomor : 106K/PM.IIl12/AL/IX/2016 tanggal 8 Desember 2016;Mengadili Sendiri :Menjatuhnkan hukuman yang seringanringannya dan seadiladilnyaterhadap Terdakwa.Bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Oditur Militer tersebut,Majelis Hakim Tingkat Banding mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa Oditur Militer kKeberatan terhadap putusan penjatuhan pidanadengan hukuman percobaan oleh Pengadilan Militer Il12 SurabayaNomor 106K/PM.Il12/AL/IX/2016

penjara yang di jatuhkan oleh judex factiPengadilan Negeri Makassar, yakni pidana penjara selama 2(dua) bulan dan 15 (lima belas hari ), sangat berat bagiterdakwa oleh karena terdakwa mempunyai anak yang masihkecil, dan masih membutuhkan asuhan, pemeliharaan, sertakasih sayang dari terdakwa,dan terdakwa juga sudahberusaha untuk meminta maaf kepada saksi korban yangbernama Orpa Girik Allo,sehingga ada alasan yang bisa dipertimbangkan oleh judex facti untuk menjatuhkan hukumanpidana bersyarat atau hukuman

percobaan kepada terdakwa.Bahwa sikap penyesalan terdakwa atas perbuatan nya,mencerminkan bahwa terdakwa sudah merasakan apa yang dilakukan nya sangat tidak baik , sehingga dengan sifatpenyesalan nya tersebut, judex facti seharusnya tidakmenjatuhkan hukuman penjara melainkan menjatuhkan hukumpidana bersyarat atau Hukuman percobaan.Berdasarkan apa yang telah di kemukakan tersebut di atas, makaTerdakwa memohon kepada yang Mulia Ketua Pengadilan TinggiHal 6 dari 10 hal.

Manjatuhkan pidana bersyarat atau hukuman percobaan kepadaterdakwaDan /atauApabila yang Mulia Ketua/Majelis Hakim Tinggi berpendapat lainMohon Putusan yang seadil adilnya dan seringan ringanya.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanmemori banding dan kontra memori banding atas memori banding dariterdaakwa ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 984/Pid.B/2016/PN.Mks tertanggal 31 Agustus2016

Untuk ini hukuman yang dijatuhkan harus sesuai rasa keadilan dankemanusiaan, Pengadilan Tingkat Banding menilai sudah tepat dan adil hukumanterhadap Terdakwa tersebut, hukuman percobaan merupakan latiahn mental bagiTerdakwa untuk mengekang hawa nafsu agar Terdakwa dapat berbuat baik,hukuman percobaan yang diterapkan bukan berarti Terdakwa tidak dihukum, makaMemori Banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan putusan ini dianggap sebagai tanggapannya ;n Menimbang, bahwa oleh karena

tingkatpertama dalam memutuskan perkara Terdakwa ternyata ada kelalaian dalampenerapan hukum acara atau kekeliruan atau ada yang kurang lengkap, makaMajelis Hakim Tingkat Banding dengan suatu keputusan dapat memperbaikihal itu atau memutuskan sendiri;Menimbang, bahwa dalam keberatan yang dimuat dalam memoribanding yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakimselurunnya dalam putusnnya yang memberikan hukuman

percobaan,dengan alasan:1.

Bahwa sepatutnya penerapan pidana bersyarat (hukuman percobaan)dilakukan dengan hatihati sehingga ditentukan di dalam Pasal 14 aayat (4) KUHP, bahwa pidana bersyarat hanya dijatunkan jika hakimberdasarkan penyelidikan yang teliti, yakni bahwa dapat diadakanpengawasan yang cukup untuk dipenuhi syarat umum, yaitu Terpidanatidak akan melakukan delik dan syarat khusus jika sekiranya syaratsyarat itu ada.2.

RachmanHakim telah terjadi perkelahian dengan cakarcakaran yang didahului oleh saksikorban yang menjambak rambut Terdakwa, akibatnya keduanya terluka goresdan karenanya telah disidangkan hanya saja Terdakwa baru disidang sekarangsementara saksi korban telah lebih dahulu disidangkan dalam pemeriksaansebagai Terdakwa.Bahwa hukuman percobaan yang dijatunkan kepada Terdakwa adalahkarena korban juga mengalami luka sebagaimana visum et repertum yangdikeluarkan oleh dr.

Sondang Marthauli Susianty dengan demikian maka agarTerdakwa dapat melatih mental dan emosinya sangat tepat kepadanya dijatuhihukuman percobaan sebagaimana juga hukuman percobaan yang telahdijatunkan kepada saksi korban dalam posisinya sebagai Terdakwa, dengandemikian maka putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan tetap harusdipertahankan dan menolak kasasi Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan

., tertanggal 09November 2010 (copy putusan terlampir) namun setelahsuami Terdakwa mengajukan upaya hukum banding makahukuman penjara tersebut di tingkat banding hanyadijatuhi hukuman percobaan, selanjutnya masih berkaitandengan suami Terdakwa yang bernama H. MULYADIN,A.MK., yang tiada lain dari saudara saksiKARTININGSIH ketika suami Terdakwa yang bernamaH. MULYADIN, A.MK., berada di rumah Drs.

korban hanya dihukum denganhukuman percobaan sementara ketika Terdakwa dituduhsebagai pelaku penganiayaan dalam perkara in cassuharus dihukum penjara apakah dengan berbagai bentukputusan yang satu sama lainnya yang berbeda ini sebagaicerminan rasa keadilan masyarakat padahal antaraperkara yang satu. dengan yang lainnya salingberhubungan dan selalu. menimpa diri Terdakwa,berdasarkan fakta fakta hukum tersebut sangat adillahbilamana terhadap diri Terdakwa dapat pula dijatuhihukuman percobaan, karena hukuman

percobaan yangdijatuhkan terhadap Terdakwa dapat memberi efek jeradan dapat memenuhi rasa keadilan yang berkembang didalam masyarakat;3 Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan danmemperhatikan alasan alasan yang dikemukakan olehTerdakwa dalam perkara in cassu dimana dalamhubungan perkawinan antara Terdakwa dengan suamiTerdakwa yang bernama H.

penjara yang di jatuhkan oleh judex facti PengadilanNegeri Makassar, yakni pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15(lima belas hari ), sangat berat bagi terdakwa oleh karena terdakwamempunyai anak yang masih kecil, dan masih membutuhkan asuhan,pemeliharaan, serta kasih sayang dari terdakwa,dan terdakwa jugasudah berusaha untuk meminta maaf kepada saksi korban yangbernama Orpa Girik Allo,sehingga ada alasan yang bisa dipertimbangkan oleh judex facti untuk menjatuhkan hukuman pidanabersyarat atau hukuman

percobaan kepada terdakwa.4.

Manjatuhkan pidana bersyarat atau hukuman percobaan kepadaterdakwaDan /atauApabila yang Mulia Ketua/Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain MohonPutusan yang seadil adilnya dan seringan ringanya.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding dan kontra memori banding atas memori banding dari terdaakwa ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriHal 6 dari 10 hal.Put.No.388/Pid/2016/PT.MksMakassar

tanggal 27 Juni 2019 kepada Terdakwadan tanggal 2 Juli 2019 kepada Penuntut Umum;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan perkara dalam tingkatbanding tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaanbanding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan keberatan atas putusan judex factie tingkat pertamatentang penjatuhan pemidanaan bersyarat atau hukuman

percobaan bagiTerdakwa, dengan mendalilkan bahwa penjatuhan hukuman percobaan bagiTerdakwa tidak mengandung fungsi represifmaupun fungsi preventif dan tidakmemenuhi rasa keadilan bagi saksi korban;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan keberatan atas putusan judex factie tingkat pertamadengan mendalilkan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyatelah memberikan pertimbangan yang keliru tentang perbuatan pidana yangdidakwakan, yaitu perouatan menggarap

Perbuatan Terdakwa yang disidangkan sekarang ini adalah jugamerupakan pelanggaran atas hukuman percobaan yang pernah dijatuhkankepada Terdakwa oleh Pengadilan Militer I02 Medan pada tanggal 29 Maret2011 terdahulu dengan amar putusan yaitu pidana penjara selama 3 (tiga)bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan, dimana dalam perkaraini Terdakwa pada tanggal 12 September 2011 telah kembali lagi melakukantindak pidana sehingga tenggang waktu masa hukuman percobaan yang dijalaniTerdakwa belumlah

kesadaran sendiri untuk dapat berdinaskembali dengan baik, untuk itu Majelis Hakim masih memberikan kesempatanyang terakhir kepada Terdakwa untuk merubah sikap dan perilakunya sertamenyelesaikan permasalahan dalam kehidupan rumah tangganya, sehinggakepentingan dinas yang menjadi tugas pokok Terdakwa seharihari di kesatuantidak terganggu.Menimbang, bahwa terhadap adanya kesalahan Terdakwa yang telahmelanggar dan menyalahi hukuman pidana bersyarat dalam perkara Terdakwaterdahulu yaitu pelanggaran atas hukuman

percobaan yang pernah dijatuhkankepada Terdakwa oleh Pengadilan Militer I02 Medan pada tanggal 29 Maret2011 terdahulu dengan amar putusan yaitu pidana penjara selama 3 (tiga)bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan, dimana dalam perkaraini Terdakwa pada tanggal 12 September 2011 telah kembali lagi melakukantindak pidana sehingga tenggang waktu masa hukuman percobaan yang dijalaniTerdakwa belumlah selesai karena ternyata Terdakwa telah mengulangi kembaliperbuatannya sebagaimana dalam perkara

Hukuman percobaan bagi Terdakwa tersebut senyatanyamenurut Terbanding terilhami dari salah satu prinsip dalam hukumpembuktian yang berbunyi : /n dubio proreo artinya dalam haladanya keraguraguan akan kesalahan terdakwa dalam prosespemeriksaan, maka Hakim harus memberikan putusan yang palingmenguntungkan terdakwa.2. Bahwa tidak benar alasan keberatan banding PenuntutUmum?

Adapun mengenai penghukuman Majelis Hakim Tingkat Pertamaterhadap terdakwa dengan hukuman percobaan sebagaimana tersebut dalamputusan, Majelis Hakim Banding tidak sependapat dan Majelis Hakim Bandingmempunyai pertimbangan hukum tersendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Memori Bandingnyasebagai alasan mengajukan Banding atas perkara tersebut, karena MajelisHakim Tingkat Pertama menjatuhkan Hukuman percobaan terhadap TerdakwaHalaman 17 dari 19, Putusan Nomor 110/PID/2019/PT KPGFrengky

Edwin oktavianus Selay sebagai seorang guru yang seharusnyamemberikan contoh yang baik dimasyarkat dan dinilai tidak mendidik, tidakmemberikan rasa keadilan didalam masyarakat khususnya terhadap saksikorban dan anaknya yang mengakibatkan hidup sengsara;Menimbang, bahwa, mengenai hukuman percobaan yang dijatuhkanoleh Majelis Hakim Tingkat Tingkat Pertama terhadap Terdakwa FrengkyEdwin Oktavianus Salay, Majelis, Hakim Tingkat Banding juga tidaksependapat dengan Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama