harta warisan peninggalan Alm.

Harta Warisan Almarhum Mad Dayan Bin Taufikbertanggal 11 Nopember 2010 dan pernyataan ini diperkuat oleh kuwitansi pembayaransebagai tanda sudah diterima sejumlah uang perihal "Pembagian harta warisan beruparumah lama peninggalan Alm.

Menyatakan tidak sah atau tidak berkekuatan hukum SuratPernyataan Pembagian Harta Warisan Almarhum Mad Dayan Bin Taufik bertanggal 11Nopember 2010.4 Menyatakan secara hukum Penggugat Rekonpensi adalahpemilik sah dari tanah objek perkara yang terletak di LorongSimpang Tiga, Desa Besitang, Kecamatan Besitang KabupatenLangkat seluas 44 m?

harta warisan alm.

Harta warisan Alm.Mad Dayan Bin Taufik, tanggal 11November 2010 ternyata bahwa surat tersebut tidak memuat secara jelas tentang ukurandan batas batas tanah seluas 44m?

1. Menyatakan tentang sengketa penyelesaian Gugatan pembagian harta waris almarhum Maryono bin Rejo Sudarmo a.Hestina Fatmasari binti Maryono sebagai Penggugat satu b.Shinta Fatmasari binti Maryono) dan Tergugat (Yulianingsih binti Suhardi), telah berakhir dengan kesepakatan perdamaian tertanggal 16 Agustus 2021
2. Menyatakan tentang sengketa pembagian harta warisan nomor 883/Pdt.G/2021/PA.Btl telah berakhir dengan kesepakatan dan perdamaian di bagi secara kekeluargaan sebagaimana

Menghukum para akhli waris untuk melakukan pembagian harta warisan dengan bagian masing-masing :5.1. Gufron Bin Sagaf Lasarika mendapat bagian 2/5 x 2010m2 = 804 m25.2. Ir Fikri bin Sagaf Lasarika mendapat bagian 2/5 x 2010 m2 = 804 m25.3.

Mutmainnah Kasim)menghubungi saksi untuk mengatur pembagian warisan kepada anakanaknya,maka dilakukanlan pembagian harta warisan melalui Pengadilan Agama Paludengan akta Komparisi:Bahwa harta bagian ibunya tersebut belum dibagikan kepada ketiga oranganaknya;Bahwa tanah yang menjadi sengketa sekarang adalah tanah yang dikuasai RinaSukriati Lasarika yang telah dikonvensasi/ditukar dengan milik almarhumah ibunyayang telah dijual saat masih hidup.

Karena itu, buktibukti tulisan tersebuit tidak akandipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Bahwa bukti T2.11 adalah Surat Pembagian Harta Warisan bertanggal 5 Juni 2013selain bukan alat bukti yang otentik karena tidak dibuat didepan pejabat yangberwenang memberika berupa akta dibawah tangan yang berisi penyerahansebagian objek sengketa kepada Rina Lasarika seluas 469 m2, yang disaksikanoleh satu orang saksi (Ir.

Iskam Lasarika), sedang saksi Agus Salim Gasim tidakbertanda tangan.Bahwa bukti T2.11 ini mendahului pembagian harta warisan sesuai Bukti T2.12yang bertanggal 8 Juni 2013); Selain itu bukti T2.11 ini disanggah oleh pihakPenggugat/Pembanding, maka beban pembuktian terlebin dahulu dibebankankepada pihak para Tergugat/Terbanding. Oleh karena adanya sanggahan pihakpenggugat/Pembanding, maka bukti 7T2.11, hanya bernilai sebagai bukti awalyang harus dikuatkan dengan bukti lain.

Dalam hal ini pihak paraTergugat/Pembanding menghadapkan seorang saksi bernama Agus Salim Gasim(yang tidak bertanda tangan dalam surat pembagian harta warisan), disamping itualat bukti T.II.11 berjudul surat pembagian harta warisan bukan surat kompensasiatas tanah ibu kandung para pihak yang berperkara , sehingga alat bukti tersebutbertentangan dengan dalil Tergugat/Terbanding .

Menghukum para akhli waris untuk melakukan pembagian harta warisan denganbagian masingmasing :5.1. Gufron Bin Sagaf Lasarika mendapat bagian 2/5 x 2010m2 = 804 m25.2. Ir Fikri bin Sagaf Lasarika mendapat bagian 2/5 x 2010 m2 = 804 m25.3.

Deria S.S (ibu);

Bahwa Penggugat juga mengajukan Gugatan Pembagian Harta Warisan atas rumah di JI.Tambak Gringsing 3/811 Kota Surabaya dan rumah di Jl. Manyar Tegal No. 38 KotaSurabaya dan hasilnya sangat merugikan Penggugat dikarenakan disinyalir adanyaperbuatan melanggar hukum yakni HIBAH atas obyek sengketa yang dikemas dalamkotak Pembagian Harta Warisan yang disinyalir dilakukan sebelum Perkara GugatanPembagian Harta Warisan atas rumah di Jl. Tambak Gringsing 3/811 Kota Surabaya danrumah di Jl.

Bahwa Penggugat akhirnya diposisikan pada kondisi yang sangat dirugikan olehPerbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill serta Tergugat IV dikarenakan sudahtidak mendapatkan hasil usaha pertokoan dan usaha Koskosan peninggalan orangtuasebelum dilakukan Pembagian Harta Warisan dan/atau Pembagian Harta Warisan atasrumah di JI. Tambak Gringsing 3/811 Kota Surabaya dan rumah di JI.

Manyar Tegal No.38 Kota Surabaya yang disinyalir adanya perbuatan melanggar hukum yakni HIBAH atasobyek sengketa yang dikemas dalam kotak Pembagian Harta Warisan; 13.

Hal.416.17.18.19.Harta Warisan dan/atau Pembagian Harta Warisan atas rumah di JI. Tambak Gringsing3/811 Kota Surabaya dan rumah di Jl.

Harta Warisan dan/atau Pembagian Harta Warisan atasrumah di Jl.

juga isi Akta Pembagian Harta Warisan No: 116/AL/82 tertanggal 27November 1982 terdapat banyak kejanggalan, yaitu:7.1.

Akta Pembagian Harta Warisan No: 116/AL/82 tertanggal 27November 1982 memiliki Kesalahan FaktaBahwa dalam Akta Pembagian Harta Warisan No: 116/AL/82tertanggal 27 November 1982 disebutkan Pewaris meninggal padatanggal 1165. Pewaris dimaksud disini adalah orang tua Tergugatbernama TOGA HARAHAP. Tanggal meninggal tersebut adalahrekayasa karena pada awal tahun 1966 TOGA HARAHAPdiketahui masih hidup karena pada saat itu TOGA HARAHAPmasih menghadiri acara, yaitu acara memasuki rumah.

Bahwaseharusnya yang buat adalah suatu Akta Hibah; Demikian juga format tulisan Akta Pembagian Harta Warisan No:116/AL/82 tertanggal 27 November 1982 terlihat acak acak karenaterdapat bermacam format penulisan, yaitu sebagian tulis cetakblanko, sebagian tulisan ketik dan sebagian lagi tulis tangan;Bahwa dengan demikian terbitnya Akta Pembagian Harta Warisan No: 116/AL/82tertanggal 27 November 1982 adalah cacat hukum, dimana Camat Lagubotiselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah telah melakukan perbuatan

Mangasi) yang lainnya, sebab secara dejure belum pernah dilakukan pembagian harta warisan Jonathan Harahap,yaitu harta warisan yang didalamnya termasuk tanah terperkara a quo;Halaman 11 dari 54 Putusan Nomor 78/Pat.G/2016/PN Blgb.

Mangasi) yang lainnya, sebab secara de jure belum pernahdilakukan pembagian harta warisan Jonathan Harahap, yaitu harta warisanyang didalamnya termasuk tanah terperkara a quo;Halaman 32 dari 54 Putusan Nomor 78/Padt.G/2016/PN Blgb.

strong>M E N E T A P K A N:

1. Menyatakan Permohonan Pemohon dikabulkan untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Ivan Lesmana, Laki-laki, lahir di Jakarta pada tanggal 05-07-1973 berada di bawah pengampuan;
3. Menetapkan Pemohon sebagai Pengampu dari Ivan Lesmana, Laki-laki, lahir di Jakarta pada tanggal 05-07-1973 tersebut;
4. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengurus, merawat, mengasuh Ivan Lesmana, mewakili Ivan Lesmana melakukan perbuatan hukum dalam proses pembagian

harta warisan yang menjadi hak Ivan Lesmana dan melakukan perbuatan hukum yang berhubungan dengan keperluannya tersebut serta mengelola bagian harta warisan Ivan Lesmana untuk keperluan selama hidupnya;

Musyafak dalam hal melakukan pembagian Harta warisan bagian hak dari Almarhum Akhmad Subekhan dengan menjualnya secara bersama-sama;

p>

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan anak bernama NAURA ZHAFIRA ADRIANA BINTI DENNY ARDIONO, lahir di Nganjuk pada tanggal 15 April 2012 dan NABELLA ZAHRA ARSYIFA BINTI DENNY ARDIONO, lahir di Nganjuk pada tanggal 17 Agustus 2015, berada dibawah perwalian PEMOHON (DENNY ARDIONO BIN BAMBANG NGADIYONO);
3. Menetapkan permohonan perwalian ini dipergunakan Pemohon untuk mengurus pembagian

harta warisan Djoewari Bok Roes yang merupakan kakek dari Dilly Andriyani, S.Pd binti Sukimin;

(Semuanya saudara kandung Penggugat )telah mengajukan permintaan Pembagian Harta Warisan milikdari Amaq Muliasih Alias Haji Alimudin alm, secara soloh( kekeluargaan menurut adat ) kepada Penggugat dan kepadamereka Para Tergugat 1 s/d Tergugat 5 dan Hj.

Pada Petitum Angka 2, yang berbunyi :Menyatakan sah pembagian harta warisan asal milik AmagqMuliasih alias Haji Alimudin dengan bahagian masingmasingPara Tergugat 1 s/d Tergugat 5 dan Hj. Mulianah alm..dSt...;b.

Dengan adanya Permohonan Penggugat kepada Majelis Hakimuntuk menjatuhkan putusan sesuai yang terdapat pada PETITUM angka2 yang memohon agar menyatakan sah pembagian harta warisan.,...dan pada PETITUM angka 3 yang memohon agar menyatakan sebagaiperbuatan hukum pengingkaran, pembagian harta warisan,... danPETITUM angka 5 yang memohon agar menyatakan sebagai hukumbahwa Tergugat 6 s/d Tergugat 10 tidak memiliki hak hukum sebagaiahli waris pengganti,... tersebut di atas telah menunjukkan denganjelas bahwa

Para Tergugat 1 s/d Tergugat 5 menolak keras jikadikatakan pernah terjadi Pembagian Harta Warisan secara lisansecara soloh sehingga pada saat ini para Tergugat 1 s/d Tergugat5 ada menguasai tanah warisan peninggalan alm Amaq Muliasihalias H. Alimudin masingmasing seluas + 6 are.

Dengan adanya Permohonan Penggugat kepada Majelis Hakimuntuk menjatuhkan putusan sesuai yang terdapat pada PETITUM angka2 yang memohon agar menyatakan sah pembagian harta warisan....dan pada PETITUM angka 3 yang memohon agar menyatakan sebagaiperbuatan hukum pengingkaran, pembagian harta warisan,... danPETITUM angka 5 yang memohon agar menyatakan sebagai hukumbahwa Tergugat 6 s/d Tergugat 10 tidak memiliki hak hukum sebagaiahli waris pengganti,... tersebut di atas telah menunjukkan denganjelas bahwa

Tuduhan menolak pembagian harta warisan, seakan akan kamisudah menerima hasil penjualan rumah atau dapat diartikanmenggelapkan uang Para Penggugat. Tuduhan ini sangat melukaiperasaan dan batin kami;c.

Harta Warisan Nomor 3 tanggal8 Januari 2005, yang dibuat di hadapan Henrika Suwarti Sugiono, S.H.

Harta Warisan Nomor 3 tanggalHalaman 23 dari 33 hal.

Bahwa Pemohon Kasasi mengajukan keberatan adanya ketidaksesuaiandalam pembagian harta warisan yang tidak menjadi periksa dalam JudexHalaman 24 dari 33 hal. Put.

Bahkan dalam bukti P5 yang bersesuaian dengan bukti T8cberupa: Akta Pernyataan Akan Pembagian Harta Warisan Nomor 3 tanggal8 Januari 2005, yang dibuat di hadapan Henrika Suwarti Sugiono, S.H.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon Ermawaty Saragiadalah ibu kandung dan sebagai waliberdasarkan undang-undang dari anak yang masih di bawah umur bagianak Pemohon yang belum dewasa yang bernama Michael Jordan Sitompul, lahir di Sosorgadong pada tanggal 19 Mei 2006, umur 17 Tahun, untuk melakukan perbuatan hukum yakni untuk melakukan pembagian harta warisan yang terletak di Propinsi Sumatera

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Sugiarti binti Ngadimin) untuk menjadi wali dari anak Pemohon yang bernama Setia Rahmawati binti Rudi Tantiono, lahir di Salatiga tanggal 25 Januari 2012, dalam hal untuk melakukan perbuatan hukum untuk mengurus pembagian harta warisan dari almarhum Rudi Tantiono berupa sebidang tanah SHM tanah No. 264 dengan batas-batas tanah sebagai berikut:

• Sebelah Barat Selokan
<

Erfin Salim Gulo dan Mericha Febrina Syahfitri yang bernama :

1. Eric Varhan Syah Gulo bin Erfin Salim Gulo, Laki-laki, lahir tanggal 19 September 2011;
2. Uncha Vero Kirana binti Erfin Salim Gulo, Perempuan, lahir tanggal 28 Juli 2015;

No. 201/Pdt.G/2013/juga kecuali Tergugat VIII, Tergugat IX s/d Tergugat X selalumpermasalahkan pembagian harta warisan Pewaris, sehingga Selalu terjadipertengkaran diantara ahli waris yang tiada hentinya dan saling curigabahkan cenderung terjadi permusuhan;6. Bahwa dengan demikian jika pengakuan para Tergugat I s/d 1V tersebut benar quodnon maka selama hidupnya pewaris telah melakukan 3 (tiga) kaliperkawinan yaitu sebagai berikut :a. Perkawinan pertama dengan Ny.

HARTA WARISAN dari almarhumKARTONO (Pewaris) yang DIBAGI SECARA KEKELUARGAAN sebagaiberikut :Tergugat I bersedia menerima uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah) dari Penggugat sebagai hasil pembagian harta warisan almarhum danuang tersebut telah Penggugat bayarkan kepada Tergugat I ( P13 ), dengansyaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagaimana yang ditentukan dalamAKTA PERNYATAAN BERSAMA antara Penggugat dengan Tergugat I, No.119 tanggal 25 Oktober 2011 ( P 14) , yang dibuat Notaris/

No. 201/Pdt.G/2013/1)2)3)b)ARIDA BASUKI, SH. notaris di Kabupaten Cirebon, yang pada pokoknyamenyatakan:Tergugat I bersedia menerima uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyardari Penggugat sebagai HASIL PEMBAGIAN HARTA WARISAN darialmarhum KARTONO yang DIBAGI SECARA KEKELUARGAAN;Harta warisan almarhum tuan (KARTONO lainnya setelah Penggugatmembayar bagian Tergugat I tersebut, semuanya baik harta gerak atau hartatetap menjadi milik mutlak Penggugat dan tidak dapat ditagih/dituntut olehTergugat I

hasil pembagian harta warisan almarhumKARTONO sebagaimana ternyata dalam aktaakta PERDAMAIAN tersebutbaik terhadap Tergugat I maupun terhadap Tergugat II s/d Tergugat IV;DALAM PROVISI:12.

harta warisan itu harus jelasharta apa saja dan harta yang mana yang diminta hendak dibagi waris.

Ahmad Dalil Harahap berkumpul untukmengadakan pembagian harta warisan berdasarkan wasiat dari almarhumSutan Hinarean Harahap alias H. Ahmad Dalil Harahap, sehingga dengandemikian dibuatkan surat pembagian harta warisan sesuai dengan bukti P2.Dengan demikian pembagian harta warisan almarhum Sutan HinareanHarahap alias H. Ahmad Dalil Harahap tertanggal 5 Mei 2002 telah sesuaidengan aturan hukum yang berlaku;Bahwa almarhum Sutan Hinarean Harahap alias H.

Ahmad Dalil Harahap adalah telah berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa surat bukti P2 adalah surat pembagian harta warisan oleh PemohonKasasi/Penggugat selaku isteri yang sah dari almarhum Sutan HinareanHarahap alias H. Ahmad Dalil Harahap pada tanggal 5 Mei 2002, di manadalam surat bukti P2 tersebut disebutkan bahwa tanah objek perkara adalahbagian dari Pemohon Kasasi/Penggugat karena sebelumnya sudahdiwasiatkan oleh almarhum Sutan Hinarean Harahap alias H.

Photo copy Surat Pembagian Harta Warisan almarhum H. Ahmad DalilHarahap tertanggal 5 Mei 2002 bukti P2.;Dan juga menghadirkan 3 (tiga) orang saksi yang disumpah yaitu 1. SaksiHasanuddin Siregar, 2. Saksi Ganti Harahap dan 3. Saksi Adam Siregar, yangmenerangkan bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat adalah isteri sah darialmarhum Sutan Hinarean Harahap alias H.

Ahmad Dalil Harahap untuk menjadi bagianisterinya (Pemohon Kasasi/Penggugat) sebagaimana termuat dalam bukti P2yaitu photo copy Surat Pembagian Harta Warisan almarhum H. Ahmad DalilHarahap tertanggal 5 Mei 2002, sesuai dengan faktafakta hukum yang timbuldalam persidangan;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 583/K/Sip/1970,tanggal 30 Februari 1971, Peradilan Perdata di Indonesia menganut sistemhukum pembuktian berdasar pada asas "negatif wettelijk bewjsleer'.

Ahmad Dalil Harahap untuk menjadi bagian isterinya (PemohonKasasi/Penggugat) sebagaimana termuat dalam bukti P2 yaitu photo copySurat Pembagian Harta Warisan almarhum H. Ahmad Dalil Harahaptertanggal 5 Mei 2002 dan 3 (tiga) orang saksi yang disumpah yaitu 1. SaksiHasanuddin Siregar, 2. Saksi Ganti Harahap dan 3. Saksi Adam Siregarditambah keterangan saksi M.

harta warisan no. 68 tanggal 23 September 2003, yang dibuatoleh notaris Hermin Sianipar, S.H, yang akan diajukan sebagai alat bukti.3.

Bahwa untuk memenuhi permintaan ayah kami Bismar Ambarita dan dengankemauan/kehendak sendiri dari ibu kami Kolo Boru Sirirngoringo makadibuatlah akte pembagian harta warisan no. 68 tanggal 23 September 2003, yangdibuat oleh notaris Hermin Sianipar,S.H, Balige.6. Bahwa dalam akte penbagian harta warisan no. 68 tanggal 23 September 2003ditetapkan bagian tergugat ( Jonter Ambarita ), yaitu :a.

alasanalasan tersebut diatas, penggugat I,I,T,IV,V,VI, danVII mohon kepada Pengadilan Negeri Balige untuk mengadili perkara ini, denganmemanggil pihakpihak berperkara dan saksisaksi yang diperlukan, denganmemberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan penggugat I,IL,T1,.SV,V,VI, dan VII seluruhnya.Menghukum tergugat untuk melaksanakan pembagian harta warisan yang tersebutdalam akte no. 68 September 2003.Menyatakan bawa tindakan tergugat yang menguasai hartaharta penggugatILULIV

harta warisan no. 68 tanggal 23September 2003 adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad)..

DALAM POKOK PERKARA; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menghukum Tergugat untuk melaksanakan Pembagian Harta Warisan yangtersebut dalam Akte No.68 tanggal 23 September 2003 ; Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang menguasai hartahartapenggugat I, II, Il, IV, V, VI, dan VII yaitu sejumlah 20 kamar daripenginapan Marroan, yakni kamar no. 7, 8, 12, 12 A, 14, 15, 18, 19, 20,21, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 36, 37 dan No. 40 berikut tanah tapaknya,sebagian/seperdua dari restauran berikut

SRI WIDIYARTI) untuk mewakili anaknya yang bernama INTAN PRAMESTI KUSUMA MURTI yang masih di bawah umur bersama-sama dengan ahli waris yang lain untuk mengurus pembagian harta warisan dari TUKIYA dan YOSODINOMO Alias TURUT yang telah meninggal dunia dan meninggalkan tanah sawah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 551 luas 1985 m2 dan tanah perumahan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 415 luas 845 m2 yang terletak di Desa Somopuro, Kecamatan Jogonalan, Kabupaten Klaten;4.

Persidangan dianggap telah termuat danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini adalah sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti secara cermat suratpermohonan Pemohon dapat disimpulkan maksud dari permohonan Pemohon tersebutyaitu mohon ditunjuk untuk diri sendiri dan mewakili anaknya yang masih berada dibawah umur bernama INTAN PRAMESTI KUSUMA MURTI tersebut untukmengurus pembagian

harta warisan peninggalan almarhum TUKIYA dan almarhumahYOSODINOMO Alias TURUT yaitu tanah sawah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor551 luas + 1985 m2 dan tanah perumahan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 415 luas+ 845 m2 yang terletak di Desa Somopuro, Kecamatan Jogonalan, Kabupaten Klaten;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihubungkandengan buktibukti surat maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan SARJA dan dalam pernikahantersebut

dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Hakimberpendapat bahwa Pemohon adalah orang tua kandung dari anak yang masih di bawahumur yang bernama INTAN PRAMESTI KUSUMA MURTI dan ternyata Pemohonbelum pernah dicabut kekuasaannya sebagai orang tua, maka Pemohon berhak mewakilikepentingan hukum anaknya yaitu INTAN PRAMESTI KUSUMA MURTI di dalamdan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dalam hal ini dimaksudkan untukmemperoleh ijin untuk mengurus pembagian

harta warisan atas nama TUKIYA danYOSODINOMO Alias TURUT untuk dan atas nama INTAN PRAMESTI KUSUMAMURTI anaknya yang masih di bawah umur (16 tahun dan 2 bulan) sehingga untukmewakili kepentingan hukum anaknya tersebut harus diwakili oleh wakilnya yang sahdalam hal ini adalah Pemohon sebagai orangtuanya maka berdasarkan segalapertimbangan hukum atas permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum sehingga patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon

Sutarsih berdasarkanminuta Akta Pembagian harta warisan No. 028/PPAT/1983 tanggal 30 Agustus1983 yang ditanda tangani oleh Drs.

Sutarsih berdasarkan minuta Akta Pembagian harta warisan No. 028/PPAT/1983 tanggal 30Agustus 1983 yang ditanda tangani oleh Drs.

TatangSutisna (yang dilegalisir).1 (satu) bundel fhoto copy Akta pembagian harta Warisan Nomor : 028/PPAT/VIII/1983 tanggal 30 Agustus 1983 tanah seluas kurang lebih 400M? terletak di Kelurahan Gegerkalong, Kecamatan Sukasari, KotaBandung yang dibuat dan ditanda tangani oleh Drs.

Harta Warisan Nomor : 028/PPAST/VIII/ 1983tanggal 30 Agustus 1983 dengan luas tanah yang diwariskan olehAkhliwaris Ny Acah kepada Ny.

Harta Warisan Nomor : 028/PPAST/VIII/1983 tanggal 30 Agustus 1983 dengan luas tanah yang diwariskan olehAkhliwaris Ny Acah kepada Ny.

ZULFIKAR :e Bahwa korban menerangkan pada hari kamis tanggal 06 maret 2014sekitar pukul 17.00 wib bertempat di Meunasah Cut Nyong diadakan rapatkeluarga sehubungan dengan pembagian harta warisan dari orang tua saksikorban yang telah meninggal dunia ;e Bahwa pada saat rapat terjadi keributan dikarenakan terdakwa tidakmenyetujui isi rapat tersebut;e Bahwa ketika terjadi keributan terdakwa mengeluarkan sebilah pisaudan mengayunkan ke arah saksi korban ;e Bahwa ketika terdakwa mengayunkan sebilah pisau

harta warisan dari orang tua saksi korban yang telahmeninggal dunia ; Bahwa pada saat rapat yang dihadiri oleh tokoh Gampomng tibatiba terjadikeributan dikarenakan terdakwa tidak menyetujui isi rapat tersebut; Bahwa ketika terjadi keributan terdakwa marahmarah kemudian denganseketika mengeluarkan sebilah pisau dan mengayunkan ke arah korban ;e Bahwa ketika terdakwa mengayunkan sebilah pisau ke arah korban sempatdi lerai oleh beberapa orang yang berada yang berada di tempat tersebutsalah satunya

FITRIANI :e Bahwa pada hari kamis tanggal 06 maret 2014 sekitar pukul 17.00 wibbertempat di Meunasah Cut Nyong diadakan rapat keluarga sehubungandengan pembagian harta warisan dari orang tua saksi korban yang telahmeninggal dunia ;e Bahwa pada saat rapat terjadi keributan dikarenakan terdakwa tidakmenyetujui isi rapat tersebut; Bahwa ketika terjadi keributan terdakwa marahmarah kemudianmengeluarkan sebilah pisau dan mengayunkan ke arah korban ;e Bahwa ketika terdakwa mengayunkan sebilah pisau ke

JUNAIDI : Bahwa pada hari kamis tanggal 06 maret 2014 sekitar pukul 17.00 wibbertempat di Meunasah Cut Nyong diadakan rapat keluarga sehubungandengan pembagian harta warisan dari orang tua saksi korban yang telahmeninggal dunia ; Bahwa pada saat rapat telah terjadi keributan antara terdakwa dengan saksikorban yang dikarenakan terdakwa tidak menyetujui isi rapat tersebut ;e Bahwa ketika terjadi keributan terdakwa marahmarah kemudian pada saatitu terdakwa ada mengeluarkan sebilah pisau dan mengayunkan

harta warisan tersebut ;e Bahwa rapat yang diadakan tersebut atas kemauan kedua belah pihakbaik terdakwa maupun pihak saksi korban ;e Bahwa ketika rapat tersebut dimana terdakwa tidak dapat menerima hasilrapat kemudian terdakwa marahmarah lalu mengeluarkan sebilah pisaudan mengarahkan pisau tersebut ke arah korban ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban merasa takut danterancam jiwanya ;e Bahwa atas kejadian tersebut terdakwa menyesali atas perbuatannya danantara terdakwa dengan saksi